Comments 81
1 а не всегда уникальное нужно. Например человечество заполняет огромное количество типовых документов/актов/писем... там, условно, нужно взять одни документы и на их основании сделать новые, взяв какие-то данные из исходных. Да, это называется обыкновенно автоматизацией, но в чем проблема подключить вместо структурного кода макросов ф-ля VBA нейросети?
2 Потом я уже как -то писал в комментариях, что новостные ленты в последние пару-тройку лет массово переходят на принцип построения новостей как предложения. Т.е. подлежащее - сказуемое - обстоятельство - дополнение:
Подлежащее со сказуемым - это заголовок статьи, по сути весь смысл статьи сформирован в нем и дальше можно не читать. Например кто-то что-то сказал. Где-то что-то произошло.
Обстоятельство - уточняет обстоятельства события - кто-то что-то сказал там-то или в ответ на заявление кого-то, при таки-то обстоятельствах. То же относится к событиям. На этом моменте заканчивается первый абзац текста в статье.
Дополнение - т.к. основная новость высказана, то дальше начинают притягивать на целый абзац текста что-то из истории вопроса, а если его нет, то ассоциативную связь. Например ранее в этом же месте произошло похожее событие, перед этим кто-то говорил так-то... В таком-то году подобное уже случалось или по мнению кого-то следовало поступить так-то.
Эти новости - Предложения оставляют отвратительное послевкусие и становятся постепенно стандартом. Я, конечно, понимаю, что пост индустриализм и век информационных технологий отказывается от принципа единственного правильного взгляда на вещи и позволяет иметь множество взглядов на одно и то же событие, даже если это неправильно.
Репостмодернизм является новой - и по-своему, надо признать, блестящей формой постмодернизма. Ибо инфицированные ею современники бессознательно сделали вполне логичный вывод: если в принципе все утверждения равноценны - то что угодно можно распространять не читая. И тем экономить время.
3 Соцсети. Все эти дневники и личные страницы в итоге или превратились в самопиар/рекламу своего тела/своих навыков/своих услуг, или репосты. Зачастую, тут мало кто от и до пишет сам и меньше всего тех чья личная страница это личный дневник а-ля Робинзон Крузо из произведения Дефо. /то не хорошо и не плохо, просто изменился смысл, подход и для тех кто их использует зачастую уникальность не нужна, а те кто говорят про уникальность имеют ввиду не уникальность, а быть в числе тех, кто первым обсудит/предложит новость которая в следующие пару дней будет обширно обсуждаться массами. Никому не нужен уникальный контент, если его чтение не увеличивает состояние твоего кошелька, хотя это вовсе не означает что контент никакой.
3.1 Подходя уже к теме уникальности. Сегодня уникальностью занимаются единицы. Мы же используем конструкторы уже готового. Сами ПК, Соцсети, ПО на котором мы работаем, данные, задачи в большинстве своем они уже есть. По сути большинство людей не изобретает что-то новое, а комбинирует инструменты, информацию, методы и то что уже было разработано кем-то еще.
ИМХО.
Опять в интернете кто-то не прав. Это я к чему? Недовольство некоторых людей прогрессом возникло с первыми проявлениями капитализма. Наиболее известные например: восстание луддитов в первой четверти XIX века, восстание ткачей и ещё масса подобных. И ведь не сказать чтобы они были не правы. Если вспомнить процесс огораживания, который наибольшего размаха достиг в Британии в XV-XIX веках. В результате, огромное количество народа осталось без средств к существованию, а потом и жизни. Дороги Англии были уставлены виселицами, так боролись с нищими, бездомными и попрошайками.
Люди боятся не прогресса как такового, они боятся что останутся без средств к существованию. Что их просто выкинут на улицу за ненадобностью. И проблема не в том, что они не хотят переучиваться на другие профессии - нет. Они понимают, что возрастает конкуренция за хлеб насущный. Боятся, что их усилия пропадут даром, что может просто не хватить средств, по новой вписаться в Экономику.
Трудно представить подобное в социалистической экономике. Там человек понимал, что с приходом автоматизации упрощается его труд, что возможно это приведёт к дальнейшему сокращению трудового времени и обязательно приведёт к увеличению производства, а значит и к увеличению товарной массы на душу населения. Люди радовались, когда устанавливали новые станки, вводили автоматизацию и роботизацию. И наоборот, были недовольны, когда читали что где-то, не важно где, за рубежом, разработали новую технологию, а у нас её не вводят.
Народ в комментариях правильно утверждает, что настоящие мастера своего дела не пострадают, что они всегда будут востребованы. А как же быть остальным? Тем кто опять не впишется в Рынок? И в месте стем, отмечают ещё одну закономерность, что зачастую средства автоматизации используются не продуктивно, в плане общечеловеческом. В частности, нейронка, которая занимается рерайтом рекламных постов. Она увеличивает рост прибыли для конкретного предпринимателя, но несёт ли она в данном исполнении пользу человечеству?
За себя я не боюсь, у меня хватит знаний и умений чтобы выжить в огромном спектре условий. Волнение вызывает будущее наших детей. Их не учили в советских школа и вузах, их знания не систематизированы и зачастую узконаправленны. Смогут ли они вписаться в Новое Светлое Будущее?
Имхо нейросети "конструируют" произведение из некого ограниченного набора элементов. Поэтому произведения будут в некотором роде похожи. Т.е. мы получаем ширпотреб в сфере искусства. Хотите чего-то уникального - платите человеку.
Да, на данном этапе развития так и есть. Но человек формирует своё мировоззрение на основе информации от других людей тоже. Так что в некотором плане мы с алгоритмами машинного обучения похожи) Пока что все архитектуры работают в одном направлении (текст, аудио, изображения). На этапе объединения всех в одно (не просто ансамбли 3 направлений, а именной слой, в котором это обрабатывается) уже можно будет оспорить этот тезис.
Однозначно, что нейросети будут только помощниками и никогда не займут нишу экспертов, которые творят новое. Но улучшить качество "ширпотреба" и ускорить процесс работы уже сейчас они могут, что и хотел показать в этой статье.
Абстрактные идеи человека формируются за счёт использования рецепторов. Единственное, что никогда нейросеть, без использования робототехнических приспособлений, не поймёт - это насколько солёный борщик приготовили, потому что вкусовые рецепторы, как и обоняние, осязание и терморецепторы человека, не впихнуть в нейронку без тела.
Но когда-то аудио, текст и фото информацию удастся впихнуть в один слой нейросетей и они смогут в Х3 раза лучше выдавать абстрактную идею. На данном этапе это бесчувственная груда алгоритмов.
Но далеко ходить не надо - буквально 10 лет назад многие говорили, что невозможно будет по фото определять рак у человека или же назначать курс лечения, как и говорили про невозможность создания фильмов по текстовому описанию. А сейчас видео с аудио по тексту создаются.
Впихивай ты новые слои или нет, если нет релевантной обучающей выборки, то и результата не будет. Что-то подсказыывает, что нанять художника проще, чем обучать с учителем.
А сейчас видео с аудио по тексту создаются.Создаются они на основе уже существующих а не на основе текста. Текст это просто поисковый запрос по пространству комбинаций.
1 а не всегда уникальное нужно. Например человечество заполняет огромное количество типовых документов/актов/писем... там, условно, нужно взять одни документы и на их основании сделать новые, взяв какие-то данные из исходных. Да, это называется обыкновенно автоматизацией, но в чем проблема подключить вместо структурного кода макросов ф-ля VBA нейросети?
2 Потом я уже как -то писал в комментариях, что новостные ленты в последние пару-тройку лет массово переходят на принцип построения новостей как предложения. Т.е. подлежащее - сказуемое - обстоятельство - дополнение:
Подлежащее со сказуемым - это заголовок статьи, по сути весь смысл статьи сформирован в нем и дальше можно не читать. Например кто-то что-то сказал. Где-то что-то произошло.
Обстоятельство - уточняет обстоятельства события - кто-то что-то сказал там-то или в ответ на заявление кого-то, при таки-то обстоятельствах. То же относится к событиям. На этом моменте заканчивается первый абзац текста в статье.
Дополнение - т.к. основная новость высказана, то дальше начинают притягивать на целый абзац текста что-то из истории вопроса, а если его нет, то ассоциативную связь. Например ранее в этом же месте произошло похожее событие, перед этим кто-то говорил так-то... В таком-то году подобное уже случалось или по мнению кого-то следовало поступить так-то.
Эти новости - Предложения оставляют отвратительное послевкусие и становятся постепенно стандартом. Я, конечно, понимаю, что пост индустриализм и век информационных технологий отказывается от принципа единственного правильного взгляда на вещи и позволяет иметь множество взглядов на одно и то же событие, даже если это неправильно.
Репостмодернизм является новой - и по-своему, надо признать, блестящей формой постмодернизма. Ибо инфицированные ею современники бессознательно сделали вполне логичный вывод: если в принципе все утверждения равноценны - то что угодно можно распространять не читая. И тем экономить время.
3 Соцсети. Все эти дневники и личные страницы в итоге или превратились в самопиар/рекламу своего тела/своих навыков/своих услуг, или репосты. Зачастую, тут мало кто от и до пишет сам и меньше всего тех чья личная страница это личный дневник а-ля Робинзон Крузо из произведения Дефо. /то не хорошо и не плохо, просто изменился смысл, подход и для тех кто их использует зачастую уникальность не нужна, а те кто говорят про уникальность имеют ввиду не уникальность, а быть в числе тех, кто первым обсудит/предложит новость которая в следующие пару дней будет обширно обсуждаться массами. Никому не нужен уникальный контент, если его чтение не увеличивает состояние твоего кошелька, хотя это вовсе не означает что контент никакой.
3.1 Подходя уже к теме уникальности. Сегодня уникальностью занимаются единицы. Мы же используем конструкторы уже готового. Сами ПК, Соцсети, ПО на котором мы работаем, данные, задачи в большинстве своем они уже есть. По сути большинство людей не изобретает что-то новое, а комбинирует инструменты, информацию, методы и то что уже было разработано кем-то еще.
ИМХО.
Именно! Как раз по причине шаблонности большинства заголовков и лид-абзацев мы внедрили генерацию варианта со стандартным подходом (Кто? Что сделал?) и в том же ответе бот создаёт второй вариант с двойным заголовком, который имеет свободную структуру. Поэтому пользователю, особенно новичку, не надо заморачиваться и достаточно просто вставить текст новости.
С рерайтами ситуация сложнее, особенно в русском языке, потому что перефразировать с добавлением новой информации удаётся не каждому человеку, а ещё и уникальность контента до сих пор является важным для СМИ, чтобы поисковые агрегаторы не забанили сайт.
Но тенденция такая, что короткие новостные тексты всё чаще создают нейросети, а аналитические статьи - люди.
Именно! Как раз по причине шаблонности большинства заголовков и лид-абзацев мы внедрили генерацию варианта со стандартным подходом (Кто? Что сделал?) и в том же ответе бот создаёт второй вариант с двойным заголовком, который имеет свободную структуру. Поэтому пользователю, особенно новичку, не надо заморачиваться и достаточно просто вставить текст новости.
А везде ли это нужно? Например на Хабре, куда люди заходят в большинстве своем за деталями, а не заголовками новостей? Кроме того кол-во сайтов, которые уделяют внимание деталям, а не мгновенности новостей, становится все меньше, спрос в итоге только растет. Оказуаливание увеличивает трафик, но люди нацеленные на суть в этом случае уходят.
С рерайтами ситуация сложнее, особенно в русском языке, потому что перефразировать с добавлением новой информации удаётся не каждому человеку, а ещё и уникальность контента до сих пор является важным для СМИ, чтобы поисковые агрегаторы не забанили сайт.
Вы же понимаете, что это все лишь проблема усовершенствования нейро-кода? Рано или поздно такие алгоритмы будут созданы, вопрос лишь в монетизации траффика.
Но тенденция такая, что короткие новостные тексты всё чаще создают нейросети, а аналитические статьи - люди.
Это временно, ИМХО.
Этот страх возник ещё в 1950-х, когда началось сильное индустриальное развитие
Вы считаете, что в начале девятнадцатого века среди ткачих в Великобритании такого страха не было? С человечеством, конечно, ничего не случилось, а вот с работниками - очень даже.
Вот просто посмотрите, какие картинки может нарисовать нейросеть Stable Diffusion и Midjourney всего за 1-30 минут.
Все эти картинки — комбинации и перетасовка ряда элементов, причем итоговая комбинация лишена какого-либо смысла.
(более того, они еще и быстро надоедают, так как человеческий разум вполне способен определять систему, по которой что-то происходит, а хорошо предсказуемое скучно всегда)
Единственное что грозит художникам, копирайтерам и журналистам — это то, что халтурить станет намного сложнее — могут принять за творчество ИИ :)
Да, вы тоже правы) Приведу недавний пример с американского конкурса:
"Американец выиграл конкурс рисунков с работой, сгенерированной нейросетью.
Парень создал 100 изображений с помощью нейросети Midjourney, выбрал из них три лучших и наложил друг на друга. В итоге он занял первое место в категории «цифрового искусства», а получившуюся картину выставили на продажу за 750 долларов (45 тысяч рублей)"
Американец выиграл конкурс
Конкурсов в Америке тьма-тьмущая.
Но Энди Уорхола все равно никому не переплюнуть :)
«В будущем каждый сможет стать знаменитым за 15 минут.» (с)
Уорхол пример не сколько художника сколько форсированного мема.
Художники (впрочем, как и любые другие артисты) становятся популярны благодаря софтскилам, умении эпатировать, создавать красивые легенды о себе. А еще может свалиться удача или в удачное знакомство.
Я к тому что недостаточно одного уникального стиля или умении очень хорошо рисовать. Нужно уметь правильным образом воздействовать на психику зрителя.
Художники (впрочем, как и любые другие артисты) становятся популярны благодаря софтскилам, умении эпатировать, создавать красивые легенды о себе
Тут сразу вспоминается Ван Гог :)
Но тут проблема — популярным он стал только после смерти, когда общество до него доросло
А сколько таких как он в истории не стали мемами и умерли в неизвестности? Может быть это ошибка выжившего?
А сколько таких как он в истории не стали мемами и умерли в неизвестности? Может быть это ошибка выжившего?
Если их картины не были сожжены в печках, как «Мертвые души» и не погибли при обстрелах и бомбежках — их бы рано или поздно нашли и разобрали бы по коллекциям (не так их уже и много было, это не полиграфия и не принтеры).
«Искусство вечно», да.
Так что «Ошибка выжившего» к данной теме относится весьма условно.
А еще может свалиться удача или в удачное знакомство.
Или неудачно подвернувшееся техническое новшество. google trends про одного художника. У него скоро будут проблемы, что его настоящие картины гуглится не будут, забитые сгенерированными.
Нейросеть TurboText_bot может создать рерайт, чем часто занимаются копирайтеры. На это тратится 3-5 секунд, а человек пишет несколько минут.
"… Москвич любил пиво, Маховик Датский, кроме водки, ничего в рот не брал. Но эта разность в характерах, возрасте, привычках и воспитании ничему не мешала.
Впечатления у обоих журналистов отливались в одни и те же затертые, подержанные, вывалянные в пыли фразы" (с)
Ну да, вот ЭТИ точно заменят людей а также убьют кино, вино и домино.
Не нужно воспринимать ввод как разумное и осмысленное описание того, что хочешь получить. Оно так не работает. Надо воспринимать это как вот натуральное заклинание, которым повелеваешь некой довольно непредсказуемой магией. Соответственно, заклинание надо подбирать, ибо созданный 'джинн'-художник обладает не очень человеческим восприятием мира. Песню о волшебнике-недоучке помним? А так же все произведения с магией, когда что-то пошло не так. Воооот... Вот так все описанное и получилось.
Надо воспринимать это как вот натуральное заклинание, которым повелеваешь некой довольно непредсказуемой магией. Соответственно, заклинание надо подбирать,
Ну точь в точь как про поиск в гугле :)
Ну так в него эти сетки тоже ведь вкрутили.
Сейчас, после того, как на практике вот такое потрогаешь - читать все произведения о том, как могучие волшебники создали какой-то артефакт, потом 100 лет пытались при помощи него что-то полезное сделать, остальные пользовались им вообще не понимая, как он работает. А потом артефакт успешно окружающих угробил - ну вот ни разу не смешно.
Ну так в него эти сетки тоже ведь вкрутили.
Да, я это заметил — именно после этого и пришлось тщательно подбирать выражения и активно использовать операторы поиска.
(попробуйте найти в гуле инфу про время суток, введя простой поисковый запрос «Сумерки» :)
(попробуйте найти в гуле инфу про время суток, введя простой поисковый запрос «Сумерки» :)
Так это у всех так. Что яндекс, что гугл, что бинг почему-то не умеют говорить "тут у слова несколько смысловых ассоциаций, вы которую имеете в виду?"
почему-то не умеют говорить «тут у слова несколько смысловых ассоциаций, вы которую имеете в виду?»
«Сумерки время суток»
Именно поэтому выше было про «пришлось тщательно подбирать выражения» :)
Но ведь не всегда так просто…
«Сумерки время суток»
Это понятно. Но это поисковик должен предложить в качестве варианта уточнения. И тот же яндекс периодически тут же на хабре пишет что-то про то, что они научили их нейронежить еще больше смыслов различать. А вот показать варианты классификации - нет, никак нельзя, видимо.
Но это поисковик должен предложить в качестве варианта уточнения.
Это слегка запутает тех, кто будет искать фильм «Сумерки» :)
что они научили их нейронежить еще больше смыслов различать.
Это гордость за проделанную ими работу. Ну и небольшая переоценка возможностей, в связи с этим :) Ничего страшного, это пройдет…
Надо воспринимать это как вот натуральное заклинание, которым повелеваешь некой довольно непредсказуемой магией. Соответственно, заклинание надо подбирать, ибо созданный 'джинн'-художник обладает не очень человеческим восприятием мира.Нужно формировать запросы на языке данной модели, а ее язык определяется ее тезуауросом, т.е. набором слов из аннотаций к картинкам на кот. обучалась модель. Очевидно, он будет подмножеством тезауруса всего языка. Если к художнику обратиться с просьбой нарисовать картинку по предложению "Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка", которое синтаксически правильно, то он изобразить, что-то вроде этого
или этого
даже такого)
И это может не соответствовать ожиданиям заказчика. Почему? Потому что «куздра» и остальные слова в этом предложении не из тезауруса русского языка. Трудно добиться однозначного понимания даже, если все слова из тезауруса, т.к. у заказчика и художника свои интерпретации, в своих контекстах. Соответствия можно добиться уточнениями. Но если в заказе будет «куздра» и не одна, то непонимание гарантировано. Разработчики подобных моделей должны составлять тезаурус слов из аннотаций к картинкам и отвергать, или просить уточнять запросы, в которых присутствуют слова не из него. Это можно частично автоматизировать если воспользоваться базами данных тезауросов, см. возможный вариант решения по синонемии, сложнее по омонемии.
Нужно формировать запросы на языке данной модели, а ее язык определяется ее тезуауросом, т.е. набором слов из аннотаций к картинкам на кот. обучалась модель.
Если я правильно понимаю объяснения, о том как оно работает, то язык аннотаций - это совсем не язык модели. Это то, из чего этот язык сгенерирован. Хотя оно, разумеется, как-то взаимосвязаны. Нечеловеческим образом. А сам этот язык - это совсем не то, что человек может выучить или чем он может воспользоваться.
Вместо этого приходится гадать и шаманить
А, не. Тут, насколько я уже понимаю, уже вовсю тулузы пишут, которые как просто по картинке набор подходящих тегов создают(не просто распознают, а запускают синтез 'в обратную сторону'), так и показывают, какая часть запроса на какую часть картинки повлияла.
Мои требования к рисункам, точнее коллажам, кот. иногда делаю для иллюстрации изложенного в коментах этими средствами точно не получить, как примеры в 1, 2 (под спойлерами).
Когда нейронные сети определятся с тем сколько у человека пальцев, тогда и обсудим.
Вы можете попросить сеть нарисовать вам анатомически верного дракона, она нарисует. Но как только попросите в одной руке держать скиптр, в другой - что там драконы держат? - всё, сеть поднимает лапки вверх, сеть не умеет выстраивать соотношения абстракций. Без этого нейронные сети станут лишь очень крутым инструментом в арсенале художников и иллюстраторов, потому что позволят супер быстро прорабатывать фоны, дорисовывать детали на подобие текстуры ткани и прочее. Ну а когда сети научатся в абстракции (в том числе рекурсивные) и будет понимать зачем машине колеса и где они должны быть - художники будут далеко не теми, кто напряжется больше всего. (Знаете, фотоаппарат они же как-то пережили, с другой то стороны)
Да, об этом в статье и речь, что не заменят, но помощником в ряде ситуаций станут. Так, в Adobe Photoshop уже можно выделять фрагменты на картинке и текстом задавать, что хочешь дорисовать (например: попугая на плече пирата или шапку на голове). Речь на данном этапе развития нейросетей об ускорении рабочего процесса путём взаимодействия между человеком и технологиями.
У художников побогаче и века назад были "крутые инструменты" в виде кучки учеников выполнявших те же функции, сам художник мог дописывать лишь ключевые детали, вроде лиц на портретах и ставить подпись.
вы абсолютно правы)
в виде кучки учеников
… таких, например, как юный Леонардо да Винчи…
«Два ангела, написанные Леонардо и Верроккьо, недвусмысленно продемонстрировали превосходство ученика над учителем.
Как пишет Вазари, поражённый Верроккьо забросил кисть и никогда больше не возвращался к живописи» (с)
Всего лишь общественный сговор.
Вопрос - а может ли нейросеть создавать наборы изображений с одним и тем же персонажем?
То есть не просто белого котика на столе, а котика с мышкой, пьющего воду, играющего с мячиком - и чтобы это был один и тот же котик, в едином стиле - а не десяток разных уникальных белых котиков в разных ситуациях.
Изменение запроса приводит к замене весов при генерации и если нейросеть определит, что в связке "кот и мышь" она может сгенерировать синего кота и коричневую мышь, а "кот, мышь и мячик" уже цвета у животных могут быть другие.
Но эту задачу можно решить, взяв результат запроса "кот и мышь" и прокинув в другую задачу, где дорисуется новый элемент, не создавая новое полотно с нуля.
буду краток - может.
1) рисование с 0 из текста: От вас потребуется от 3-50 картинок требуемого персонажа, дальше сетку можно дообучить на новое ключевое слово (типа "суперКотик"), после чего она будет вам генерировать одного и того же котика при добавлении этого слова в запросе.
длинный ответ читайте тут
2) рисование картинки по картинке - берете "затравочную" картинку, добавляете маску (т.е. ЧБ картинку такого же размера, которая подскажет - что оставить а что заменить) и текстовой запрос - после чего нейронка вам оставит помеченное и постарается нафантазировать все остальное
скорее всего, пользователю не хочется заморачиваться дообучением, а хочется сразу получать нужный результат без ресурсо и времязатрат
после чего она будет вам генерировать одного и того же котика при добавлении этого слова в запросе.
Помниться, что кукольные мультфильмы не пользовались большой популярностью у детей.
(котик -то один и тот же, но должен быть таки разным и разность эта должна напрямую зависеть от текущей ситуации)
Да разный он, разный будет. Очень. Потребуется выбирать те варианты, что понравились, конечно, но оно все равно быстрее, чем руками все эти картинки рисовать.
Да разный он, разный будет. Очень.
(глядя на картинки, сгенерированные ИИ) — верю :)
но оно все равно быстрее, чем руками все эти картинки рисовать.
У нас в школе рисование преподавал настоящий художник (подрабатывал, вероятно).
Он мог за пару секунд нарисовать любого мультяшного персонажа в любой ситуации, причем не только в наших альбомах для рисования, но и мелом на доске.
(помню, как был сражен наповал, после того как учитель пририсовал на моем пейзаже Емелю, едущего верхом на печке- и это не было копией по мотивам, а совершенно оригинальный рисунок.
«Новое — это хорошо забытое старое» (с)
(умение хорошо рисовать мне сильно пригодилось в армии :)
длинный ответ читайте тут
А достаточно впечатляющий результат применения, насколько я понимаю, тут: https://www.youtube.com/watch?v=W4Mcuh38wyM
Тут интересно другое - Дисней в свое время отказался от рисования классической анимации, потому что 3D оказалось просто дешевле как раз для этого - помещения одного и того же персонажа в разные ситуации. Сейчас обратно вернуться и снова появятся фильмы 'ручной рисовки'?
Дисней в свое время отказался от рисования классической анимации, потому что 3D оказалось просто дешевле
Вот почему-то не помню ни одного мульфильма Диснея в 3Д :)
Имелся в виду не человек, а компания.
Имелся в виду не человек, а компания.
Это не принципиально.
Суть в том, что 3Д мульфильмы бывают отличными, но их не любят именно за «просто дешевле» (чрезмерное упрощение).
Забавно, но еще до появления этих инструментов, подавляющая часть работ в галереях выглядело примерно так же как рисует нейросеть — шаблонной унылой фигнёй без сюжета.
Плохо, что нейросеть ориентируют на обман человека.
Не понимаю, зачем это? Это выдается за прогресс?
Не понимаю, зачем это?
Есть торговые площадки, где подобные отзывы генерируются живыми людьми.
Есть и сайты-вербовщики.
Нейросеть всего лишь позволит сократить накладные расходы и окончательно убьёт смысл чтения «отзывов покупателей» :)
(уже сейчас народ просматривает только негатив, благо есть фильтры)
По-вашему, обман заключается в том, что нейросеть научилась по одной фотографии определять товар и генерировать к нему описание и отзывы? Какая будет разница для покупателя, напишет этот отзыв человек через биржу копирайтинга или же получит от нейросети? Разочарованием может быть лишь то, что большинство отзывов к товарам пишутся не настоящими покупателями, но если маркетплейс не вводит таких ограничений, то ему выгодно это т.к. показывает активность.
Плохо, что нейросеть ориентируют на обман человека.
плохо.
Но хорошо, что автор об этом написал - теперь вы это знаете.
Можем ли мы этому помешать? - ну, возможно что только значками "написано в присутствии модератора" (и то не факт)
Не понимаю, зачем это?
если вы думаете, что когда-нибудь появятся какие-то любые, любые, ЛЮБЫЕ новые "плоды прогресса", которые люди не будут пытаться использовать для извлечения денег (и мошенничества) - то я вынужден буду вас разочаровать...
"Незаменимых людей нет" (с) нейро-бот ИС-20.32
Давайте без клеветы... Где обнаружили обман потребителей? Если вы снова про генерацию отзывов по фото, то давайте поразмышляем: в чём разница, если заказчик возьмёт отзыв от исполнителя на бирже копирайтинга или у нейросети? Никакой, просто дешевле у нейросети. Или другой сценарий: сам маркетплейс за отзыв к товару платит. Покупатель товара не может придумать годный отзыв и создаёт его с помощью нейросети.
Аналогичное касается нейросети по созданию описаний к товарам по фото.
Нейросеть сгенерировала кота в облике рыцаря. Качество на высоте.
Да, на высоте, как на мой невзыскательный вкус. Обилие мелких деталей, к качеству прорисовки которых можно было бы придраться, но можно и замаскировать под JPEG сжатие с потерями - одна из субъективно воспринимаемых причин фотореалистичности. Глаза же чуть не кошачьи, но и они у не фелинофилов вопросы вызовут едва ли.
Забавно, что всем интересно посмотреть, чего же там нарисовал ИИ, чем на черный квадрат за миллионы
Опять в интернете кто-то не прав. Это я к чему? Недовольство некоторых людей прогрессом возникло с первыми проявлениями капитализма. Наиболее известные например: восстание луддитов в первой четверти XIX века, восстание ткачей и ещё масса подобных. И ведь не сказать чтобы они были не правы. Если вспомнить процесс огораживания, который наибольшего размаха достиг в Британии в XV-XIX веках. В результате, огромное количество народа осталось без средств к существованию, а потом и жизни. Дороги Англии были уставлены виселицами, так боролись с нищими, бездомными и попрошайками.
Люди боятся не прогресса как такового, они боятся что останутся без средств к существованию. Что их просто выкинут на улицу за ненадобностью. И проблема не в том, что они не хотят переучиваться на другие профессии - нет. Они понимают, что возрастает конкуренция за хлеб насущный. Боятся, что их усилия пропадут даром, что может просто не хватить средств, по новой вписаться в Экономику.
Трудно представить подобное в социалистической экономике. Там человек понимал, что с приходом автоматизации упрощается его труд, что возможно это приведёт к дальнейшему сокращению трудового времени и обязательно приведёт к увеличению производства, а значит и к увеличению товарной массы на душу населения. Люди радовались, когда устанавливали новые станки, вводили автоматизацию и роботизацию. И наоборот, были недовольны, когда читали что где-то, не важно где, за рубежом, разработали новую технологию, а у нас её не вводят.
Народ в комментариях правильно утверждает, что настоящие мастера своего дела не пострадают, что они всегда будут востребованы. А как же быть остальным? Тем кто опять не впишется в Рынок? И в месте стем, отмечают ещё одну закономерность, что зачастую средства автоматизации используются не продуктивно, в плане общечеловеческом. В частности, нейронка, которая занимается рерайтом рекламных постов. Она увеличивает рост прибыли для конкретного предпринимателя, но несёт ли она в данном исполнении пользу человечеству?
За себя я не боюсь, у меня хватит знаний и умений чтобы выжить в огромном спектре условий. Волнение вызывает будущее наших детей. Их не учили в советских школа и вузах, их знания не систематизированы и зачастую узконаправленны. Смогут ли они вписаться в Новое Светлое Будущее?
Люди радовались, когда устанавливали новые станки, вводили автоматизацию и роботизацию.
Большое заблуждение.
У нас было пара десятков фрезеровщиков шестого разряда, от которых зависело все.
Получали они тогда, по меркам того времени, огромные деньги.
Открывали ногами дверь в кабинеты начальства, возможно даже не фигурально.
Потом предприятие купило обрабатывающий центр, которым занимался всего один инженер и, с величайшим удовольствием, отправило всех тех высококвалифицированных рабочих на кислород — в конечном итоге обрабатывающий центр обошелся заметно дешевле.
настоящие мастера своего дела не пострадают, что они всегда будут востребованы.
Фрезеровщики 6 разряда были нужны далеко не везде. Нужны были менее квалифицированные (с более низкой зарплатой, конечно).
В этом контексте, фрезеровщику 6го разряда устроиться фрезеровщиком 3го, завсегда проще, нежели наоборот.
Контр пример. У нас на предприятии появилось новое оборудование и руководство пинками загнало часть работников на переобучение, в последствии отменили ночную смену, в связи с увеличением производительности.
И чтобы, вот так вот, на мороз... Сомнительно очень. Злобный Совок, людскими ресурсами не разбрасывался, статью за тунеядство ни кто не отменял. Были варианты: на пенсию, на переобучение, на другую должность с сохранением ЗП, перевод на другое предприятие или переезд в другой город с предоставлением места проживания (как вариант - обмен квартиры), руки везде нужны. Уволить могли только по статье. Да и то, обкомы, профкомы, парткомы и прочие советы трудового коллектива, могли настоятельно посоветовать не увольнять. С одной стороны это плохо, с другой - вселяет уверенность, что на кислород, просто так, не выставят.
В этом контексте, фрезеровщику 6го разряда устроиться фрезеровщиком 3го, завсегда проще, нежели наоборот.
Да. С учетом того, что на всех предприятиях, где требовались рабочие с 6 разрядом — они уже были (так как и нужно было их не так много). Места были заняты, а релокация в другие города тогда особым спросом не пользовалась.
И чтобы, вот так вот, на мороз…
Им, естественно, предложили перевод на другую работу на этом же предприятии (в связи с производственной необходимостью). В тогдашнем КЗОТ можно было найти основания.
И, естественно, люди не согласились.
или переезд в другой город
«бесплатная путевка в Сибирь» (с)
Места были заняты, а другие города — это где-то там, на стройках народного хозяйства.
Люди семейные, долгое время очень хорошо зарабатывавшие — квартира, машина, дача.
О переезде и речи быть не могло.
Да и то, обкомы, профкомы, парткомы и прочие советы трудового коллектива, могли настоятельно посоветовать не увольнять.
В 1994 старый советский КЗОТ у нас продолжал действовать, но, когда «сверху» было дано указание «уволить всех» — профсоюзные боссы даже не пикнули (мечтая о том, чтобы хотя бы их оставили).
При том, что некоторые из них даже были членами общества «Мемориал» (т.е. были в фаворе, как до это были в фаворе члены КПСС)
(но история с установкой обрабатывающего центра произошла еще во времена СССР)
Смогут ли нейросети заменить художников, копирайтеров и журналистов?