Comments 28
... возвращаю науку в далёкое прошлое, в котором не было чисел, но интеллект прекрасно работал и без них. ...
Естественно, что автор написал чушь, в самом начале своей статьи. :)
Интеллект всегда, везде и во всем оперирует количественными показателями, путем сравнения. По иному познание объективной реальности не происходит и происходить не может.
Доколе будет продолжаться нашествие философской антинаучной безграмотности??? :)
Интеллект всегда, везде и во всем оперирует количественными показателями, путем сравнения
и на сколько пунктов по какой шкале отличается нота "ля" от теоремы Пифагора?
ААаа, а кроме стёба, вопрос то не праздный а сугубо практический, монохорд там все дела, говорят его сам Пифагор с лабал ;-)
Нота, находится примерно там, где мы привыкли её слышать, а конкретной "ля" её делают лишь отношения к другим нотам, опять-же примерно. Ибо ухи не разу не частотомер, как хотелось бы математикам.
Интеллект всегда, везде и во всем оперирует количественными показателями, путем сравнения. По иному познание объективной реальности не происходит и происходить не может.
У существ с нервной системой, включая человека, функционал магнитуд эволюционно воспроизводится в виде общей системы величин (general magnitude system, см. 1, 2, 3), и носит уже специализированный характер реализованный на уровне структур и активности нейронных сетей. Ее существование подтверждают не только поведенческие исследования, но и исследования с нейровизуализацией. В этом исследовании обнаружены нейронная карта численности объектов, в этом карта отвечающая за размер объектов и прослеживается ее связь с нейронной картой их численности. Эти карты являются разновидностями многочисленных сенсорных карт распространенных в различных отделах мозга. Они обнаружены также для длительности временных интервалов, площадей, и др. характеристик восприятия объектов и событий. В настоящее время доминирующим представлением в когнитивных исследованиях является выделение функционала оценки численности объектов в отдельный, относительно независимый от общей системы величин, из-за его важной роли. На макроскопическом уровне рассмотрения это можно считать своеобразным эволюционным шагом от простой аналоговой, непрерывной формы восприятия к более сложной, дискретной, состоящей из отдельных объектов и событий.
Числовой функционал, точнее функционал оценки численности, эволюционно возник на базе функционалов магнитуд и геометрических примитивов (обзор, происхождение мат. интуиции, исследование числового познания у аборигенов). Числа являются комплексными признаками характеризующими биологически значимую информацию, связанную с распознаванием множеств объектов, носящее адаптивный характер. Предполагается, что он появился с развитием группового поведения организмов, для кот. жизненно важно количество особей в группе (косяке, стае, и тп, прототипом которого у микроорганизмов является "чувство кворума"), и затем распространился на др. случаи связанные с количественными предпочтениями. Числовой функционал непосредственно связан с нативной поддержкой множественности. Гомологи механизма оценки численности обнаружены у разных видов, вплоть до класса насекомых.
Интеграцию всего этого функционала, а также геометрических примитивов и стат. оценок, можно обнаружить на уровне пространственно-временной суммативной способности нейронов, что говорит о древности их происхождения. Он также присутствует в формальных моделях нейронов в зависимости от выбора параметров модели. Действительно, модельные нейроны могут суммировать, т.е. подсчитывать численность, при выборе соответствующей функции активации могут оперировать непрерывными величинами (магнитудами), в зависимости от настройки весов синапсов распознавать геометрические примитивы, в случае импульсных моделей, с временной суммацией, поддерживать вероятностное поведение. В более развитой форме эти возможности реализуются на уровне сетей и отделов мозга. На уровне сетей этот функционал также успешно воспроизводятся (моделируются) с помощью ИНС, в случае выбора архитектуры сетей подобной биологическим прототипам, напр, чувство численности (см. также этот комент).
Наши предки в ходе культурной эволюции произвели обобщения (абстрагирования) этих функционалов, вербализацию и символизацию, исходя из нарастающих практических потребностей. Для чувства численности это абстракции натуральных чисел. Основным практическим контекстом их возникновения является счет, с начало в виде загибания пальцев, манипуляций с камушками, засечками, и тд. Абстракция натурального числа и счета неоднократно обобщались в процессе расширения практики их применения, что со временем привело к возникновению протоарифметики. Целые числа обобщение натуральных и отрицательных, с добавлением нуля. Происхождение отрицательных чисел связано с обобщением натуральных, как долга, или недостачи. Рациональные числа, как обобщение отношений (долей в измерениях) натуральных чисел, иррациональные, как несоизмеримых долей, напр, отрезков. Дальнейшее обобщение на вещественные числа, с геометрическим представлением на оси (т.е. использовалось не только обобщение, но и комбинирование), далее комплексные числа (исходно, как обобщение решений алгебраических уравнений) с представлением на плоскости, комплексных на кватернионы, с представлением вращения тел в пространстве. Известные на сегодня обобщения чисел представлены здесь. Обобщения функционала геометрических примитивов со временем привели к геометрическим построениям (протогеометрии), завершившееся созданием евклидовой геометрии. Обобщения функционала непрерывных величин совместно с числовым привели к возникновению мат. анализа, числового с геометрическим к аналитической геометрии. Обобщения функционала стат. оценок привели со временем к возникновению мат. статистики и теории вероятностей. В 18-19 вв. в русле усиления конструктивистских тенденций в науке и технологиях он также начал широко использоваться в математике, хотя в некотором виде присутствовал и ранее. Этому благоприятствовало отсутствие требований физической осуществимости (реализуемости) конструируемых мат. объектов, в отличии от физических, а только соблюдение условий их внутренней непротиворечивости, согласованности. Самый известный пример — создание неевклидовых геометрий путем манипуляций с исходными посылками. Другие примеры из геометрии: удаление требований непрерывности привело к неархимедовым геометриям, удаление метрики к топологии. Все эти эволюционно и исторически возникшие взаимосвязи в той, или иной степени «прошиты» в мозге, и каждый раз, в той, или иной форме воспроизводятся во время развития каждого ребенка, его воспитания и последующего обучения в учебных заведениях. Этот культурный слой обеспечивает достаточно единообразное понимание смысла и использования математических знаний, не исключая индивидуальных особенностей, кот. могут служить источниками их дальнейшего развития.
Сорри, получился небольшой тракта)
Друзья, ссылки на технические статьи о структурной адаптации можно оставлять под этим комментарием, спасибо)
Коэволюция различных уровней самоорганизации - да, основной принцип самоусложнения кибернетических систем. Мысль, в общем-то, тривиальная, по сути, а потому и мало нас приближает к реализации, диавол, как водится, затаился в деталях :). Какие же ограничения нужно наложить на формальную кибернетическую систему, чтобы "всё случилось"? Во-первых, кибернетическую систему следует сделать генетической (чтобы она смогла накапливать "опыт" взаимодействия системы со средой через отбор), затем надо хитрым образом ограничить поступление энергии для воспроизводства поколений системы (чтобы возник градиент приспособленности между предыдущим поколением и следующим), затем надо предоставить способ трансформации/смены экосистем (чтобы от бактериальных степеней свободы дойти до околочеловеческих), плюс ещё... кто-нибудь записывает? Нет? Да уж, вряд ли мы тут в каментах родим AGI, те, кто этим занимается, должны бы были уже очень давно экспериментировать и теоретизировать в этой теме, прежде чем подойти хоть к какому-то практическому результату :). (Скоро покажу, в общем.)
Чувствую что пора написать статью на тему "почему кибернетика - лженаука". В чём ценность абстракций кибернетики для описания этих процессов?
Ага, продажная девка империализма :). Думаю, вы не очень понимаете, о чём говорите.
продажная девка империализма
Хуже, фашизма.
Думаю, вы не очень понимаете, о чём говорите.
Для того что бы понять что я не понимаю, нужно понять что ты понимаешь. Я сформулировал вопрос " В чём ценность абстракций кибернетики для описания этих процессов?" Надеюсь тот кто понимает ответит мне на него. Если же ни у кого понимания нет, то это факт не в пользу кибернетики.
Допустим, Сергей - самоорганизующаяся система.
Тогда при чём тут внешняя среда и какой-либо информационный обмен?
Перефразируйте пжл вопрос. Непонятно, какое противоречие вы хотите им разрешить.
Меня очень задела фраза "не более чем самоорганизующаяся система".
Похоже на какое-то создание видимости понимания. И мне захотелось кинуть в вас вашим же конструктом.
По сути: подожду следующую статью от вас, хочется посмотреть как ваши идеи стыкуются с практикой.
Ок, продолжим в следующей статье) Противоречий в моей "практике" хватает, кстати.
Следующая статья тут https://habr.com/ru/post/696384/
А какие принципиальные различия с этой позицией -https://www.deepmind.com/publications/reward-is-enough ??
Математика работает корректно только внутри себя самой.
Математика - это наука о абстракциях.
Реальность же, не всегда работает по правилам математики.
Неправильная постановка тезиса. Математика развиваясь, находит средства позволяющие точнее описывать реальность. Некоторые говорят "мир чудесным образом устроен математически". Но так говорить неверно, как бы мир устроен не был, то что его в какой то мере количественно опишет и станет математикой.
Как понять, что из принтера вышел тот самый заветный атом, после которого к напечатанной массе уже нужно применять налоговый кодекс?
Трудовая теория стоимости говорит о том что в рамках товарной экономики, для того что бы биомасса стала полноценным экономическим субъектом, она должна обладать способностью трудится, то есть создавать прибавочную стоимость. И потребительским поведением, позволяющим поддерживать необходимый сбыт, хотя это уже вторично.
Да, пожалуй вы, правы... Зачем нам полумеры? Давайте так: Реальность (просто) не работает по правилам математики.
Очень уж странно, согласитесь, будет слышать "Математика на 99.65% приблизилась к описанию реальности".
Математика - универсальный язык описания наблюдений. И, в частности, из-за своего универсализма, он гораздо богаче отдельно взятых явлений и/или процессов.
Про реальность все додумки лишние, вязкая философия.
То что математика инструментальна сомнений у инженеров не вызывает. Сомневаются только те, кто не применяет (каждый день). Гуманитарии например.
Прогнозы (если обсуждать что) не всегда сбываются - это часто проблема концептуальных моделей, в которых учтено лишь то что учтено (все хотят интепретируемости, но это далеко не всегда возможно).
Реальность же, не всегда работает по правилам математики.
"Правила" математики были выведены из реальности. И реальность всегда работает "по правилам математики". Главное чтобы эти правила были правильные. То есть непротиворечивые и внутренне согласованные.
Всегда, хм. Я могу лишь пошутить. Если оно так есть, как вы говорите, то несчастной реальности очень тяжело. Ведь ей приходится каждый раз подстраиваться под очередное правило непротиворечивой математики.
Думаю, имеет смысл говорить о длительности, в течение которой некий способ описать мир, описывает его с заданной точностью.
Разведутся ли двое только что поженившихся? 68%, что да. Вот только нас интересует в формате "да" или "нет". Есть ли такая математика, которая проживет жизнь этих двоих до момента развода или счастливой смерти в один день?
приходится каждый раз подстраиваться под очередное правило непротиворечивой математики.
Какое-то странное представление. Что значит подстраиваться? Математика выводится из реальности и ей не противоречит. Реальность не может быть внутренне противоречивой. И математика тоже.
Есть ли такая математика, которая проживет жизнь этих двоих до момента развода или счастливой смерти в один день?
Это риторический вопрос?
Думаю, этот комментарий будет лучшим ответом.
Вопрос не риторический, и на него можно, принципиально, только отрицательно ответить. Вы никогда, ни при каких обстоятельствах, не разработаете способа смоделировать мир настолько, что научитесь прогнозировать исходы "со 100% точностью".
Есть ещё подход к созданию ИИ: http://www.aboutbrain.ru
К AGI через самоорганизацию и структурную адаптацию