Тест Тьюринга

[@Avantasia]

Было бы неплохо упомянуть Премию Лебнера
и наиболее известную ее победительницу A.L.I.C.E

В целом, неплохо, спасибо.

[@pablozer]

про ALICE в другой теме, хотя язык на которой она написана( AIML) вызывает часто отрицательные отзывы.

[@pablozer]

спасибо про вольфрама, интересный бот

[@Alekseo]

Еще можно было упомянуть про китайскую комнату. См. по английски в википедии: en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room или по русски здесь: chernykh.net/content/view/392/598/

[@Ferroman]

А на русском статья из википедии чем не угодила?

[@Alekseo]

:) не знал что есть (привык что в русской википедии скорее нет, чем есть)

[@Ferroman]

Там тоже хорошее описание.

[@putnik]

Надо всего-то пару секунд, чтобы посмотреть, есть русская интервики-ссылка или нет.

[@Vergellan]

А про «китайскую комнату» как-то даже и не упомянули.

[@vovchak]

:) тут про Тьюринга был горячий пост недавно

[@web4_0]

Я из за него прочёл «предложен Аналом Тьюрингом». Кошмар.

[@web4_0]

Говорю же, кошмар. Мне стыдно за себя.

[@Sergjus]

Тут уж кто на что настроен. Я лично, даже в твоем предложении прочитал «Аланом». И только раза с 3 нашол в чем камень преткновения.

[@Winter_mute]

фу, гадость какая)

[@pablozer]

о боже, Вам противопоказана порнография.

[@pablozer]

да, жалко его…

[@pcmaniac]

Сразу вспомнилась «Паутина»:

Самой удивительной чертой этой моды оказался ужасный примитивизм наиболее популярных программ-психозеркал. Они лишь немного отличались в лучшую сторону от тех «Элиз», которыми развлекались первые адепты искусственного интеллекта. Все дело было в среде, в точке отсчета. Шуточные диалоговые системы 60-х были лишь игрушкой интеллектуалов, доказывавших друг другу на простых примерах, что компьютерному разуму еще очень далеко до человеческого. Теперь, когда те же самые боты стали достоянием масс, точка отсчета сдвинулась, да еще как! Выяснилось, что диалог через Сеть с самым тупым ботом зачастую получается умнее, чем весь тот хаос безграмотных и бессвязных реплик, который городят среднестатистические носители человеческого интеллекта в обычном чате типа «Кроватки». Отдельные скептики по-прежнему вспоминали тест Тьюринга — но кому он нужен, этот тест, если у тысяч болтающих через Интернет людей даже не возникает мысль его применить?

В конце концов дошло до того, что знаменитый тест развернулся на ровно на 180 градусов: подозрение в нечеловеческой природе сетевого собеседника гораздо чаще возникало в тех случаях, когда он оказывался слишком эрудированным и выдавал слишком свежие анекдоты. Теперь разработчикам приходилось притуплять свои творения для достижения «естественной потертости».

[@revolution_here]

Комитет работает при поддержке организации «Женщины в технике» (Women in Technology)
: ваганыч:

[@Watcher]

katars1s>А я вот написал ИИ, который проходит тест Тьюринга
katars1s>Бот для аськи:
Mybot>Извините, я не могу сейчас ответить
Mybot>Извините, я не могу сейчас ответить
Mybot>Сам ты бот! Иди нахуй!
Mybot>Все, я с тобой больше не разговариваю

[@pablozer]

улыбнуло:)

[@me76]

Интересно заметить, что в постановке Тьюринга отражён субъективный подход к интеллекту — если свести достаточно «умную» программу/машину и достаточно низкоинтеллектуального человека, то машина пройдёт тест. И если в какой-то момент средний интеллектуальный уровень человечества упадёт достаточно низко, то, согласно этому тесту, такие машины будут обладать искусственным интеллектом.

[@DMakeev]

Каков настоящий интеллект таков и искуственный

[@aubt]

А такой вариант теста почему не рассматривается? :)
dl.getdropbox.com/u/1335604/image.png

[@pablozer]

я просмотрел те, которые считаю наиболее важными

[@aubt]

вообще, шутка была :)

[@rimmer333]

Странноватая, честно говоря, изначальная формулировка. Я, общаясь с некоторыми заведомо людьми, притом вида Homo Sapiens, не в состоянии определить, с человеком я говорю или с компьютером. Кто из нас в этой ситуации [не] проходит указанный тест?

[@kachkaev]

Я бы на месте «C» спросил «главный вопрос жизни, вселенной и всего такого». Там, где ответ «42», там и компьютер!

[@pablozer]

Бот ответить даже на это, например вот так :" Жизнь похожа на собачью упряжку. Если вы не вожак — картина никогда не меняется. " или другим афоризмом

[@MaxSergeev]

Думается, что если из переписки исключить полностью эмоциональную составляющую, использовать унифицированный язык логики и некие правила общения (без сленга, редких понятий и т.д.), то можно сделать некий набор правил для формирования ответов. И железка сможет «притворяться человеком».

После этого потренировать такую нейросеть с людьми-разработчиками, пытающимися вывести железку на чистую воду.

Что скажете?

[@pablozer]

поговори с ALICE, очень умный бот.
например на предложение :' меня дома бьет папа", она отвечает ЖЭ а кто тебя еще бьет?". по-моему весьма умный ответ для бота.

[@vrmzar]

Я покажусь чуточку нетерпимым, ну да бог с каждым. Пидарас на главной. Эгрегориально-матричные структуры работают… Дальше больше и чаще.

[@pablozer]

причем это тут? я тут не слово не сказал о его ориентации, да и оно для меня не так важно гомик он или нет.

[@vrmzar]

А кто сказал что вы тут при чём то можете быть, вы говорите совершенно об ином, нежели о чём я.

[@Polco]

С множеством разных говорилок я проводил один и тот же тест — пытался заставить их запомнить моё имя. До сегодняшнего дня не кто не проходил… но вот, тока что пообщался с Алисой и был приятно удивлён.

Жаль тока русский не понимает.

[@pablozer]

да, АЛИСА — классика.

[@pablozer]

вскоре думаю напише даже статью про ALICE

[@3dtim]

к сожалению из статьи не понятно, прошел ли хоть один комп этот тест или нет