Comments 38
Было бы неплохо упомянуть Премию Лебнера
и наиболее известную ее победительницу A.L.I.C.E
В целом, неплохо, спасибо.
и наиболее известную ее победительницу A.L.I.C.E
В целом, неплохо, спасибо.
Еще можно было упомянуть про китайскую комнату. См. по английски в википедии: en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room или по русски здесь: chernykh.net/content/view/392/598/
А про «китайскую комнату» как-то даже и не упомянули.
:) тут про Тьюринга был горячий пост недавно
Сразу вспомнилась «Паутина»:
Самой удивительной чертой этой моды оказался ужасный примитивизм наиболее популярных программ-психозеркал. Они лишь немного отличались в лучшую сторону от тех «Элиз», которыми развлекались первые адепты искусственного интеллекта. Все дело было в среде, в точке отсчета. Шуточные диалоговые системы 60-х были лишь игрушкой интеллектуалов, доказывавших друг другу на простых примерах, что компьютерному разуму еще очень далеко до человеческого. Теперь, когда те же самые боты стали достоянием масс, точка отсчета сдвинулась, да еще как! Выяснилось, что диалог через Сеть с самым тупым ботом зачастую получается умнее, чем весь тот хаос безграмотных и бессвязных реплик, который городят среднестатистические носители человеческого интеллекта в обычном чате типа «Кроватки». Отдельные скептики по-прежнему вспоминали тест Тьюринга — но кому он нужен, этот тест, если у тысяч болтающих через Интернет людей даже не возникает мысль его применить?
В конце концов дошло до того, что знаменитый тест развернулся на ровно на 180 градусов: подозрение в нечеловеческой природе сетевого собеседника гораздо чаще возникало в тех случаях, когда он оказывался слишком эрудированным и выдавал слишком свежие анекдоты. Теперь разработчикам приходилось притуплять свои творения для достижения «естественной потертости».
Самой удивительной чертой этой моды оказался ужасный примитивизм наиболее популярных программ-психозеркал. Они лишь немного отличались в лучшую сторону от тех «Элиз», которыми развлекались первые адепты искусственного интеллекта. Все дело было в среде, в точке отсчета. Шуточные диалоговые системы 60-х были лишь игрушкой интеллектуалов, доказывавших друг другу на простых примерах, что компьютерному разуму еще очень далеко до человеческого. Теперь, когда те же самые боты стали достоянием масс, точка отсчета сдвинулась, да еще как! Выяснилось, что диалог через Сеть с самым тупым ботом зачастую получается умнее, чем весь тот хаос безграмотных и бессвязных реплик, который городят среднестатистические носители человеческого интеллекта в обычном чате типа «Кроватки». Отдельные скептики по-прежнему вспоминали тест Тьюринга — но кому он нужен, этот тест, если у тысяч болтающих через Интернет людей даже не возникает мысль его применить?
В конце концов дошло до того, что знаменитый тест развернулся на ровно на 180 градусов: подозрение в нечеловеческой природе сетевого собеседника гораздо чаще возникало в тех случаях, когда он оказывался слишком эрудированным и выдавал слишком свежие анекдоты. Теперь разработчикам приходилось притуплять свои творения для достижения «естественной потертости».
Комитет работает при поддержке организации «Женщины в технике» (Women in Technology)
: ваганыч:
: ваганыч:
katars1s>А я вот написал ИИ, который проходит тест Тьюринга
katars1s>Бот для аськи:
Mybot>Извините, я не могу сейчас ответить
Mybot>Извините, я не могу сейчас ответить
Mybot>Сам ты бот! Иди нахуй!
Mybot>Все, я с тобой больше не разговариваю
katars1s>Бот для аськи:
Mybot>Извините, я не могу сейчас ответить
Mybot>Извините, я не могу сейчас ответить
Mybot>Сам ты бот! Иди нахуй!
Mybot>Все, я с тобой больше не разговариваю
Интересно заметить, что в постановке Тьюринга отражён субъективный подход к интеллекту — если свести достаточно «умную» программу/машину и достаточно низкоинтеллектуального человека, то машина пройдёт тест. И если в какой-то момент средний интеллектуальный уровень человечества упадёт достаточно низко, то, согласно этому тесту, такие машины будут обладать искусственным интеллектом.
А такой вариант теста почему не рассматривается? :)
dl.getdropbox.com/u/1335604/image.png
dl.getdropbox.com/u/1335604/image.png
Странноватая, честно говоря, изначальная формулировка. Я, общаясь с некоторыми заведомо людьми, притом вида Homo Sapiens, не в состоянии определить, с человеком я говорю или с компьютером. Кто из нас в этой ситуации [не] проходит указанный тест?
Я бы на месте «C» спросил «главный вопрос жизни, вселенной и всего такого». Там, где ответ «42», там и компьютер!
Думается, что если из переписки исключить полностью эмоциональную составляющую, использовать унифицированный язык логики и некие правила общения (без сленга, редких понятий и т.д.), то можно сделать некий набор правил для формирования ответов. И железка сможет «притворяться человеком».
После этого потренировать такую нейросеть с людьми-разработчиками, пытающимися вывести железку на чистую воду.
Что скажете?
После этого потренировать такую нейросеть с людьми-разработчиками, пытающимися вывести железку на чистую воду.
Что скажете?
Я покажусь чуточку нетерпимым, ну да бог с каждым. Пидарас на главной. Эгрегориально-матричные структуры работают… Дальше больше и чаще.
С множеством разных говорилок я проводил один и тот же тест — пытался заставить их запомнить моё имя. До сегодняшнего дня не кто не проходил… но вот, тока что пообщался с Алисой и был приятно удивлён.
Жаль тока русский не понимает.
Жаль тока русский не понимает.
к сожалению из статьи не понятно, прошел ли хоть один комп этот тест или нет
Sign up to leave a comment.
Тест Тьюринга