Comments 22
По существу вы правы, но ситуация чуть сложнее. Если вы согласились работать рядом с таким сотрудником, которого надо "пушить", то "пушить" -- это в вашей зоне ответственности теперь. Не согласны - добивайтесь другого сотрудника, руководителя, поведения.
Но выяснится это всё, конечно, по факту такого инцидента
“Ты меня пуш периодически” — а что означает эта фраза руководителя?Без мягкого знака (утешить-утешь, пушить-пушь) — не представляю. Разве что в духе песни «ты меня бум-бум-бум»
Дьявол в мелочах.
В правильном мире это выглядит так:
1) в понедельник при появлении проблемы заведен тикет в системе
2) ответственные за кейс работают над тикетом, если он вышел за SLA, например, по времени - у него поднялся статус и он подсветился руководителю. Тот подключился и добавил ресурсов для решения, если это требуется.
3) в среду интернет восстановился - ответственные закрыли тикет, запрашивающему прилетело "тикет закрыт, проблема решена".
4) если после этого интернет работает не так, как ожидается - тикет переоткрывается запросившим с комментарием "проблема продолжается".
В этой системе нет никакого "пушинга руководителя", всё работает так, как и должно работать.
Если вы пытаетесь заменить трекер ручной функциональностью "пушинга" - вы сами себе злобные буратины. Незрелость внутренних процессов не решается на уровне договоренности "надо пушить/не надо пушить", она решается повышением уровня зрелости.
А "норма" на то и норма, что она в разных ситуациях разная. В каких-то компаниях пушинг - норма, в каких-то отсутствие пушинга. Оба случая - норма.
Если у вас имеется трекер в правильном мире - он уже не такой уж и правильный. И вообще в правильном мире все всё делают сами.
Особенно хорошо когда этот трекер -- это JIRA в Atlassian Cloud, как сейчас модно xD
На те же грабли можно влететь с sms-gateway'ями, сервисами типа PagerDuty..
Ну вот как раз jira хорошо приземляется on-premises.
А SMS gateway в хорошем дизайне делится на две части - один дешевый в мире для массовых рассылок пользователям и второй локально установленный и воткнутый напрямую (не по сети) в систему мониторинга, чтобы рассылать алерты ответственным за эксплуатацию сервисов.
Пока да, но они стремились всех перевести на cloud версию (не только Jira, но и OpsGenie) и народ влетел на полторы недели недоступности, если правильно помню без какой-либо разумной обратной связи кроме "мы работаем над этим" и без озвучивания сроков восстановления. И они в какой-то момент заявляли о том что планируют избавиться от on-prem варианта совсем..
Я несколько лет назад приучил себя заканчивать рабочие письма вопросительной фразой или call to action. Иначе письма оставляют без внимания, особенно, если пишешь на рабочую группу коллег.
Например: "Коллеги, мы профакапили сроки по проекту, поскольку мне никто не прислал материалы" - это констатация факта. И не всегда я получу какой-то фидбэк, даже если он подразумевается.
А если добавить в конце: "жду до конца недели, иначе не запустимся" или "кого теперь лишат премии за срыв сроков?" - сразу отвечают :)
Вообще, любое отправляемое по своей инициативе деловое или бюрократическое письмо так нужно строить. Сначала обстоятельства дела, потом чего конкретно мы хотим от адресата.
Потом ещё желательно фиксировать договорённости, во всяком случае, когда остаётся почва для неоднозначности.
В примере автора непонятно, в чём конкретно состояла договорённость с руководителем. По логике вещей, он должен дать указание исполнителю решить вопрос, а дальше заинтересованные лица должны “пушить” именно исполнителя. Руководитель – не персональный секретарь, чтобы держать на контроле чужие дела.
Иначе письма оставляют без внимания, особенно, если пишешь на рабочую группу коллег
Если письмо адресовано группе - значит оно адресовано никому. А если не понятно, нужна ли какая-то реакция, или это просто информация к размышлению - его так и воспримут, как просто информацию.
В общем смысле это так и есть. Но в утончённой бюрократической культуре считается, что ответственный – первый в списке. Видишь свою фамилию второй и далее – имеешь законное право выкинуть из головы. Если буквально, в техническом смысле, группа пользователей, не пофамильно – точно адресовано никому.
Я имел в виду - пофамильно, поименованное конечное множество коллег :)
А если надо акцентировать, к кому вопрос, то обычно пишу в обращении: "%name%, коллеги, добрый день!".
Да, если мой адрес указан первым в полем "Кому:", то я это воспринимаю в качестве вопроса/поручения именно мне и я его должен отработать или первым предложить решение, выразить мнение.
Впрочем, вы правы, это больше зависит от корпоративной культуры, важно, чтобы это все разделяли.
Значит, не совсем пропащие) уверен, есть коллективы, где все подумают про себя «это не моя зона вина» и продолжат молчать!
Я заметил, что такое в конце письма не всегда эффективно и теперь пишу это первыми строками. Эффект лучше :)
вот я тоже не понял, руководитель должен регулярно обходить всех сотрудников, чтобы убедиться, что интернет есть? Или тот, у кого нет интернета должен напрягать того, от кого интернет зависит? (или первую линию поддержки)
У военных есть продуманный способ, в конце пишешь: "Заму по АХЧ решить проблему до такого-то времени. Об исполнении доложить."
Тикетами решается еще лучше.
В комментариях больше смысла, чем в статье.
“Ты меня пушь периодически”