Comments 33
В-шестых, используемый тепловизор должен быть поверен сертифицированным центром и откалиброван. Иначе он может показывать температуру на Марсе
Не должен.
Потому что абсолютная температура поверхности для определения источников потерь тепла не нужна. В пределах однородной поверхности (стены, например), достаточно видеть участки, которые излучают больше, чтобы сделать вывод, что они получают больше энергии изнутри помещения.
А для совершенно разных поверхностей, которые еще и не очень близки к "абсолютно черному телу", тепловизор все равно показывает "температуру на Марсе", потому что одна поверхность отражает больше внешнего теплового излучения, а другая - меньше, так что шансы увидеть больше отраженного чем излучаемого теплового излучения - далеко не нулевые. Это, к слову, видно вот здесь:
Кроме того, температура зависит от того, сколько энергии поступает на поверхность через теплопроводный материал под ней, и сколько энергии уносится с поверхности через все виды теплообмена, включая конвекцию, а не только через излучение. Потому поверхность, отдающая больше тепла воздуху, может быть одной температуры с поверхностью, получающей изнутри меньше тепла, но и отдающей его только через излучение.
Так что "сертифицированный центр" идет лесом, а написание подобных статей требует "несколько" лучшего понимания процессов теплообмена, чтобы не получилась многословная ерунда. Пока же, автор смотрит в книгу, а видит, зачастую, фигу.
Указание сертифицированного центра в любой бумажке существенно увеличивает вероятность оплаты выставленного конского счета.
Вы нас удивляете, коллега. Вопросы у вас вызвал "сертификационный центр", а вы из этого делаете выводы о понимании процессов теплообмена :)
Работать вообще можно любыми приборами, но...
Для грамотных и эффективных измерений тепловизор, как средство измерения, конечно, должен быть откалирброван, поверен и сертифицирован. И вот почему:
Откалиброванный тепловизор помогает обнаружить не только места (источник) тепловых потерь, но и достаточно точно оценить количество этих тепловых потерь. На основе этих данных можно сделать выводы насколько критичны обнаруженные дефекты, их становится возможно посчитать в реальных деньгах. И сравнив стоимость устранения дефекта со стоимостью утекаемой тепловой энергии мы можем понять - а нужно ли нам устранять этот дефект или пусть себе утекает. Это, если дефект не критичный и он не оказывает негативного влияние на микроклимат в помещении или на строительные конструкции.
Если тепловизор входит в реестр средств измерений - значит это точно тепловизор и он работает как надо. Измерения можно проводить хоть самодельными моделями, но надо тогда быть уверенными, что мы получим реальные данные. Когда прибор сертифицирован - это хоть какую-то гарантию дает (но не всегда, конечно). Это примерно как с машинами. Можно купить готовую и проверенную, а можно собрать самому. Но вот ездить по дорогам общего пользования можно будет только после ее регистрации.
В России просто запрещено оказывать услуги не поверенными средствами измерений. А то, что многие так делают еще не говорит, что это правильно.
При применимость:
Потому что абсолютная температура поверхности для определения источников потерь тепла не нужна.
Для детектирования источников не нужна. Для определения проблемы, оценки тепловых потерь, понимании критичности дефектов и других более подробных исследований обязательно нужна.
Например при перегреве контактов, если у нас не будет шкалы справа, то как мы узнаем, что дефект критичный и пора его быстро-быстро чинить?
В доме хоть и не настолько, но это тоже важно. Например, если мы заметили в углу помещения отрицательную температуру, то дело совсем плохо. Конструкция промерзает, там скорее всего скоро будет плесень - это надо срочно исправлять. Или, если перепад между нормальной стенкой (20 С) и дефектом (5 С) большой, то тоже дело дрянь. А если там еще и большая площадь, то точно надо скорее проблему устранить.
Про поверхности, которые отражают тепло в тексте статьи есть немного информации. Вы, безусловно, правы - они могут доставить проблем тем, кто не сталкивался с ними. У тех, кто давно с этим работает проблем не возникает.
Про процессы теплообмена:
написание подобных статей требует "несколько" лучшего понимания процессов теплообмена
В этой статье мы подробно не рассматривали процессы теплообмена, это правда.
Дело в том, что на поверхности ограждающей конструкции (например, стены) действуют конвекция и излучение (и внутри и снаружи), а внутри ограждения идет процесс теплопередачи. Зимой тепло от воздуха и предметов в доме передается стенам (и другим ограждениям), проходит через толщу стены и рассеивается на внешней поверхности стены в атмосферу. Летом происходят обратные процессы. А в момент баланса внутренней и наружной температуры - ничего не происходит. Это в идеале.
В реальности этого баланса никогда не бывает. Тепловая энергия всегда ходит либо в одну, либо в другую сторону. Потери тепла от стены всегда происходят с помощью излучения и конвекции. Иногда конвекция становится меньше или больше из-за движения воздуха и его температуры. Поэтому такой ситуации в реальном мире в принципе быть не может, особенно в доме:
поверхностью, получающей изнутри меньше тепла, но и отдающей его только через излучение.
Соответственно, ваш пример в реальном мире не работает.
Теперь про излучение и тепловизоры. Проводя измерения тепловизором, мы получаем температуру поверхности объекта, который мы измеряем. Мы не измеряем поток тепловой энергии (излучения), который от нее идет. Мы получаем только температуру поверхности этим конкретным методом. А на основе этих данных уже можно проводить дальнейшие исследования. Чем точнее мы ее измерим, тем лучше сможем понять как на эту поверхность воздействует излучение, конвекция или теплопроводность, ведь в этой точке все три процесса сходятся (с одной стороны излучение и конвекция, с другой теплопроводность). Но если бы их было три...
Спасибо за комментарий.
Кстати, прочитали ваше описание термограммы и Завлаб упал в обморок.
Никакой тени там нет (вы, видимо, не внимательно читали статью, при солнечном изучении измерения проводить нельзя). То, что тёмное и синее - это места с наименьшей теплозащитой. Через них уходит больше тепла, чем через другие.
То, что вы принимаете за отражения - это минеральная вата, которая лежит между лаг пола и обладает наибольшей теплозащитой (поэтому она и светлая, теплопотери меньше, температура больше). В самом помещении только система отопления (газовая, с помощью радиаторов).
Мы понимаем, что вы пытаетесь анализировать термограмму как обычную картинку/фотографию, но так делать нельзя. Цвета на ней раскрашены с помощью специальной палитры в зависимости от измерениях температур (поэтому в т.ч. нужна точность) для наглядности и быстрого анализа.
Короче, мы пошли откачивать Завлаба, а вы так больше не делайте, пожалуйста. Если есть какие-то вопросы - пишите, мы ответим.
Судя по фотографии (теплографии?) кроссовка Сергея вы все таки обманули...
Термограмме.
Нет, не обманули. Дело в том, что поймать такой кадр - довольно редкое событие (это про кроссовок), нужен большой перепад температур и четкие различные контуры (пальцы).
А в помещении и одежде девушка будет выглядеть вот так:
Горячие подробности, которые искал Сергей, мы с помощью тепловизора, к сожалению или счастью, не найдем...Иначе наш НИИ стал бы сумасшедшим домом...
Как-то раз с наступлением осени в съемной квартире стало неприлично холодно. Разумеется, я грешил на окна, но на всякий случай решил проверить и стрельнул у коллег тепловизор. Результат превзошел все ожидания: окна оказались самой теплой частью квартиры. Холод же шел… через стены! Кто был тем архитектурным гением, заложившим стены толщиной в кирпич (25 см) без теплоизоляции в местности, где зимой бывает -20, осталось загадкой.
Вишенкой на торте: все это происходило не где-нибудь, а в приличной новой многоэтажке в Бостоне. Американское качество такое американское ;)
Хороший пример. Строители любят сэкономить на строительных материалах)
Строители "элитного" многоэтажного жилья в родной стране часто грешат экономией. Друг показывал как утепляют. Стена по проекту идет из кирпича снаружи и кирпича внутри, а между ними слой утеплителя. Так вот утеплитель кладут по краям. , Например возле оконного проема. Там где его можно проверить. А в остальном оставляют воздух. Благо воздух менее дорогой чем минвата или псбс.
9% всего через вентиляцию? Это в доме со всякими рекуператорами?
А в квартире, где приток, по идее, должен идти через приоткрытые окна в каждой комнате? Там разве есть смысл выискивать мостики холода в окнах, если воздух с улицы должен напрямую входить в квартиру 24/7, если в ней есть люди?
9% это в среднем по статистике. С рекуператорами потери будут около 1%.
Мостики холода бывают только в стенах и перекрытиях, в окнах их нет, во всяком случае такие примеры нам не встречались.
С открытыми окнами - это вообще отдельный разговор, потому что тут надо смотреть каждый объект отдельно. Но это плохое решение в любом случае с точки зрения потерь тепла, потому что при открытых форточках тепло, по сути, бесконтрольно выдувается из квартиры/дома. И мы каждый раз вынуждены подогревать новый холодный воздух и снова его выкидывать на улицу. И так до бесконечности. Не самая энергоэффективная схема, правда?
И мы каждый раз вынуждены подогревать новый холодный воздух и снова его выкидывать на улицу.
Именно так и происходит в 99% наших многоквартирных домов. Единственный способ обеспечения вентиляции - запустить холодный воздух (через окно, реже через приточный клапан). Чтобы вентиляция была на достаточном уровне, воздух в комнате должен смениться 2-3 раза за час.
Поэтому и удивительно читать про 9% потерь на вентиляцию. Либо её нет, либо стоят рекуператоры. Больше поверю в 30-40% потерь на вентиляцию.
Так, стоп.
Под вентиляцией понимается здесь система вентиляции. Естественная или принудительная. И то тепло, которое выходит из отверстий системы. Это раз.
Про 99% вы, конечно, перегибаете. Но это реальная, серьёзная и распространённая проблема, и мы с вами согласны. О чём выше и написали. Это два.
Ну и три. Мы как-нибудь подробнее исследуем эту проблему и предложим способы ее решения. Спасибо за наводку.
Про 99% вы, конечно, перегибаете
Эта цифра - количество квартир, в которых для вентиляции нужно тратить энергию для подогрева входящего воздуха. Не думаю, что сильно тут ошибся, ведь так сделано по проекту. Оставшийся процент - это системы вентиляции с рекуперацией (она просто не помещается в типовые квартиры, да и стоит очень дорого).
Ваша оценка теплопотерь на вентиляцию в 9% определенно требует проверки. Только нужно соблюсти требования по вентиляции. Без этого теплопотерь можно свести к нулю.
Так, теперь ваш комментарий. Извините за долгий ответ - праздники.
Во-первых, мы не спорили с тем, что в большинстве многоквартирных домов (МКД) в России (а это эконом класс, что печально) вентиляция работает через окна. Это так. И это, на самом деле, плохо, потому что потери большие. И в деньгах тоже. Только не 99%.
Можно было бы делать проветривание через специальные конструкции, когда воздух поступает небольшим количеством и быстро подогревается, но для этого воздух с улицы должен идти внутрь помещений, а не наоборот. Есть ещё системы вентиляции каждой комнаты, они дороже, но эффективнее.
Во-вторых, есть проекты МКД, где вентиляции уделяется больше внимания. Их не так много, но они есть. Как пример: в советское время практически все МКД оснащались вертикальной системой отопления (когда трубы идут вертикально сверху вниз через весь дом, стояки). Так было просто, быстро в стройке, но очень неудобно потом в управлении и регулировании.
Сейчас в 80-85% домов строят с горизонтальной разводкой отопления (магистраль проходит на этаж и дальше разводка в каждую квартиру отдельная). Так дороже на 15-20%, но зато удобнее людям и проще регулировать.
Примерно так же, но только медленнее, происходит и с вентиляцией.
В-третьих, система рекуперации стоит на выходе всего дома, а не в каждой квартире в отдельности. Она дорогая, да.но довольно эффективная, если всё работает как надо.
В-четвёртых, в нашей статистике все дома, не только МКД. А в обычных домах потери через вентиляцию сильно меньше. Согласны, каждый случай индивидуален, а статистика в данном случае как средняя температура по больнице. Не очень показательна по вентиляции.
В-пятых, даже, если мы закроем все окна, теплопотери всё равно будут, потому что все тепло от отопления уходит на тепловые потери. Просто они могут быть необходимыми, а могут быть не обязательными. Через открытые окна - совсем не обязательные тепловые потери, можно от них избавиться и всеми будет лучше.
Мы поняли друг друга?:)
Спасибо за длинный ответ. И вас с праздниками!
Мы поняли друг друга?:)
Почти. Вы не поняли что упомянутые мною 99% квартир - это 99 квартир из 100, а не соотношение потерь на вентиляцию.
Вы много написали, и почти со всем соглашусь. Предлагаю взглянуть на вентиляцию в общем. Поступает >30 м3/час (на человека) и этот воздух нужно подогреть. Не важно через какие отверстия и каким способом подогревается, важен лишь объем воздуха и разность температур. Если мы не забираем тепло у отработанного воздуха, то теплопотери будут значительными - значительно больше упомянутых вами 9%. И не вижу разницы между МКД и частный домом.
В-третьих, система рекуперации стоит на выходе всего дома, а не в каждой квартире в отдельности
А можно подробнее - куда утилизируется тепло от вытяжки МКД? Наверное, при этом вытяжка уже не естественная, а принудительная? Ведь при попытке охладить воздух в стояке мы уменьшим тягу.
Сейчас в 80-85% домов строят с горизонтальной разводкой отопления (магистраль проходит на этаж и дальше разводка в каждую квартиру отдельная). Так дороже на 15-20%, но зато удобнее людям и проще регулировать.
Прожил 15 лет с "вертикальной" разводкой и 5 - с "горизонтальной". И там, и там на батареях термоголовки. Температуру регулировать удобно в обеих разводках. С "горизонтальной" это отражается в платёжке за отопление, тк счётчик индивидуальный.
Да, всё правильно. При горизонтальной проще экономить, потому что счётчик стоит один и на входе. А при вертикальной есть проблемы учёта, хотя проблема решаема.
Регулировать здесь имелось ввиду весь дом, а не отдельную квартиру (не очень точно сформулировали). А правильное регулирование снижает расход тепловой энергии всего дома.
Как нет в окнах? Вы сами подписали одно из фото "гвозди, как мостики холода".
И полностью присоединяюсь к ответу ниже от @fio.
Возьмите тепловизор получше, желательно профессиональный.
Хороший совет, проверенный, осталось сравнить цену выезда специалистов и тепловизора (тем более профессионального). Хотя можно попробовать и какой-нибудь дешёвый тепловизор, перепад температур и он покажет. Но с сильно маленькой матрицей придётся по всем углам бегать, так что вместо такого проще рукой искать :)
Они примерно одинаковы. Стоимость выезда, возможно, даже будет ниже.
Важно не только увидеть перепад температур, но ещё:
Понять из-за чего он.
Насколько он критичен и какие это имеет последствия.
Если устранять, то как.
Здесь и нужен опыт.
Разве эти 2 утверждения не противоречат друг другу?
По статистике тепловые потери через стены составляют примерно 32% всех потерь, через окна и двери – 29%
Сами батареи чаще всего устанавливают под окнами, потому что через окна уходит примерно в 6 раз больше тепла, чем через стену
Хотелось бы раскрытия темы пирометра. Насколько я понимаю, он дешевле и при этом дает определенную точность. Если снимать недорогим бытовым тепловизором картинки и потом например замерять пирометром самые горячие точки?
Гринч – похититель тепла, или как правильно искать тепловые потери в домах