Comments 130
UFO just landed and posted this here
Через сколько лет мы увидим костюмы из CRYSIS?
В точности как в кризисе — хз, но какие-то прототипы экзоскелетов уже создаются и без нанотехнологий.
Что же касается замеченного автором 1989, то я бы хотел отметить, что Дрекслер написал свои «Машины творения» еще в 1986, а вообще впервые идея сборки объектов атом за атомом была предложена еще Фейнманом в лекции «There's Plenty of Room at the Bottom» (Там внизу много места) 29 декабря 1959 г., скоро будем праздновать юбилей:)
Что же касается замеченного автором 1989, то я бы хотел отметить, что Дрекслер написал свои «Машины творения» еще в 1986, а вообще впервые идея сборки объектов атом за атомом была предложена еще Фейнманом в лекции «There's Plenty of Room at the Bottom» (Там внизу много места) 29 декабря 1959 г., скоро будем праздновать юбилей:)
UFO just landed and posted this here
да как-то страшно реализовывать
кто бы что и как бы красиво не говорил первое где это используют — ОРУЖИЕ
кто бы что и как бы красиво не говорил первое где это используют — ОРУЖИЕ
Одно из самых опасных осложнений, о которых говорит Дрекслер — Серая слизь. В то время как различные блага в достаточной степени труднодостижимы, эта опасность появляется сразу, как только появляются перве репликаторы.
Еще одна интересная проблема, связанная с репликаторами — парадокс зонда фон Неймана. Кратко: будучи запущенными в открытый космос другой цивилизацией, в течение относительно небольшого времени такие репликаторы заполнят все космическое пространство. То, что мы не видим их, может косвенно свидетельствовать о том, что другие цивилизации отсутствуют.
Эх, фантастика :)
Еще одна интересная проблема, связанная с репликаторами — парадокс зонда фон Неймана. Кратко: будучи запущенными в открытый космос другой цивилизацией, в течение относительно небольшого времени такие репликаторы заполнят все космическое пространство. То, что мы не видим их, может косвенно свидетельствовать о том, что другие цивилизации отсутствуют.
Эх, фантастика :)
Да ну, это паранойя. Обычные биологические вирусы не заполонили же всё и вся.
Обычным биологическим вирусм надо на чем-то паразитировать.
Первая же террористическая группа, овладевшая технологией нанорепликации, может обратить все миллиарды людей на планете в рабствующих зомби-кукол, управляемых нейроимпульсами через распределённую сеть. (Биологические вирусы на такое не способны просто в силу недостаточной их сложности, они и весят-то меньше мегабайта каждый.)
Причём, может быть, это ужé и произошло лет двадцать тому назад, а наблюдаемый мир является просто коллективной галлюцинацией зомби. Ты думаешь, что сидишь перед компьютером и читаешь Хабр, а на самом деле Хабр просто транслируется на твой зрительный нерв по многотерабитной наносети биороботов, ты же в это время трудишься на заокеанского хозяина в мучительных, приводящих к быстрой смерти условиях. Но не узнаешь об этом до самой смерти.
Причём, может быть, это ужé и произошло лет двадцать тому назад, а наблюдаемый мир является просто коллективной галлюцинацией зомби. Ты думаешь, что сидишь перед компьютером и читаешь Хабр, а на самом деле Хабр просто транслируется на твой зрительный нерв по многотерабитной наносети биороботов, ты же в это время трудишься на заокеанского хозяина в мучительных, приводящих к быстрой смерти условиях. Но не узнаешь об этом до самой смерти.
То же самое относится и к ядерным зарядам, и к химическому оружию, и ко много чему еще.
Более полно это называется «мифом о пещере Платона» ) С другой стороны, если абсолютно невозможно узнать, есть ли реальность на самом деле вне наших ощущений, то можно считать, что эти два восприятия тождественны — то, что мы чувствуем, существует на самом деле.
Более полно это называется «мифом о пещере Платона» ) С другой стороны, если абсолютно невозможно узнать, есть ли реальность на самом деле вне наших ощущений, то можно считать, что эти два восприятия тождественны — то, что мы чувствуем, существует на самом деле.
UFO just landed and posted this here
Этакой ботнет будущего.
Морфеус, ты?
UFO just landed and posted this here
Так зачем трудиться-то если материальные блага с изобретением описанных технологий становятся практически бесплатными?
UFO just landed and posted this here
Ну как сказать, «не заполонили». Любой, более-менее крупный биологический объект, будь то клетка, или даже орган/ткань, как правило, является носителем целой вирусной ДНК или ее фрагментов — зачастую, приобретенной еще при создании/возникновении этого объекта от родительского объекта. Некоторые ДНК вирусов симбиотически встроены в ДНК организмов; например, как железах жалящего аппарата пчел
Согласен, неудачный я пример привёл.
Но всё равно, это кажется маловероятным, нужна какая-то очень уж сбалансированная и всеядная химия, чтобы превратить всё в однородную серую слизь.
Но всё равно, это кажется маловероятным, нужна какая-то очень уж сбалансированная и всеядная химия, чтобы превратить всё в однородную серую слизь.
Ок, если она будет неоднородной разноцветной, это более вероятно? :)
Дело в том, что нанороботы благодаря своей массовости смогут не только реплицироваться из подходящей смеси, но и подвергаться целенаправленной или случайной управляемой/неуправляемой мутации — т.е. самостоятельно осуществлять поиск доступных компонент, из которых они могут быть собраны. Причем, простейшим способом, который они умеют лучше всего — собрать и посмотреть, будет работать или нет =)
Дело в том, что нанороботы благодаря своей массовости смогут не только реплицироваться из подходящей смеси, но и подвергаться целенаправленной или случайной управляемой/неуправляемой мутации — т.е. самостоятельно осуществлять поиск доступных компонент, из которых они могут быть собраны. Причем, простейшим способом, который они умеют лучше всего — собрать и посмотреть, будет работать или нет =)
Угу, а теперь вспомним сколько времени ушло на эти мутации у органической жизни. Сотни миллионов лет, а то и миллиарды.
Это потому что:
— у естественной жизни не было того, кто будет стоять с программатором над пультом управления и орать: «А ну мутируй! Мутируй, сцуко!11»
— в естественной жизни до успеха «домутировалось» только в оптимальной степени консервативное направление; остальные ветки-ортодоксы, за исключением ну совсем везунчиков, исчезли (если были)
— у естественной жизни не было того, кто будет стоять с программатором над пультом управления и орать: «А ну мутируй! Мутируй, сцуко!11»
— в естественной жизни до успеха «домутировалось» только в оптимальной степени консервативное направление; остальные ветки-ортодоксы, за исключением ну совсем везунчиков, исчезли (если были)
Не думаю, что с помощью программатора можно как-то ускорить процесс отбора полезных мутаций, в основе всё равно будут всё те же генетические алгоритмы, т.к. ничего лучше у нас нет.
Про консервативные направления не понял. Выжили вроде те, кто были оптимальны для текущей среды и имели возможность быстрее остальных адаптироваться под её изменения, т.е. совсем не консерваторы.
Ссылки на «везунчиков» приветствуются :)
Про консервативные направления не понял. Выжили вроде те, кто были оптимальны для текущей среды и имели возможность быстрее остальных адаптироваться под её изменения, т.е. совсем не консерваторы.
Ссылки на «везунчиков» приветствуются :)
UFO just landed and posted this here
>> с помощью программатора можно как-то ускорить
Можно. В естественной среде мутации идут случайным образом; в нашем инкубаторе начиная с некоторого времени есть возможность ввести а) обратную связь и б) на основании этого действовать целенаправленно. Тут вам не нужен полный цикл жизни; далее, вы не боитесь потерять поколение из-за неудачной мутации (начнет дестабилизироваться это, возьмем предыдущее, генная информация наиболее успешного может храниться в базе данных); значит интенсивность мутаций (% мутантов к объему поколения) может быть просто неимоверная, в отличие от живой природы.
>>Выжили вроде те, кто были оптимальны
Выжили те, кто интенсивностью мутаций не уничтожил свой геном. КПД полезных мутаций крайне низок; соответственно, шансы получить нестабильный генотип также велики. Это в живой природе; в инкубаторе для роботов нестабильность генотипа и даже генома не представляет угрозы для популяции.
>>быстрее остальных адаптироваться
На рассматриваемом уровне «адаптируется» не особь, а геном, причем случайным образом. Выжили/не выжили — это рандом.
Везунчики — посмотрите в зеркало :)
Можно. В естественной среде мутации идут случайным образом; в нашем инкубаторе начиная с некоторого времени есть возможность ввести а) обратную связь и б) на основании этого действовать целенаправленно. Тут вам не нужен полный цикл жизни; далее, вы не боитесь потерять поколение из-за неудачной мутации (начнет дестабилизироваться это, возьмем предыдущее, генная информация наиболее успешного может храниться в базе данных); значит интенсивность мутаций (% мутантов к объему поколения) может быть просто неимоверная, в отличие от живой природы.
>>Выжили вроде те, кто были оптимальны
Выжили те, кто интенсивностью мутаций не уничтожил свой геном. КПД полезных мутаций крайне низок; соответственно, шансы получить нестабильный генотип также велики. Это в живой природе; в инкубаторе для роботов нестабильность генотипа и даже генома не представляет угрозы для популяции.
>>быстрее остальных адаптироваться
На рассматриваемом уровне «адаптируется» не особь, а геном, причем случайным образом. Выжили/не выжили — это рандом.
Везунчики — посмотрите в зеркало :)
Обратной связью в естественно среде является механизм выживания. От того что вы замените целевую функцию на другую ничего не изменится. Целенаправленное действие в таких задачах штука сложная и именно поэтому применяются генетические алгоритмы. В принципе, оно конечно возможно, но всё сводится к расшифроке генома, с поледующими попытками внесения модификаций. Проблема в том, как проверить их успешность.
Черезмерный процент мутаций наоборот замедляет прогресс, т.к. полезные наработки не закрепляются в потомках, ну будете вы делать постоянные откаты на поколение назад, как это ускорит процесс? Кстати, сама структура ДНК эволюционировала таким образом, чтобы найти этот адекватный процент мутаций.
Про везунчиков вы как-то так сказали, что у меня появилась надежда увидеть что-то похожее на небелковую жизнь, а не себя в зеркале :)
Черезмерный процент мутаций наоборот замедляет прогресс, т.к. полезные наработки не закрепляются в потомках, ну будете вы делать постоянные откаты на поколение назад, как это ускорит процесс? Кстати, сама структура ДНК эволюционировала таким образом, чтобы найти этот адекватный процент мутаций.
Про везунчиков вы как-то так сказали, что у меня появилась надежда увидеть что-то похожее на небелковую жизнь, а не себя в зеркале :)
>> Проблема в том, как проверить их успешность.
В том и дело. Грубо говоря, не удалось собрать очередного нанобота — фтопку такой механизм сборки.
Природа не может позволить себе много мутаций, т.к. рискует угробить популяцию. Мы же не рискуем ничем.
Процент мутаций ДНК в естественном мире адекватен только для текущих окружающих условий. Известно, что у низших организмов и бактерий процент мутаций увеличивается с увеличением неблагоприятности среды. Т.е. большая часть «окукливается» (споры, еще какие-то персистентные состояния), меньшая часть начинает комбинаторный перебор вариантов.
Насчет направленности и обратной связи — у искусственной колонии кроме размера популяции появляется еще одна обратная связь: с нашими знаниями о «нанокинетике» (вернее, будущими знаниями :) огромный букет вариантов можно будет просто отбросить как потенциально безрезультатные, а также получать такие знания прямо из процесса мутации.
Я не микробиолог, и не могу сказать уверенно ) Мне это видится так :)
В том и дело. Грубо говоря, не удалось собрать очередного нанобота — фтопку такой механизм сборки.
Природа не может позволить себе много мутаций, т.к. рискует угробить популяцию. Мы же не рискуем ничем.
Процент мутаций ДНК в естественном мире адекватен только для текущих окружающих условий. Известно, что у низших организмов и бактерий процент мутаций увеличивается с увеличением неблагоприятности среды. Т.е. большая часть «окукливается» (споры, еще какие-то персистентные состояния), меньшая часть начинает комбинаторный перебор вариантов.
Насчет направленности и обратной связи — у искусственной колонии кроме размера популяции появляется еще одна обратная связь: с нашими знаниями о «нанокинетике» (вернее, будущими знаниями :) огромный букет вариантов можно будет просто отбросить как потенциально безрезультатные, а также получать такие знания прямо из процесса мутации.
Я не микробиолог, и не могу сказать уверенно ) Мне это видится так :)
Если просто забивать, то это ничем не отличается от случайных мутаций, т.е. нужен какой-то механизм предсказания результата (та самая будущая «нанокинетика»). Тут встаёт другая проблема, чтобы предсказать как себя поведёт та или иная структура, требуется моделирование вплоть до квантовых состояний. Точных методов решения таких задач нет, а те что есть имеют экспоненциально растущую трудоёмкость. Короче, проще собрать вживую и посмотреть что же получится, чем моделировать — пришли к тому от чего пытались уйти.
В общем, не думаю что всё будет прямо так отлично, скорее всего будет та же ситуация, что была с разработкой софта — куча разрозненных мелких утилитных проектов. Сейчас, впрочем, эта ситуация не сильно изменилась. Главное чтоб юнит-тестирование хорошо наладили, не то хана ;)
В общем, не думаю что всё будет прямо так отлично, скорее всего будет та же ситуация, что была с разработкой софта — куча разрозненных мелких утилитных проектов. Сейчас, впрочем, эта ситуация не сильно изменилась. Главное чтоб юнит-тестирование хорошо наладили, не то хана ;)
Наличие программатора по моему не очень стыкуется с понятием мутации. Это скорее изготовление. И кто гарантирует что не найдется новый «Роберт Моррис», который, прозевав баг в программе репликатора, уничтожит всю планету?
Фишка в том что сейчас случайные явления практически не оказывают влияния на работу техники. Но на порядок меньше — вместо микро — нано, даже тепловые колебания уже существенны. И прилетевший нейтрон, фотон или альфа могут выбить атом и он может встать на другое место. В нано мире это нормально.
Конечно это должно быть учитано в архитектуре, так же как сейчас ДНК имеет резервирование.
Глобальным сетям тоже предсказывали разные ужасы, но люди справились и сети достаточно устойчивы. Тоже самое будет и порядком ниже.
Конечно это должно быть учитано в архитектуре, так же как сейчас ДНК имеет резервирование.
Глобальным сетям тоже предсказывали разные ужасы, но люди справились и сети достаточно устойчивы. Тоже самое будет и порядком ниже.
> Наличие программатора по моему не очень стыкуется с понятием мутации.
Ну почему же, с помощью него их можно запрограммировать, когда задачи стоящие перед программистом не будут иметь очевидного решения. Например: сделать так чтобы во всей галактике ничего кроме Серой Слизи™ не было.
Ну почему же, с помощью него их можно запрограммировать, когда задачи стоящие перед программистом не будут иметь очевидного решения. Например: сделать так чтобы во всей галактике ничего кроме Серой Слизи™ не было.
UFO just landed and posted this here
Ага, вспомнилась шутка про универсальный растворитель, для которого ещё не придумали тару))
Эта задачка, кстати, довольно элементарно решается по методикам ТРИЗ. Например, растворитель переводится в другое агрегатное состояние (твердое) и хранится в нем. Или хранится в «подвешенном» состоянии с помощью электрического или магнитного поля. Или можно придумать свой способ, хотя бы с помощью этих приемов: www.altshuller.ru/triz/technique1.asp
> Ок, если она будет неоднородной разноцветной, это более вероятно? :)
Тогда намного более вероятно :)
Тогда намного более вероятно :)
Чтобы заполнить пространство, нужен строительный материал, и не абы какой, а подходящий. В космосе с этим особенно туго, я думаю.
В космосе с этим отлично :) А что такое «подходящий», по-вашему?
Конечно, там не бочки с солярой и нанопластиком летают; но я думаю, если будет решена проблема создания репликаторов, то проблема поиска материала для репликаторов станет вторичной.
Конечно, там не бочки с солярой и нанопластиком летают; но я думаю, если будет решена проблема создания репликаторов, то проблема поиска материала для репликаторов станет вторичной.
В открытом космосе, если не ошибаюсь, плотность вещества составляет несколько атомов на кубический сантиметр — и в большинстве своём это атомы водорода. Репликация в космосе конечно будет возможна, но это будет занимать значительное время, я полагаю.
Ну, никто же не заставляет занимать в буквальном смысле «всё» пространство, как в троллейбусе. Достаточно пачки репликаторов в каждой звездной системе у планет, и условие можно считать выполненным. А звездного материала должно хватить.
Понятно что о полном занимании пространства речи не идёт — разве что научатся захватывать виртуальные частицы :)
Материала-то хватит, я не сомневаюсь. Просто принимая во внимание разницу плотностей питательного раствора и вакуума, образование первой тонны репликаторов вместо 10 часов может растянуться на годы.
Материала-то хватит, я не сомневаюсь. Просто принимая во внимание разницу плотностей питательного раствора и вакуума, образование первой тонны репликаторов вместо 10 часов может растянуться на годы.
UFO just landed and posted this here
У С. Лукьяненко есть рассказ «Нечего делить», там как раз о том что дальше может произойти с этой «серой слизью»
вполне возможно что все такая правильная и красивая звездная механика, которую мы наблюдаем, их нанорук дело :-)
Нанооружие? Начиная от реактивных пуль из графеновых нитей и до нанодизасемблеров.
Мутации сборщиков?
Вирусы для сборщиков и репликаторов?
Приведенные в статье прогнозы очень, очень оптимистичны. И еще есть мысль, что если эдакая нано-утопия и наступит, то не для всех.
Мутации сборщиков?
Вирусы для сборщиков и репликаторов?
Приведенные в статье прогнозы очень, очень оптимистичны. И еще есть мысль, что если эдакая нано-утопия и наступит, то не для всех.
нанодизасемблеры это хорошо, из вражеских танков кастрюли делать
Почему не для всех? Технология идентична копированию софта. Следовательно со временем станет дешевой вследствие простоты копирования. Немного развития и процесс будет доступен массам также как сейчас любой может написать «программу», а уже использовать ее может каждый кто имеет «субстрат». Но если для софта — это комп, то для нано-роботов нужна лишь концентрация исходных материалов и энергия в каком-то виде (АТФ или ее эквивалент).
Кончено акценты и ценности сменяться. Думаю что возрастет стоимость энергии, а стоимость массовых вещей упадет до нуля. Но «не для всех» — это нереально. Разве что большая часть помрет или будет какая-то форма геноцида.
Кончено акценты и ценности сменяться. Думаю что возрастет стоимость энергии, а стоимость массовых вещей упадет до нуля. Но «не для всех» — это нереально. Разве что большая часть помрет или будет какая-то форма геноцида.
Думаю, найдутся определенные люди, которые захотят подняться над остальными за счет таких машин. Ну или отфильтровать население по какому-либо признаку.
Для этого им придется устроить форменный геноцид, поскольку имея хотя бы условный доступ технология рано или поздно станет массовой. Теоретически, нанотехнологии изменять все остально еи рабочая сила нужна уже не будет. Это может привести к тому что кому-то захочется от нее избавиться для простоты жизни… посмотрим.
Запретят кушать нелицензионные сосиски!
Да уж, только представьте какие будут нановирусы и наноантивирусы. Лаборатории Касперского и не снилось.
Особенно если технология станет массовой и дешёвой… Да каждый озлобленный школьник захочет построить своих боевых нанороботов. Слишком опасно…
Радует меня только то, что это будет не при моей жизни)
Особенно если технология станет массовой и дешёвой… Да каждый озлобленный школьник захочет построить своих боевых нанороботов. Слишком опасно…
Радует меня только то, что это будет не при моей жизни)
То то я читаю и думаю — «100% уже читал где то».
репликтор говорите? Звездные врата сериал если кто помнит, тот поймет )
если кто знает — именно так там называлась расса машин, которые как раз именно этим и занимались — реплицированием самих себя )
Фантастическая повесть на тему: Александр Лазаревич, Сеть «Нанотех», 1997 год;
lib.ru/LAZAREWICH/nanoteh.txt
lib.ru/LAZAREWICH/nanoteh.txt
Круто, конечно. Неясен такой момент с нанотехом — на каком уровне происходит работа «нанороботов» — на уровне химических реакций или же на атомарном уровне (поляризация молекул и т.п.)? Если на химическом, то органика это плохо, т.к. кинетика реакций относительно медленна.
Дети получат карманные наноконструкторы, создающие шуточные петарды с атомным зарядом.
"… он придет и молча поправит всё, человек из Кемерова." :)
Нанотехника восстановит озонный слой, очистит от загрязнений почву, реки, атмосферу, океаны, демонтирует заводы, плотины, рудники, людей :)
неизбежно нанотехнологии будут использоваться для генной мадификации, вместо ретровирусов сейчас.
Дальнейшее изменение генной структуры людей — дело техники.
Дальнейшее изменение генной структуры людей — дело техники.
Фантазируем. Постепенная замена клеток человеческого организма колониями нанороботов, выполняющих сродные функции (как? а Дрекслер его знает) == бессмертие индивида. Причем в отличии от фантазии с клонированием и копированием памяти — без уничтожения оригинала. Главное, чтобы будущее создатели искусственного интеллекта не скооперировались с будущими создателями нанороботов, способных к репликации. Иначе всем нам будет ппц очень плохо.
Ну ограничения наложенные внешней средой это только временные осложнения — взять теже микроорганизмы, путешевствующие на астероидах, или же залегающие в толще льда.
кремневая электроника тоже имеет свой рабочий диапазон, который раньше был гораздо уже
кремневая электроника тоже имеет свой рабочий диапазон, который раньше был гораздо уже
> А теперь, собственно, то, ради чего я опубликовал этот материал здесь:…
хорошо написано, но слишком оптимистично. В реальности будет примерно следующее:
— текущий финансовый кризис плавно перетечет в какую-нить войнушку между Индией и Китаем,
— деградирующие страны опустятся до уровня феодального управления (яркий пример — Украина),
— H1N1 наконец-таки мутирует и вызовет некислую пандемию, в которой выживут, пожалуй, только Япония и США,
— после того как все это счастье утихомирится, в Землю непременно врежется какой-нить fatality метеорит.
А все потому что вместо развития технологий и средств производства, бОльшая часть человечества занимается откровенной, извините, х*йнёй.
хорошо написано, но слишком оптимистично. В реальности будет примерно следующее:
— текущий финансовый кризис плавно перетечет в какую-нить войнушку между Индией и Китаем,
— деградирующие страны опустятся до уровня феодального управления (яркий пример — Украина),
— H1N1 наконец-таки мутирует и вызовет некислую пандемию, в которой выживут, пожалуй, только Япония и США,
— после того как все это счастье утихомирится, в Землю непременно врежется какой-нить fatality метеорит.
А все потому что вместо развития технологий и средств производства, бОльшая часть человечества занимается откровенной, извините, х*йнёй.
Я знал, я знал, что из собаки можно сделать банан!!!
Боюсь, что все блага нанотехнологий быстренько приберут к себе военные и в итоге ничего хорошего из этого не выйдет :(
Еще один забавный исход развития нанотехнологий описал Лукьяненко в коротком рассказе «Нечего делить».
Еще один забавный исход развития нанотехнологий описал Лукьяненко в коротком рассказе «Нечего делить».
Сильно напоминает «Алмазный век»: www.fenzin.org/book/4685
Не просто напоминает. Вся техника там ровно такая, как у Дреклсера. А Стивенсон описывает изменения общества, которые произойдут от такого «всеобщего изобилия». И не в стиле катастрофы, которую видят большинство комментаторов здесь, а в несколько более конструктивном. «Как-то оно да будет, не было еще так, чтобы никак не было» (с).
Да, отличная книга. Хотел прочесть только ради «серой слизи», но собственно про слизь там совсем чуть-чуть… Зато перспективы нас ожидают, ух!
Рекомендую на эту тему Нано Сапиенс zhurnal.lib.ru/k/kishinec_w_m/nanosapiens.shtml
А в целом, воз и ныне там — до сборщика как до китая пешком…
А в целом, воз и ныне там — до сборщика как до китая пешком…
Труд в современном смысле, то есть " в поте лица", который с незапамятных времен был главным содержанием жизни, перестанет существовать. — Печально то как. Это что же получается, все люди которые не занимаются интеллектуальным трудом останутся безработными. А ведь их превалирующее большинство. Ну допустим часть из них переучится на новые профессии, ну тут конкуренция, естественный отбор, короче более половины человечества без работы. Да, коммунизм, изобилие. Но как представлю такую массу бессмысленных обывателей, большинству из которых дико скучно, а меньшинство развлекаются как могут (спиртное, наркотики, виртуальная реальность и пр.) становится страшно.
Как то мне кажется, не готово человечество к коммунизму. Такой коммунизм сначала приведет человечество к огромному взлету и благоденствию, а потом погубит максимум в течение нескольких поколений.
И это не считая экстремистов, властолюбивых политиков. Не обращая внимания на то, что используя нанотехнологии можно сделать абсолютное оружие, которое выполнит свою цель до того как кто-то успеет понять что это за оружие. Представте себе вирус который может самостоятельно распространятся в физической среде с очень высокой скоростью. Куда там ядерному оружию.
Как то мне кажется, не готово человечество к коммунизму. Такой коммунизм сначала приведет человечество к огромному взлету и благоденствию, а потом погубит максимум в течение нескольких поколений.
И это не считая экстремистов, властолюбивых политиков. Не обращая внимания на то, что используя нанотехнологии можно сделать абсолютное оружие, которое выполнит свою цель до того как кто-то успеет понять что это за оружие. Представте себе вирус который может самостоятельно распространятся в физической среде с очень высокой скоростью. Куда там ядерному оружию.
Есть мнение, что государства, политики, военные и экстремисты исчезнут, так как будут не нужны; смысла в их существовании, когда каждый может собрать что угодно — никакого. Естественно, большая часть человечества будет также не нужна, лично я не представляю, чем они будут заниматься, когда умереть от голода, наркоты и алкоголя проблематично, а на изучение новых профессий не хватает мозгов. Впрочем, их можно погрузить на космолеты и отправить осваивать далекие звезды.
скорее это интеллектуальная элита полетит осваивать звезды и там строить идеальное общество (какое им покажется идеальным).
Военные не исчезнут, такая мелочь как изобилие ресурсов не может помешать войнам :)
Экстремисты тем более не исчезнут.
Функция государства (а значит и политиков, хотя бы формально :)) организация жизни определенного общества людей. Коммунизм и анархия разные вещи.
«а на изучение новых профессий не хватает мозгов» — вес и структура мозга, примерно одинаковы практически у всех. Не хватать может желания, и боюсь существует очень небольшой процент людей которые, если поставить их перед выбором: работа или развлечения, выберут работу (думаю только те, кто не делает большой разницы между этими понятиями).
Военные не исчезнут, такая мелочь как изобилие ресурсов не может помешать войнам :)
Экстремисты тем более не исчезнут.
Функция государства (а значит и политиков, хотя бы формально :)) организация жизни определенного общества людей. Коммунизм и анархия разные вещи.
«а на изучение новых профессий не хватает мозгов» — вес и структура мозга, примерно одинаковы практически у всех. Не хватать может желания, и боюсь существует очень небольшой процент людей которые, если поставить их перед выбором: работа или развлечения, выберут работу (думаю только те, кто не делает большой разницы между этими понятиями).
Коммунизм как раз предполагает исчезновение государства (к конечном итоге, понятно).
У экстремистов будет большая проблема с вербовкой нового мяса — нищеты не будет, идти помирать зазря никто не пойдет.
С военными — то же самое: никакого повода для войн нет, когда всякий может позволить себе что угодно.
Про государства — ты не прав, основная функция государства — распределение материальных благ; все остальное напрямую следует из этого. А когда «каждому по потребностям» — нужда в государствах отпадает. Об этом еще Маркс писал.
«Вес и структура мозга, примерно одинаковы практически у всех.» — это заблуждение, умственные способности определяются вовсе не весом мозга, а сложностью и количеством нейронных связей, которые отнюдь не одинаковы у всех, ибо формируются в течении жизни.
У экстремистов будет большая проблема с вербовкой нового мяса — нищеты не будет, идти помирать зазря никто не пойдет.
С военными — то же самое: никакого повода для войн нет, когда всякий может позволить себе что угодно.
Про государства — ты не прав, основная функция государства — распределение материальных благ; все остальное напрямую следует из этого. А когда «каждому по потребностям» — нужда в государствах отпадает. Об этом еще Маркс писал.
«Вес и структура мозга, примерно одинаковы практически у всех.» — это заблуждение, умственные способности определяются вовсе не весом мозга, а сложностью и количеством нейронных связей, которые отнюдь не одинаковы у всех, ибо формируются в течении жизни.
Лететь им придётся ооочень долго. Да и не понятно куда. Так что государства и политики и т.п. врят ли исчезнут, потому как борьба будет не заеду, а за место под солнцем.
Примерно на третьем абзаце посеялись смутные сомнения, что читал это очень давно в каком-то старом советском журнале, и вот начал вниз листать, что бы почитать комментарии, как обнаружил приписку автора статьи :)
> А теперь, собственно, то, ради чего я опубликовал этот материал здесь: Источник:… 1989
А что тут удивительного? Нанотехнологиями на практике занимаются ещё с момента изобретения атомно-силового микроскопа, т.е. начиная с середины 80-х. А в теории ими начали заниматься ещё в середине XX века.
Просто недавно до них добрались СМИ, вот тут-то и началось… всеобщее безумие на эту тему. А в научной среде как всё шло своим чередом так и идёт, разве что теперь легче выбить грант на «нанотехнологии», чем на что-то другое.
А что тут удивительного? Нанотехнологиями на практике занимаются ещё с момента изобретения атомно-силового микроскопа, т.е. начиная с середины 80-х. А в теории ими начали заниматься ещё в середине XX века.
Просто недавно до них добрались СМИ, вот тут-то и началось… всеобщее безумие на эту тему. А в научной среде как всё шло своим чередом так и идёт, разве что теперь легче выбить грант на «нанотехнологии», чем на что-то другое.
Когда говорят «наноассемблер», почему я думаю о нано-hello world??
А единственной профессией станет «программист» :)
Это как с космической программой — когда совок обещал колонию на луне к 2000му году, можно тоже поднять кучу материалов, точно помню там и про Марс было. Так и с повседневным применением нанотехнологий — на бумаге есть, и там же останется при нашей жизни.
По всей видимости, автор только что открыл для себя Дрекслера — один из первоисточников нанотехнологий в исходном смысле слова, которые сегодня для уточнения называют молекулярными нанотехнологиями или молекулярным производством:)
Дело в том, что огромное количество ученых и бизнесов, пытаясь извлечь какую-то выгоду из зарождавшейся в США еще при Клинтоне наношумихи, и сами занимаясь технологиями, в которых «нано» — только масштаб, начали на этой теме спекулировать, а кое-кто — еще и дискредитировать исходный Фейнмано-Дрекслеровский замысел (производство объектов атом за атомом) — либо пытались выставить его нереальным (Смолли), либо угрожающим (Билл Джой), и перетянуть таким образом на себя одеяло государственного финансирования и дилетантских инвестиций. В итоге все, что связано с «нано», лет на 10 приобрело весьма сомнительную репутацию, и сейчас идет медленное восстановление позиций сектора. К тому же, даже если бы исходный замысел Дрекслера получил приоритет, для его реализации наверняка понадобился бы срок побольше, чем обычно ожидается от инвестиций (15-20 лет).
Поэтому сейчас все развивается своим чередом, а нанотехнологии из «волшебной таблетки» превращаются в зрелую отрасль, где постепенно оттачиваются технологии как со стороны самосборки (например, ДНК-оригами), так и в других направлениях манипулирования наноструктурами, формируется многомиллиардный спрос на эти технологии (прежде всего со стороны полупроводниковой индустрии), и в конечном итоге в каком-то виде реализуется сценарий, описанный Дрекслером и Курцвейлом. Все идет по плану, и о реальных новостях МНТ можно узнавать из блога самого Дрекслера www.metamodern.com — а что касается всяческих популярных в последние годы нацпроектов, то влияние их на этот процесс куда скромнее, чем может показаться. Дело в том, что эти проекты в чем-то подобны постановке в 16 веке задачи: «а давайте организуем промышленную революцию» — когда нет ни предпосылок, ни базиса. В наше время то, для чего раньше был нужен век, делается за десятилетие, и тем не менее этот срок необходим — ибо эпоха настоящих нанотехнологий НЕ может НЕ быть эпохой развитых ИТ, развитых биотехнологий и вообще существенной трансформации подходов к бизнесу и жизни вообще; так же как и разработка продвинутого софта для веб 2.0 не могла быть осуществлена при отсутствии во-первых компов, во-вторых дружественных ОС, в-третьих обычного веба.
А то, что сегодня называют нанотехнологиями… это все очень хорошо, логичное следствие эволюции наших возможностей управлять атомарной структурой материалов, это стоит изучать и этим стоит заниматься, но это только начало процесса.
Дело в том, что огромное количество ученых и бизнесов, пытаясь извлечь какую-то выгоду из зарождавшейся в США еще при Клинтоне наношумихи, и сами занимаясь технологиями, в которых «нано» — только масштаб, начали на этой теме спекулировать, а кое-кто — еще и дискредитировать исходный Фейнмано-Дрекслеровский замысел (производство объектов атом за атомом) — либо пытались выставить его нереальным (Смолли), либо угрожающим (Билл Джой), и перетянуть таким образом на себя одеяло государственного финансирования и дилетантских инвестиций. В итоге все, что связано с «нано», лет на 10 приобрело весьма сомнительную репутацию, и сейчас идет медленное восстановление позиций сектора. К тому же, даже если бы исходный замысел Дрекслера получил приоритет, для его реализации наверняка понадобился бы срок побольше, чем обычно ожидается от инвестиций (15-20 лет).
Поэтому сейчас все развивается своим чередом, а нанотехнологии из «волшебной таблетки» превращаются в зрелую отрасль, где постепенно оттачиваются технологии как со стороны самосборки (например, ДНК-оригами), так и в других направлениях манипулирования наноструктурами, формируется многомиллиардный спрос на эти технологии (прежде всего со стороны полупроводниковой индустрии), и в конечном итоге в каком-то виде реализуется сценарий, описанный Дрекслером и Курцвейлом. Все идет по плану, и о реальных новостях МНТ можно узнавать из блога самого Дрекслера www.metamodern.com — а что касается всяческих популярных в последние годы нацпроектов, то влияние их на этот процесс куда скромнее, чем может показаться. Дело в том, что эти проекты в чем-то подобны постановке в 16 веке задачи: «а давайте организуем промышленную революцию» — когда нет ни предпосылок, ни базиса. В наше время то, для чего раньше был нужен век, делается за десятилетие, и тем не менее этот срок необходим — ибо эпоха настоящих нанотехнологий НЕ может НЕ быть эпохой развитых ИТ, развитых биотехнологий и вообще существенной трансформации подходов к бизнесу и жизни вообще; так же как и разработка продвинутого софта для веб 2.0 не могла быть осуществлена при отсутствии во-первых компов, во-вторых дружественных ОС, в-третьих обычного веба.
А то, что сегодня называют нанотехнологиями… это все очень хорошо, логичное следствие эволюции наших возможностей управлять атомарной структурой материалов, это стоит изучать и этим стоит заниматься, но это только начало процесса.
Сильно соотносится с «квазиживыми механизмами» и принципами их развертывания у Стругацких, на мой взгляд.
Тем кто любит почитать фантастику: научная фантастика в тему: Майкл Крайтон — «Рой», Станислав Лем — «Непобедимый»
а вообще — фсем читать: Александр Лазарев «Сеть Нанотех»
Фантастика это прикольно — но есть мнение что такие машины могут быть опасны. Доказано что нанотрубки токсичны например, это всё должно существовать в отдельном герметическом баке. А если мы из него вынимаем одежду и другие предметы — значит нужно будет избавляться от этих машинок.
Sign up to leave a comment.
Нанотехнологии, говорите?