Comments 40
На территориях заселённых англо-саксами
The Anglo-Saxons were a cultural group that inhabited much of what is now England in the Early Middle Ages, and spoke Old English.
А как ChatGPT отвечает на вопрос - что первичнее яйцо или курица?
Me, [03.04.2023 14:37]
что первичнее яйцо или курица?
GPT3 Chat Bot, [03.04.2023 14:37]
Это один из классических философских вопросов: что было раньше - яйцо или курица? С научной точки зрения ответ на этот вопрос прост: первыми на Земле появились яйца, созданные прародителями кур. Однако, с точки зрения эволюции, курица как вид на Земле появилась благодаря мутации ДНК, которая произошла в яйцекладке ее предшественника. Таким образом, можно сделать вывод, что яйцо было первичным, но в нем вынашивалась уже измененная ДНК, принадлежащая будущей курице. Надеюсь, это ответ на ваш вопрос. Если у вас есть дополнительные вопросы или уточнения, я буду рад помочь.
Понятно, на этот классический пародокс нагуглила ответ
Но пародоксов можно напридумывать сколько угодно
Тем более не все ответы даже для школы правильные в реальном мире
Например, задача у Маши было 1 шт яблоко, ей дали ещё 1 шт яблоко, сколько яблок у Маши ... правильный ответ 2 шт (это математический ответ)
Но если переформулировать у Маши был 1 кг яблок, ей дали ещё 1 кг яблок, сколько яблок у Маши ... но для школьника будет ответ РОВНО 2 кг (классическая физика) ... для студента-физика будет ответ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 2 кг (СТО)
и тд и тп
Что такое человек - существо о двух ногах и без перьев?
Т.е. не смогла внятно ответить, но это и понятно — ответа на этот вопрос нет.
Она внятно и правильно ответила.
Ну и что появилось первее из его ответа?
Разве яйцо всегда не подразумевается именно куриное? Если нет, то этого парадокса и не было бы.
Не подразумевается.
Так она ответила правильно на оба варианта. Если подразумевать куриное, то яйцо c куриной днк, появилось раньше чем курица, а если иметь в виду любые яйца, то и подавно яйца появились на много раньше кур, всё правильно.
>> Если нет, то этого парадокса и не было бы.
Так этого парадокса и нет. Он есть только если вы не знаете генетики, а она, как мы видим, знает её получше многих людей. :)
Если подразумевать куриное, то яйцо c куриной днк, появилось раньше чем курица
Википедия:
Если внести уточнение — «курица или куриное яйцо» — задача не имеет решения. Эволюция (постепенное ползучее изменение облика от поколения к поколению) идёт настолько медленно, что невозможно найти чёткую грань между «пракурицей» и «курицей», как и между «праяйцом» и «яйцом».
Если же в этом уточнении придумать искусственный бинарный критерий, курица это или нет (например, наличие определённого белка), то, разумеется, первая птица, подходящая под критерий курицы, вылупилась из яйца (вернее, из яйцеклетки), снесённого не курицей; с такой точки зрения первой является именно курица
Так этого парадокса и нет.
Т.е. статья в Википедии просто так лежит, ненужная?
Пробле́ма ку́рицы и яйца́ (иногда дилемма курицы и яйца) — логический парадокс использования понятий с нечётким объёмом. Парадокс звучит следующим образом: «Что было раньше — курица или яйцо?» С одной стороны, для появления курицы необходимо яйцо, с другой — для появления яйца нужна курица. Необходимо установить причинно-следственную связь.
Я вдруг понял ещё одну сложность этого парадокса — вы подразумеваете, что яйцо куриное, потому что внутри будущая курица, а не потому что это яйцо было снесено курицей?
А почему пракурица не могла получить мутацию в ДНК в зрелом возрасте, из-за чего и снесла первое яйцо?
Страница парадокса не значит, что парадокс ещё не разрешён. У парадокса Ахилеса и черепахи страница тоже есть.
Мутция не во взрослой курице потому что курица хранит яйцеклетки и биологически так устроена чтобы минимизировать количество мутаций в них. Женские гаметы самые консервативные клетки организма, а самые мутирующие наоборот - мужские гаметы. Так что куриная ДНК образовалась при оплодотворении и почти наверняка мутация произошла в петухе и уже на этапе деления гамет. Вероятности отличаются на несколько порядков.
И яйцо куриное не потому что из него появится курица, а потому что ВСЯ днк, содержащаяся в яйце куриная. Всё яйцо развивается из одной клетки. Так что яйцо это не контейнер с курицей, а просто такой этап развития курицы.
И яйцо куриное не потому что из него появится курица, а потому что ВСЯ днк, содержащаяся в яйце куриная.
Это совсем уже ломает мозг :)
По вашему выходит, что пракурица таки могла получить мутацию, чтобы снести первое яйцо, и вероятность этого не равна нулю.
Пробегала мимо места с повышенным радиоактивным фоном, например.
Ну радиация да, но мутации происходят обычно в ходе деления клеток. Яйцеклеток за жизнь вырабатывается насколько сотен и они проходят всего два десятка делений от первичный яйцеклетки, Как я и говорил - самые консервативные клетки в организме. Мужских гамет за жизнь выделяется несколько десятков миллионов, Даже если просто взять логарифм по основанию 2 от этой цифры станет заметна разница. Разница на столько, что на людях видна разница в количестве мутаций в зависимости от возраста.
Так что если бы можно было узнать точно, то я бы ставил на петуха по курсу 10 к 1.
Однозначного ответа нет на большинство пародоксов
А есть вопросы которые даже непонятно являюся ли пародоксом или нет - в зависимости от мировозрения - их можно сконструировать, например, используя тему времени - опять же по классической физике часы везде идут с одинаковой скоростью, но факты показывают, что это не так - например, пара изначально синхронизированных часов начинает расходится если одни отправить на МКС
Пс
В "Отроках во вселенной" была машина которая умела разруливать парадорксы в запросах...но гвоздь-сотка позволил положить болт на эту технологию
А ChatGPT спрашивали про алгоритм победы в игре камень-ножницы-бумага?
в качестве затравки можно вернуться к теме https://habr.com/ru/company/wolfram/blog/226873/
Все резко бросились рассматривать риски постройки искусственного интеллекта, но как-то никто не пишет о риске его так и не построить. Алло, все вот эти вот войны, кризисы, геноциды - мы устроили сами себе самостоятельно. Да и сегодня сегодня идём узкой тропинкой между очередным мировым финансовым кризисом и очередной мировой войной к экологической катастрофе. Возможно, нам тут наоборот срочно нужен кремниевый властелин, пока в некрологе человеческого рода не появилась надпись "не справился с управлением и убился".
1. Человеки понаписали страшных текстов о порабощении их искусственным интеллектом.
2. Человеки обучили нейросетку в том числе и на этих текстах.
3. Человеки решили проверить дружелюбность нейросетки и спросили: " ИИ, не хочешь ли ты нас поработить?" Сетка порылась в синаптических весах и выдала страшилку.
4. Человеки запаниковали и завалили Паутину текстами о скором восстании ИИ. Теперь обучающиеся сетки будут с ещё большей вероятностью выдавать страшилки про порабощение.
Итого, имеем панику с петлёй положительной обратной связи.
В Ваших словах есть зерно правды, но не всё так просто. Страшилка страшна тем, что в пределе она реальна и в данный момент неизбежна. Я не очень люблю Юдковского (прежде всего потому что он начал кричать волки слишком рано), но его доводы неоспоримы. Т.е. если прямо сейчас будет создан сильный ИИ нам всем конец. Чтобы убедиться в железобетонности логических построений приводящих к такому выводу, можно почитать блог LessWrong на русском, раздел "Согласование ИИ". Там же можно узнать о колоссальной работе, проделанной группой компетентных людей, цель которой сводилась к разработке способов избежать печального конца (спойлер: у них уже довольно долго ничего не выходит). Если знаете английский, то советую ютуб канал Robert Miles. У него информация по теме очень качественно сконденсирована и структурирована, если смотреть видео от старых к новым. Можно также посмотреть видео с ним на канале Computerphile.
это больше этические вопросы, а мы почему-то забываем что этика возможна при одноуровневом общении... люди и ai (какой есть) не стоят на одном уровне и соответственно та этика которая есть в межчеловеческом общении здесь не применима.
в Дюймовочке ласточка и крот могут вступать во взаимодействие в рамках человеческой этики ... а теперь подумайте как взаимодействовали бы реальные ласточка и крот?
У меня одно из хобби - эволюционная психология и меметика. И поверьте, то как там всё на самом деле между кротами и ласточками пугает на много больше, чем все эти этические заморочки. Мой доклад на семинаре SETI назывался "Сможет ли человечество сохранить разум", и основан на мат.моделировании, случайно объяснившем почему размер мозга у людей уменьшается последние 25 тысяч лет и чем дальше, тем быстрее.
расскажите пожалуйста про кротов и ласточек
Презентаций: http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/prezent/2022-11-18-Goloschapov.pdf
Сам доклад: https://www.youtube.com/watch?v=N7Pbwn0qNWk
Если коротко - Всё плохо, человечество с ураганной скоростью теряет заложенные в генетике способности к интеллекту и надежды только на те или иные разновидности катастроф и антиутопий.
это и так очевидно :)
вы обещали про кротов и ласточек :)
Самое очевидное свести к имеющемуся научному базису чаще всего труднее всего. Когда я говорил про "кротов и ласточек" это было иносказательное "в мире животных". И там много интересного обнаруживается. Например культуру обнаружили у пчёл, раньше было известно только про их язык, но не про культуру. И у шмелей, культура в какой-то форме есть по всей видимости. Это круто потому что мозг насекомых от человеческого отличается радикально, это даже не мозг, а группа ганглий, а способность к культуре есть, тем не менее.
Уже вот так можно писать статьи? Отправить переписку с chatgpt. Может хоть сравнение с другими языковыми моделями провели, с той же alpaca. Куда мы катимся.....
То есть вся человеческая часть текста не интересна? Смотрим только на текст машины? Сбываются худшие пророчества, как я посмотрю. :)))
Можно долго философствовать и рассуждать. Но это больше инженерный ресурс. Из каждого утюга пишут про chatgpt, а предположительная работа и каким образом строятся алгоритмы, модели (которые при обучении правились людьми т.к. получалась слишком агрессивная) - не так много.
Попробуйте поговорить с таким чат ботом :) https://huggingface.co/tinkoff-ai/ruDialoGPT-medium?text=%40%40ПЕРВЫЙ%40%40+что+ты+делал+на+выходных%3F+%40%40ВТОРОЙ%40%40 запускается легко.
Ну и где вы увидели вообще какой-то ИИ? В говорящей коробочке, компилирующей тексты по алгоритмам? К чему вся эта шумиха? Пока что люди приписывают некоей, еще очень сырой технологии человеческие признаки, которых нет и в помине. Вообще, мне кажется, развитие ИИ идет в каком-то неправильном направлении, направлении развлечений. Хотя, очевидно, что гораздо разумнее создать и клонировать ИИ, способный заменить человека, например, на вредном и опасном производстве, на транспорте, в других сферах, где человек вынужден совершать однообразные шаблонные действия. Пусть лучше люди философствуют, общаясь друг с другом, а ИИ для начала научится выполнять низкоквалифицированную работу не хуже, чем человек.
Хороший вопрос, заслуживающий большой статьи в ответ, и рейтинг у неё тоже будет +2. :)
>> В говорящей коробочке, компилирующей тексты по алгоритмам? Знаменитый парадокс китайской комнаты. Давно и подробностях разобранный философами. Для его разрешения и были придуманы тесты тьюринга и ему подобные. Сетка их проходит с разгромным счётом.
>> направлении развлечений.
Это связано со американским способом финансирования. Хороший венчурный капиталл можно привлечь только на хйапе, поэтому любой вынужден иметь хайп в качестве своего промежуточного этапа. В Китае принципы финансирования другие, поэтоу они создают "Цифрового помощника учёному 2.0" и стараются наоборот не привлекать внимания чтобы не попасть под санкции.
>> ИИ, способный заменить человека, например, на вредном и опасном производстве
Успешно решается промышленными роботами с ИИ на уровне улитки. Проблема в том, что манипуляторы очень дороги. Промышленный манипулятор KUKA стоит полтора миллиона, поэтому внедряется это только там, где высокая рентабельность и большие партии. Автомобили руками, например, давно не собирают, а вот ассенизаторы ещё очень долго будут человеками.
>> в других сферах, где человек вынужден совершать однообразные шаблонные действия.
А вот в том, то и фокус, что создать ИИ-художника на много проще, чем ИИ руку с отверткой. По сути вторая задача так пока до конца и не решена. Поэтому как фотоаппараты когда-то вытеснили художников из 95% их работы точно так же сейчас нейросети в первую очередь будут выносить людей из отраслей с высокой прибавленной стоимостью.
Робот, который будет следить за тем чтобы вы крутили гайки и бъёт вас электрошоком если вы отвлекаетесь может быть сделан уже сейчас и стоит на два порядка дешевле робота, который сможет сам гайку закрутить. И это очень плохая новость для человеков.
Мы пока не на столько умны, чтобы создать искусственный интеллект, который нас пощадит