Comments 162
У многих товарищей "дома" оказывается набор мебели из икеи, а на просьбу забить гвоздь они разбивают молотком все вокруг (но по гвоздю не попадают ни разу). Именно для отсева таких товарищей и нужен live coding.
У человека есть мастерская с работами, где можно даже отдельные его движения (коммиты) посмотреть. Собеседующий в теме, уже по разговору поймет, видит ли оппонент молоток впервые или нет. А человек с улицы, но сильно желающий в АйТи за 5-6 дней отработает удары молотком, что только потом с ним делать в цеху со станками ЧПУ?
Live coding нужен для собеседования джунов. У них нечего смотреть, толком они не могут ничего рассказать. Здесь это будет полезно, хотя бы появится тема для начала разговора.
Часто у опытных людей гитхаб выглядит вот так https://img2.reactor.cc/pics/post/it-юмор-geek-гитхаб-резюме-7574667.png , ну и зачастую невозможно понять врут тебе в резюме или нет. Применительно к разработке - часто вижу гитхабы из кучи форков и пустых проектов create react app.
А вы реально можете определите уровень мидла или сеньора по сессии live coding. Поделитесь секретами, а то я и сам часто бывал по другую сторону баррикады и так и не понял что это дает, кроме проверки на стрессоустойчивость.
По поводу гитхабов, да, у многих свалка. Но что мешает спросить, покажите код, который считаете хорошим.
Две причины: защита от читерства и проверка подхода. Дядя Леша даже не уточнил куда именно нужно забить гвоздь, вдруг он его забил не туда?
На вашей фабрике необходимо что бы столяры вместо чертежей(техзадания) ходили к конструкторам(аналитикам) и уточняли куда вбивать гвозди? Если да, то дяде Леше такая работа не нужна, он продолжит искать :)
Ну вот и отлично. Если дядя Леша несмотря на явную хрень в чертеже продолжит забивать гвозди, а не уточнит, не ошибся ли конструктор, то такой дядя Леша нам и на должность джуниора не подойдёт, не то что сеньором.
Вроде же не было в рассказе чертежа? :)
Кстати, если бы вы у меня в случае дощечки, гвоздя и молотка попросили бы чертеж, то бы ушли с отзывом: "Не смотря на заявленную квалификацию не справился самостоятельно с простейшей задачей" :)
В чем там защита от читерства? Проверив, что программист умеет реверсить списки с помощью лайвкодинга, вы проверите только то, что он умеет реверсить списки в стрессовой ситуации, ну плюс еще знает базовые вещи - циклы, ветвления. Ну да, для студента пойдет - знает базовые вещи после универа, плюс еще заморочился и выучил алгоритмы на литкоде, то есть вроде как замотивирован. Как писать запросы с джоинами, как делать zero-downtime миграции, чем многопоточность от асинхронности отличается лайвкодингом вы не сможете проверить. Спрашивается ну и какой профит от лайвкодинга с учетом того, что вы им еще рубите процентов 50 реально опытных мидлов/сеньоров, которые затупили, были не в форме, не готовы. Ну типа если не жалуетесь на недостаток кадров - ок, можете хоть ручку продать просить, ваш выбор.
Элементарный опыт с дощечкой занимает пять минут (и у кандидата и у интервьюера), но позволяет отсеять 95% неадекватных кандидатов. Изучение одного коммита на гитхаб потребует в десять раз больше времени (а если нет контекста, то и побольше) и даст гораздо меньшую эффективность. Изучать гитхаб можно для тех, кто с дощечкой справился
Если вашей компании нужны сеньоры, которые радостно и с энтузиазмом берутся за джунские задачи. То вы нам не подходите :) Тем более если у вас нет времени хотя бы на один коммит посмотреть.
Если кандидат даже с джунским вопросом не справляется, то наверное ему рано считать себя сеньором.
А если кандидат считает, что на собеседовании будут решать реальные производственные задачи, то это прекрасно показывает его опыт.
И да, у меня нет времени смотреть на коммиты кандидата который настолько неопытен.
Для вас опыт сеньора определяется умением в лайвкодинге решать джунские задачки? Ваши коллеги и руководители тоже придерживаются этого мнения. Если да, назовите ваше место работы, что бы я не терял время, если увижу вашу вакансию.
Вы понятия "включает" и "совпадает" отличает?
Я пишу, что сеньор должен уметь решать в том числе и джунские задачи. Это совсем не значит, что он должен уметь решать ТОЛЬКО джунские задачи. Это элементарная логика.
О хоспаде, да дело не в том может решать или нет. Если некто не может решать джунские задачи в принципе, то он по умалчиванию даже не программист.
Я писал вам о способности решать их в лайвкодинге на собеседовании, в стрессовой ситуации. И в частности не зациклиться и не затупить. Вы выпали из конекста напрочь.
Проблема в том, что задачи с литкода джун и синьор будут решать одинаково, джун может даже фору дать, так как сидел там последние месяца три и тренировался. И какой смысл опытному разработчику идти конкурировать с целой толпой джуниоров, которые только что прошли курсы или сидели на литкоде? Он пойдет в компанию, где оценят его опыт, а не скорость, с которой он головоломки решает или функцию реверса списка пишет
Я лайвкоддинг сессию делаю только с junior/middle разработчиками.
Просто там где я есть своя специфика. Такой вариант позволяет отсеивать тех кто сам ноль и за кого другие проходят собеседования. Да, да. Бывает даже так, что человек просто рот открывает на zoom-е, а за него другой говорит :)
У человека есть мастерская с работами, где можно даже отдельные его движения (коммиты) посмотреть.
Нет ничего более вводящего в заблуждение чем мастерская с работами, если это конечно не мастерская крупного и известного производства.
Нанимаешь такого персонажа по портфолио, а после собранного из г-на и палок непонятно чего он в ответ на претензии со ссылкой на гитхаб заявляет нечто вроде "так вы мне такие деньги не платите что бы я так работал" или "я на тот проект по установке друпала 1.5 года потратил, а вы за месяц хотите" или вообще выясняется что проект он понакопипастил не понимая о чем там код.
Давайте разберем самую главную ошибку, которую совершил дядя Леша на этом собеседовании и почему его не взяли.
В момент, когда Роман спросил про варианты - он хотел услышать от дяди Леши варианты решения нестандартной задачи с привлечением опыта и экспертизы того самого матерого столяра.
Столяр же не хотел включать мозг и выдал первое попавшееся решение из разряда тяп ляп и в продакшн.
Возможно до этого этапа дядя Леша был отличным кандидатом на данную позицию, но важен не только опыт и знания, сколько умение применять их во благо бизнеса.
Отвечаю, дядя Леша впал в ступор от джунских вопросов.
Дядя Леша прекрасно гнет спинки венских стульев и знает лучшие рецепты лаков. А тут ему задают вопрос, от которого он теряется, он ищет подвох, ведь должна же быть причина по которой сеньору задают джунский вопрос? Поиск ответа на этот вопрос его еще больше вгоняет в ступор, он начинает уже откровенно тупить и нервничать.
Потом он понимает, что это собеседование пора заканчивать, иначе у него подниметься давление, опустится мотивация, и он не сможет нормально пообщаться на следующем собеседовании которое у него через час.
И это правильно, дяде Леше не нужна работа, где он должен в стрессовой ситуации находить решение нестандартной задачи. Выпиливать затычку для пробитого ядерного реактора, это не по его профилю :)
На собеседовании как правило смотрят на тип мышления будущего соисполнителя.
дядя Леша хоть и матерый специалист с большим опытом и бэкграундом, но мыслит не как современный столяр, способный делать то, что от него хочет бизнес в обмен на денежные средства в количестве желаемом самим дядей Лешей.
Возможно эта мастерская делает кастомные деревянные затычки, инкрустированные стразами, для затыкания пробитых днищ реакторов. И главное качество, требуемое от работника - делать работу качественно и в соответствии с регламентами.
Возможно данный вопрос был провокационный и перед его выполнением следовало запросить весь доступный инструментарий, что дядя Леша так же не сделал.
Но Роман не промах, он понял, что молчаливый угрюмый дед, молча забивающий саморезы молотком при наличии шуруповерта - это не самый лучший кандидат на открытую у них в конторе позицию.
UPD дядя Леша все еще может пойти в гос мастерскую и гнуть там спинки венских стульев, но к сожалению в современных реалиях затычки со стразами для пробитых днищ реакторов продаются куда лучше и дороже, чем никому не нужные венские стулья, пусть даже ручной работы.
Ну я и написал, что дядя Леша не готов выпиливать затычки для реакторов :) Значит по итогу все сложилось правильно. Собеседование эта игра в которую играют двое. Соискатель тоже делает выводы.
Кстати, а зачем задавать провокационные вопросы на собеседовании программисту? Что бы проверить что?
Я не увидел ни одного провокационного вопроса.
Был вопрос: А какие есть еще варианты?
Это не провокация а проверка направления мышления с ожидаемым ответом:
Лучше всего для этого использовать шуруповерт, крестовую отвертку или на худой конец отвертку с прямым шлицом, но это извращение. Можно еще забить молотком, но это против стандартов и я так не делаю, потому что у данного решения низкая надежность в долгосрочной перспективе, к тому же усложняется обслуживание и ремонт данного узла а так же появляются проблемы при масштабировании производства.
И вот, дядя Леша был бы на коне
Но гораздо проще было забить, возможно он так и делал на предыдущем месте работы, откуда ушел по непонятным причинам.
Я спросил в принципе зачем задавать провокационные вопросы программистам.
А по рассказу все верно, фабрике нужен джун умеющих прикручивать ножки к пуфикам, поэтому требование шуроповерта понятно. Ладно HR прохлопал, но собеседующий должен был увидеть несоответствие сразу сразу. К чему было устраивать этот цирк?
И да, не стоит додумывать, про прошлую работу и т.п. Можете попасть в просак :)
Я никак не могу понять, зачем нужно на собеседованиях проверять "направление мышления с ожидаемым ответом"? Предприятию нужен "плотник", умеющий пользоваться шуруповертом, чтобы прикручивать ножки к пуфикам, за копейки. Дурочка-эйчарка, не могшая понять отличие "молоткозабивальщика" от краснодеревщика, пригласила его на собеседование. Роман что, не видел, что данный кадр оверквалифед? Этой шараге не нужен краснодеревщик, нахрена парить мозги человеку? Нужно посмотреть резюме еще ДО собеседования и НЕ приглашать дядю Лешу на собеседование, а эйчарке сделать втык.
Вам нужны чернорабочие, пользующиеся шуруповертом - ищите разнорабочих.
Если вам нужен краснодеревщик - нахрена парить мозги шурупом и "проверять направление мышления"? Ищите краснодеревщика и нанимайте его на работу.
В чем проблема?
ну, зависит от конторы. Если это галера, продающая головы - ей выгодно нанять краснодеревщика и с заказчика взять как за краснодеревщика. А так как работу кто то должен работать - нужно чтобы этот краснодеревщик спокойно занимался тупой работой - крутил шуруповёртом шурупы и не жужжал. и не взбрыкнул в самый ответственный момент. А то вообще - скажет ещё, что такие вещи уже давно принято клеить. А в бюджете уже прописано сто шуруповёртов.
Ну и личные заморочки собеседующего никто не отменял
А эта контора готова взять сеньора на джунские задачи и платить ему сеньорскую зарплату? Не рентабельно, имхо, долго такая контора не проживет.
эта контора готова продать сеньора заказчику за сеньёрскую зарплату и дать ему задачи, про которые удалось заказчику рассказать, что они сеньорские. Если они реально сеньорские - ну здорово. Если джунские - ну значит у менеджера язык хорошо подвешен.
выгоднее. но иногда для устройства в такую контору нужно пройти собеседование с представителем заказчика. Или иметь соответствующий подтверждённый опыт. А заказчик зачастую сильно не мелкая контора, представитель которой прособеседовав кандидата больше никогда в жизни его не увидит и тем более не будет контролировать его загрузку.
А так да, бывает. Сам видел проекты, где джунов свежепришедших продавали заказчикам как опытных мидлов. А свеженанятых сотрудников инструктировали, что говорить зашедшему в офис представителю заказчика. Если он чудом до них дойдёт. При этом было несколько реально крутых сеньоров, которые в основном с заказчиком и общались. Но задачи временами все делали однотипные
Может потом ему задачки то посложнее зададут.
а возможно в конторе принято забивать шурупы молотком. И шуруповёрты считаются совершенно некошерным вариантом. И возможно, дядю Лёшу долго и мучительно подводили к мысли, что молоток - наше всё. Или что шуруповёрт это конечно здорово, но нужно использовать исключительно то, что есть. На собеседованиях, как и в реальных проектах встречается много чудес.
ты ошибся и очень сильно. это ты и твоя контора будет на подсосе у какой-нибудь госструктуры или госбанка делать затычки со стразами.
а дядя Леша продолжит делать венские стулья для разбирающейся интеллигентной элиты и только по сарафанному радио будет иметь столько заказчиков, в том числе для домом, расположенных в.....венском лесу, что ему вскорости на такой же домик хватит.
а ты продолжишь кнопать у...бищные сайты и ПО для оболванивания российских граждан. и в венском лесу никогда в жизни не побываешь. как и не посидишь на венском стуле.
ведь должна же быть причина по которой сеньору задают джунский вопрос?
Конечно. Причина эта: враньё или заблуждение кандидатов. Хорошо, если дядя Леша тот, за кого себя выдает. Но, как минимум в половине случаев под дядю Лешу косят самозванцы, которые про рецепты лаков на ютубе насмотрелись, умеют красиво говорить, но шурупы забивают молотком. Хотя у них в трудовой написано: супер-пупер-мега-синьор-всея-Руси.
Вы в любом случае за 15 минут лайвкодинга, давая джунские задания, поймете только лишь то, что дядя Леша знает "джунскую программу", если с ним не случится описанный выше ступор :)
Для того что бы реально оценить специалиста выше джуна, нужно тестовое задание и/или совместный разбор его кода в репозиториях.
Если конечно вы не планируете его на затычки для ядерных реакторов поставить :)
Вы в любом случае за 15 минут лайвкодинга, давая джунские задания, поймете только лишь то, что дядя Леша знает "джунскую программу"
Это позволит отсеять самозванцев и не тратить на них время. И почему вы решили, что я пойму только это? По вашему примеру я понял, что дядя Леша не не способен уточнять требования и что для него это должен будет делать специальный человек. А также, у дяди очень все плохо с коммуникацией.
Для того что бы реально оценить специалиста выше джуна, нужно тестовое задание и/или совместный разбор его кода в репозиториях.
Кода в репозиториях у него нет, он весь под NDA, тестовое он может сделать не сам. Эти приседания вам не дадут ровно никакой информации. Мы, например, отказались от тестовых именно по этой причине.
Сколько собеседований вы провели в этом и в прошлом годах? Мне просто чтобы понимать, знаете ли вы, о чем говорите или вы теоретик.
Да, тестовое он может сделать не сам. Но объяснить он его не сможет. Ну если конечно его не джун собеседует.
А если у сеньора, нет нигде никакого кода "для души", который он может показать. А все только под NDA :) То это тоже показатель, что чел скорее всего в профессии из-за бабок. Не скажу что это сильно плохо, но показатель.
Хватит пороть чушь, ей больно. Я правильно понимаю, что ответ на мой вопрос: "ни одного"?
Хорошо. Если объясните свои минусы.
1) Да дядя Леша в стрессовой ситуации не может уточнять требования и у него становится плохо с коммуникацией. Но в обычной ситуации у него все хорошо с требованиями, он даже может их сам составлять. И да, он весьма коммуникабелен :) У вас в компании предполагается работа в стрессе? Тогда мы ищем другую.
2) Репозиторий у дяде Леши, и он резюме указывает самое интересное.
3) В этом году провел пока еще мало. Но за 25 лет много. Так что на юмористический рассказ материала хватало.
Завтра дяде Леше дадут новую задачу и сам этот факт выдачи нового задания вызовет в нем стресс, коммуникация пропадет и он пойдет забивать саморезы молотком, потому что могет. Лучше взять человека, который в любой непонятной ситуации может самоорганизоваться и не "творить дичь"
Видимо примеры из его домашней мастерской всех устроили, раз он дошел до данного этапа собеседования. На принятое решение повлиял в большей степени п1 (см п1)
Возможно за 25 лет мировой подход в разработке немного сменился, как и требования к соискателям. Даже за мой менее скромный период жизни произошли изменения в парадигме найма людей, если раньше искали одиночек рок звезд, способных забивать гвозди микроскопом, то сейчас программирование - это рутина приносящая деньги бизнесу, которой нужны прилежные исполнители, способные с достаточной степенью свободы дорабатывать проект, но при этом не выпадающие из команды и не забивающие гвозди микроскопом. Потому что это как минимум не эффективное расходование ресурсов и материалов.
но при этом не выпадающие из команды
1) Если у вас дают новые задачи в стрессовой ситуации, то нам ваша фабрика не подходит :)
2) На тот момент адресов на мастерскую дядя Леша не давал, поэтому и предложил пройти. Все просто :)
3) Почему вы решили что я где-то сидел в чулане 25 лет? :) Последний раз я квест с собеседованиями проходил 5 лет назад. Что парадигмы изменились вижу, тогда в почете были тестовые задания. Сейчас даже не слышу что бы их предлагали. И это очень странно.
Сейчас даже не слышу что бы их предлагали. И это очень странно.
Попробуйте поискать вакансии с релокацией - тестовые задания будут как бы не в 1 случае из 3.
При найме столкнулся с тем, что даже самое простое тестовое задание (даже не в режиме live-coding) не делается в более чем половине случаев. Особенно жалко, если кандидат выглядит адекватным.
Из тех, кто до тестового таки доходит, 9 из 10, что будет написана дичь.
В итоге имеем два стула:
- сыграть в казино, дав кандидату тестовое и высокой вероятностью спугнуть
- сыграть в казино, сделав оффер вроде бы адекватному товарищу
По себе же скажу, что если тестовое отнимет у меня больше часа, я забью и поищу ещё вакансии.
"когда поймёте, что все вокруг развиваются и растут, а работать некому - позвоните" (с)
А также, у дяди очень все плохо с коммуникацией.
Или не с коммуникацией, а всего-лишь очень маленький опыт прохождения интервью, или даже его отсутствие.
Я в прошлом году впервые за десяток лет пошел на интервью, прошел штук 20, при этом первые проваливал как-раз на джунских вопросах. Для меня казалось очевидным, что если-бы я был джуном, который прикидывается синьером, то на джунские вопросы я отвечу с легкостью, поэтому интервьюер мне задает исключительно сеньерские вопросы и я в джунских вопросах искал хоть что-то для сеньера, пытался на это отвечать, проваливая интервью. Потом уже привык к таким вопросам, набрался опыта, да и почитал про процесс интервью, в итоге перестал фейлить и выбирал работодателя из пачки офферов.
я считал, что интервьюер мне задает исключительно сеньерские вопросы
Я тоже считал, что если человек приходит на синьорскую позицию, то он синьор. Ты начинаешь с синьорских вопросов, бьёшся с ним пол часа, понижая планку, пытаясь понять какие же у человека, на самом деле, знания и выясняешь, что он не способен даже элементарных вещей сделать. Времени на это уходит много. Поэтому мне, как интервьюверу, проще пройтись сначала по простым вопросам, постепенно увеличивая сложность. Это позволяет нащупать границы компетенций за самое короткое время.
Не секрет, что многие (да почти все) привирают. У меня нет цели "завалить" человека, у меня цель понять, что он может и можем ли мы предложить ему работу.
Хм, программерский опыт подсказывает, что в таком случае оптимальнее был-бы бинарный поиск :)
Начать с мидловских вопросов, а дальше либо вверх, либо вниз, так, наверное, и синьеры без опыта интервью в ступор меньше впадать будут.
Если бы общались 2 робота, то так все и было бы. И, если бы требовалось обсудить 1 узкую тему. Но всего не может знать никто и интервьюверу хочется понимать сильные и слабые стороны кандидата.
Начать с мидловских вопросов
Да нет никаких специальных вопросов. Вот возьмем ваш пример. Вопрос: "Как бы вы осуществили поиск по отсортированной коллекции?" Именно в такой формулировке его можно задавать хоть джуну, хоть синьору.
Только джун вам ответит что-то типа: "использую встроенный indexOf или цикл нагородит", миддл с ходу начнет рассказывать про бинарный поиск. А синьор сначала будет задавать вопросы и уточнять задачу. А что это за коллекция, сколько там максимум элементов предполагается? Если 10, то нет смысла тут огородов с бинпоиском городить. А где у нас эта коллекция, в памяти, на диске или на удаленном сервере? А можем ли мы ее целиком в память зачитывать, если она на диске? И т.д. И наверняка будет персонаж, который вам скажет, что не царское это дело, что-то там рассказывать, смотрите мой гитхаб, там примеры есть.
Пример, конечно, утрирован, но суть, думаю, понятна.
Могу дать совет как не терять время на собеседованиях, вложив немного труда на первом этапе:
- Делаете заготовку для тестового задания, а также описание. Задание должно быть нарочито синтетическим, чтобы не вызывать вопросов (А не часть ли это ТЗ вашего проекта:)). Но оно должно более-менее отвечать тому, что вы ждете от соискателя. Желательно такое которое займет не больше 4-8 часов у специалиста нужной вам квалификации. Сохраняете это все в публичном репозитории. Пример: https://github.com/Alesh/test_for_frontend
- В вакансии пишите, что будут рассматриваться только те, кто даст ссылку на свой репозиторий с решенным тестовым. Причем в “First commit” нужно чтобы соискатель написал в README небольшой план С использованием каких библиотек, фреймворков и т.д. он собирается это делать и примерный алгоритм. Дальше сам код. Последний отдельный коммит — инструкция по запуску.
И все. Принимаете только те вакансии у которых есть ссылка на решение. Рассматриваете, только решение которых запустилось и работает корректно. Человек пришел на собеседование, перед началом, спрашиваете по коду задания как и почему это работает.
Если человек все верно ответил, дальше уже рассказываете про свой дружный молодой коллектив и т.д. Можете даже под конец тиснуть ему джунскую задачку, проверить на стрессоустойчивость, если вы делаете затычки для реакторов :)
Пример рабочий, по нему был нанят Middle+ frontend, которого через два месяца уже подняли до Senior. И это было первое резюме где корректно заработал пример. Кроме этого было еще два резюме с ссылкой на репозиторий. В одном был пустой create-react-app, второй не работал корректно, причем конкретно.
Я мимо вас точно буду проходить. Я так как-то месяц жизни угробила. Сидела по 12-14 часов выполняла вами так любимые тестовые задания. И с тех пор зареклась.
Одно дело одно тестовое задание делать. А когда на каждый отклик тебе каждый раз кидают разные задания и предыдущие не принимают, то это уже другой расклад.
Вот да. оно имеет смысл, если есть работа мечты и ты просто кушать не можешь, как хочешь на неё попасть. А если у тебя пара десятков вакансий - то на каждую задания не наделаешься. А если на каждую вакансию у них по паре десятков кандидатов - никто в решение вникать особо не будет. так что тут часто тоже та ещё лотерея - нужно сделать не просто рабочий вариант, а ещё и в точности такой, как от тебя ожидают
Плюсану. Я обычно тестовые делаю только в одном случае - если сама задачка чем-то зацепила/понравилась и самому интересно ее расколоть, но такое бывает очень редко, да еще и во время активного поиска работы не до решения задачек, голова другим занята.
Соглашусь что голова забита другим. Но выход на собеседование через тестовые, это пожалуй единственный вариант для интровертов. Раньше у них хотя бы был шанс. С тем как сейчас проходят собеседования, боюсь что они его потеряли.
Можно спросить Dolios какой процент интровертов прошли его собеседования и были приняты на работу?)
Не стоит путать - интроверт это не социофоб. Я вполне себе интроверт, но собесы прохожу, хоть и не все подряд.
А я не путаю. Если вы научились в стрессовой ситуации не замыкаться в себе, а непринужденно продолжать "уточнять техзадание" у человека, который по умалчиванию видит в вас мошенника — это очень, очень хорошо на самом деле.
Тестовые задания рассчитываются на определенное количество часов, если там написано 4 часа, в вы сидите уже 6 час и конца-края не видно, то скорее всего оно не по вашему уровню. И кстати это будет видно, и у вас не будет шанса по сравнению с тем кандидатом, который уложился во время.
К тому же если вы внимательно читали, мы прям в вакансии писали ссылку на него. То есть никаких откликов и пустых надежд, вам самим бы пришлось решать делать или нет.
К тому же всегда есть выбор. Сделать тестовое или проходить трех-четырех этапное собеседование с лайвкодингом. С такой же вероятностью на успех. Верно?
Ладно, несмотря на то, что вы так и не смогли ответить мне на простой вопрос, который я вам задал 2 раза, все же отвечу вам в последний раз.
- Собеседование у меня вы бы не прошли с такими скиллами коммуникаций и ответов на вопросы.
- Мне совершенно очевидно, что опыта собеседований у вас либо нет совсем, либо он очень маленький. Возможно вы просто присутствовали на интервью, но сами их не вели. Это очень хорошо видно по тому, что вы пишите.
- Мне поступает пара предложений о работе в неделю. Ваше предложение, где вы просите меня потратить 8 часов моего времени даром, просто сразу идет в мусорную корзину. Также поступят большинство других высококвалифицированных специалистов. Собственно, вам уже об этом в комментах написали.
Если человек все верно ответил, дальше уже рассказываете про свой дружный молодой коллектив и т.д.
Вы токсичное хамло и не умеете нормально общаться. Даже если сы сепер-пупер-мега-специалист, вы интервью не пройдете ни в одну нормальную компанию. Не пишите мне больше, не стоит.
Поэтому мне, как интервьюверу, проще пройтись сначала по простым вопросам, постепенно увеличивая сложность.
И это правильно. В предложенном в статье подходе как раз наоборот, сначала венские стулья, потом вкрути шуруп.
Лично я бы вполне спокойно отвечал на усложняющиеся вопросы, но вот джуниорский вопрос в конце собеседования со сложными темами мог бы сбить с толку - нормально же говорили, к чему теперь это?
Хе, жиза, у меня была куча проваленных собесов из-за джунских вопросов. Ну, блин, ждешь что-то сложное, а тут тебя в лоб - а перечисли-ка, мил человек все методы класса Object java!? Вроде я и знаю ответ, но пока сходу перестроишься, пока вспомнишь.. Еще эти все задачки с кодом, когда у тебя над душой кто-то стоит и ты должен в текстовом редакторе что-то вымучать.. Что-то последнее время вообще все осточертело и не хочется всем этим заниматься, надоело доказывать кому-то что все эти годы работы в разных командах я не прикидывался, а действительно работал.
кстати - очень многие сеньоры не помнят все методы класса Object java . И джуны часто не помнят. Кому нибудь это вот прямо нужно часто часто в повседневной работе? но джуны перед собеседованием предполагают, что их это спросят. и повторяют. А сеньоры уже не всегда повторяют. по итогу - им дают обратную связь, что им надо выучить основы языка. как мне дали после одного собеседования, где я не перечислил эти методы и оно на этом закончилось.
Последний мой собес, получил фидбек - слабый мидл. Не осилил написать sql запрос (сделал ошибку в группировке, лишнее поле приписал, в реальной задаче я бы просто попробовал его запустить и сразу понял в чем проблема, да и над душой у меня никто не стоял бы и не нервировал), не разглядел рейс кондишен в коде при ревью - опять же - ревью я обычно делаю в спокойной обстановке, а не за пять минут под присмотром "надзирателя". В общем оказывается что 20+ лет работы я всех ловко обманывал и никакой я не синьор.. Вот такая х..та..
Я, обычно, перед собесом все эти джунские вопросы прогоняю, потому что знаю что их обязательно будут спрашивать, но иногда бывает что на собес выдергивают прямо "из боя" (я на галере работаю, тут это частое явление), готовиться некогда, а в реальной работе все эти дела не так часто приходится вспоминать. Вот и получаются все эти пустые собесы на которых только тупо теряешь время и нервы себе портишь. Надо как-то научиться слать ХР куда подальше с их просьбами - что ну вот прям "очень надо именно завтра!"
Недавно пробовал решить яндексовские задачки. Долбился апстену, только с десятой попытки понял в чем проблема, в Python у файлового объекта есть readline, но нет writeline, только write :) Runtime ошибки у них там не показываются, а питоне это рантайм ошибка.
яндексовские собеседования вообще вещь забавная. Меня на них уже много лет раз в полгода затаскивают яндексовские hr, я успешно решаю 2 задачки, меня не берут, а через полгода опять начинают уговаривать попробовать. Последний раз вообще разговор начался почему то с архитектурной секции, которая вроде как предполагается вторым этапом после успешного решения задач. Рассказали, как я хорошо прошёл архитектурную секцию и позвали на следующий этап - решать задачки :-) мне уже начинает казаться, что я у них там что то вроде талисмана, которого должен НЕ взять каждый новый интервьютер :-)
Меня сейчас как раз предлагают включится в этот процесс, пока отказываюсь :)
ну, для общего развития можно сходить :-) решить одну задачку на строки и одну на деревья. :-) Там раз на раз не приходится - сложность задач бывает довольно прилично отличается. Опять таки - у них там есть объявленные периоды упрощенного трудоустройства. В принципе то там бывают интересные проекты. А бывает ужас ужас. Как наверное в любой большой конторе.
Бро! Иди сюда, дай обниму. Как я тебя понимаю!
но при этом почему то в проектах всё больше и больше балаболов, часами жующих одно и то же на созвонах и героически превозмогающих ночами то, что дяди Лёши вполне себе успевали делать в рабочее время
Балаболы бывают разные, как и дяди Леши, собственно. У разных проектов разные требования к работе. На каком-нибудь гейм-деве, когда не понятно, будет ли репа поддерживаться через год, но очень надо успеть к дате релиза (поскольку за рекламу уже заплачены деньги) – такой дядя Леша был бы рок-звездой. А если контора большая и долгоживущих проектов много, то возможно еще и санитаром леса.
А может быть и какая-нибудь эмбедед разработка “на века” когда важна не скорость выполнения работы, а получившийся по итогу дизайн, масштабируемость и удобство исходников для понимания других программистов. В таком окружении дядя Леша заставлял бы свою команду страдать, ведь есть масса работы, которую никто не хочет делать, включая упомянутые созвоны, менторство трейни, или трату кучи времени на ревью чужого кода. Это приводит к тому, что за дядей Лешей должен быть закреплен специальный человек, который будет доделывать, все, что им обоим не хотелось бы делать. Таким вот “подтерателем попы для всех” одно время и я работал. И знаете, одно дело когда молодой человек что-то не делает потому что не умеет (его можно со временем научить). Но когда образованный человек, искренне верит, что он лучше других и у конторы должны быть к нему особые требования – с таким персонажем работа плохо ладится. Сначала он сам выдавливает из коллектива равных по силам инженеров, чтобы давить авторитетом оставшихся, а потом жалуется что все держится на нем. Команде от его пренебрежительного отношения очень не комфортно и в итоге он сам со временем начинает скучать и уходит, а его творчество потом годами рефакторится.
Мораль – определенный типаж людей я бы не брал в свою команду ни за какие деньги, но это гиперболизированный случай конечно. Сложность в том, чтобы этот типаж выявить на собесе, и желательно не ложно-позитивно.
БТВ, субъективно, в истории из поста Роман далек от того, чтобы делать работу интервьюера профессионально. Обычно умный парень знает что он умный, но наивно думать, что ты умнее всех. Как правило, такой Роман, это среднего ума разработчик, который старается честно выполнять любую работу, которую ему поручат (даже если он к такому не был подготовлен). В итоге он основываясь на своем опыте (и неприятных случаях) создает в голове картинку идеального работника, и судит о людях исходя из соответствия этой субъективной картинке. Вот только картинка составлена в терминах интервьюера. Соискатель может его просто не понять и интервьюер обязан это держать в голове. Твердолобость – плохая черта для любого руководителя. Если не заладилось с будущими коллегами еще на собесе, то хорошо что это стало понятно сразу.
С одной стороны, вы правы. С другой стороны в моей практике был случай, когда сертифицированный специалист по <технологии> не мог ответить на элементарный вопрос по этой самой технологии... Не «обалдел», а тупо не знал.
Бывает, помню один раз взяли, сеньором даже помоему. Я не был на собеседовании, но с начальником были близки, он мне с восхищением рассказывал какой крутой перец, и задачи все порешал, и опыт вроде есть, и очень коммуникабельный, и вообще молодец.
И действительно, и пиво попить, и на природе костер разжечь, и на гитаре сыграть, и стихи сочинять.
Вот только прошло три месяца испытательного срока, а человек не сделал ничего, вообще ничего. Всем отделом плакали, но уволили. Да бывает и такое. Для этого есть испытательный срок.
Проблема здесь в том, что неизвестно, ожидает Роман от дяди Леши: просто сделать задание или догадаться какой был правильный вопрос. И в одном и другом случае вводная будет одинакова, а цель зависеть от способа, которым варит котелок Романа. И если Дядя Леша настолько силен, что при минимальных вводных способен из множества контекстов определить единственно верный, то его компетенции выходят далеко за пределы свинтить стул из шурупов.
Если на собеседовании просят что то сделать - это больше не для того, чтобы получить результат, а скорее для оценки логичности мышления в ходе решения поставленной задачи. То есть человек может вообще ничего не сделать, но если он при этом логично увяжет свои умозаключения - пройдет дальше. В конце то концов - для проверки его основных трудовых качеств есть испытательный срок, на котором он уже будет показывать свое мастерство "забивания шурупов".
Если вы ставите человека в тупик на собеседовании, то поведение экстраверта вам что-то скажет. А вот поведение интроверта не скажет абсолютно ничего, и сам он ничего не скажет, будет сидеть молчать или встанет и уйдет.
Однажды мы искали фронта, один парень шикарно сделал тестовое. Пришел на собеседование и сидит тупо молчит, что то мычит не разберешь, и это не на лайвкодинге, просто при разговоре. Потом я из этого бубнежа разобрал фразу "У вас в тестовом ошибка". "Где?" Посадили за комп, он немного расслабился, исправил пояснил. Офер в этот же день дали и не прогадали. Да он был не коммуникабельный, предпочитал четкое техзадание, а не "выяснять", но делал свою работу на 5+.
А потом выясняется что такой некоммуникабельный сотрудник всю работу команды портит (или еще хуже вызывает увольнения из-за его токсичности).
Не, очень круто когда в компании есть такие вакансии чтобы посадить человека в угол, выдавать ему ТЗ, а на выходе, как фарш из мясорубки - код. Я везде где работал - не встречал чтобы социопаты (ой, вы их называете интровертами, не суть важно) вот так могли обустраиваться. Даже если ты не работаешь с клиентами - языком владеть обязательно, да-да, те самые "софт скиллы" от которых кривит лицо 80% комментаторов Хабра. Поэтому да, способ описанный ТС в посте для собеседований - истинно верный, если собеседуемый промолчит на тестовом задании про шуруповёрт - такое же поведение можно получить и при обсуждении боевой задачи или код ревью. Я бы не хотел лично столкнуться с таким коллегой.
А вам не кажется, что отсеивание еще на этапе собеседований интровертов (социопаты это немного другое), это дискриминация, причем очень серьезная? За это компанию могут серьезно наказать, если кто-то задастся такой целью.
Судя по всему, там, где вы работали, не было принято создавать нормальные технические задания с более-менее описанными внутренними интерфейсами, с расписанными хотя бы activity и sequence diagram. И программистам приходится самим отвлекая друг друга и окружающих разговорами, это все выяснять и прояснять.
Я не понимаю, почему это сейчас стало модно. Это отнимает гораздо больше времени и создает больше предпосылок к появлению ошибок в коде, чем нормальное ТЗ, созданное профессиональным аналитиком.
Самая беда, что часто получаешь задачу, начинаешь уточнять подробности и понимаешь, что подробностей и сам постановщик не знает, у него самого в голове нет понимания что должно получиться в итоге, вот и получается чаще всего - делай то, не знаю что. Пилишь что-то по своему разумению, а потом вдруг оказывается что нужно то было вообще нечто другое. И никакая "экстраверсия" от этого не спасает.
ИМХО порочный подход. Ну вот представьте что вы являетесь бригадиром команды строителей, люди подобрались толковые, настоящие специалисты своего дела. И тут к вам приходит представитель заказчика и говорит:
-- Тут эта.. типа.. дом надо построить! Давайте, делайте!
-- Отлично! У нас тут целая команда крутых специалистов, приступаем!
И начинается марафон по скреплению палок фекалиями, с предъявлением полученного результата заказчику. Правильно ведь, а то вдруг этот замечательный заказчик убежит к другим строителям, которые требуют от него какого-то плана дома, или хотя-бы внятного рассказа о том что он хочет получить в итоге и за какие деньги.
Если вы работаете по agile и не фиксируете хотелки заказчика, хотя бы утвержденные им use cases, то вам рано или поздно предъявят, что делаете вы не то или вообще ничего. А use cases нарезанные на задачи в джире, это уже какое-никакое ТЗ.
Это не тот случай. Интроверты очень часто более достойные специалисты, потому что не тратят рабочее время на разговоры и лишении коммуникации. К тому же они более усидчивы и делают по этой причине меньше ошибок.
А дискриминация, есть дискриминация, как ни крути.
Определение дайте тех и других как понимаете. Тогда и рассмотри, путаю я или нет.
А я другое определение знаю.
Интроверт — это человек, погруженный в свой внутренний мир, отличается большей ориентацией на собственные переживания и мысли. Ему сложнее, чем экстраверту, налаживать социальные связи, устанавливать контакты с окружающим миром.
Дело уже не в джунской задаче, эти люди просто теряются при личном общении когда на них давят. Речь о том, что этих людей отшивают на собеседовании просто потому, что, они не могут коммуницировать, так как хочется собеседующему. Так как он почему то считает необходимым.
А вот социофобия, это уже психическое расстройство. Так что будьте осторожнее с наклеиванием ярлычков :)
А в чем проблема - давать выбор? Хочешь - делаешь тестовое и пропускаешь на собесе всякие там лайфкодинги и вопросы плана - что такое ООП. Не хочешь - не делаешь и общаешься долше.
Не тратят, потому что это бессмысленно чаще всего - время на собесе это не сокращает нисколько, а твое личное время на решение тратится. Если бы тестовое задание заметно сокращало собес, хотя-бы наполовину, то, я думаю, делали бы его намного чаще. Могу за себя только говорить - я бы однозначно лучше сделал тестовое, чем полтора часа на собесе отбивался от блиц опроса на тему - а не самозванец ли ты часом!?
Такой некоммуникабельный, конечно, сильно ограничивает список задач для поручения. Но он учится. БольшАя часть хороших разработчиков - именно такие изначально. Но потом из таких могут получится и хорошие лиды.
Пардоньте за занудство, логика это набор правил по способу мышления. Здесь же речь про соответствие выданного результата ожидаемому. Результат же формируется из а) исходных и б) способа получения результата из исходных. Вот б) - это про логику, а а)- это непаханное поле для спекуляций. Соответственно, не угадамши с а), как бы ни были стройны и последовательны рассуждения, результат Леши не сойдется с ожиданиями Романа, ибо как правильно ни применяй формулу, если в переменные подставлены другие значения то и итого не сойдется. А Леше надо еще и определить, какую формулу Роман загадал (но не сказал).
Помню свое первое интервью после десятка лет работы в одной и той-же конторе, куда пришел уже сеньером. Интервьюер спрашивает: "какие структуры данных в языке X я знаю?". Судорожно пытаюсь понять, в чем подвох, ведь интервьюер знает, что я с этим языком работаю много лет, мы только что обсуждали какие-то мои проекты, ну не может же это быть джунский вопрос, должно же быть какая-то подкавырка для сеньеров?
В итоге интервью не прошел. Постепенно привык, что есть люди задающие джунские вопросы сеньерам и надо просто снижать планку чтоб пройти.
Дядя Леша ответил же правильно - нужна крестовая отвёртка. В его понимании шуруповерт - та же отвёртка, только с мотором. Если отвёртки нет, а это означает, что и шуруповёрта тоже нет - чтож, хорошо забитый шуруп держит лучше, чем плохо закрученный гвоздь.
А нужен краснодеревщик для отряда космонавтов? Чтобы в в условиях невесомости при пожаре в модуле смог вспомнить все способы вкрутить шуруп, выбрать оптимальный, и этим спасти экипаж и корабль?
Или нужен, не космонавт, а просто опытный спец, который умеет хорошо работать свою работу, и может Роману стоило после молотка спросить, а умеет ли кандидат пользоваться шуруповертом, подсказать кандидату?
поделюсь своим (подчеркиваю специально для любителей обобщать) опытом по теме, используя предложенную автором предметную область. в моих трудовых буднях преобладает деятельность, которую у меня еще ни разу не проверяли на собеседовании, но которую пытаюсь с переменным успехов оценить, когда сам являюсь интервьюером. а именно - способность изучения частей огромного мебельного гарнитура, в которые необходимо добавить детали так, чтобы получить или исправить некую функциональность описанного гарнитура, не испортив при этом остальные функциональности. так как с гарнитуром работает множество столяров различной квалификации, которые пытаются сделать подобные же действия, то возвращаясь к той или иной части гарнитура, приходится понимать что было сделано и как эта часть работает. мебельный гарнитур не один во вселенной, он взаимодействует с другими мебельными гарнитурами и иногда опосредованно через иные отдельные предметы мебели, имеющие разнородное происхождение.
имеется ли аналогичная деятельность на ваших мануфактурах или мастерских, уважаемые коллеги-столяры? задумывались ли вы о том стоит ли оценивать подобную деятельность у кандидатов? быть может есть опыт? с любопытством выслушаю...
Сейчас тоже в собеседованиях. Не на сеньора, но может дорасту и до него. Нет такого возмущения, как в статье. Скорее наблюдаю конфликт ожиданий разных сторон. При этом стороны - разные! И самая ржака в том, что кукловод-бизнес не участвует в процессе. Но оплачивает его.
Соискатель желает проявить себя с лучшей стороны и получить интересный оффер. При этом жизнь и карьера зависят от УСПЕШНЫХ проектов. Поэтому вычисляет гнилое место по ему одному ведомым признакам.
Бизнесу нужна "нормальная" текучка в организации - это освежает компанию, задает некоторый темп офисным функционерам, задает рабочий стресс коллективу. И присутствие в бизнес-среде - держит руку на пульсе затрат. Хедхантерам - сдельная зарплата. Сотрудникам - стресс или повышение самооценки на фоне собеседования. Ну и тема для анекдотов и историй от всех участников.
Один час на пару задачек - это разумный компромисс. Серьезная задача на несколько дней уже должна оплачиваться куче людей - кто пишет и кто проверяет. И в любой такой задаче есть серая зона субъективного мнения. Задачи реально начального уровня. Согласен, что мидл/сеньор затупит на них гораздо чаще джуниора - потому что если мыслишь структурами, массивами и мапами, то переключиться на связный список или дерево займет все время собеседования. И в таком случае тоже выбираю самое тупое решение. Потому что хочу поговорить, а не решать школьную задачку.
А со стороны бизнеса хорошо понимаю такой подход - тупой отсев позволяет массово просеивать кучу фио. В первичном фильтре идет линейная работа с документами и способностью перебрать массив. При этом выделяют человека, с которым реально можно переговорить на языке программеров.
А решение принимается как всегда - жопой. То есть нерационально по невербальным признакам. Приглянулся проект/команда/сотрудник - берут. Нет - список формализованных отмазок есть у каждого руководителя.
Бонус дочитавшим. Два программера:
- Чем программист отличается от простого смертного?!
- Он может ответить на вопрос, в который уже заключен ответ.
- ...это как?!
- Сколько будет 2*2=4?!
- True, конечно!
- В отличие от простого смертного, программист раскладывается нетривиально на несколько смертных компонент. А за пределами полей и прочих агрономических мест программистом может быть даже полный ноль.
(минутка тупых шуток)
- True, конечно!
Не всегда верно.
Erlang/OTP 25 [erts-13.0.4] [source] [64-bit] [smp:8:8] [ds:8:8:10] [async-threads:1] [jit:ns]
Eshell V13.0.4 (abort with ^G)
1> 2*2 = 4.
4Python 3.10.6 (main, Mar 10 2023, 10:55:28) [GCC 11.3.0] on linux
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> 2*2=4
File "<stdin>", line 1
2*2=4
^^^
SyntaxError: cannot assign to expression here. Maybe you meant '==' instead of '='?Ага. В голанге тоже ==. В js линтер вообще === требует. Но анекдоты не только с клавы набивают, но еще и рассказывают - как там интонацией передать двойной знак?! И вообще этот анекдот из середины 90-х - эпохи бейсика и паскаля в технаре.
И у меня много анеков в сборнике! ;)
– Это правда, что вы зануда?
– Для начала давайте определимся с терминологией...
Тут дядю Лёшу хотя-бы сразу послали, в более продвинутых столярных мастерских его бы заставили посетить десяток собеседований, на каждом из которых разные люди спрашивали бы у него как крутить шуруп, чем гвоздь на 50 отличается от гвоздя на 100, зачем нужен рубанок и почему им сложно забивать гвозди..
Дядя Леша увидел в углу мастерской перфодрель с вкрученной в патрон отверткой.
Про собесы, кстати, понял одну тему - ни в коем случае не стоит ходить туда, где из собесов сделали какой-то формализованный конвейер. Четыре-пять собесов по часу-полтора, на каждом из которых тебя донимают довольно тупыми вопросами из опросника (что заметно, когда пытаешься раскрыть тему, тебя обрывают и просто делают пометки), на которые надо отвечать именно так, как записано у них там, шаг вправо, шаг влево - провал.
Обычно это просто пустая трата времени, и я уже давно от таких "марафонов" отказываюсь еще на старте. Это надо прямо очень сильно хотеть попасть именно на эту работу, и готовиться очень долго к прохождению собеса, причем именно к прохождению, независимо от своего опыта и знаний, ты его не пройдешь без подготовки.
ни в коем случае не стоит ходить туда, где из собесов сделали какой-то формализованный конвейер. Четыре-пять собесов по часу-полтора, на каждом из которых тебя донимают довольно тупыми вопросами из опросника (что заметно, когда пытаешься раскрыть тему, тебя обрывают и просто делают пометки), на которые надо отвечать именно так, как записано у них там, шаг вправо, шаг влево - провал.
Удачи с таким отношением зайти в MAANG, например. Или в Bloomberg.
Дмитрий Петрович (далее Петрович) водитель грузовиков со стажем пришёл устраиваться в автотранспортное предприятие. После общения с молодым специалистом по подбору кадров Юлией немного удивился, что в описании вакансии указано не совсем то, что есть на самом деле: грузовик не совсем новый, до этого на нём ездил другой водитель, но он недавно покинул компанию, решив работать на себя (фриланс то бишь). Ну и грузовик оказался не совсем той модели, что указано в описании вакансии. Петрович списал это на юность Юлии плюс неосведомлённость её в этом вопросе. Сама Юлия сказала, что все подробности Петрович может уточнить на следующем этапе у старшего водителя их автобазы.
В оговоренное время Петрович приехал на второй этап собеседования. Его встретила Юлия и провела в переговорку, где оставила ждать собеседующего.
На удивление Петровича собеседовать его пришёл молодой парень, представившийся Дмитрием. Вскоре к ним присоединилась Юлия, которая села поодаль с листком бумагой и ручкой.
После приветствия Дмитрий попросил Петровича немного рассказать о себе и о своём опыте, сам сел читать резюме кандидата. Было похоже, что резюме Петровича он видел впервые. Вздохнув Петрович начал рассказывать свой опыт, начиная с грузовой Газели, как пересел потом на грузовик, затем на тягач. Поведал истории из личного опыта работы, в какие командировки и куда ездил. Дмитрий слушал в пол уха, листая резюме кандидата, Юлия что-то чиркала на своих листочках.
Внезапно к процессу подключилась Юлия. Она поинтересовалась почему Петрович перешёл с Газели на грузовик, чем его не устраивала Газель и какими критериями он руководствовался, переходя на грузовик, чем немного удивила и даже смутила Петровича. После небольшой паузы Петрович стал рассказывать про малую грузоподъёмность Газели, её частую склонность к поломкам и неудобства салона. Потом она поинтересовалась, почему перешёл с грузовика на тягач, ведь по идее грузовик полностью должен покрыть желания Петровича. Немного подумав, Петрович вдался в подробности описания разницы между грузовиком с кузовом и тягачём с сидельным прицепом.
Где-то на середине повествования Дмитрий перебил Петровича вопросом, как ему удалось перейти с бензиновой Газели на дизельный грузовик, помнит ли он отличия и особенности бензинового двигателя от дизельного, потому что возможно ему иногда придётся ездить на бензиновых грузовиках. На что Петрович заметил, что об этом не было не слова в описании вакансии, но высказался, что владеет бензиновой легковушкой и иногда самостоятельно занимается её ремонтом.
Потом Дмитрий поспрашивал о поломках, с которыми встречался Петрович за время своей работы, как их решал и чем руководствовался, поспрашивал об опыте вождения в сложных погодных условиях. К нему присоединилась Юлия, попросив вспомнить и расказать о самых сложных случаях в его шофёрской истории, какими он может гордиться.
После выслушивания историй из шофёрской биографии кандидата Дмитрий дал Петровичу чистый лист и попросил нарисовать перекрёсток с круговым движением. Немного помявшись, то ли от удивления, либо от чего ещё нецензурного Петрович взял листик А4 и ручку. Подумал.
- А какой перекрёсток рисовать? - поинтересовался Петрович, нарисовав круг на бумаге.
- Любой, не важно. Перекрёсток с круговым движением. Самый обычный. - бросил Дмитрий.
- Я имел в виду регулируемый или нерегулируемый. - уточнил Петрович умудрённый шофёрским опытом.
- Обыкновенный перекрёсток с круговым движением, нерегулируемый. - ответил Дмитрий.
- Приоритет движение по кругу, или какие-то особенности есть въезда на перекрёсток? - снова уточнил Петрович, дорисовывая деревце в середине круга.
- Стандартный перекрёсток с круговым движением, с приоритетом движения по кольцу. - ответил Дмитрий и отвлёкся в телефон.
- Сколько полос движения по кольцу? - задал следующий вопрос Петрович.
- В смысле? - удивился Дмитрий - Кстати, да это важно. Три полосы движения на кольце.
- А сколько полос на прилегающих к кольцу дорогах? - задал следующий вопрос Петрович, рисуя пунктиром полосы движения на кольце.
- Разве это важно? - с небольшим раздражением спросил Дмитрий.
- Ну когда ты подъезжаешь на длиномере к перекрёстку надо перестроиться в начале в правый ряд, а потом немного вылезти кабиной в левый. - начал рассказывать хитрости шофёрского мастерства Петрович.
- Но тем самым вы займёте целых две полосы движения и снизите пропускную способность на дороге. - поучительно ответил Дмитрий.
- Зато никто не подлезет справа и не попадёт под складывающийся прицеп. А когда перекрёсток маленький, прицеп большой и дорога узкая, то вплоть до выезда на встречку. Особенно когда у тебя капотный тягач.
- В нашем парке нет капотных тягачей и мы категорически против нарушения ПДД нашими водителями. - нескрываемым раздражением ответил Дмитрий.
- Нет здесь никакого наружения ПДД, вам это любой инспектор скажет, как и выезд с кольца не из крайней полосы. Правилами для грузовиков с прицепом разрешено выезжать не с крайней полосы, потому что прицеп складывается и я просто не смогу выехать с кольца ничего не задев.
- Вот это как раз хотел у вас услышать, как вы будете двигаться по кольцу и выезжать с него. - ответил Дмитрий и снова заглянул в телефон.
- Ну так бы и спросили просто! - весело выпалил Петрович.
- Нам важно понять как вы думаете. - подала голос, молчавшая до этого, Юлия.
Затем последовали вопросы как Петрович ориентируется по зеркалам, когда сдаёт назад. Почему-то их интересовало в какое он начинает смотреть первым делом. Моргает ли светом на трассе, когда видит инспекторов ДПС? Потому что в культуре компании считается дурным тоном нарушение ПДД и поддержка этого среди других участников движения. Как Петрович в основном общается с коллегами, как решает трудные и даже конфликтные ситуации в общении? И как себя ведёт с сотрудниками ДПС. Спросили за сорта солярки, в чём их отличие и в чём оно заключается, про виды протектора у зимней резины спросили тоже. Были ещё вопросы уровня автошколы, хотя Дмитрий счёл их важными.
По окончании этого перфоманса Юлия сообщила, что они подумают и обязательно дадут обратную связь. Маринованный и в непонятках Петрович направился в освояси. Сел в машину, перевёл дух и поехал домой. По дороге встрял в приличную пробку: дальномер, заходя в поворот, зацепил прицепом припаркованный Кайен.
- Лучше бы не на бумаге кольца дорожные рисовали и про протектор колёс спрашивали, а лучшие практики вождения изучали и отрабатывали. - с недовольством пробурчал Петрович, когда прочитал название автомобильной компании на тенте кузова виновника аварии.
Кстати, Юлия не перезвонила и не ответила в мессенжере. Петрович сильно по этому поводу не парился, буквально через неделю позвонил знакомый с предложением сесть за капотный тягач, потому что имел длительный опыт вождения такой машины.
В городке, где я рос и учился, была мебельная фабрика. И однажды мы там были на практике. Догадайтесь, что мы там делали? Правильно - натурально прибивали шурупами пластиковые ножки на спинки кроватей :)
Очень жизненная, аллегория) я, наверно как и многие, прошу аудиэнции с руководителем ну или с работником с кем буду взаимодействовать, уже на первом этапе собеседования )
de43gy Сорян, по ошибке клацнул "Отклонить" на твоем комменте, что я зря использовал аллегорию. Отвечу здесь.
С аллегорией это все выглядит забавнее, и не так уныло. Это все таки шуточный рассказ рассчитанный на поржать, тем кто в теме. А серьезных постов, как ты правильно заметил, и так в избытке. И если ты хочешь разобраться в этой теме "без шуток", то действительно, лучше почитать их.
"Потому что на торце шурупа рисочки крест-накрест."
Так-то, не торец, а головка, не рисовки, а шлиц, не крест-накрест, а филипс или позидрайв....
Есть подозрение что дядя Лёша самозванец самоучка, а с такими намучишься, они фреймворков ГОСТов не знают и вместо промышленного кода стула лепят велосипеды :)
Про собеседования