Comments 14
Web 2.0 по сути является монополизацией и сегментированием веб пространства. Web 3.0 просто забетонирует эту монополию, чтобы неповадно было.
Мне web 1.0 нравиться больше всех. И он вообще-то всё ещё существует и в добром здравии. Только из за сегментации и поисковых пузырях люди его трудно видят.
И нет, www не Интернет. (И Тим-Бёрнс Ли не является отцом Интернета).
Кстати, Facebook и Instagram тоже не Интернет, как некоторые думают (надеюсь не здесь).
Таким образом, майнинг - инструмент добычи некой субстанции, которая не
существует в реальной природе, однако стоит реальных денег. Всё дело в
вычислительных мощностях. Криптовалюта - цена за вычисление (точнее за
железо).
Потраченные вычислительные мощности лишь в очень малой доле придают криптовалюте свою стоимость P, выражаясь суммарной стоимостью потреблённых ресурсов S делёных на количество выпущенных монет k: P=S/k. Собственно в теории именно такой стоимостью должны были бы обладать криптовалюты на базе концепта майнинга (PoW), без учёта изменения сложности майнинга самой системой. Следовательно, итоговая сумма всех выпущенных монет = V(P), выраженная всеми израсходованными ресурсами = V(S) становится эквивалентна стоимости самих этих ресурсов. А связано всё с тем, что в таком концепте не существует синтеза нескольких продуктов воедино, нет никакого человеческого труда во всём этом процессе производства криптовалюты. Поэтому сама стоимость P становится лишь стоимостью приобретённого железа S, и как следствие, криптовалюты в такой парадигме были бы ни чем иными как обменом железа X на деньги M через промежуточную стадию криптовалюты K, то-есть X->K->M.
Но тем не менее, на практике всё куда сложнее. Большая часть стоимости криптовалюты P' (вне P) обретает свою значимость лишь базируясь на уже имеющихся валютах, которые в свою очередь привязаны к вполне материальным трудозатратам - добыче золота, серебра, нефти, алмазов и т.д. Следовательно, рост стоимости криптовалюты начинает быть пропорционален количеству вливаемого капитала в эти самые криптовалюты. Из этого, само P становится лишь константой и довольно малой, в то время как P' начинает играть решающую линейную роль.
При этом также стоит сказать, что в некоторых криптовалютах P и вовсе может не существовать, а точнее может существовать лишь в пренебрежимо малой величине. К таким криптовалютам следует относить все механизмы консенсуса, которые не связаны с массовым потреблением материальных ресурсов. Величина P становится лишь выражением потребления в поддержании работоспособности системы, без операций увеличивающих само потребление.
Такую связь P' в сравнении с P, уже неоднократно можно наблюдать на примере того же злосчастного Dogecoin, стоимость которого возрастает от количества вливаемого капитала, и падает от количества выведенного капитала. Такую же связь можно наблюдать на примере Bitcoin'a, когда таковой начинает падать в цене - начинают падать в цене и все остальные криптовалюты. Словно Bitcoin становится чёрной дырой на рынке криптовалют, потому что уменьшение стоимости Bitcoin'a приводит равносильно к попыткам вывода капитала из других криптовалют, и как следствие, к уменьшению их стоимости.
Термин "веб 2.0" появился в 2005 году, термин "веб 3.0" появился в 2007 году. Сейчас 2023 год. Эти термины ("два точка ноль") - это просто фразеологизмы обозначающий "следующее поколение развития относительно текущего", не более того. Иногда для этого же используют "3D" и "4D", иногда "Next Gen". Использование слова "веб" слегка "уточняет" технологии, например, большинство согласны, что в "веб 1.0" не было ajax, но всё это условности.
Вот как так получается, Якобы Веб 1.0 жестко делил пользователей на тех кто читает и тех кто пишет, как следует из статьи, а движки форумов? Конференции? Чаты? Аська в конце концов. Это все уже работало в 90е
согласен, основной тезис и определения уже содержат ошибку.
Нет никакого веб-1, 2, 3, есть просто веб и доступные в каждый из моментов времени ИТ-технологии. А все эти бирочки - придумывают маркетологи и прочие гуманитарии.
Не соглашусь. Все концепции вебов - теоретические концепции (как и само слово "концепция"). Первая бирочка была от Тима О’Райли. Конечно, можно сказать что он придумал это для гуманитариев, но и сам он далеко не маркетолог, да и пишет литературу для технических спецов. Главная особенность всех видов вебов - понимать зачем оно надо. WEB 3.0 - такие же сайты с такими же протоколами, однако мысль и смысл, всё же, меняется.
там Тим О’Райли тоже писал, что нет явных границ между ними, а есть "тяготение к".
я бы сказал, что если в веб1 - вебсайты были заполнены содержимым владельца сайта, и иногда к нему можно было добавить комментарии, которые модерировались владельцем сайта.
то веб2 - это когда вебсайт сплошным образом состоит "из коментариев" - т.е. содержимое добавляют пользователи. И они же - могут немного модерировать: кто может их комментировать, кто не может и тд.
(например форумы - это ближе к веб1, потому что хотя там темы пишут пользователи, но автор еще не может сделать "видно только для друзей")
а веб3 - это когда есть вебсайт и на нем есть исходники движка и АПИ взаимодествия, так что кроме "главного" вебсайта - пользователю можно использовать и собственный вебсайт, таким образом пользователи с разных сайтов могут взаимодействовать, как будто они все вместе (хотя каждый может быть на своем отдельном сервере)
Согласен, были множество крутых вещей в WEB 1.0. Ключевая сложность - сложность создания контента. С WEB 2.0 процесс сильно упростился. Как с технической точки зрения (куча CMS, СУБДы и прочее), так и с точки зрения доступности (VDS, VPS, NATы кругом, да хоть Let's Encrypt и создание нового сайта стало не столь сложно). Опять же, разделение очень расплывчато. Оно теоретическое.
Открытая архитектура. Всё, что есть в Интернете не зашифровано, а значит открыто как для преступников, так и для правозащитников. Всё как в жизни.
Как быть если пользователь хочет все же ограничить разглашение информации?
Модерацией контента будут заниматься сообщества. Правила сообщества — правила участия в нём и публикации в сети сообщества.
Вот только проблемы:
как быть если модераторами желают поработать НЕ участники сообщества? При этом контент сообщества может как прямо нарушать законодательство И большинство пользователей это понимают (дп например), прямо нарушать законодательство (и пользователи это понимают) но большинству пользователей либо плевать либо они считают что скорее это законы плохие (пиратка например, и немалая часть политконтента) или не нарушать законы но кому то сильно не нравится (ну например — большинство все резко эмоциональные материалы про Украину сейчас, особенно на русском,… или любители поотменять на западе)
как быть если разглашение информации информации может принести вред?
вот читает пользователь на реддите сабреддиты по правам мужчин (не инцелов, именно более менее нее нейтральное) — так в некоторых других сабреддитах за это бан рисуют сразу хотя казалось бы
Как быть если пользователь хочет все же ограничить разглашение информации?
Ну эта проблема не решена и в WEB 2.0. Это и опасность. Человек выходит в массы и анонимен. Оно в чём-то хорошо (особенно анонимам), а в чём-то - очень не хорошо (анархия - мать порядка).
Про проблемы, согласен. Они есть как и у любой новой технологии и/или концепции.
Какой во всём этом смысл, когда государство и институт авторского права ограничивают интернет?
"Вес" Интернета (если верить Гугл) от 2 до 4 ЗеттаБайт, возьмём два, иначе 2.2*10^12 ГБ. Также, если верить Гуглу, в мире насчитывается всего 565кк, или 565*10^6 устройств не считая ЦОДы (в WEB 3.0 они ведь и не нужны), и того, каждое устройство должно иметь от 4401 ГБ или ~4ТБ памяти, даже если взять обозримое будущее и создание доступных для потребителя Самртфонов, планшетов и т.д. с памятью в 1ТБ, то необходима степень сжатия аж в 4 раза.
Так что пока в мире не появится Пеги - Дудочник, ваш WEB 3.0 - "дудки"
Проблематика текущей концепции мировой сетевой инфраструктуры и решение при помощи децентрализованного детерминизма