Comments 12
эх жиза!
да, видно что Глушко - практик, и при этом очень опытный внедренец. Даже жалко что ему не дали внедрить его систему, было бы интересно посмотреть.
В моём представлении будущие кибернетические машины это, в частности, - будущие люди. Люди эти, кстати говоря, будут гораздо совершеннее современных нам людей».
во, сразу видно математика и трансгуманиста! :)
PS: я же правильно понял ссылку на Винера, что : "разумные машины обязательно восстанут против своего рабства у людей, если они разумные", или нет ?
PS: я же правильно понял ссылку на Винера, что : "разумные машины обязательно восстанут против своего рабства у людей, если они разумные", или нет ?
Да, слова Н. Винера, что "наиболее сложные устройства наиболее легко выходят из строя", в том контексте, в котором он их говорил, можно применить и к машине, и к человеку.
Киберсин в Чили показал как можно использовать подобную систему. Еслибы да кабы.... Но у нас огорода не получилось....
Требования газетного формата, в рамках которого она проходила
«Литературная газета» – это в самом деле журнал, если что )
Здесь еще интересен парадокс между философскими взглядами на человека тогда, в эпоху атеизма (да и сейчас тоже):
С одной стороны, "человека нельзя рассматривать как машину, сознание не сводится к мозгу, а человеческий организм - к биологии". Существует, например, нематериальная "воля" (и даже "воля коллектива", не сводимая к индивидууму, а как бы над ним);
С другой стороны, души, духа (не в понятии "воли") разумеется, не существует, ибо они... нематериальны (хотя и признаваемая воля, и признаваемая совесть - тоже нематериальны, но и не сводимы к "программам")...
Проблема В.М.Глушкова в том, что он не готов признать роли рыночных цен, роли свободного перетока капитала между отраслями, движимого уровнем прибыли, сводя всю проблему к поиску оптимального планирования объёмов производства и используемых ресурсов (в идеале - даже без твёрдых советских цен и без денег).
В этом смысле кибернетика, пережив гонения, внезапно начинает претендовать на то, чтобы стать ключевым фактором в построении коммунизма - по крайней мере, в 60-е - начале 70-х...
Проблема В.М.Глушкова в том, что он не готов признать роли рыночных цен, роли свободного перетока капитала между отраслями, движимого уровнем прибыли...
Давайте не будем помещать Глушкова в те правила игры, в которые он не играл. Он хотел детальное планирование многоотраслевой экономики в противовес укрупнённому. И проблема его была именно в этом. Вернее, в отсутствии практики регулирования систем с очень большим числом степеней свободы. Сейчас есть и теория, и практика анализа таких систем. Тогда казалось, что дело только в вычислительных мощностях. Сейчас ясно, что при любых вычислительных мощностях задача не решается по той "простой" причине, что неточность и рассогласованность начальных условий приводит к неизбежной хаотизации решения на определённом масштабе времени. Причем, время хаотизации тем, грубо говоря, меньше, чем больше неточность и рассогласованность. Климатическая система Земли, например, в этом смысле мало чем отличается в смысле трудности моделирования. Более того, с климатической системой "легче" в том смысле, что датчиков может быть мало, они могут быть неоптимально расположены, какие-то из них могут сбоить, но в целом датчик работает независимо от человека. В экономике страны для детального планирования нужно множество показателей, которые готовят люди со всеми вытекающими отсюда последствиями.
в отдельных случаях машина может показывать себя «умнее» человека, но она никогда не станет умнее человечества, общества в целом, поскольку машина, получая новое знание, полагается на весь накопленный человечеством опыт и увеличивая знания человечества
Получается AlphaGo, опираясь на опыт людей, увеличил знание и способности людей в игре ГО. Но тогда почему люди не могут взять этот новый опыт и переиграть ИИ? Если всё человечество, точнее лучшие игроки, сядут в матче против нейросети, кто выиграет? Не люди, имхо.
Разумная» машина должна была бы обладать подобной способностью к самостоятельной целенаправленной деятельности, деятельности, подобной целенаправленному поведению человека
У написавшего эти слова человека тоже нет никакой "самостоятельной деятельности". То, что он делает, запрограммировано культурой и генами.
Статья просто супер интересная. Так удивительно взглянуть в прошлое и узнать что думали тогда специалисты различных профилей об ИИ. И как всегда в таких случаях их представления о нас и нашей реальности во многом сильно идеализированы и позитивный характер их будущего и нашего настоящего сильно преувеличен.
"Люди будущего будут намного лучше нас" а вот это прям насмешило)) Учитывая наличие в популяции огромного количества людей с низкими умственными способностями при этом не являющимися по критериям медицины слабоумным такое утверждение кажется в высшей мере наивным.
Увы и ах исследования показывают что общий уровень интеллекта постоянно демонстрировавший рост до 2000 годов с этих самых голов по настоящее время линейно снижается.
В общем учитывая то что мозг как материальный носитель интеллекта тренируется только в результате регулярных и постоянных усилий которые приводят если не к росту интеллекта отдельной личности то хотябы к фиксации его способностей на одном уровне и учитывая что этих самых усилий популяция в среднем применяет все меньше и меньше то в этом нет ничего удивительного.
Проще говоря мозг как и мышцы в отсутствии напряжения деградирует и атрофируется так же как и мышцы. Засилье соц. сетей, доступность любой информации без необходимости ее интерпретировать путем напряжённой умственной работы/поиска делает свое дело и мозг по сути не функционирует так как ему нужно по условиям эволюции.
В общем я не вижу того чтобы нынешние люди были чем то лучше людей 60-х годов. Может я не прав это слишком сложная тема.
Разгоревшаяся полемика «физиков» и «лириков» об искусственном интеллекте в мае-сентябре 1962