Comments 34
Берёшь больше, шлёшь дальше, пока летят - отдыхаешь.
Эту статью бы на английский, да постить в сообществах леваков.
Я вот опасался, что её воспримут как "правую", хотя этого не закладывал. В вашей классификации, я, вероятно, тот еще "левак" :)
И те идеи, которые продвигают данные группы, мне близки. Но я не согласен с глобальной стратегией этого продвижения, о чем и написал. Идеи хорошие, а реализация подкачала. Вот и рефлексирую над этим :)
Не, я не воспринял как правую. Скорее, как центристскую, себя тоже к ним отношу.
Я за равенство, что называется Equality. Но очень беспокоит, что маятник раскачивают в сторону Equity, которое очень напоминает "все отнять и поделить" или "от каждого по возможностям, каждому по потребностям". Западное общество просто не имеет горького опыта реализации этого лозунга.
"А что вы думаете по поводу переписки Энгельса с Каутским"))
Не, я не воспринял как правую. Скорее, как центристскую, себя тоже к ним отношу.
Вы можете написать совершенно разумные для русского человека вещи и запостить их где-нибудь на реддите или кворе, и вы будете немедленно идентифицированы как right-wing.
И наоборот, совершенно разумные для американца вещи в России будут немедленно идентифицированы как проамериканский либерализм.
Единственный известный мне способ обойти это — подать разумные мысли под соусом типа «в силу таких‑то исторических причин такой‑то народ пришёл к таким‑то взглядам на жизнь; и если вы претендуете на правоту, вы должны как минимум понять чужую точку зрения».
Характеристики "левых" и "правых" могут быть удобны иногда, но вообще - непродуктивны, потому что недостаточно конкретны.
Например, в смысле продуктивной политики, не имеет значения, имеет ли та или иная концепция консервативный или прогрессивистский характер. Важно - воспринимают ли носители этой идеи её как реальную задачу, или они одержимы ею. Реальное восприятие, например, обязано иметь противовесы и конкретные цели. Грубо - как мы должны узнать, что воплощение идеи имеет признаки успеха, не имеет ли оно больше недостатков, чем приносит пользы, связано ли оно с реальностью вообще. А есть линия поведения активистов, которые одержимы идеей и готовы бесконечно придумывать новые способы воплощения, несмотря на достаточно очевидный вред, который они списывают на козни противников и недостаточное старание в воплощении идей.
Впрочем, среди склонных к прогрессивизму, последних больше по конкретным психологическим причинам.
Характеристики "левых" и "правых" могут быть удобны иногда, но вообще - непродуктивны, потому что недостаточно конкретны.
Они совершенно конкретны в каждом конкретном политическом контексте.
Просто надо понимать, что политика — это борьба за власть, и вся эта «хиральность» нужна в основном для распознавания свой‑чужой. Это как голубые и зелёные в Византии, суть та же.
Скажу больше - я сам весьма и весьма левый, и то что происходит, мне кажется весьма удобным для всех, и так, чтобы ничего не делать. Левые двигают вокизм, и не пытаются анализировать, что происходит и откуда берется - а просто дерутся ярлыками, правым это очень удобно, наблюдать и клеить свои - а в итоге получаем самоподдерживающуюся систему, которая не способна ничего сделать ради прогресса, а только топить и шуметь.
Просто есть левые и "левые". Левые борются за права рабочих против капитала: повышение зарплаты, сокращение рабочего дня, равный доступ к образованию, равный доступ к воспроизводству (например, большой минимальный отпуск по уходу за ребёнком), отсутствие дискриминации по врождённым признакам. А "левые" борются за аброты, репарации для выделенных групп и против углекислого газа. Но, ни в коем случае не в ущерб капиталистам. Естественно, "левые" вещают из каждого утюга, а левых редко можно услышать и увидеть
В принципе, любое подобное деление на классы - синтетическое, потому что невозможно надежно продемонстрировать их реальное существование, ведь выбор тех или иных идей в пределах их спектра - не дискретен. Действительно, на краях (любого) спектра будет, соответственно, больше или меньше радикальных составляющих, но это не значит, что можно провести границу, которая поделит спектр на две части, подобные описываемым вами.
Собственно, утверждения подобные вашему - это форма когнитивного искажения "ни один истинный шотландец ..."
Любая модель и классификация будет в той или иной мере синтетическая. Скажем, не существует строго декларативных или строго императивных программ. Стоит ли в связи с этим отказываться от моделирования и классификации? Пожалуй, не стоит
Это очень зависит от параметров, по которым нечто классифицируется.
Если построить scatter plot по непрерывно меняющемуся параметру или нескольким, и на нем не обнаружатся кластеры, вы можете сколько угодно проводить границы между группами, но это будет очень дерьмовая и выдуманная классификация, не отражающая никакую реальность.
Не вижу ничего плохого в праве на аборты и в уменьшении карбонового следа.
специфическим образом интерпретировать существующие
Механизм работы
Я бы добавил в ряд обязательные составляющие протеста, которые проявляются не только при оскорбленности: неизбывная неудовлетворенность, масштабирование мелких проблем при общем благополучии, механизм выплескивания неприятия вовне, побуждающую эмоцию раздражения, а также механизм смыслов, в котором возникают концепции справедливости и дискриминации. Плюс прием обесценивания вплоть до расчеловечивания.
Именно такая последовательность лежит в основе многих неприятных процессов. Смутная неудовлетворенность, с которой не удается справиться, заставляет искать хотя бы суррогатные поводы для приложения сил, и таковые поводы находятся в борьбе с общественно популярными проблемами экологии, неравенства, политических заблуждений, подходов к оформлению программного кода и т.д. - один механизм раздувает масштаб проблемы, другой механизм подкидывает смыслы для борьбы, третий позволяет выплеснуть недовольство и через формальную победу обрести ощущение своей ценности и полезности.
Обида — реакция человека... а также вызванные этим отрицательно окрашенные эмоции и чувства. Включает в себя переживание...
Минорное замечание - все ощущения, решения и поступки являются реакциями, поэтому использовать слово "реакция" имеет смысл только при необходимости указать именно на причинно-следственную связь с чем-то. В случае обиды я бы начал определение со слова "эмоция".
Я категорически против дискриминации людей по какому-либо признаку
Опять же минорное, про терминологию - дискриминация по факту является ограничением прав, но именно необоснованным или не соответствующим ситуации. Необоснованное или нелогичное не приемлемо по определению. Если кто-то выступает за дискриминацию, поддерживает какое-то ограничение чужих прав, значит он считает какой-то случай ограничения обоснованным или оправданным, и таким образом выступает не за дискриминацию.
Да, в словарях и википедиях обычно пишут без этого уточнения про отсутствие обоснований. Но в реальности встречаются ограничения прав повсюду - мы не можем просто так заявиться к президенту на завтрак, в продуктовые магазины не пускают с собаками и из тюрем не выпускают по желанию заключенных. На входе в церковь, в общественный транспорт или в политическую партию мы так или иначе соглашаемся с ограничением своих прав.
О дискриминации мы говорим лишь тогда, когда ограничение прав связано с чем-то недостаточно логичным. И именно это нарушение здравого смысла позволяет начать борьбу с явлением. Например, если светловолосым будут отказывать в праве прокатиться на карусели - расисты, светлофобы и токсики, в современном цивилизованном мире такие однозначно признаны вредным элементом, фу такими быть, ату их.
Про дискриминацию - вы несколько загнули.
Прежде всего, дискриминация может относиться не только к ограничению прав. Она может касаться выбора в чью-то пользу, возможности получить какие-то привилегии. Например, вождение автомобиля - не право, а привилегия (хотя в России водительское удостоверение называют "правами"). И можно представить гипотетическую ситуацию, когда получение такой привилегии связано, например, с этнической принадлежностью или каким-то еще свойством индивидуума, которое не связано с его умением водить автомобиль и т.п. В общем случае, можно сказать, что дискриминация - это принятие решений на основании аргумента ad hominem.
Она может касаться выбора в чью-то пользу, возможности получить какие-то привилегии.
Право на получение привилегий, право на принятие самостоятельных решений. Может быть ограничено по общепризнанным и узаконенным обстоятельствам - в таком случае не дискриминация. В примере с автомобилем - без прав нельзя рулить по дорогам общего пользования, не дискриминация. А вот если в выдаче прав откажут на основании не знаний с навыками, а национальности, то это будет вполне дискриминацией.
Другое дело, что обоснованность, соответствие какому-то смыслу и даже законность весьма часто бывают субъективными, и тогда один вопит про дискриминацию, а второй с ним не согласен и настаивает на своем. И вот тогда начинаются споры с борьбой.
Право на получение привилегий, право на принятие самостоятельных решений.
Это, к большому сожалению, простонародная и разговорная, а не юридическая трактовка ситуации, которая только провоцирует "правовую мифологию" и "споры с борьбой".
дискриминация может относиться не только к ограничению прав. Она может касаться выбора в чью-то пользу, возможности получить какие-то привилегии
Не знаю насчет юридических трактовок, но взятые навскидку и не простонародные словари говорят, что привилегия - это преимущественное право или льгота, исключительное или личное право, предоставляемое кому-либо в отличие от других, то есть узаконенное неравенство, ограничении прав большинства с выделением привилегированного меньшинства, то есть вполне пример узаконенной дискриминации.
Если у меня есть привилегия не вставать и не снимать шляпу при виде короля, то у меня есть право, которого нет у других, их права ограничены, они подвержены дискриминации, это не справедливо, долой королей и их прихвостней!
… а вам не кажется, что люди стали слишком часто обижаться?
Дело не в обиде, а в вариативности и расслоении.
Поколениями создавался порядок вещей, общество было более монотонным: женщины домохозяйки, мужчины работают, дети в пионерах.
Все на своих местах и никаких обид.
Сейчас несколько… иначе.
Обидеть кого-то невозможно, возможно лишь обидеться на кого-то (что-то).
Можете обосновать, доказать или подтвердить это утверждение про невозможность?
Ответ есть прямо в статье. Страдания субъективны. Если кому-то (например, даже мне) говорят, что он необразованный или толстый, то можно обидеться на жестокий мир который не понимает моей тонкой душевной организации и богатого внутреннего мира, либо сжать зубы и изменить себя засев за книжки и сев на диету.
Или пример про ребенка тоже из статьи. Можно ли сказать что фраза "Мы не будем есть мороженое вместо обеда" обидет всех и каждого?
Но обратите внимание, в каждом случае это личный выбор отношения, а не какая-то объективная атрибуция фразы, которая универсальна обидна для всех.
Можно ли сказать что фраза "Мы не будем есть мороженое вместо обеда" обидет всех и каждого?
Мне логика говорит, что наличие уязвимости говорит о том, что носитель уязвимости уязвим, но это вовсе не значит, что его нельзя уязвить. Да, на одну и ту же фразу кто-то обидится, а кто-то нет, но это вовсе не значит, что не обидевшийся не имеет других уязвимостей, никто не совершенен, и к любому можно подобрать ключик - было бы на то желание. Да, кого-то трудно обидеть, но это не означает, что никого нельзя обидеть.
Попробуйте в аналогию - никого нельзя заразить, потому что заражаются только со слабым иммунитетом, и никому нельзя сломать руку, потому что руки ломают только те, кто сует их в странные механизмы, и никого нельзя развеселить, потому что веселье идет изнутри.
Попробовал и вижу типичную подмену понятий. Вне зависимости от вашего отношения к механизмам и ВИЧу, вы сломаете руку /заразитесь при определенных условиях.
Да никого нельзя развеселить тоже правильная фраза в данном контексте Кто-то может только развеселиться от своего отношения к предмету.
Вне зависимости от вашего отношения к механизмам и ВИЧу, вы сломаете руку /заразитесь при определенных условиях.
Вне зависимости от вашего чувства юмора или стойкости к обидам, вы развеселитесь или обидитесь при определенных условиях. Если кто-то умышленно или нечаянно создаст такие условия словами, жестами или мимикой, то вполне можно сказать, что он вас развеселил или обидел. Мой вывод - фраза "обидеть кого-то невозможно" лишена оснований.
В известном смысле все хороши, потому что в 99% случаев обиды выражаются сбросом энергии в соцсети, которые в 99% случаев можно просто игнорировать, но игнорировать почему-то не хотят, вот и идёт всё на второй, третий и далее N-й виток.
Старенького Вам в ленту: "Слово о возмущинах, или Похвала скуке", https://ab-pokoj.livejournal.com/85426.html
Но почему-то сейчас основным инструментом решения вопроса стала позиция оскорбленной жертвы.
Это со стороны человека уменьшение ответственности - типа кто-то виноват и значит делать ничего с собой не надо. А со стороны общества (политиков и прочих управляющих массами) - собирание сил (людей) для борьбы с конкурентами (по таблице "конфронтация"), то есть древний принцип "разделяй и властвуй".
Поколение оскорблённых: защита прав или дискриминация инакомыслия?