Comments 42
Что же это за дерево решений такое? И что оно решает?
Не совсем уверен в правильности понимания вопроса, но рискну ответить. Ответвления вне зеленого прямоугольника, где названы проявления (формы) живых организмов планеты Земля, предполагают неземные формы жизни. Общий корень такого дерева должен обозначать понятие "жизнь". Разветвления должны указать на другие миры (планеты), если там жизнь не клеточная и не углеродная. За вопрос спасибо
Интересно, а где все?) В одной из тем так оценил вероятности. Получилось для возникновения разумной жизни весьма маловероятно, для примитивных форм вполне возможно, что где-то существуют. Хотя, как там и сказано, оценки не достоверны по одному случаю, тем не менее позволяют сориентироваться.
Ответ на вопрос "где все" помоему очевиден - далеко.
"Недостижимо далеко" - если скорость света есть ограничение и нет никаких "кротовин" и прочих варп двигателей.
С другой стороны существование "нас" доказывает отличную от нуля вероятность создания разумной жизни, что на "бесконечную вселенную" дает "бесконечное колличество разумных цивилизаций" которые просто никогда не смогут пересечся, как в пространстве, так и во времени.
Спасибо за статью. Любопытно, что не затронули термодинамическую составляющую жизни, в частности энтропию. Во вселенной самопроизвольно идут процессы с ее увеличением, а явление жизни - обратный процесс. Как-будто поток энтропии пошел вспять. Как это бывает в турбулентных потоках жидкости или газа, когда образуется водоворот и поток в локальных участках идет обратно. Только около звезд такие "водовороты" энтропии существуют миллиарды лет. Если взять эту модель становится понятно, как явление жизни "нарушает" второй закон термодинамики. Вроде Пригожин развивая неравновесную термодинамику подходил к этому вопросу (правда сам не продрался посмотреть, насколько строго обоснованно).
> а явление жизни - обратный процесс
извините не припоминаю аргументов за это, не напомните?
Энтропия - рассеивание информации, энергии, вещества, устремляя к равномерному распределению их в пространстве, увеличивает неопределенность нашего знания о них в какой-либо точке (области) пространства. Явление жизни - появление организации материальных частиц, их связывания друг с другом в определенных точках (местах, областях) изменяет равномерность распределения, т.е. уменьшает неопределенность или энтропию, противодействует размазыванию.
спасибо, что такое энтропия как раз понятно, даже про эргодическую теорию знакомо, хотелось бы аргументов в пользу того что явление жизни действительно уменьшает энтропию, паровой двигатель тоже при правильном использовании может локально уменьшить энтропию например доставить грузы по назначению, но в целом конечно только увеличивает, т.е. система должна быть определена корректно, не удивлюсь если в случае жизни тоже самое
Солнечная энергия преобразует газы CO2 и H2O в сложные энергонасыщенные молекулы типа C6H12O6 (49 кДж/моль). Они потом полимеризуются, используются для синтеза других молекул, тоже ни разу не простых и сложно-организованных, еще кодируют информацию и передают сквозь миллионы и миллиарды лет при помощи так называемого наследования и эволюции. И ладно бы шебуршились в своей луже, еще и атмосферу насытили чистым O2, аж на 21%. Из газообразных окислителей круче него только фтор F2. Нам чтобы столько кислорода из воды получить, это же сколько электричества потратить нужно (читай направленного потока частиц, работы)!
Т.е. летел себе фотон в космос, никого не трогал, убегая от источника увеличивал энтропию. Фигак его поймали, да не просто поймали, а еще его энергию использовали для построения сложно-организованной органической молекулы. Энтропия уменьшилась, энтальпия увеличилась. Да конечно не бесплатно с низким КПД, но энтропия меньше, чем если бы фотон улетел или поглотился камнем (а камень в конце-концов рассыпался в пыль). Листочек с этой молекулой сожрала четвероногая тварь, выросла до размера в пару сотен килограмм еще более сложно-организованной материи. Ее сожрала двуногая тварь, которая еще выдумала и норовит использовать паровой двигатель (будто мало ей уменьшения энтропии, которое до этого случилось).
Так еще все эти листочки, четвероногие, двуногие умудряются умирать без полного разложения до CO2 и H2O и откладывать в геологических масштабах уголь и нефть. Они тоже мягко говоря с ненулевой энтальпией образования. Причем горит это хозяйство весело и непринужденно, т.е. явно с увеличением энтропии: тепло рассеивается, газа дофига пошло блуждать - отсюда наш вид черпает свое могущество, это не тростинки на своем хребте в муравейник тащить. Если бы энтропия не увеличивалась бы: нифига бы вы топливо без дополнительной энергии не заставили гореть. Если интересно погуглите энергию Гиббса, она связывает энтальпию, темперературу, энтропию и позволяет вычислять пойдет процесс самопроизвольно или нет (заранее извиняюсь, если знакомы с этим понятием). А окислитель O2 он ведь не бесплатный, его тоже фотон сделал в купе с фотосинтезом: считайте молекулярным синтезатором с молекулярной же программой (это же сколько энтропии уменьшилось, при ее написании биосферой). Кислороду энергетически выгоднее в H2O или в том же перхлорате сидеть. Попробуйте его самопроизвольно от туда вышибить - не получится, энергия Гиббса этого процесса больше нуля - не пойдет процесс сам.
Двуногие из примера выше преобразуют химическую энергию в поток направленных электронов в промышленном масштабе. Все это на фоне феномена разума, который тут возник в результате работы технологической био-фабрики размером с планету (а это мягко говоря тоже гигантские запасы энергии и информации не улетевшие в трубу, т.е. в космос). Разум с точки зрения высвобождения энтропии вообще уж ересь творить начал: порождает электрические потоки, создает чипы, сети, интернеты, научные исследования, пытается передавать информацию сквозь время другим поколениям и т.п. Напомню, что в начале это не улетевший по назначению фотон, которые тут ловили миллиарды лет и делали всякое на этой дармовой энергии.
спасибо интересно, особенно про двуногих, но если чуть проще вопрос поставить - есть банка петри с питательным раствором как пример системы, развитие бактерий увеличивает энтропию или уменьшает, и если уменьшает, то каким образом?
По хорошему считать надо, но, сдается, что скорее всего увеличивает. У нас один однозначный процесс накопления энергии: за счет создания восстановителя (глюкоза и ее полимеры) и окислителя (кислород). Это уменьшение энтропии, или как минимум меньшее ее увеличения. Всех остальных можно рассматривать как паразитов на этой системе. При этом так как паразиты имеют тот же био-код, они видимо стремятся к усложнению и созиданию, а не только к безудержному высвобождению энтропии (одни КПД клеточных систем под 80% поражают воображение, для рукотворных систем 40% за счастье). При этом биосистемы - это направленные потоки движения частиц, т.е. преобразование тепловой энергии в работу. Т.е. энтропия возрастает в любой случае, но во многих локальных участках идут обратные процессы.
Тут можно провести аналогию с третьим законом Ньютона, законом Фарадея, трением, гистерезисом, принципом Ле Шателье-Брауна... т.е. интенсивно воздействуем на систему, а она оказывает сопротивление. Так и с бактериями, вроде сожрали питательный раствор, выделили энергию, освободили CO2, но и расплодили сложной ДНК и клеточных структур по-дороге, поди еще и мутировать успели с закреплением положительных свойств. Сожгли топливо, но и не с таким увеличением энтропии, как если бы оно банально сгорело. Т.е. явление жизни выступает своеобразным "трением" на пути слишком интенсивного увеличения энтропии нашим Солнцем.
супер интересно, надо обдумать, в части аналогий стоит проявить осторожность, возможно они слегка поверхностные, заметим накопление именно химической энергии, если чуть проще, зарядка батарейки может ли снижать энтропию?
Да, согласен, тут главное не придти к нарушению закона сохранения )))
зарядка батарейки может ли снижать энтропию?
Хм... если будем электричеством заряжать, то нет. Все ж у нас изначально направленный поток заряженных частиц. Мы один порядок перекладывает в другой и не факт, что на выходе хаоса меньше. После перевода этой энергии в химическую связь скорее всего энтропия может увеличиваться (может меньше, чем от короткого замыкания). Особенно, если этот процесс сопровождается выбросом тепла.
С фотосинтезом ситуация такая, что хаотичные фотоны и так бы пропали, а их задействовали. Тут наверное такая аналогия: бъет молния, а мы в ходе этого умудряемся заряжать батарейки, или проводить реакцию N2 + O2 => 2NO2, снижая конечное увеличение энтропии, превращая энергию молнии в работу или энергию химических связей. Энергии в молнии много, она все-равно пропадет, но можно попробовать "украсть немного энтропии". Биосистема систематически этим занимается и такое ощущение, что она против энтропии/хаоса "заточена".
Есть интересное определение:
Жизнь это материя, противодействующая химическому эквилибриуму
Термодинамика работает только с абсолютно закрытыми системами. Таких систем не существует.
Ага, все так - это модель, как не существует идеального газа, материальных точек, равновесных процессов, орбиталей и почти всего, чем оперируют в науке. Поэтому Пригожина и упомянул с его "Неравновесной термодинамикой". По хорошему, чтобы использовать понятие энтропии в отношении био-систем нужно определять граничные условия и укладывается ли модель в них.
Не только био-системы понижают энтропию. Те же фазовые переходы, кристаллизация, да и любая реакция диффузии.
Физическое определение энтропии бесполезна.
В математике все проще.
Нужна лишь любая нелинейная рекурсивная функция и это достаточно для хаоса. Появляются бифуркации - это необратимые процессы, которое как раз можно считать и за время и за детерминизм.
https://www.youtube.com/watch?v=ovJcsL7vyrk&t=902s&ab_channel=Veritasium - вот тут прекрасный пример хаоса.
https://www.youtube.com/watch?v=j2_dJY_mIys&ab_channel=SmarterEveryDay - а тут пример нехаотичного поведения.
Жизнь не нарушает 2 закон термодинамики. Клетка внутри себя она уменьшает энтропию, расходуя энергию, поступающую извне. Но вокруг себя она увеличивает ее сильнее, причем значительно. И для жизни клетки нужны вещества и энергия, поступающие извне, потому что система открытая. Поток перекрывается - клетка умирает.
Как раз недавно начал смотреть цикл лекций по абиогенезу - может кому интересно:
https://www.youtube.com/playlist?list=PL4FBZy5tNTEms_TZwL5CCn9iQbiGgd75A
Разумно предположить, что природа не имела цели — создание живой материи. То, что получилась жизнь, произошло случайно.
"В цистерне, в которой мы ехали, оказался цемент, случайно" (с).
Для разумных предположений лучше анализировать всю эволюцию материи, а не только её биологическую часть. Но даже в биологической части видна закономерность: резкий рост размеров представителей (элементов) каждой новой формы живой материи. Это клетки, многоклеточные организмы, цивилизации.
Такая же закономерность прослеживается и в предыдущей части эволюции. В ходе неё образуются кварки, адроны, атомы, молекулы. Следуя правилам образования известных форм, можно предположить, что следующей формой за цивилизациями будет их единая вселенская система.
И тогда мы, как продолжатели начатой до нас эволюции, вправе спросить — а почему у неё такая цель — создание вселенского разумного организма? Чем он выгоден образующим его цивилизациям? Может, он обеспечит им выживание, когда (и если) нашу Вселенную начнут сдавливать соседние вселенные, расширяющиеся ей навстречу? Ведь и первые цивилизации на Земле тоже обеспечивали выживание образующим их людям — сдерживали агрессию на них дикой природы (с дикими людьми). И у эукариот для образования из них организмов был схожий мотив.
То есть для предположений о наличии или отсутствии цели у любой части эволюции материи нужно иметь хотя бы общие знания обо всех частях эволюции. И об объекте, в котором протекает эволюция — о Вселенной. Интересные вещи могут открыться при их анализе...
И тогда мы, как продолжатели начатой до нас эволюции, вправе спросить — а почему у неё такая цель — создание вселенского разумного организма?
Он сможет нам ответить на вопрос, как устроена реальность, чтобы мы могли ответить на вопрос "а зачем это все?".
На данный момент однозначно мы ответить не можем, а значит и сыграть самую лучшую партию в этой "игре" не можем.
Создание вселенского разума -> ответ про устройство реальности -> решаем: тушить свет или играть дальше (и то как играть)
Земная наука накопила достаточно знаний об устройстве реальности. Нужно лишь собрать эти знания — по физике, космологии, биологии — в одну картину. Это задача для философов. Возможно, я решил её правильно.
Цивилизации не станут объединяться во вселенскую систему, не представляя, какую выгоду она им даёт. Поэтому они заранее должны знать про устройство реальности — какая опасность их ждёт впереди и как сообща её избежать. Ведь и люди создавали первые цивилизации (города-государства), видя преимущества такой их общественной организации по сравнению с соседними дикими племенами.
Земная наука накопила достаточно знаний об устройстве реальности.
Это настолько сильное утверждение. Нет, конечно.
Возможно, я решил её правильно.
Нет, не решили. Вы строите концепцию на фундаменте из модели (кварки, адроны и т.д.), которую мы сами и придумали, наблюдая эффекты из опытов. Это модель, но не реальность. До понимания устройства реальности нам еще изучать и изучать. На данный момент у нас есть сильный инструмент для познания - это математика.
Цивилизации не станут объединяться во вселенскую систему, не представляя, какую выгоду она им даёт.
Не понял к чему это.
Я отвечал на вопрос, зачем создавать вселенский разум. Вообще до нас могло и не быть цивилизаций. Это предположение, которое еще нужно как-то обосновать. Но вот зачем нужен сверх-разум понятно уже сейчас. Чтобы ответить на "на вопрос жизни вселенной и всего такого". А зачем отвечать на этот вопрос, чтобы понять в каком направлении развиваться, ну или эволюционировать, эффективнее.
Само собой, что мы создаём модели реальности — её отражения в нашем сознании. При этом пользуемся научным методом, в котором математика является лишь вспомогательным инструментом. Делать её главным инструментом — наступать на "суперсимметричные грабли" (SUSY).
Мой пятимерный мультиверс создаётся в соответствии с научным методом:
- Принимаем две аксиомы — множественности цивилизаций и множественности вселенных.
- Анализируем эволюцию материи от кварков до цивилизаций и выводим гипотетический общий закон эволюции.
- Предполагаем новое частное — 8-ю форму материи — разумную вселенную (вселенскую систему цивилизаций с мгновенным внутренним и внешним обменом информацией).
- Выводим 5-мерный мультиверс, в котором из вселенных одного масштаба пространства-времени образуются вселенные следующего масштаба — кванты их пространства (вакуума) и кванты их материи (фотоны).
- Делаем предсказания по поведению разумных вселенных, выступающих в роли фотонов во вселенной следующего масштаба, и находим им подтверждения — факты, описанные с помощью ОТО и КТП. Бинго!
Поэтому для меня вопрос о цели эволюции уже решён. Проблема — как донести своё решение до других людей, неравнодушных к таким вопросам. Нужно же как-то готовиться к рождению человечества в Великое Кольцо...
Само собой, что мы создаём модели реальности — её отражения в нашем сознании. При этом пользуемся научным методом, в котором математика является лишь вспомогательным инструментом. Делать её главным инструментом — наступать на "суперсимметричные грабли" (SUSY).
Но ведь буквально 200 лет назад мы и представить не могли квантовые эффекты. Огромный скачок позволяют делать компьютеры, благодаря вычислительной мощности, о которой раньше и помыслить было нельзя. К примеру, на данный момент есть такой объект как кубит.
Сложность и качество моделей в нашем сознании меняется с ростом наших знаний. И фиксироваться сейчас и говорить, что все понятно - это торопить события.
Научный метод и математика - это разные вещи. Научный метод - про гипотезы и теории. Математика - про взаимосвязи (в данном контексте рассуждений). Логика, являющаяся частью математики, как раз и есть основной инструмент познания. Если что-то нелогично, то вы даже рассматривать не станете, чтобы не тратить время попусту.
По поводу SUSY, это ветка от математики, а не математика, поэтому вывод о граблях на всю математику странен. В физике есть такая концепция как торсионные поля или вечный двигатель, т.е. не все, что генерируется в рамках какой-либо области, есть часть это области. Я вполне могу накидать от балды всяких свойств (коммутативность, ассоциативность и т.д.), вывести свой вид алгебры (рандом-лгебра), только вот она нафиг никому не нужна будет, даже мне )
1. Принимаем две аксиомы — множественности цивилизаций и множественности вселенных.
Вот с этой точки уже сразу вопросы. Для аксиом берутся простые концепции. Например: "Причинно-следственная связь есть в каждой точке вселенной". А вы берете сложно-составные объекты, никак не обосновывая, почему именно такая комбинация наиболее вероятна, и дальше делаете надстройку и выводы.
2. Анализируем эволюцию материи от кварков до цивилизаций и выводим гипотетический общий закон эволюции
При этом вас не интересует как и на каких законах работает материя внутри. Вы уже уверены, что текущая физическая модель точно отображает процессы "под капотом", так же вы уже ответили на вопрос зарождения сознания и поэтому готовы вывести общий (пусть и гипотетический) закон эволюции. А есть у вас описание эксперимента, чтобы это закон проверить? Применить интерполяцию и экстраполяцию для проверки работы закона на данных. Эволюция же универсальна, как процесс, так?
3. Предполагаем новое частное — 8-ю форму материи — разумную вселенную
В это фразе есть скрытое утверждение, что наша вселенная фундаментальна. Почему вы сразу отрицаете, что мы, к примеру, результат действия другой реальности? Для этого не обязательно вводить разумную вселенную.
Из аксиом я не вижу, как можно перейти от множественности вселенных к разумной вселенной.
4. Выводим 5-мерный мультиверс, в котором из вселенных одного масштаба пространства-времени образуются вселенные следующего масштаба
Это экстраполяция наружу. А как вы описываете экстраполяцию внутрь? Есть конец у масштаба? А конец масштаба наружу? Без этих ограничений, это всего лишь жонглирование рекурсией.
5. Делаем предсказания по поведению разумных вселенных, выступающих в роли фотонов во вселенной следующего масштаба, и находим им подтверждения — факты, описанные с помощью ОТО и КТП. Бинго
Вы слишком сложно описываете, то, что мы результат симуляции ) И, как я писал выше, вы не ограничиваете рекурсию. А внутри разумных вселенных другие разумные? А внутри других следующие? А наружу до какой степени можно матрешку наращивать? А в данный момент времени следующих масштабов сколько, бесконечно?
Поэтому для меня вопрос о цели эволюции уже решён. Проблема — как донести своё решение до других людей, неравнодушных к таким вопросам
Ну вот я не равнодушен и не вижу у вас решения. Я понимаю, что вы пункты не разворачивали, т.к. это займет время и нужна причина его тратить. Но может, раз вы думаете над этим, стоит сделать черновик, который будет со временем расширяться, чтобы можно было копипейстить от туда, когда, такие как я, задают вопросы. Я пока не вижу целостности в ваших выкладках.
P.S.: А у вас 5 пунктов получилось, потому что 5-мерный мультиверс или совпадение? )
Я очень рад развитию науки, физики и математики, плодами которых пользуюсь для объяснения мира. И даже не против ошибочной струнной теории — как повода для развития той же математики. Возможно, её матаппарат ещё пригодится для расчёта пятимерного мультиверса.
В своих 5 пунктах я показал лишь "вершины айсбергов". И только во втором пункте дал ссылку на "подводную часть" — на вывод общего закона эволюции материи в своей последней статье на Хабре. Такой схематизм облегчает понимание того, что пятимерный мультиверс создаётся в соответствии с научным методом. Это должно привлечь внимание читателей к данной модели мира, к её слагаемым.
Для аксиом берутся простые концепции
Совершенно верно. Имеем земную цивилизацию, зародившуюся около 12 тыс. лет назад, и нашу Вселенную, возникшую около 14 млрд лет назад. Естественный вопрос — это единственные объекты или представители множества им подобных объектов? Опираясь на опыт познания мира, мы должны исключить не только геоцентризм — одна обитаемая Земля на всю Вселенную, но и вселеноцентризм — одна Вселенная, ограниченная во времени и в пространстве, на всё внешнее для неё вечное и бесконечное пространство, в котором она однажды родилась и расширяется (или пульсирует — не важно). Поэтому мы выбираем из единичности и множественности более вероятный вариант — множественность. Это элементарный выбор по методу исключённого третьего. Концепция проще некуда.
А есть у вас описание эксперимента, чтобы этот закон проверить?
Конечно есть. И аксиомы, и общий закон эволюции, и основанный на них пятимерный мультиверс имеют экспериментальное подтверждение. Причём уже давно — до создания данного мультиверса. Из него делаются предсказания, и они подтверждаются на практике (снижение частоты фотонов в гравполе и нелокальная корреляция запутанных фотонов). Это объясняется в комментарии (пункты 4,5,6), с которым вы знакомились. Добавлю, что упомянутые там факты не участвуют в создании мультиверса, что позволяет их использовать в качестве его экспериментального подтверждения.
В это фразе [в предположении 8-й формы материи] есть скрытое утверждение, что наша вселенная фундаментальна. Почему вы сразу отрицаете, что мы, к примеру, результат действия другой реальности?
Здесь ничего не утверждается и не отрицается. Это именно предположение: дедуктивный вывод нового частного из общего правила (закона), который есть индуктивное обобщение предыдущих 6 случаев образования новых форм (из кварков — адроны, из адронов — атомы, из атомов — молекулы, из молекул — клетки, из клеток — организмы, из организмов — цивилизации). Утверждать что-либо можно лишь после подтверждения.
Это экстраполяция наружу. А как вы описываете экстраполяцию внутрь? Есть конец у масштаба?
В прошлом комментарии я не пояснил суть 5-го масштабного измерения (пункты 1-3). Поясняю. Очевидно, что если есть "экстраполяция наружу" — образование из вселенных нашего масштаба пространства-времени вселенных следующего (большего) масштаба, то есть и "экстраполяция вовнутрь" — образование вселенных нашего масштаба из вселенных предыдущего масштаба. Причём "конца масштаба" не существует, поскольку понятия вечности и бесконечности не ограничивают по времени процессы образования вселенных одного масштаба из вселенных предыдущего масштаба. И не ограничивают размеры образующихся вселенных. Бесчисленные масштабы бесчисленных вселенных и составляют 5-е масштабное измерение. Эта "матрёшка" бесконечна "наружу" и "вовнутрь", и какой в ней масштаб нашей Вселенной — неизвестно.
Вы слишком сложно описываете, то, что мы результат симуляции.
Мы результат эволюции, а не симуляции. Теперь это можно утверждать с полным основанием, если уважать научный метод. И наши потомки будут участвовать в "творении всего нового" в пределах "нового неба и новой земли" — в организации такой же эволюции материи во вселенной следующего масштаба.
Если получится, то напишу две статьи на Хабр: "Определяем природу гравитации" и о пятимерном мультиверсе. В них всё разложу по полочкам, а пока пишу о том же в комментариях, кратко, рискуя посеять непонимание. А вдруг с новыми публикациями не получится...
на вывод общего закона эволюции материи
Мы, если я правильно понял, обсуждаем, то, что формирует материю, а не саму материю. Эволюция - это как раз не очень интересно - рекурсия от рандома и внешних условий.
мы должны исключить не только геоцентризм — одна обитаемая Земля на всю Вселенную, но и вселеноцентризм — одна Вселенная, ограниченная во времени и в пространстве,
У вас две разные мысли как одна одинаковая.
"Обитаемость или необитаемость земли" и "множественность вселенных". Это разные характеристики.
И как раз множественность вселенных сразу рождает рекурсию: множественные вселенные находятся в супер-вселенной, а эта супер-вселенная одна или много? А если много, то супер-вселенные находятся в супер-супер-вселенной, а она одна или много? А если много, то...
Поэтому такие сложные объекты как "вселенная" или "земля", включающие в себя множество свойств, не могут выступать в качестве аксиоматики, т.к. тащат за собой свои характеристики (пример: круглое как апельсин - взяли сложный объект для характеристики, в итоге получили еще больше характеристик)
Концепция проще некуда.
Основанная на неверном утверждении про вселеноцентризм. Почему, я описал выше.
Конечно есть.
Так назовите. Я нагуглю. Это же самое интересное, как концепция согласуется с опытом.
Здесь ничего не утверждается и не отрицается. Это именно предположение
Конечно утверждается. Когда вы говорите, что есть "8-ая форма материи", значит вы автоматически исключаете версию с симуляцией. Т.е. 8ая форма - это предположение, но то, что формы образуют фундаментальную реальность - это уже утверждение, на что я и указал, иначе вы не можете вводит формы. Так что вопрос остается в силе.
Очевидно, что если есть "экстраполяция наружу" — образование из вселенных нашего масштаба пространства-времени вселенных следующего (большего) масштаба, то есть и "экстраполяция вовнутрь"
Конечно не очевидно. Есть четыре варианта:
1. Ограничено сверху
2. Ограничено снизу
3. Ограничено сверху и снизу
4. Неограничено
Вы утверждаете 4 вариант. Основание - ваше предположение, что вселенные образут другие вселенные. Осталось только опровергнуть остальные три.
Мы результат эволюции, а не симуляции. Теперь это можно утверждать с полным основанием, если уважать научный метод.
Я не про "мы", а про вселенную (ее устройство). Существование и выполнение законов и констат нашей реальности результат симуляции (чего-то другого), а не эволюции.
Вы, как я понял, считаете, что эволюция - это фундаментальный закон. Осталось только понять, почему (по вашей версии) существование матрешек-вселенных - это эволюция. Для этого сначала надо дать определение термину, чтобы понять границы его применимости. Свое понимание эволюции я дал в самом первом абзаце.
Если же вы говорите о процессе образования матрешек-вселенных, как об эволюции, то сразу куча вопросов:
1. масштабируются они в какое место, в ничто?
2. откуда берется материал для конструирования?
3. в какое место (пространства) он прикладывается?
4. почему конструирование идет, а не существует вне времени здесь и сейчас сразу?
P.S.: я понял, о чем вы говорите, т.к. уже "прошел" эту концепцию и показываю вам слабые стороны, которые я нашел, когда обдумывал, хотя, возможно, вы ответите на вопросы и окажется, что это как раз и есть рабочий вариант
Наверное, вы действительно поняли, о чём я говорю, и наш спор пора завершать. Чтобы он не превращался в пародию спора. Ну не указывать же вам на замену моей аксиомы о множественности цивилизаций во Вселенной вашим выражением "обитаемость или необитаемость земли". И что подтверждение целого (пятимерного мультиверса) является подтверждением его частей (двух аксиом и общего закона эволюции). Вы можете играть в непонимание и задавать кучу избыточных вопросов, но я в такие игры не играю.
Всего хорошего.
Ну не указывать же вам на замену моей аксиомы о множественности цивилизаций во Вселенной вашим выражением "обитаемость или необитаемость земли"
Извините, я оговорился, но сути это не меняет. "Обитаемость или не обитаемость других планет".
Давайте напомню:
одна обитаемая Земля на всю Вселенную, но и вселеноцентризм — одна Вселенная, ограниченная во времени и в пространстве
Несравнимые вещи.
Планет много и мы их видим (мы снаружи), как минимум, одна обитаема. Очевидно, что если на одной из них появилась цивилизация, то и другие планеты могут это воспроизвести.
Вселенная одна, мы внутри, и наличие других вселенных можем только предполагать.
Поэтому откинуть то, что вселенная одна мы не можем. Нет точной уверенности. А вы еще это в аксиому вносите, просто потому, что множественность вероятнее.
Сложные концепции не подходят для аксиом, почему я уже объяснил.
Вы можете играть в непонимание и задавать кучу избыточных вопросов, но я в такие игры не играю.
Я понимаю, что вы ошибаетесь. Задаю точные вопросы по вашим словам, чтобы точно понять, что вы имете ввиду. Вы уходите от ответов, комментируете неважное (к примеру, оговорка про землю, а не планеты), но при этом даете характеристики "кто во что играет".
Человек, уверенный в логичности своих выкладок, легко позволит "пошатать" свою модель вопросами.
Напомню два, важных для меня, вопроса:
Первый
Четыре варианта масштабирования:
1. Ограничено сверху
2. Ограничено снизу
3. Ограничено сверху и снизу
4. Неограничено
Почему вы выбираете 4 и откидываете 1, 2 и 3?
Второй
Если же вы говорите о процессе образования матрешек-вселенных, как об эволюции, то сразу куча вопросов:1. масштабируются они в какое место, в ничто?
2. откуда берется материал для конструирования?
3. в какое место (пространства) он прикладывается?
4. почему конструирование идет, а не существует вне времени здесь и сейчас сразу?
Как звучит правило масштабирования, как процесса? Точнее правило перехода от одного масштаба к другому.
Всего хорошего.
И вам тоже.
На данный момент у нас есть сильный инструмент для познания - это математика.
А я бы еще усилил ваше тезис про скептичность в отношении накопления научных данных и моделей. Нужно еще посмотреть откуда мы эту математику берем. Гильберт свои проблемы ставил в предположении, что математика абсолютна. А Гедель, Тьюринг и Черч показали, что люди и их математика ограничены: нельзя математику вывести строго из математики.
У меня давно подозрение, что математика у людей рождается, как отражение процессов головного мозга и нам доступно ровно столько математики, сколько нужно для функционирования нашего тела. Это скорее всего дофига, но меньше, чем вся вселенная. Если эта гипотеза окажется верной, тогда вообще все очень грустно в плане даже бесконечного познания вселенной.
У меня давно подозрение, что математика у людей рождается, как отражение процессов головного мозга и нам доступно ровно столько математики, сколько нужно для функционирования нашего тела
А разве математика не превосходит в чем-то реальный мир — бесконечно большие идеально ровные прямые и бесконечно малые точки? Так что я тут оптимист)
нельзя математику вывести строго из математики
Логично. Нужен какой старт. И он - причинно-следственная связь. Без веры в то, что это фундаментальный закон нашей реальности, математику не вывести.
У меня давно подозрение, что математика у людей рождается, как отражение процессов головного мозга
А работа процессов головного мозга основана на принципах устройства нашей вселенной, а математика как раз язык для описания этих процессов. Условно, если бы мы создали вселенную на базе каких-то правил, то разумное в этой вселенной эти правила обнаружило бы просто через элементарные наблюдения. Другой вопрос, в качестве и точности наблюдений и расчетов ) Компьютеры нам в этом очень сильно помогают скоростью расчетов. И это только начало )
Это скорее всего дофига, но меньше, чем вся вселенная.
А для этого нужно супер-сознание. И нам не нужно познать сразу всю вселенную. Нам же нужен фундаментальный принцип ее работы. Разве локализации в рамках галактики не достаточно для исследований? Ну уничтожим мы случайно галактику где-нибудь подальше от нас, ничего страшного, вселенная еще "нарожает" )
"Органическая материя возникает из неорганической." А почему тогда прогресс по созданию искусственных клеток не виден, как с термоядерным реактором десятилетиями топчутся.
Ну вы замахнулись... нашему виду 100 000 лет, нашим технологиям нет даже 50 000 лет, а теми, которыми мы гордимся - 2 000. А вы хотите тягаться с технологиями возрастом в 5 000 000 000 лет, которые еще и нас самих создали? Мы для таких сложных вещей до сих пор находимся на уровне обезьян, думающих об еде, размножении и доминировании. Если термоядерный реактор мы хотя бы представляем как делать, то на клеточном уровне пока еще только рот от удивления открываем и языком цокаем. Нам до молекулярных технологий еще очень далеко, с нано то разобраться не можем. Приходите через миллиард лет.
Ну то есть мы пока не знаем, что такое жизнь.
За научное сообщество не скажу, про себя могу подтвердить - не знаю, не понимаю, что такое жизнь, а тем более разум. И поэтому очень интересно покопаться в этом.
Вот что точно могу сказать, мы пока не можем воспроизвести технологии, на которых построена жизнь. Готовое использовать худо-бедно научились, а до проектирования и создания своего очень далеко.
Чтобы ответить, что такое жизнь, нужно сначала раскрыть термин "жизнь". Что входит в этот термин в данном контексте? Тут важно не попасть в рекурсию.
P.S.: для меня этот термин скорее эмоциональный, а не математический, но, возможно, я не встречал добротной формулировки
Похоже на курсовую работу. В кратком пересказе YandexGPT это выглядит так:
В вашем определении жизни, да и вообще в тексте статьи упущен основополагающий элемент – информация. Без этого невозможно понять, почему жизнь противодействует энтропии. Поэтому вы и ее как-то упустили из виду.
Кристаллы - хороший пример того, что легко можно наблюдать как природа при определенных условиях трансформирует одно вещество в другое. Можно предположить, что и живой элементарный организм это тоже результат трансформации при каких то условиях. Поэтому можно сформулировать жизнь как некое агрегатное состояние материи, в которое материя трансформируется при возникновении условий. С философской точки зрения всё вроде прекрасно, но смущает лишь, что мы никак не можем понять, что это за условия такие. Вроде бы наша Земля содержит жизнь, значит и условия где то на ней подходящие есть, но зарождения живого из неживого до сих пор еще никто не наблюдал. Более того, математики, подсчитывающие вероятности, считают такое зарождение вообще невероятным событием.
Может следует пойти некоторым другим путем. Мы много раз наблюдаем, как природа легко формирует несложные структуры и причем она может это делать в огромном количестве. Создание какого нибудь кристалла размером с континент, содержащем бесконечное количество токопроводящих ячеек, способных делать простые логические операции и хранить пару бит информации - по идее такая структура довольна проста и вероятна, чтобы быть созданной природой спонтанно. А далее этот кристалл начинает "жить" своей жизнью или точнее жизнбю в нем являюся протекающие в нем токи. Уже позже этот мыслящий кристалл осознал себя, осознал материю, из которой он создан, и придумал жизнь, воплощенной в материи...
КЛЕТКА I, как возникает живая материя