Comments 686
Всегда же так было и во всех областях науки - придерживаешься общепринятого консенсуса и развиваешь его, получаешь минимум вопросов. Хочешь внести новую гипотезу - будь добр обосновать и ответить на более сложные вопросы.
Хотя и ученые такие "все вокруг должны принять мое мнение без вопросов и должны уважать меня потому что я так хочу" тоже были всегда... на одного из сотни даже приходится в последствии, что кто-то все таки отстаивает подобную позицию, что "первопроходец" начинает мнить, что это он все придумал, а у него все украли.
Я думаю, он имеет ввиду, что наука становится больше бизнесом /получением денег чем наукой.
Становится бизнесом - одна из тех причин на которую ссылаются эти горе-ученые, - является кружком по интересам...
Когда наука становится бизнесом - это хорошо.
Когда бизнес ставит науку в ту позицию, чтобы ему было удобно - это похуже.
Когда глобализация бизнеса приводит к научно неоправданной монополизации мнения, которое считается ИСТИНОЙ - это совсем плохо...
Совсем плохо — это когда за "неправильное" мнение по научным вопросам, которое расходится с господствующей идеологией, с учёными расправляются физически. Но сейчас вроде такого даже в самых диких странах нету, лысенковщина была последним крупным рецидивом.
Хунвейбины смотрят на это с удивлением.
Такое возможно только в тоталитарных государствах. Демократические отдают расправу над неугодными на оутсорс!
Общественная травля, отмена, лишение дипломов/статусов, депрессия, дурка и, как следствие, суицид можно считать отчасти физической расправой. Как минимум, насилием.
Суицидальный комментарий (ну и прусть): а как там дела у разработчиков гиперзвуковых ракет обстоят? Они конечно больше инженеры, чем учёные; хотя вопрос дискуссионный, потому что и публикации и выступления на конференциях были, значит всё-таки немного учёные.
Человек, работающий в конторке, основаной на деньги от добычи нефти и защищающей в своих исследованиях господ, занимающихся одним из самых грязных видов добычи нефти в мире, имеет в виду что наука становится больше получением денег. Да, наверное он что-то об этом знает.
>> Постойте постойте. Это как раз "зелёную" повесточку нам хотят навязать "без вопросов".
Вы хотите сказать, что отсутствует консенсус относительно "антропогенного влияния на изменение климата" ?
>> Любые кто пытаются задавать неудобные вопросы
Обычно это вопросы на которые ответили уже не по разу. Либо вопросы не по существу - ответы на которые ничего не доказывают и не опровергают. Ну или совсем уже идиотизм вроде "Земля когда то была горячее, значит и сейчас все окей, шах и мат климатисты"
>> рискуют в лучшем случае не получить финансирования, а в худшем быть "отменённым" вокеистами и похоронить карьеру.
Ну конечно, любая идея должна финансироваться, а если не дают деньги - то это вокеисты виноваты. До чего же все просто...
>>Вы хотите сказать, что отсутствует консенсус относительно "антропогенного влияния на изменение климата" ?
Даже сама формулировка Вами вопроса антинаучна и манипулятивна. Влияние то есть, но вот каков его вклад в текущем движении к климатическому оптимуму ?
Римский климатический оптимум был так назван совсем не из-за того, что в этом были виноваты кузни Римской империи.
>> Даже сама формулировка вопроса антинаучна и манипулятивна
Тем не менее его существование говорит об обратном.
>> Влияние то есть, но вот каков его вклад в текущем движении к климатическому оптимуму ?
Хороший пример чего то находящегося между неуместными вопросами и идиотизмом, спасибо.
В том что Сахара давала Риму урожай олив.
Другой вопрос, что возможно где-то у германцев или индейцев хлеб гнил на корню. История об этом умалчивает.
Вы говорите про Египет, а я про Магриб. Это разные провинции по климату.
В IV веке оливковые рощи росли в Триполитании на 150 километров вглубь от побережья. Теперь там пустынные земли, где можно увидеть лишь заброшенные города да надписи вроде той, что сделана в древности в честь восьмидесятилетия человека, который за всю свою жизнь посадил и вырастил 4000 олив.
[После Рима. Книга вторая. Anno Domini 430-800]
Но с учетом того, что вы в дискуссии по этой теме перешли границы научной нейтральности, предлагаю тему закрыть, как токсичную...
=+=
Чтобы еще сгладить холивар, поясню, что комментарий мой был к вашему: "В чём "оптимум"? " и подразумевал то, что "оптимум" был с точки зрения тех народов, для кого климат стал оптимальным. Они воспользовались этим, прокачали науку, открыли письменость и зафиксировали как у них хорошо. То кто оптимума не получили, науку не прокачали и про них мы мало что знаем. Вон австралийские аборигены до сих пор в каменном веке. Не дождались условий для земледелия.
Любой оптимум он условен.
Так ветер то изменился не просто так, а в следствии глобальных изменений климата. Ветер то тут вторичен.
Да ,вот глобальное потепление остановит Гольфстрим (и весь цикл течений в Атлантике изменится) - и Сахара расцветёт.
Вы считаете, что изменение течений в Атлантике не повлияет на атмосферные ячейки? И ветры с Атлантики не начнут приносить больше влаги?
У меня получалось 7 ячеек из-за удачного наклона земной оси вращения.. но это было давно.
Приведённая модель это довольно сильное упрощение того, что на самом деле происходит. В действительности положение внутритропической зоны конвергенции (это то, что между двумя "экваториальными" ячейками на вашей схеме) имеет ярко выраженную сезонную динамику, особенно на африканском континенте. Собственно, в эту сезонную динамику существенный вклад вносят и характер подстилающей поверхности (растительность/пустыня), и морские течения. Если бы Сахара не была пустыней, то сезонная динамика ВЗК была бы иной (и в Сахаре выпадало бы больше осадков).
Поэтому утверждение, что Сахара является пустыней вследствие глобальной циркуляции атмосферы верно лишь отчасти. Вторая часть заключается в том, что в процессе опустынивания был запущен процесс с положительной обратной связью, который привёл к текущему положению системы. А текущее положение является относительно стабильным, в нём глобальная циркуляция и региональные особенности "поддерживают" друг друга.
Ну да, если исключить понятия восток и запад, то система получается очень простой. Только неправильной.
В чём "оптимум"?
Это устоявшийся термин скорее историографического характера. Он не выражен в конкретных цифрах. Просто в эти периоды было заметно проще жить в Европе, чем в соседние периоды, когда климат был холоднее.
Этот график логарифмический. Ну или частично логарифмический - тут масштабы на разных кусках вообще разные. В итоге вот этот резкий скачок в самом его конце во много-много раз резче почти любого скачка в прошлом (кроме тех катастрофических изменений, которые сопровождались массовыми вымираниями и вообще перекройкой всей экосистемы).
Но этот "резкий скачок" по своей продолжительности вполне похож на вон тот "шум" на чёрном участке графика, а ещё больше — на те пики продолжительностью по 50 тыс. лет на его тёмно-синей части.
Нет, вообще не похож. Черный участок графика покрывает 4 с небольшим миллиона лет. Синий участок покрывает лишь 20 тысяч лет. В 200 раз меньше. На таком графике их вообще сравнивать невозможно. Вот такой график более показателен.
вопрос потепления климата из-за парникового эффекта .. человек ли, вулканы ли .. вулканы, разбуженные подземными ядерными батонами .. а не пофиг ли? Тут столько погромистов, неужели никто не попытался смоделировать процесс? Пробовал ещё в лохматом 1995 или рядом .. огромная проблема - инерционность земной атмосферы. Даже если единомоментно убрать весь парниковый эффект до нуля .. средний период возвращения к норме .. около 100-150лет. А замечается его влияние (опять же из-за типовых колебаний) лет так через 50 .. после его прохождения точки невозврата ..
Ну есть потепление климата .. толку "пить боржоми, когда почки отлетели?" (с) Гоблин "Две сорванные башни".. если доказано что он есть, то среднегодовая в 50-100*С на матушке Земле уже практически "гарантирована" .. но, делал модельку давно, машинки были слабые (х286) моделька грубая .. может кто-то уже делал все же и есть иные результаты?
К тому, что "нравятся мне такие вот статьи и учОные" .. может как-то посолиднее надо, не? А то уже мем "британские ученые" как только не склоняют..
Да уже сотни раз все промоделировали. Да, откатить назад уже не получится почти никак. Если прям сейчас вот прям всем миром резко сократить потребление примерно всего, уронить уровень жизни, особенно в развитых странах, почти прекратить выбросы CO2, то потеплеет на столько-то градусов в течении 50 лет. Будет, похоже, вымирание, но не так чтобы уж очень-очень. Конечно и численность человечества подсократить придется, но с таким уровнем жизни оно как-то само и сократится. Если этого не делать, то потеплеет через 50 лет гораздо сильнее. Будет очень-очень массовое вымирание. Очевидно массовый голод, массовые переселения от катастроф и тупо океана. Скорее всего будет ядерная война за оставшуюся более менее удобную к жизни в новом климате территорию и ресурсы.
Ну или придумают как эти парниковые газы улавливать и удерживать сравнительно дешево и эффективно, но пока вариантов таких не просматривается.
Точно будет? А что если нет?
Собственно, именно так американский Exxon в 1982 и начал кампанию по дезинформации.
Наши (Exxon-овские) учёные доказали, что глобальное потепление - реально и приведёт к катастрофическим результатам? Мы не будем публиковать этот отчёт. А когда другие учёные начнут публиковать свои, мы начнём вливать деньги в исследования. Почему? Потому что таким образом мы создадим ощущение, что "не всё так однозначно".
Человеки же, в целом, очень умело убеждают сами себя - их нужно лишь немного подтолкнуть. Так что мы будем мутить воду пока можем.
Так что глобального потепления не существует.
Ну ладно, некоторые учёные говорят, что оно существует, но они - фрики от науки, коммунисты и идиоты. Нужны дополнительные исследования.
Ну ладно, многие учёные говорят, что оно существует, но там же всего пара градусов, кому от этого будет плохо?
Ну ладно, кому-то будет плохо, но это же ваша вина. Это же вы катаетесь на машинах. Вы же не хотите их лишиться?
Ну ладно, от глобального потепления будет плохо многим, но мы же успеем улететь на Марс. Нет, не вы, мы. Маск, где наша ракета? Маск?...
Как хорошо, что мы заработали миллиарды на этом всём - без них построить элитный бункер для избранных у нас бы не получилось. И где бы мы тогда были?
То есть возможность что вон тех ужасов из комментария на который я отвечал не будет вы не рассматриваете? Ну а все таки. А что если нет? Чисто гипотетически.
Простите за передёргивание и ответ вопросом на вопрос, но...
А вы не рассматриваете возможность того, что вы бессмертны? Что, в отличие от остальных, смерть от старости вам не грозит?
Потому что, статистически говоря, это возможно. Но стоит ли жить, рассчитывая на это? Или всё-таки стоит исходить из сценария, с которым соглашаются примерно все?
Тут вся статья про то что соглашаются не все. Не согласившихся выгоняют из науки, лишают денег и отменяют.
Климат меняется. Тут вроде все согласны. В чем причина и что делать разброд и шатание. И конечно же куча людей готовых на хайпе бабла собрать на спасение планеты. Помрет планета или нет непонятно, а деньги им точно пригодятся.
В комментарии на который я изначально отвечал эти пугалки выкручены на максимум. Тут даже я могу с вероятностью 100% сказать что ничего этого не будет. Ну переедет сельское хозяйство посевернее. Это точно проблема? Пустыни туда-сюда подвигаются. Впервые что ли? Пусть даже Гольфстрим встанет и Европа станет заметно холоднее. Это точно вызовет массовое вымирание? Про наводнения я даже не говорю. От них защищаться уже лет 100+ умеют. Плотины строить не пробовали? Вот в таких пределах и стоит говорить и думать что делать. И не пугать людей что их дети массово вымрут. А то и они сами вымрут.
переедет сельское хозяйство посевернееЧернозём тоже переедет на бывшие болота?
Бывшие болота - лучший "чернозём". Их давно специально и успешно осушают под с/х.
Забавно.
То-то во всех русскоязычных учебниках по агрохимии в качестве примера омерзительно бедной почвы приводятся "рекультивированые торфяники Белорусской ССР"
Ну не знаю. В этой статье, например, говорят:
Эти земли являются важным урожаеобразующим звеном аграрного производства. Их агробиологический потенциал – 4,5‒5,5 млн тонн кормовых единиц
... по нашему глубокому убеждению, основанному на результатах многолетних исследований, никакая равновеликая площадь почв региона не в состоянии конкурировать с ними по широкому спектру показателей
Хотя и сетуют:
составе осушенных торфяных низинных почв преобладают (39,5%) торфяные маломощные с мощностью торфа 0,5‒1,0 м
Мелиоративное освоение болот региона началось 150 лет назад. <...> Несомненно, время существенно влияет на их свойства и плодородие. Это подтверждают материалы последнего обследования [4], в результате которого 313 тыс. га отнесено к дегроторфяным (т. е. "плохим" - прим. ksbes)
Всё-таки между учебниками и восторженными статьями есть некоторая разница.
313 тыс. га отнесено к дегроторфяным
При 700 тысячах мелиорированых. Т. е. почти половину высушеных почв за 50 лет выбили наглухо и наслаждаются песчаными бурями.
Но это только органогенная компонента, т. е. почва как влагоудерживающая и воздухоудерживающая среда. А что там происходит с микро- и макроэлементами, написано в учебниках и известно на практике - четыре-пять лет после мелиорации и урожай зависит только от того, сколько ты всыпал удобрений.
Тут вся статья про то что соглашаются не все. Не согласившихся выгоняют из науки, лишают денег и отменяют.
А можете привести цитаты из статьи, в которых автор жалуется на то, что его выгоняют из науки и отменяют?
Потому что мне казалось, что основным пойнтом этой статьи было следующее:
"У научных журналов есть предвзятость. Мы знаем об этом довольно давно - на эту тему было множество исследований и экспериментов. Общий тренд в 15х годах был таким, что статьи с новыми необычными результатами публиковались с гораздо большей вероятностью, чем воспроизведения чужих результатов или ожидаемые результаты.
Сейчас я, на своём опыте, кажется заметил, что у Nature есть предвзятость к публикации статей про изменение климата, в которых не указаны адаптационные средства и иные причины. Я не спрашивал у Nature, почему они принимают такие решения, и просто ушёл в другую контору, которая позволяет мне заниматься тем, чем мне хочется."
Мы не знаем, почему Nature так делает, и автор может только спекулировать на этот счёт. Вполне возможно, что Nature делает это намеренно, чтобы избежать новости вроде "вакцины вызывают аутизм", полученной из всего нескольких строк печально известной отозванной статьи "Новообразования, колит и нарушение развития у детей".
Про наводнения я даже не говорю. От них защищаться уже лет 100+ умеют. Плотины строить не пробовали?
Точно! Плотины! Как же никто об этом не додумался! Их же всегда и везде можно построить, они не имеют тенденции катастрофически разрушаться и приводить к огромным гуманитарным катастрофам в случае нарушения условий эксплуатации, превышения проектных нагрузок или случайного куска неустойчивой почвы, который не нашли при георазведке.
Просто... серьёзно. Дай людям возможность сомневаться в серьёзности X, и они найдут сотни тысяч причин, почему X не важно. Антиваксеры до сих пор ссылаются на ту одну работу. Или тех, кто ссылается на ту работу. Даже при условии того, что сама работа - не об этом.
А можете привести цитаты из статьи, в которых автор жалуется на то, что его выгоняют из науки и отменяют?
Да вся статья ровно об этом.
Для ученых публикации в больших журналах это то что отделяет отмену и известность, кучу денег и бедность. Современная наука так устроена. Хорошо это или нет, это другой вопрос. Но другой науки у нас нет.
Вполне возможно, что Nature делает это намеренно
Вот. Вы одобрили цезуру. Эти можно, а этим нельзя.
Я ровно про это.
Точно! Плотины! Как же никто об этом не додумался! Их же всегда и везде можно построить, они не имеют тенденции катастрофически разрушаться и приводить к огромным гуманитарным катастрофам в случае нарушения условий эксплуатации, превышения проектных нагрузок или случайного куска неустойчивой почвы, который не нашли при георазведке.
Больше 100 лет люди их строят и всех этих ужасов нет. Все уже придумано и работает. Зачем вы выдумываете страшилки?
Просто... серьёзно. Дай людям возможность сомневаться в серьёзности X, и они найдут сотни тысяч причин, почему X не важно. Антиваксеры до сих пор ссылаются на ту одну работу. Или тех, кто ссылается на ту работу. Даже при условии того, что сама работа - не об этом.
За окном 2023 и все не так однозначно.
В Новой Зеландии интересные цифры смертности в 2023, они конечно же уже опровегнуты и точно и четко доказано и ковид тут не при чем. Но цифры интересные.
Стоит подождать что там по другим странам будет. В этом и следующем годах.
Больше 100 лет люди их строят и всех этих ужасов нет. Все уже придумано и работает. Зачем вы выдумываете страшилки?
Действительно, зачем? Может, потому что эти страшилки вполне реальны?
Вот, например, список из нескольких прорывов дамб.https://ria.ru/20191019/1559965181.html
Многие из них сопровождались гуманитарными катастрофами, значительным количеством пострадавших, потерянным имуществом и отсутствием крыши на головой. Я даже НЕ буду говорить о самой последней катастрофе с дамбой, в результате которой целый регион оказался под водой.
Вот. Вы одобрили цезуру. Эти можно, а этим нельзя.
Я ровно про это.
Зачем вы вкладываете слова мне в рот? Я этого не одобрял. Я лишь отметил, что у нас есть не слишком много информации для того, чтобы делать выводы.
Кстати, а вы заметили, как сделали именно то, о чём я говорил? Вы скандализировали и извратили как слова автора, так и мои слова. Так что, есть шанс, что это вы и такие как вы стали причиной новой издательской политики Nature. Конечно же, у меня нет ни доказательств, ни даже уверенности в этом.
Ковид, кстати, показал нам, насколько люди готовы отрицать очевидные факты и не готовы видеть что-то кроме чёрного и белого, что правители стран готовы делать абсолютно бредовые заявления (привет, "лечитесь банькой от ковида"), и не нести за это никакой ответственности. Подумайте об этом.
А на самолетах нельзя летать. Они иногда падают. Обслуживать сложные технические сооружения не пробовали? И заказывать постройку специалистам?
Закладываться что военные будут стрелять в ваше сооружение нельзя. Любая сложная штука от этого ломается. Так вы придете к тому что все АЭС на надо уголек заменить. Он явно безопаснее при разрушении военными.
Вы вот прямо одобряете. Писать что вот эти мне нравятся - им можно жить и выступать на соответствующих площадках. А эти не нравятся - им нельзя это и есть самая настоящая цезура.
Ковид много чего показал. Но вот то что тогда везде банили за любое мнение кроме «все умрут если вы не сделаете (большой странный и разный в разных странах список дел)», а оказалось что нет совсем не все умрут и все это было вовсе необязательно однозначно.
Плотины! Как же никто об этом не додумался! Их же всегда и везде можно построитьУ Нидерландов половина территории туеву хучу лет не под водой благодаря плотинам.
Да, я знаю. Но их решение не особо тиражируемо - не все места можно перекрыть серией дамб. И даже когда можно - сами дамбы несут определённый уровень опасности.
Надо не забывать, что когда мы строим дамбы, мы делаем их не бесконечно прочными и ёмкими. Мы просто высчитываем, какой уровень воды в жизни дамбы скорее всего не встретится, и строим исходя из этого.
Проблема с глобальным потеплением (в частности) в том, что оно делает вещи более хаотичными и менее предсказуемыми. Поэтому наши предсказания могут быть менее надёжными, чем мы ожидали.
Возвращаясь к Нидерландам, перед ними сейчас как раз стоит огромная инженерная задача - укрепить все дамбы, плотины и насыпи так, чтобы те выдержали поднимающийся уровень мирового океана.
Подавляющая часть дамб на реках имеет функцию слива воды в речку ниже. И уровень воды над дамбой зависит только от экономики этого процесса, а никак не от дождей или еще чего-то природного.
Люди уже давно полностью покорили реки и делают с ними что хотят. С засухой бороться чуть сложнее чем с наводнениями, но тоже решаемо. Методы тоже довольно давно разработаны и доделаны до продакшена.
Надо просто строить и использовать то что уже изобретено. А не оправдываться что лапки и разучились.
Можно не просто дамбу, а ГЭС, где это условия позволяют. Даже двойной профит - и территорию не затапливает, и электричество дает
Вот только дамбы в Нидерландах строят для защиты от Северного моря, а не на речках. Куда вы собираетесь сливать воду из моря, чтобы понизить уровень?
А море внезапно на пару метров выше не станет. Сколько там прогнозируют по максимуму? Метр через 50 лет? Выглядит так что можно успеть подготовится и перестроить дамбу.
Ветер может неожиданно нагнать воду - там мощный тайфун (в Нидерландах - прям интересно увидеть такой заголовок :) ), например. И вообще статую Свободы по грудь должно затопить! Такие дамбы мы не умеем строить. Не умеем ведь?
P.S. Вообще интересный "гиперпроект" - отвоёвывать так у океана шельф. Поперспективнее и пореалистичнее городов-линий в пустыне.
А море внезапно на пару метров выше не станет. Сколько там прогнозируют по максимуму? Метр через 50 лет? Выглядит так что можно успеть подготовится и перестроить дамбу.
Богатые Нидерланды, вероятно, смогут нарастить и укрепить дамбы, а вот про бедные островные государства такого не скажешь. да и в целом кто готов потесниться, что бы дать место примерно 400 млн. климатических беженцев?
а ковид-ваксеры не так действуют ?
у нас вакцина 90% защиты
хоть все и болеют, но это не беда - они болеют меньше.
вакцинированные переносят ? - так и задумано, хоть мы сразу это и не говорили и в клинических испытаниях не упоминали
поэтому все кто НЕ - не могут посещать общ места. Ну как почему ? Потому что они могут заразить вакцинированных нормальных людей.
ах все вокруг вакцинированные болеют сильнее и чаще ? ну это индивидуальная особенность
нет, это всё ещё называется полезной вакциной
(паралельно то же самое про маски)
не знаю антиваксер я или нет, но ковидная тема выглядит для меня вот так. Вы кстати как не-антиваксер продолжаете обновлять каждые 3 месяца или забили как все ? Эпидемия то никуда не делась.
Проблема в том, что в случае ковида имеет место перемножение вероятностей — но люди эту мысль не воспринимают, они мыслят исключительно категориям "чёрное-белое", а категориями "шанс выше/шанс ниже" они тупо мыслить не умеют. Например:
Маски не предотвращают заражение. Они снижают его вероятность на четверть, если маску носит сам человек, и в четыре раза, если маску носит заражённый (а если оба — то по итоге где-то в пять раз)
Ношение очков не предотвращает заражение. Однако снижает его вероятность на 20%.
Нахождение на расстоянии 2 метра от других тоже не предотвращает заражение. Однако снижает его вероятность (точных цифр не помню, врать не буду)
и т.д. и т.п.
Однако помним, что вероятности перемножаются, так что тот, кто выполняет все предписания, может иметь вероятность заражения в несколько тысяч раз ниже, чем тот, который на всё забил. Поэтому лично я предпринимал все меры предосторожности. Но можно этого и не делать — если вас не интересует результат.
"Будет очень-очень массовое вымирание." - с чего бы это?
Т.е. вариант из "Послезавтра" (не такой стремительный, разумеется) Вы отвергаете с вероятностью 100%?
Что такое "вариант из "Послезавтра""?
Это когда воздух с температурой -100С из стратосферы опускается на поверхность и бравые американцы сражаются с волками на русском танкере посреди Нью-Йорка.
Если я правильно помню, конечно ...
Нет. Без опускания воздуха из стратосферы :) Влажность растет - выпадает больше снега, который ближе к полюсам за лето не успевает растаять (Гольфстрим остановился опять же), образуются новые ледники. Как-то так.
>>воздух с температурой -100С из стратосферы опускается на поверхность
Сжигая всё на поверхности Земли. Ибо он сожмётся по пути раз в 30 и нагреется при этом градусов до 800 :-) В дизелях степень сжатия около 20. Этот эффект (нагревание воздуха при его опускании) даёт например ветер "шинук" в США. Когда за сутки температура в предгорье Скалистых гор с -20 вырастает до +20.
Вики:
Наиболее радикальное зарегистрированное изменение температуры за 24 часа было вызвано ветрами Шинука 15 января 1972 года в Ломе, штат Монтана; температура поднялась с −48 до 9 °C
А какие-то обоснования этого есть?
Кстати, согласно современной палеонтологии, в далёком прошлом содержание углекислого газа в атмосфере Земли было в десятки и сотни раз выше, чем сейчас. И, в частности, в Меловой период, когда всякие кораллы и мшанки чувствовали себя особенно неплохо, содержание углекислого газа в атмосфере было 1-2%. Средняя же температура в течение Мелового периода, как считается, была примерно на три - десять градусов выше нынешней.
что раствор СO2 в воде это угольная кислота растворяющая скелеты кораллов
Химическую реакцию, пожалуйста. Чтобы не мучились – угольная кислота не растворяет карбонат кальция, она участвует в его синтезе. Карбонат кальция является солью угольной кислоты.
Там человек, как обычно, слышал звон, но не знает, где он.
Кораллы сам по себе (не скелет - а живые существа) весьма чувствительны к pH. Современные кораллы привыкли к pH времён "климатического оптимума" и сейчас потихоньку вымирают.
Со временем их место займут другие кораллы, которые живут при повышенном pH (кстати, более продуктивные - они создали большинство меловых пород на земле). Но это не быстрый процесс. И некототые биологи говорят о том, что при таких резких изменениях можно и вообще любых кораллов лишиться.
Вообще говоря, все-таки растворяет. В результате получаем растворимый бикарбонат кальция. Хотя в истории Земли настоящие проблемы для кораллов создавала, конечно, не угольная кислота, а серная, сернистая, и прочие, появлявшиеся в воде после мегаизвержений вулканов. Которых давно уже не было.
Переводит в гидрокарбонат. CaCO3 + CO2 + H2O ↔ Ca(HCO3)2
Ерунда в другом -- поднятие температуры смещает эту реакцию влево, а не вправо, потому что углекислота улетучивается из раствора.
Есть такая штука, называется "Кислые соли", или "n основные соли", пишутся с приставкой "гидро" и образуются для двухосновных, трёхосновных и более кислот. Угольная кислота двухосновная -- H_2 CO_3. Двухосновные гидрокарбонаты ещё называют бикарбонатами, знакомый всем бикарбонат натрия.
Формула реакции:
CaCO_3 + H_2 CO_3 -> Ca (HCO_3)_2
"Исправил, не благодарите". В редакторе формул это всё получается "красивше и легше".
Вы б, помимо того чтоб красоваться, ссылку на халяльный редактор формул дали бы, цены бы вам не было.
Он прямо здесь. Жмёте ярлычок, на котором нарисован знак "сумма" (сигма-большое, у меня он виден слева внизу под комментом), а далее всё по плану TEX'у.
По опыту аквариумистики... если добавить больше СO2 чем те крохи которые содержит атмосфера (погуглите "Система СО2 для аквариума"), то начинается взрывной рост растений (в том числе одноклеточных), так как они постоянно испытывают жесточайший дефицит СO2, после устранения которого их листья приобретают красивый изумрудный цвет (вместо желтоватого). Повышение температуры так же ускоряет рост растений, но это происходит до определённого предела, после которого вода становится слишком горячей, чтобы в ней могли жить растения. Вобще, основа экосистемы океана это не кораллы, а одноклеточные водоросли, например кокколитофориды имеющие наружный "кальциевый скелет". Вклад морских одноклеточных организмов в глобальные процессы максимален и его необходимо рассматривать в первую очередь.
Знаете, как ещё можно вызвать взрывной рост растений в водоёме, особенно одноклеточных водорослей? Высыпать туда стирального порошка или какого-либо ещё синтетического моющего средства. Одноклеточные водоросли надолго станут основой, да и вообще единственным видом в этом водоёме, вода приобретёт красивый малахитовый цвет и пикантный специфический запах.
Резкое изменение климата всегда к этому приводит.
Ну вот! Будет ядерная война. В атмосферу поднимется пыль и сажа и компенсирует глобальное потепление... Все решится само собой!
На самом деле статья не о том, есть ли глобальное потепление или нет. Статья о том, что возможно ли доверять научной объективности в современном однополярном мире. Автор статьи не ставит под сомнение изменение климата - "Не стоит заблуждаться: это влияние вполне реально. " Но дальше начинаются НО: "влияние изменения климата нереалистично рассматривается изолированно от других факторов - норма для громких научных работ. "
Принятие этой идеи, как гипотезы, ставит под сомнение, в том числе и объективность тех ученых, которые "сотни раз все промоделировали. " К чему я привел верхний абзац, про "ядерную зиму"? Потому что модель "ядерной зимы" в 90-е годы послужила объектом политических манипуляций и тоже далека от научной объективности. Т.е сама модель хорошая и подтверждена двойной проверкой в СССР и США, но ее "вес" накручен через политический хайп.
В настоящее время происходит деформация науки в различных критических областях. Это не только климатология, но и социология, биология, история и многие другие. Это ставит под сомнение сам институт пузомерки для ученых через публикации. А другого, пока, просто нет.
В восьмидесятые.
Потому что модель "ядерной зимы" в 90-е годы послужила объектом политических манипуляций и тоже далека от научной объективности.
А помните, как главной "вещью, которая нас всех убьет", была дыра в озоновом слое? Кстати, после кучи регуляций и запрещений до сих пор не очень понятно, уменьшается она или растет.
Озоновый слой стабилизировался последние 20 лет (резкое сокращение остановилось), восстановление ожидается где-то к 2070 году.
Кстати приблизительно так:
80-е Ядерная зима
90-е Озоновая дыра
00-е Астероидная угроза
10-е Глобальное потепление...
Очевидно, обыватель имеет определенное время, после которого перестаёт реагировать на пугало и нужно доставать новое.
Рамочная конвенция ООН об изменении климата была принята в 1994ом. Так что астероидные угрозы это просто так, попутная страшилка. Сразу после того как стало ясно что озоновая дыра закрывается придумали глобальное потепление.
Уточню, что все эти проблемы так или иначе проблемы известные науке. Можно добавить риски глобальных эпидемий, исчерпание легко извлекаемых ресурсов, ограничение пищевых ресурсов и многое многое другое.
Речь идет именно об использовании проблемы в политической жизни и активной пропаганде. Что не идет на пользу научному обсуждению.
И самым смешным было, что "дыра" где-то то ли в Южной Атлантике, то ли вообще в Антарктике, но убить всех человеков должно непременно начиная с цивилизованных (тм) стран, да.
А помните, как главной "вещью, которая нас всех убьет", была дыра в озоновом слое? Кстати, после кучи регуляций и запрещений до сих пор не очень понятно, уменьшается она или растет.
Климатические скептики любят вспоминать про озоновые "дыры" в контексте того, что раньше это была популярная тема, а сейчас про нее все забыли. Вот только дело в том, что забыли про озоновые дыры потому, что Монтеральнсий протокол в целом действует, концентрация озона восстанавливается, что кстати, видимо, заметно притормозило глобальное потепление.
Все решится само собой!
Решится, конечно, только людям от этого толку уже не будет. Проблема глобального потепления не в том, что градусники более большие числа показывать станут, а в том, что человеческой цивилизации наступит полярный лис.
Если этого не делать, то потеплеет через 50 лет гораздо сильнее. Будет очень-очень массовое вымирание.
Не настаиваю на истинность, но вроде всегда страшно было похолодания и мысовые вымирания приходились как раз на глобальные похолодания.
Не настаиваю на истинность, но вроде всегда страшно было похолодания и мысовые вымирания приходились как раз на глобальные похолодания.
Вот информация о исследовании, в котором все крупнейшие вымирания связали с потеплениями.
Кроме атмосферы есть Океан.
Я ранее уже по схожей "экотеме" писал нечто вроде: "вам продали страх и вы теперь ретранслируете/перепродаёте свою тревожность. Нет, спасибо, не беру". Мировому Океану эти выбрыки уровня СО2 как слону дробина, достаточно прикинуть через наличие водных растений, поверхностных и глубинных течений, и водородный показатель.
Да и Япония с Кореей отнюдь не самые густонаселённые страны, в вашем списке нет ни Бангладеша, ни Пакистана.
Вы бы сначала погуглили, что ли. Предел растворимости СО2 - примерно полтора кг (около 0.75 кубометра в газовом исчислении) на тонну воды, т.о. на 1.3 миллиарда миллиардов тонн воды (мировой океан) уйдёт 1 миллион миллиардов тонн (300 тысяч лет непрерывного неснижаемого потребления на том же уровне), причём прямо сейчас углекислоты в океанах НА ДВА ДЕСЯТИЧНЫХ ПОРЯДКА БОЛЬШЕ, чем в воздухе.
Вы знаете, я, совершенно случайно, по образованию инженер-эколог (в автотранспортном комплексе), и одной из моих курсовых работ, года примерно 98-го, было моделирование устойчивости развития человеческой цивилизации... в общем, при самом оптимистичном прогнозе, кризис должен был наступить не позднее 2010 года - тотальная нехватка продовольствия и питьевой воды. Это считалось уже не на 286-х, а на "вторых пеньках", да и модели были, видимо, более "продвинутые"... но изъян любой модели в том, что она основывается на чьих-то умозаключениях, а не на реальных фактах. На реальных фактах, по моим наблюдениям, только история основывается, да и то, не всегда...
НГУ, прогнозы проф. Дубнова. 1993г, когда также занимался "прогнозированым Будущим" (устойчивое развитие) под руководством Энтони Стивенсона (президент Австралийского отделения Парижского Клуба на то время) .. мое участие очень скромное - писание разных драйверов нижнего уровня на С/С++, но кое-что видел: 2025 год по его моделям - 5-и кратный асимптотический кризис: проблема климата, проблема мусора, проблема питьевой воды, проблема продуктов питания, исчерпание нефтяных запасов.
Свою модель строил позже, и для иной цели - модель погоды для игрового сценария по типу "Цивилизация". Коллега строила модель карты планеты (Земли, был и генератор карт), пробовали смотреть как будет формироваться погода в игре .. вот, попутно, попытались прикинуть "потепление", были очень ошарашены тем, что когда потепление становится наблюдаемым - сделать уже ничего нельзя. Поздно. Но, поэтому и поинтересовался есть ли что-то в открытом доступе? Может где-то есть модели с открытым кодом, которые можно погонять, посмотреть как оно считает ..
Собственно с тех пор констатирую только одно: "всё идет по плану". Увы мне. Кризис 2007 года, мне был уже очевиден в 2006-м. То, что сейчас происходит - начало большой драки за выживание и ресурсы.
А что, нефтяные запасы исчерпаются уже через 2 года?
То, что сейчас происходит - начало большой драки за выживание и ресурсы.
Мне об этом преподаватели во время учёбы рассказали где-то 5 лет назад. Я тогда сильно удивился и переспросил, почему же при наличии такой глобальной проблемы с видимыми последствиями (пожары 2010-го как предвестник) мировые державы не торопятся что-то принимать, хотя проблема известна уже не один десяток лет?
Потом я познакомился с другими преподавателями, убеждающими в том, что никакой проблемы нет и ответ стал очевиден. Больше всего пугает... бессилие, что ли. Нам остаётся только смотреть?
Прошло 32 года, а вас всё не отпускает? Хороший был план у прогнозистов.
Ты плавное изменение и резкий взлет не различаешь?
Забавно, я думал, что Хабр уже давно переболел этой климатической хренотенью, а оказывается, достаточно совсем немножечко набросить, и снова климатические оптимумы лезут изо всех щелей.
Вы же понимате, что "научный консенсус" по какому то вопросу это значит " нас нет 100% доказательств что так оно и есть, но нам удобнее и выгоднее считать, что дело обстоит именно так, а не иначе". Потому когда есть есть железобетонные доказательства, это уже не "консенсус".
Понимаю. Ещё понимаю, что это работает не как "нам удобнее и выгоднее считать, что дело обстоит именно так, а не иначе", а как "у нас достаточно доказательств, чтобы считать, что дело обстоит так, а доказательства обратного не создают достаточно сомнений в этом либо не являются достаточно убедительными". Ещё понимаю, что относительного довольно существенной части научных знаний у нас нет "железобетонных доказательств".
у нас достаточно доказательств, чтобы считать, что дело обстоит так, а доказательства обратного не создают достаточно сомнений в этом либо не являются достаточно убедительными
А откуда возьмутся доказательства обратного, если тех кто этим пытается заниматься подвергают чуть ли не остракизму?
Проблемы, в том что в борьбу с "зелёной повесткой" в своё время немало вложилась Пригожинская Фабрика Троллей вы абсолютно не видите?
Не вижу. Но у меня к вам ответный вопрос: если самый большой лжец в мире заявит, что небо синее, то вы начнёте верить, что небо зелёное?
Т.е. вариант верить в повторяемые и проверяемые исследования, а не в авторитеты даже не рассматривается?
Сейчас, если что, в атмосфере >400 ppm CO2.
Нормальное содержание CO2 в атмосфере варьирует от 30+0..450ppm (0.03% до 0.045%) в зависимости от многих факторов. Это не константа по всей планете. У вас в комнате наверное около 1000ppm. Воздух начинает ощущаться плохим примерно на уровне 5000ppm.
А сейчас читайте внимательней: 400 миллионов лет назад, в палеозое, когда Земля кишела жизнью и все было прекрасно, средние концентрации CO2 были около 6000ppm.
тогда тоже будет всё прекрасно, но уже без нас.
Всё уже украдено до Вас
...Планета пережила вещи много хуже нас. Она прошла землетрясения, вулканы, движение континентальных плит, дрейф материков, вспышки на Солнце, пятна на Солнце, магнитные бури, инверсии магнитных полюсов, сотни тысяч лет бомбардировки кометами, астероидами и метеорами; всемирные потопы, приливные волны, всемирные пожары, эрозию, космические лучи, повторяющиеся ледниковые периоды… И мы думаем, что какие-то несчастные пластиковые пакеты и алюминиевые банки что-то изменят? Планета никуда не денется! А вот мы…
С планетой всё в порядке. Это людям звездец!
Планета будет здесь ещё очень, очень, очень долго после того, как нас не станет, и она залечит себя, она очистит себя, потому что это то, что она всегда делает. Это самоисправляющаяся система. Воздух и вода восстановятся, Земля обновится. И если правда, что пластик не разлагается — не беда: планета включит его в новую парадигму: Земля плюс пластик. Земля не разделяет наших предубеждений против пластика. Пластик произошёл из земли. Может, Земля считает пластик всего лишь ещё одним из своих потомков. Может, именно потому Земля и позволила нам появиться на ней: она захотела себе немного пластика. Не знала, как его изготовить. Нуждалась в нас. Может, в этом и состоит ответ на извечный философский вопрос — «Для чего мы здесь?» Пластик, ёклмн!
— Джордж Карлин.
Во-первых: в полеозое не жило почти 10млрд человеков. Там вообще на суше почти никто не жил. Современного фито-планктона там тоже не было. Что-то аналогичное жило, но приспособленное под эти 6000ppm.
Во-вторых: главная проблема не более высокие показания термометров и условных CO2-метров. И жизнь вся не вымрет. Но очень резкое изменение климата не пройдет безболезненно для экосистемы. И в частности человеческой цивилизации придется очень несладко. Начиная от массовых переселений прибрежных городов, отказом существующих устоев агро-индустрии вполть до массового голода.
то есть это не является фактором вызывавшим столь резкие изменения
Почему вы так категорично это утверждаете? Разве не возможен какой-нибудь накопительный эффект, нелинейность влияния солнца на климат? Есть какие-то гораздо более коррелирующие с изменением климата факторы навроде антропогенного? Ранее не было таких же по характеру и масштабу изменений климата, из-за чего остаётся винить только антропогенный фактор? (Ничего не понимаю в климате, просто интересно)
Если интересно, то
Быстро меняется и слишком быстро меняется это какие-то качественные показатели.
Нау чным наблюдением за погодой чуть больше 200 лет, на такой малюсенькой выборке как мы можем утверждать что понимаем как может быстро или не быстро меняться климат?
В апреле 1992 года падающий 1 апреля снег в Москве вызвал удивление как же так уже давным-давно весна, а в прошлом году в апреле снег валил несколько раз. О чём это говорит? Да ХЗ. У Гиляровского сугробы в мае месяце на белорусском вокзале нормальное явление.
А у Пушкина в его XIX веке снег выпал только в январе.
Так что вариантность климата даже на таких небольших отрезках весьма существенно и считать что именно антропоморфное воздействие на него является главным несколько преждевременно.
...а у меня в этом году утром 6 июня в подмосковье шёл лёгкий снег, вся трава была в инее, помёрзло к чертям всё, что я посадил, кроме помидоров в теплице (перцы, в той же теплице, помёрзли), и вообще, самый неурожайный год... а в школьные годы, помню, очень удивился, когда 9 мая заморозки стукнули, но зимой -30 и "отмена школы" было вполне привычным явлением (за последние лет 15 лишь пару раз такое фиксировал)... Как по мне - не репрезентативна сия выборка.
А можно сначала узнать, что такое изменение климата, и что такое быстрое изменение климата?
Понимаете, чем руководствоваться? То, что кажется быстрым изменением на коротком интервале времени, на более длинном оказывается обыкновенной флуктуацией в пределах нормы. Даже в пределах моей короткой жизни кажется, что происходят значительные изменения. Трудно оценить их подлинный масштаб. Даже специалисты по теории динамических систем теряются. Например, есть такие размешивающие системы, в которых всё теряется. Это как в одном фильме, где одна девушка вошла в поезд метро, а её копия не успела войти. Однако! При всём различии их судеб, финал был один и тот же. С другой стороны есть любимая климатологами бабочка Бредбери (система Лоренца. и всё такое).
за недавнее время не было супер-извержения вулкана
На нашей жизни было, правда, одно извержение, хоть и не супер, но извержение. Можем ли мы утверждать, что изменения не произошли? После этого, не вследствие этого, говорите, да? Ну, этот, как его там? Ойяфлайлтлайёокудль? (Йетить его за ногу!) Готов утверждать (со своей обывательской точки зрения), что изменения произошли. кто-нибудь оценивал?
А что нужно-то? Модели! Которые можно любому предъявить и объяснить. Ведь, что делает вулкан? Меняет циркуляцию воздуха по планете. Меняет видимость. Вмешивается в массоперенос. Вот, Вы сдвинули ветра, дальше то, что связывалось другом с другом, перестало связываться. Где-то влага перестала приходить. Где-то перегрело. Где-то тела не хватило. Тут одни животные прибавились, там убыло. Пошли по цепочке...
антропогенный фактор действительно имеется
Можно ли объективно его оценить? Вроде бы имеется, но какой и в какой области.
за недавнее время не было супер-извержения вулкана
Так может в этом как раз и дело? Давно не было сильных извержений (или падений метеоритов, аналогичных хотя бы Тунгусскому). Вот и нехватка SO2 и прочей пыли в атмосфере против обыкновенного.
Ну вот последние были получается в 1883 - Кракатау, 1908 - Тунгусский метеорит. Ну а потом всё заверте...
Инертность системы? Изменились факторы там, которые повлияли на другие факторы тут, которые в свою очередь начали портить биомы постепенно, но накопительно, и чем больше — тем быстрее, и вот снежный ком вышел на те объемы, когда
а) Он достаточно крупный чтобы его заметить
б) Он достаточно крупный чтобы дальше нарастать еще бытсрее.
Why not?
Последние треть века про это говорят широко. А потепление как тренд в 10-х годах прошлого века оформилось.
Объясню по другому - эти извержения итп поддерживали ту среднюю температуру, которая имелась. С начала 20-го века этот стабилизирующий фактор выключился - и температура поползла вверх. Ускорившийся рост в последние 40 лет? Начало сокращаться количество ледников и планета больше прогревается.
Ага-ага, а Эйяфьятлоёкудль и Хунга-Тонга-Хаапай погулять вышли. Как и гигантское подводное днотрясение 2005 года, когда один подводный вжух за пару минут израсходовал энергии как всё человечество за пару лет, а заодно и помыл берега от полумиллиона человеков.
Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия...
Ну смотрите, даты потепления совпадают с выбросами огроменнейшего количества CO2, которое сотни миллионов лет лежало в земле.
Эксперементы показывают, что увеличение CO2 должно увеличивать температуру примерно настолько, насколько она подросла. Расхождение у разных моделей с реальностью есть, но не в разы.
Вы можете объяснить в рамках этой модели - почему с 1910 года лет за 15 средняя температура выросла на 0.2С, а за следующие 70 лет - ещё на 0.2С?
"Человек всегда выходит в сеть с предвкушением, что он сейчас выловит из океана информации нечто ценное, интересное и нужное. И что происходит через три-четыре часа? Он встаёт из-за монитора с чувством, что через его душу пронеслось стадо свиней", но есть и в разы.
В свое время факты показывали, что солнце вращается вокруг земли.
А все ли вы факторы перечислили?
Нет, совсем не все и среди перечисленных вами, например, активность срединно-океанических хребтов вообще отсутствует. Эти хребты малозаметны мошкам на камушке людишкам на суше, но не вулканы, не землетрясения и не цунами с извержениями двигают плиты той самой континентальной суши, совсем.
ну эти хребты являются еще и геотермальными источниками, этаким гигантским кипятильником на дне океана. Во весело будет, если окажется, что одним из основных вкладов в потепление климата был рост активности этих самых хребтов и подогревом океана "снизу", а антропогенный углекислый газ там только рядом постоял
я лучше поверю Илону Маску предлагающему $100 миллионов за технологию извлечения CO2 из атмосферы.
а это здесь к чему прилеплено, это может сделать любой млрдер
Это позитивный вариант аргумента reductio ad Hitlerum в ответ на критику негативного reductio ad Hitlerum. Получается Гитлер в квадрате.
del, не туда
Зеленый лист. Лучше от кукурузы, ибо он единственный на Земле имеет улучшенный цикл фотосинтеза. Кстати, кукурузы в дикой природе не бывает. А по преданиям ацтеков, сей злак им дали Боги.. Однако. ;)
ибо он единственный на Земле имеет улучшенный цикл фотосинтеза.
Аналогичный подвид C4-фотосинтеза у сорго и сахарного тростника. И он не улучшенный, остальные подвиды ничем не хуже, иначе бы не существовали.
Кстати, кукурузы в дикой природе не бывает.
Три дикорастущих подвида Zea mays: ssp. parviglumis, ssp. mexicana и ssp. huehuetenangensis.
Кстати, кукурузы в дикой природе не бывает.
Откуда бы тогда взяться окультуренной?
Бывает, конечно, просто это какой-то кустик чахлый, а не огромный початок, к которому мы привыкли.
>> если тех кто этим пытается заниматься подвергают чуть ли не остракизму?
Может для начала им стоит воспользоваться научными методами, а не методами исследования теорий мирового заговора? Я честно не знаю что вам еще ответить, потому что все остальные ответы на этот вопрос содержатся в моем комментарии давшем жизнь этой ветке и первых же ответах.
Клац
Вы хотите сказать, что отсутствует консенсус относительно "антропогенного влияния на изменение климата" ?
Консенсус есть, но нельзя смотреть только на один этот вопрос, о чем и статья.
Влияет ли человечество на климат? - ответ - "да", в этом есть консенсус как вы его понимаете. Даже личная корова некоего Пети в центе Сибири влияет на климат.
А вот дальше начинаются менее удобные вопросы:
Как велико влияние человечества на климат? - это самый главный вопрос, по которому консенсуса нет.
Позитивно или негативно влияет человечество на климат? - тут консенсуса нет.
Производный вопрос от последнего - Какие еще действия предпринимаются, чтобы влияние человечества на климат не несло негативного характера, или вообще было позитивным?
Вся статья о борьбе с "гретинизмом", автор - молодец.
Лично я, вообще, глядя в августе за окно с температурой на улице +12 не могу понять, когда же это потепление наконец-то произойдет, надоело мерзнуть, дайте + 30!
Вы хотите сказать, что отсутствует консенсус относительно "антропогенного влияния на изменение климата" ?
А он есть? Или, принимая во внимание статью, консенсус основан на исследованиях, которых опубликовали, потому что соответствовали повестке? И автор статьи напрямую это указывает? И что если бы цензуры не было, то возможно, мы бы увидели другие исследования с другими результатами? И тогда консенсуса бы не было?
В текущих реалиях есть консенсус, что пожары- следствие глобального потепления, хотя это не так, и автор это показывает.
И в том то и проблема, что вокеисты настолько дискредитировали науку своей повесткой (не только в этой сфере, есть еще много других, где работает цензура), что доверия к журналам нет.
P.S. Вспоминается свинцовые присадки в топливо и Паттерсон, который многие годы привлекал внимание к проблеме, но ведь был "консенсус" что все нормально. А оказалось что нет.
История науки убедительно показывает, что консенсус к истине ортогонален.
Был консенсус по теплороду.
Был консенсус по геоцентричности мира.
Был консенсус по отсутствию необходимости санитарии при полостных операциях.
Одно время консенсус был даже по псоглавцам.
НАУКАНЕЗНАЕТВСЕГО
История науки убедительно показывает, что консенсус к истине ортогонален.
Одно дело консенсус в современной науке, когда ученых довольно много и когда есть огромное количество каналов обмена информацией, а другое дело в традиционном обществе, где господствует догматическое мышление, книги стоят дорого, путешествовать сложно и как следствие знания о мире университетского профессора меньше, чем сейчас у не слишком усердного пятиклассника.
Вы хотите сказать, что отсутствует консенсус относительно "антропогенного влияния на изменение климата" ?
А как вы узнаете, есть консенсус или нет без свободного обмена мнениями?
Ваш "консенсус" в области изменений климата, происхождения коронавируса, действия прививок, гендерных наук и т. д. ничего не стоит.
"погода не та, что была во времена моего детства" -- тридцатилетняя климатическая изменчивость.
никогда раньше
Сколько тысяч лет вы ведёте наблюдения?
>>Климат никогда раньше, так быстро не менялся.
Менялся, ещё и побыстрее чем сейчас.
«Год без ле́та» — прозвище 1816 года, в котором в Западной Европе и Северной Америке была необычайно холодная погода. До сегодняшнего дня он остаётся самым холодным годом с начала документирования погодных наблюдений. В США его также прозвали «тысяча восемьсот насмерть замёрзший» (eighteen hundred and froze to death).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Год_без_лета
Вот случись такой же "год без лета" сейчас, уверен, флюгер зелёной повестки немедленно развернулся бы на 180 градусов.
Тут вы не правы. В начале XVII века было резкое глобальное похолодание. Тогда похолодание случилось буквально за несколько лет...
Романовы пришли на волне Смуты. Смута была вызвана изменением климата -
глобальным похолоданием начала XVII века. Фактически мы выходим из того климатического минимума - отсюда и рост температуры.
Забавны ваши ответы с@AlexSpirit, уже по указанным Вами обоими временным рамкам можно понять что ни о каком "резком" речи и не идет, а если еще и загуглить "В начале XVII века было резкое глобальное похолодание", то первая же ссылка расскажет о том, как это все происходило с 14 по 19 век и под влиянием каких факторов, вызывавших "резкие" изменения...
P.S.: ответы на самом деле хорошие, толкают к изучению вопроса, я лишь выступаю как подталкивающий фактор с другой стороны (собственно для того, чтобы подтолкнуть и вас), но ни в коем случае не хочу инициировать спор.... я вообще ветку не ради обсуждения климата начал, а ради того, чтобы посмеяться над "бедным ученым, знающим правду, но не способным её опубликовать"...
Кстати, это, конечно, слабый аргумент, они постоянно говорят, что это вот у вас локально похолодало и лето никакое, а на планете в целом все только теплеет, но я вот помню обратный пример из своего детства: в средней полосе в 80е годы зимой было достаточно холодно и снежно, так что все начальные классы у нас были уроки физкультуры на лыжах. А вот в начале 90х зимы стали буквально вдруг гораздо мягче, так что уже было не до лыж. Почему-то тогда тема с резким потеплением ни у кого не вызвала острого приступа активности.
Понимаете момент... То ,что "погода не та" и очевидно, и доказано. То, что в этом виновата деятельность людей - доказано, но как-то неубедительно. А то, что единственный путь к спасению - дополнительные налоги и торговля квотами, вообще требуется принять на веру и не булькать.
Вы еще пропустили неявный переход от "погода не та" к "нам нужен путь к спасению"
Ну в средней полосе об этом можно задумываться, конечно. А в тропическом поясе, как сказал один сержант, "писец висит в воздухе невооружённым взглядом".
Я видел в новостях в Азии: Предусмотрительный пра-пра-прадедушка местных поставил монумент с надписью "Раз в сорок лет потоп бывает вот до сюда. Ниже - не строить", а теперь его пришлось отнести в музей: место, где он стоял, затапливает то и дело.
Так что погода всем раздаст. Одним - потопы и ураганы, остальным - повышение цен на еду, и, как следствие, на всё. Кто не хочет - шевелиться надо уже сейчас. Но двигаться в неправильном направлении хуже, чем не двигаться вообще, а вместо компаса у нас суета и повесточка, за авторством дядь с бездонными карманами.
Затопления это все ж не совсем про глобальные изменения климата, а про массовую застройку домами/дорогами и вырубку леса что в совокупности дает более резкий подъем воды в реках в ливни или от таянья снега.
Затопления это все ж не совсем про глобальные изменения климата
Подъем уровня моря из за таяния ледников точно не может быть связан с глобальным потеплением?
Ну так если мы говорим о глобальном потеплении и хотим принимать глобальные меры, то и смотреть на проблему нужно в глобальном масштабе, а не в локальном. А то сейчас это всё выглядит как "пусть весь мир предпринимает усилия X, чтобы Y% мира не столкнулась с проблемами, которые обойдутся в Z". И хрен его знает насколько велики эти X, Y и Z. Сейчас неявно предполагается, что Y стремится к 100%, Z стремится к бесконечности, а X лежит где-то в пределах реализуемого.
В сложнейшей системе про которую мы достоверно знаем только то что в ней крохотные изменения могут приводить к непрогнозируемым последствиям огромных масштабов, начало резко что-то меняться. Действительно, зачем нам путь к спасению, вот когда вымрем тогда и будем спасаться)
Так последствия всё-таки непрогнозируемы или вымрем?
Удивительно что это нуждается в комментариях но ок: для нашего выживания пригодно крошечное подмножество из всех возможных конфигураций климата, если вдруг в процессе изменения он за пределы этого подмножества выйдет то обсуждать больше будет нечего и некому, поэтому относиться к происходящему по принципу «ну и пофиг» это безумие, независимо от того вызвано оно нами или нет - инстинкт самосохранения должен быть)
Достаточно сделать так чтобы от неурожая умерли миллиарды
Если человечество, вместо того, чтобы пытаться адаптировать агропром к изменившимся условиям, будет пытаться развернуть планетрные процессы вспять, то что-то такое нас и ждёт, ага.
Если планетарные процессы с положительной обратной связью и следующее стабильное состояние на котором они остановятся это «средняя температура 200 градусов» то адаптировать агропром бесполезно. Надо делать то что надо, а то что не надо - делать не надо. Что делать надо - выяснят учоные, но важно признать существование проблемы до того как станет поздно
А есть ли эта проблема?
Из вполне себе широко известной в узких кругах геологической истории при много больших (вплоть до двух десятичных порядков) концентрациях парниковых газов в атмосфере средняя температура не выбиралась из диапазона всего +15° от среднескользящей годовой по 1850-1900 году, а это было 55 млн лет назад, с мощнейшей иррадиацией новых видов, с разрастанием покрытосеменных лесов и т.д. А катастрофо-ванги предсказывают ужосы при +1,5..2,0° -- "ну и кто они после этого?"
Ну затопления и засухи - это обычное дело, просто не повезло в этот раз вашему региону
Планета довольно большая, в другом месте вырастет вдесятеро и вам продадут.
Я где-то сказал "при прочих равных"? Пара градусов среднепланетной может оказаться ростом СО2 вдесятеро -- а углерод, основной стройматериал растений, если вы не знали, берётся именно из него. Вот вам и вдесятеро больше урожаев.
Эпоха перемен обычно малоприятна, но коротка -- до следующего устойчивого состояния, но где тогда обещанный вами десятикратный рост углекислоты?
Засухи и наводнения были всегда. И до начала промышленной революции и до появления рода Homo...
Что значит был? Он и сейчас в Африке есть. Просто раньше во всем мире была проблема перераспределения имеющихся ресурсов. Даже перевезти на несколько сотен км излишки в место, где его не хватает - было проблемой.
Реально очень стрёмно бросить ради паникёров производство азотных удобрений, от них же тоже "углеродный след". И голод на планете был регулярно вплоть до XXI века - в той же Африке, например.
Углерод крайне редко является лимитирующим фактором роста растений. Обычно это либо вода, либо минеральные удобрения, либо свет. Потому C4 растения не вытеснили C3.
Пара градусов среднепланетной может оказаться ростом СО2 вдесятеро -- а углерод, основной стройматериал растений, если вы не знали, берётся именно из него. Вот вам и вдесятеро больше урожаев.
Была такая гипотеза, но за пределами теплица ее экспериментально не удалось подтвердить.
Ну так может быть проблема в разрушенной или отсутствующей инфраструктуре - ирригации и дамбах?
Или там, где вы живете прям десятки лет была идеальная погода с нужным количеством солнечных дней и нужным уровнем осадков?
Что делать надо — выяснят учоныеВот всё дело в том, что нам про экологию трубят именно что учОные
Вместо учёных.
Сделать так, чтобы условия по всей Земле стали неприемлемы для людей- ещё постараться надо.
Вообще-то как минимум один способ постараться человечество вероятно придумало.
А если прочитать статью дальше заголовка?
Это вы к чему? То что вы пытаетесь обвинить собеседника, что он сам не читал статью на которую ссылается, вероятно, говорит о том, что у вас все не очень с аргументами по существу. Но если хотите вот академическая статья про ядерную зиму.
Знаете, наш дискус напоминает мне общение с антивакцинатором. Такому кидаешь ссылку на хорошую научную статью, а он в ответ говорит, что раз в одном случае из миллиона прививка вызвала побочный эффект, то он прав и прививок ни кому делать нельзя. Статья на которую я ссылаюсь называется "Ядерная зима и её компьютерное моделирование в 80-х" Где в этом названии вы нашли
статью, которая по заголовку доказывает позицию оппонента
Это даже не умение читать между строк, это скорее умение читать между букв. А если серьезно, разумеется, концепция ядерной зимы это гипотеза, но как и в случае гипотезы о катастрофическим развитием парникового эффекта и превращением Земли в Венеру последствия такого сценария столь ужасны, что любую вероятность подобного надо обходить за мегапарсек.
Для превращение Земли в Венеру нужно:
Приблизить ее к Солнцу на 1/3 а.е.м
Увеличить плотность атмосферы на поверхности до 93х атмосфер
Убрать всю содержащуюся воду
Заменить азот в атмосфере на углекислый газ
Поэтому рассказы про превращение Земли в Венеру можно считать высосанными из пальца. Даже когда на земле содержание углекислого газа доходило до 6000 ppm такого сценария не случилось, с чего бы ему случиться сейчас?
Крах будет скорее цивилизационный
С чего бы? Если спад и будет, вряд ли он за локальные пределы выберется, человечество адаптируется
А тут резкий разрыв всех транспортных связей, гибель миллионов, паника и голод
да с чего бы опять же? Такое возможно разве что при резком катаклизме - падении крупного астероида, извержении супервулкана или глобальной ядерной войне. Потепление все-таки даст время подготовится к последствиям (у нас планета, если что, на 2/3 покрыта по своей сути тепловым аккумулятором - мировым океаном), там до каких-то фатальных изменений еще столетия, если вообще эти фатальные изменения наступят
P.S. а с ковидом получилась истерия в чистом виде, не думаю что при менее жестких мерах ситуация была бы сильно хуже. Да и локализовать заболевание перекрытием цепочек поставок и закрытием границ не особо-то получилось
в случае гипотезы о катастрофическим развитием парникового эффекта и превращением Земли в Венеру
Я вот про это писал изначально, что гипотеза - херня из-под коня
Я вот про это писал изначально, что гипотеза - херня из-под коня
Однако, как минимум, Стивен Хокинг считал иначе. И в любом случае, человечеству для того, что бы сделать условия на поверхности Земли очень не комфортными доводить до +400 градусов по Цельсию нет необходимости, очень серьезные проблемы начнутся заметно раньше.
П.2 -- не совсем атмосфера. Ниже примерно 8 км от поверхности на Венере океан из углекислотного флюида (сверхкритическая жидкость).
Как вы собрались план выживания строить в системе, в которой по вашим же словам "крохотные изменения могут приводить к непрогнозируемым последствиям огромных масштабов". Вы уж определитесь что вы можете прогнозировать, а что нет, а то вдруг окажится, что это именно ваш расчудесный план по выживанию окажется тем самым крохотным изменением, которое приведет к вымиранию
что это именно ваш расчудесный план по выживанию окажется тем самым крохотным изменением, которое приведет к вымиранию
Это не так уж и невозможно. Представим себе, что еще лет 100 примерно «CO2 зло» пропагандируется широко. И люди изобретут реально работающую систему для улавливания и консервации CO2. Автоматическая и самоподдерживающаяся. И уменьшат количество CO2 почти до нуля. Ведь, зло-же.
В итоге, получим Землю-снежок, населенной одноклеточными. Все растения и все животные умрут от недостатка CO2. Глобальный рестарт.
Ну да, ну да, в герметичном иглу, конечно CO2 повыситься до нормальных границах, да и поживем близко к природе, чего уж. Но кушать что будем?
Благо у людей есть обратная связь и рефлексия
Тут как бы спор милленаристов с их противниками. Не уверен что данные группы верят в наличие таких навыков у своих оппонентов.
Ну в отличие от нынешней ситуации - та будет и прогнозируемой и управляемой. Сейчас потепление (вне зависимости от причин) фактически не управляемо.
будет и прогнозируемой и управляемой
Климат был управляемым примерно никогда, и вряд ли таковым будет в принципе. Опять же, мы не можем прогнозировать извержения вулканов, а это значимый фактор в изменении климата, как и землетрясения и прочую геологическую активность, которая может оказать влияние на климат (например, активность океанских геотермальных источников, а это по сути как кипятильники, находящиеся на дне океана), а следовательно с практической точки зрения расчеты в климатических моделях - это расчеты сферического коня в вакууме
вклад вулканов в CO2 порядка процента от антропогенного
Речь шла об управлении уровнем CO2
Я никак не собираюсь, мои жалкие познания ограничиваются научпопом, неспециалистам не нужно составлять никакие планы, им нужно сделать простую вещь: испугаться и «протрезветь») когда этот шаг будет выполнен, нужно будет слушать научный консенсус
испугаться
Страх не всегда хороший стимул для того самого "протрезвления" часто наоборот, более того, бояться можно и несуществующих вещей прекрасно, страх бывает вполне себе иррационален.
Как там в художественном произведении сказано, пусть это и художествено но смысл в целом передает
Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration
А "не та погода" - это хорошо или плохо? Сколько сейчас территорий практически непригодны для жизни, сколько энергии тратиться на обогрев жилищ зимой? Может быть, не так все и фатально?
Понимаете момент... То ,что "погода не та" и очевидно, и доказано. То, что в этом виновата деятельность людей - доказано, но как-то неубедительно.
На текущем уровне развития науки антропогенный характер глобального потепления доказан настолько хорошо насколько вообще можно доказать что то за пределами математики.
"Зелёная повесточка", вроде как, изначально возникла как необходимость решения проблем рабочих посёлков и городков, возникающих из-за дымов заводских труб (угольные котлы), грязных стоков и появления отвалов, терриконов и хвостохранилищ. Это сейчас может воспринимается не так остро (да и не везде, Сибай и Карабаш тому примеры), потому что более-менее научились организовывать работу предприятий так, что-бы это не мешало жизни их работников, но для этого эта "повесточка" и была нужна.
Вот только общего между зелеными, которые решали реальные проблемы и тем, что скрывается за этим термином сейчас достаточно мало. И современные экотеррористыактивисты не только в пустую тратят ресурсы, но и дискредитируют само движение, мешая тем самым тем, кто всё еще хочет решать реальные проблемы.
Стоит экоактивистам вести научную деятельность - их засыпают нелепыми вопросами и требуют железобетонные доказательства (которых и в других науках не очень то и достаточно);
Стоит экоактивистам вести просветительскую деятельность - их обвиняют в том что они только болтают и ничего не делают
Стоит им начать что-то делать, их обвиняют в том, что они террористы.
"Которые решали реальные проблемы" - стоит попытаться тормознуть строительство ГОКа по соседству с городом-миллионником, дак сразу "мешаете экономике, не даете развиваться". Стоит попытаться защитить лес от вырубки под жилой комплекс - "нарушаете закон".
В общем, анти-зеленая повестка так и не научилась делать ничего, кроме как вешать ярлыки и находить в чем обвинить зеленых, чем бы они не занимались.
Приклеивать себя к взлётным полосам, парализовывать работу аэропортов, блокировать трассы, обливать картины супом - это в ваших терминах просветительская деятельность или научная?
Стоит экоактивистам вести научную деятельность - их засыпают нелепыми вопросами и требуют железобетонные доказательства
Железобетнных доказательств как раз требуют от тех, кто сомневается в очередном милленаризме на тему изменений климата. А вот от тех, кто требует от окружающих кардинально менять своё образ жизни как раз таки логично требовать пруфов.
Атомная энергетика и попытка ее запретить с моей точки зрения самое худшее что пытаются сделать "зеленые" активисты напрочь не разбирающиеся в природе и ее законах, зато умеющие громко кричать
Нет, я понимаю, если бы борьба велась с чем-то реальным и осязаемым - с тем же мусором в океане, например, который создает реальные проблемы, как для человека, так и для всей жизни на планете. Но нет, там основные грешники - это те страны, с которых много не срубишь (Африка, Филиппины - вообще лидер с третью всего мусора, оставив далеко за спиной весь ЕС и Штаты вместе взятые), поэтому проблемы для нынешних экоактивистов не существует. Опять же, даже там, где борьба ведется в ветряными мельницами вроде потепления климата, бороться можно там, где это комфортно и сулит неплохую маржу - в ЕС в первую очередь. Китай и Индия при этом никак не затрагиваются, хотя даже в пересчете на душу населения Китай уже вдвое обогнал ЕС по выбросам углекислого газа. Так что весь этот зеленый контингент ничего кроме омерзения не вызывает, это реальные конъюнктурщики, которые решили просто подзаработать на хайповой теме.
>> борьба велась с чем-то реальным и осязаемым
Открываем цели устойчивого развития ООН, распространяющиеся на все страны, и смотрим:
>> мусором в океане, например
Цель 14: Сохранение и рациональное использование океанов, морей и морских ресурсов в интересах устойчивого развития.
Любая уважающая себя компания показывает не только свой мусор, но и весь мусор по цепочке поставщиков.
>> потепления климата
Цель 13: Принятие срочных мер по борьбе с изменением климата и его последствиями
но возникает противоречие с другой целью,
Цель 7: Обеспечение всеобщего доступа к недорогим, надежным, устойчивым и современным источникам энергии для всех
Потому что развитым странам легко поучать развивающиеся в направлении перехода на чистые источники - они то успели при дешевых энергоресурсах и используя самые грязные методы выстроить свою экономику. И не особо обращают внимание, что для той же Индии использование угля для отопления это уже высокий экологический эффект за счет того, что это идет на замену ещё более грязным источникам теплоэнергии (коровьим лепешкам, на которых топятся половина сельских поселений).
>> Так что весь этот зеленый контингент ничего кроме омерзения не вызывает
У меня для таких как Вы есть термин Re:Woke - перепробужденные.
Вызывает лишь жалость то, что на неадекватные запросы воукистов появляются лишь неадекватные ответы ревоукистов. Поведение и уровень аргументации соответствующий и ни тех ни других не оправдывающий. Лишь претензия на "уж мы то понимаем как все на самом деле".
Открываем цели устойчивого развития ООН
Извините, но какое отношение эта организация по интересам имеет к зеленым активистам? К чему этот аргумент тут вообще?
>> Извините, но какое отношение эта организация по интересам имеет к зеленым активистам?
А, ну да, мы же "зелеными активистами" называем только тех, кто запрещает атомку и приклеивает себя к дорогам, а если кто то "по нашему мнению адекватный" выступает за зеленые преобразования - то из этого списка исключаем.
Да уж, сравнение ревоукистов с воукистами оказывается является оскорбление для последних.
Примерно так же работают оценки и оценивающие на хабре :)
Мне одному показалось, что статья немного не про это? Он не отрицает изменение климата, влияние на это человека и то, что это приведёт к негативным последствиям. Он утверждает, что двигаемся желанием громких заголовков наука пытается проталкивать менее реалистичные варианты контроля климата взамен по его мнению более реалистичных, но менее этичных сценариев адаптации к этим изменениям, что может усугубить негативные последствия для занимающегося не тем, чем нужно, человечества.
>> Мне одному показалось, что статья немного не про это?
Мне одному показалось, или я написал комментарий не об отрицании изменения климата? То что набежал рой последователей конспирологии и увел разговор в русло отрицания изменения климата, а слившись начал обвинять зеленую повесточку в том, что она помогает быстрее менять климат, никак не связано с тем что я писал изначально. А писать дальше, после того, как меня ограничили в возможности комментировать раз в час, я не буду, тем не менее, Вам считаю что должен ответить, так как вы наконец написали по обсуждаемому существу:
>> Он утверждает, что двигаемся желанием громких заголовков
Он написал громкий заголовок, про то что "зеленая повестка" не дает ему возможность публиковать то, что он хочет. И комментарии в этой статье собственно и показывают - отрицателям изменения климата без разинцы о чем статья, либо о чем комментарий под ней, им лишь бы набросить и создать FUD. То что научные журналы не позволяют делать это авторам (неужели не очевидно, что то что автор убрал из статьи ради публикации - это уровень научпопа, а не научной статьи?) - это в плюс журналам, а не в минус.
А, тогда прошу прощения, не так понял ваш изначальный комментарий. Ну пусть тогда это сообщение висит ответом к комментариям, если до него доберутся почитать.
это в плюс журналам
с каких это пор предотвращение возникновения дискуссии в угоду какого-то превалирующего мнения стало плюсом? если бы человечество так себя вело всегда, то до сих пор научным консенсусом бы являлось то, что Солнце вращается вокруг Земли, которая стоит на трех китах.
>> с каких это пор предотвращение возникновения дискуссии в угоду какого-то превалирующего мнения стало плюсом?
В вашем комментарии отличный пример - с тех пор, как подмена понятий была признана неподобающим для научной статьи приемом, например. Существование общих для всех правил написания статей это необходимость для существования дискуссии, иначе этот самый научный дискурс превратится в то, что было показано на примере суда в Идиократии, что собственно доказывается необходимостью ни по разу это объяснять, не говоря уже о том, что там выше больше сотни комментариев в лучшем случае не по теме, а во многом откровенный FUD.
>> если бы человечество так себя вело всегда, то до сих пор научным консенсусом бы являлось то, что Солнце вращается вокруг Земли, которая стоит на трех китах.
Ровно наоборот - отсутствие разумной цензуры привело бы к тому, что научные журналы пестрили подобными теориями во всех областях.
Поразительный факт: более 80% лесных пожаров в США возникают по вине человека.
Для людей из лесной отрасли абсолютно ничего поразительного. И в реальности эта доля скорее всего даже выше, просто не всегда можно доказать что виноват человек.
В подавляющем большинстве случаев это банальное рас...(халатность). Окурки, спички, костры и т.д.
Про выгодность рубки горельников - да, будет выгодно, т.к. попенная плата отсутствует. Но проблема пожара в том, что его легко создать, но невозможно управлять, а убирать потом придется всё. Плюс древесина после пожара идёт ниже качеством, если низовой пожар тушили песком(а это почти всегда так) ещё и некоторые проблемы с распиловкой. Возможно с целью расчистить участок и потом перевести его из категории лесов в другую категорию земель это и имеет смысл(хотя и участок с лесом можно так же перевести), а вот в плане заготовки древесины не так выгодно, как может показаться.
А про "спрятать" незаконную рубку с помощью пожара как здесь писали ниже - это вообще глупость полная. Вырубка с пнями никуда не денется.
А про "спрятать" незаконную рубку с помощью пожара как здесь писали ниже - это вообще глупость полная. Вырубка с пнями никуда не денется.
Так никто ж на месте проверять не будет. Главное чтоб от МЧС был документ оп пожаре. А то что сам пожар был немного не там и вырубили раз в десять больше - никто из новенького БМВ не заметит
В большинстве случаев — да. Плюс, правда, весеннее выжигание травы, которое далеко не только банальное рас..., а часто намеренные поджоги сельхозугодий, не выкошенных с осени.
Но в лесах первой группы низовой пожар — прекрасный повод назначить сплошную санитарную рубку. А то развели, понимаешь, водоохранку не руби, заказник не руби… В конце нулевых или начале десятых Кургальский заказник так горел каждый год, с окрестностями. Пока лесная программа Гринписа туда не заехала и не посчитала все как следует. Как только арбитражный суд влепил возмещение ущерба, пожары прекратились, как по волшебству (кстати, ни разу не видел, чтобы низовой пожар тушили песком, я и техники такой не знаю: минерализованные полосы, иногда встречный пал, в более простых случаях помпы, тряпки, ранцевые опрыскиватели — но песком?)
А еще есть прекрасная практика уже чуть из другой оперы. Загоревшийся лес не тушить, пока пожару не присвоят федеральный уровень. Потому что на областном уровне тушение идет за деньги области, а на федеральном — из федерального бюджета. Лишние, дармовые деньги, буквально из воздуха.
Как раз вчера разговаривал со знакомым итальянцем о пожарах в Италии. Он сказал, что большинство пожаров - это поджоги. Дело в том, что в Италии при пожаре местная администрация может объявить чрезвычайное положение и нанять людей на общественные работы (кажется, сроком на 2-3 недели), и бухгалтерия - по упрощенной схеме. А раньше пожары использовали для покупки земли по дешевке. Сейчас это не имеет смысла, потому что в Италии есть запрет на строительство на местах пожарищ чуть ли не на 30 лет.
А в России пожарами скрывают нелегальную вырубку леса.
Вырубают проплешину, лес продают, потом поджигают участок вокруг, и списывают всё на потери при пожаре.
Ученый изнасиловал обхитрил журналиста!
Блажен незлобивый поэт,
В ком мало желчи, много чувства:
Ему так искренен привет
Друзей спокойного искусства;
Ему сочувствие в толпе,
Как ропот волн, ласкает ухо;
Он чужд сомнения в себе —
Сей пытки творческого духа;
Любя беспечность и покой,
Гнушаясь дерзкою сатирой,
Он прочно властвует толпой
С своей миролюбивой лирой.
Дивясь великому уму,
Его не гонят, не злословят,
И современники ему
При жизни памятник готовят…
Но нет пощады у судьбы
Тому, чей благородный гений
Стал обличителем толпы,
Ее страстей и заблуждений.
Питая ненавистью грудь,
Уста вооружив сатирой,
Проходит он тернистый путь
С своей карающею лирой.
Его преследуют хулы:
Он ловит звуки одобренья
Не в сладком ропоте хвалы,
А в диких криках озлобленья.
И веря и не веря вновь
Мечте высокого призванья,
Он проповедует любовь
Враждебным словом отрицанья, —
И каждый звук его речей
Плодит ему врагов суровых,
И умных и пустых людей,
Равно клеймить его готовых.
Со всех сторон его клянут
И, только труп его увидя,
Как много сделал он, поймут,
И как любил он — ненавидя!
Блажен незлобивый поэт (1852 г.) Некрасов Н. А.
Статья злободневная и печальная. Вот только "самое главное" - это ужас. Либо "главное", либо "самое важное", поправьте, пожалуйста.
Гораздо более полезным будет анализ изменений климата в недавнем
прошлом, которые реально пережили люди, а затем прогноз на обозримое
будущее - ближайшие несколько десятилетий - с учётом изменений в
технологиях.
Так если задуматься об этом, рассуждая не только о лесах, а скажем, о доступе к воде, ареалах распространений вредителей и носителей болезней, связанных с этим гипотетических миграциях, эпидемиях и голоде - изменение климата вызывает наибольшие опасения.
Интересно, почему автор решил не послать вдогонку ещё одну статью "Но есть нюансы" с необходимыми оговорками к первой статье.
Тоже смущает этот момент.
Давайте я напишу статью на хабр, она опубликуется. А потом на пикабу расскажу, что этот хабр пропускает только определенные статьи(хотя я даже не пробовал слать другие).
Вы по диагонали читали или как? Советую с оригиналом ознакомиться, может переводчик невольно исказил содержание.
Некорректное сравнение. Вот если Вы напишете десяток статей, которые Хабр не пропустит, потом статью, которую пропустит, а потом будете на Пикабу жаловаться на Хабр - это будет ближе к рассказанному.
Чем больше читаю статью, тем больше кажется, что написать хорошую научную статью с учётом нюансов у него не получилось.
мне вообще странным показалась идея, что климатолог возмущен тем, что в его статье про климат должно быть на центральном месте, а не про климат нельзя. Про леса в целом какие нить форестологи должны писать наверняка есть.
В его статье про оценку влияния климата могло быть исследование о том, что влияние этого самого климата несколько преувеличено (примерно до возведения в абсолют), но такое не пропускают ибо не соответствует политике партии.
Ну тут как посмотреть. Давайте примем за правду, что в целом в лесных пожарах в абсолютно подавляющем случае виноват человек, но не через изменение климата. Но даже в этом случае это не означает что глобального потепления нет и/или оно сильно преувеличино, а так же у товарища не получится увязать в статье изменения климата и лесные пожары, или же пункт про изменения климата там будет очень маленьким и статью не пропустят. Вопрос: так зачем он в итоге это делает? Видимо потому что ему не важна правда, а нужны публикации, лично я могу сделать примерно такой вывод :)
Видимо потому что ему не важна правда, а нужны публикации, лично я могу сделать примерно такой вывод :)
Ну он и пишет - каждому мало-мальскому учёному время от времени нужна публикация в высокоимпактных журналах, ибо пресловутое publish or perish. Вот он и написал статью, которая гарантированно опубликуется в таких журналах, при этом натянув сову на глобус. И сетует на это. Но мне кажется, что он не соблюдает чистоту эксперимента - надо было сначала попытаться опубликоваться "как есть" в одном из журналов, а если не получится, то потом уже натягивать сову на глобус. А он с самого начала сделала выводы и из этого высосал тему для ещё одной публикации:
Я знал, что не стоит пытаться дать количественную оценку другим ключевым аспектам
Ну, всякого про статистику, методологию и прочее вроде есть, то есть как минимум выглядит научно. Саму статью не читал ибо не интересно. Выводов как таковых тоже не обозначено, так что не могу сказать что из вышеприведённой статьи действительно имеет место быть.
Из-за погони за цитируемостью современные научные статьи очень часто невозможно читать если ты не "глубоко в теме". Результаты более ранних работ автора не включаются в статью (хотя бы в минимальной форме) а заменяются на указание источника - даже если в их идее буквально две строчки смысла. В результате попытка прочитать такие статьи превращается в бесконечный поиск этих источников - для понимания которых приходится искать уже их первоисточники (многие из которых спрятаны за paywall или вообще существуют только в бумажном виде в крохотном тираже).
Дело не только в погоне за цитируемостью, но и в требованиях издательств к оригинальности статей и системах антиплагиата, мода на которых началась несколько лет назад. В результате учёный тупо не может включить в новую статью результаты своих предыдущих работ, либо вынужден их максимально сокращать.
О, это труды Фоменко так устроены.
В последнее время меня радует появление в информационном поле статей с "антизеленой" повесткой.
Топ-10 стран с самой высокой добычей нефти (баррелей в день) 2021, непосредственно ответственных за выбросы парниковых газов.
Соединенные Штаты - 11 567 000
Россия - 10 503 000
Саудовская Аравия - 10 225 000
Канада - 4 656 000
Ирак - 4 260 000
Китай - 3 969 000
Объединенные Арабские Эмираты - 2,954,000
Бразилия - 2,852,000
Кувейт - 2 610 000
Иран - 2,546,000
считать антропогенный фактор не основным в вопросе глобального потепления = враг человечества (почти по всему миру)
ну я даже не знаю, может это естественный процесс окончания малого ледникового периода? Ненене, тут точно сионистский заговор замешан /s
Меня не смущает. То, что мы не нашли других факторов, не значит, что их нет. Вообще доказать несуществование чего-то в реальном мире, а не модели, крайне сложно, чтобы на это опираться.
Ну например увеличилось количество выделяющегося из океана метана и СО2, стало чуть теплее, метана выделилось еще чуть больше и т.д. и т.п.
Факторы есть. Например, солнечная активность. На графике из статьи в вики видно, что последние 100 лет она неуклонно растёт.
А сколько было визгу о глобальном похолодании при минимуме числа Вольфа каких-то пятнадцать лет назад... :-)
Solar activity events, не тоже самое что solar irradiance. Вы, наверное, искали это
https://climate.nasa.gov/climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity/
Солнечная активность порождает потоки зараженных частиц. Т.е. тут как с той собакой, солнечные пятна не прямой энергией климат шатают, а "делают больно" иначе.
Я имел ввиду именно график солнечной активности (который привёл), а не график солнечного излучения (на который Вы дали ссылку).
Автор статьи не отрицает, что деятельность человека влияет на климат. Автор статьи утверждает, что есть и другие факторы, влияющие на климат, но их замалчивают. Автора беспокоит, что цензура по принципу "в тренде/не в тренде" (а не "научно/ненаучно") добралась и до серьёзных научных журналов.
В этом смысле Хабр - зеркало мира.
Человек изначально высказался за увеличение "антизеленых" статей в которых факты излагаются без обязательной привязки к экологии, в противовес "зеленым" статьям, в которых отрабатывается повестка какая хорошая зеленая энергетика причём без рассмотрения сопутствующих факторов озвучиваемым проблемам, а о сопутствующем ущербе "зеленых" технологий вообще скромно умалчивается.
Для составления взвешенного мнения полезно рассматривать не одну точку зрения, а вы абсолютно непонятно зачем сходу политизируете тему...
Вам пишут о странах, а вы жалуетесь на свой поселок, не слишком мелко?
Ну знаете, если завтра примут в повестку, что земля имеет форму гара и станут публично награждать за высказывание в поддержку этого самых успешных поедателей людей, я не стану утверждать, что земля плоская, просто чтобы не быть с ними.
Вообще-то парниковые газы это вода, метан и уже в третью очередь СО2
только не говорите об этом "зеленым", и не упоминайте, что углекислого газа в атмосфере всего 10%, а 90% растворено в океане, а так же, что коэффициент поглощения CO2 водой уменьшается с ростом температуры
Я буду молчать, потому что жить хочу...
а вот за лахтинского тролля обидно было
высвобождая метан
метан не живет долго в атмосфере
Не буду с Вами спорить, у меня не хватает данных, но! Если метан не живет долго в атмосфере, то он окисляясь дает аж втрое больше по объему парниковых газов( 2*Н2О + СО2)
Аж втрое? А то что H2O испаряется отовсюду и конденсируется всюду, вас не смущает?
У меня идея. А давайте вместе с "заводами по захоронению углекислоты" строить "заводы по конденсации H2O - ужасного парникового газа" и коров ещё запретим, они же не только пукают метаном, но и писают, а там H2O! Но это ещё не всё, там аммиак, а он вообще до азота окисляется, который как известно зеленым активистам "загрязняет" атмосферу! (я не шучу, они так и говорят про азот)
по поводу повышения температуры океана
И закисления тоже. и это очень может быть плохо (да к тому же помноженное на overfishing) в какой-то перспективе.
Ну вообще-то я всего лишь описал действие положительной обратной связи. А по сути, глобальное потепление есть, но достаточных доказательств что это вызвано именно действиями человечества нет. Ранее было и теплее и холоднее чем сейчас, и что потепление несколько сот лет назад тоже было вызвано человеком?
А по сути, глобальное потепление есть, но достаточных доказательств что это вызвано именно действиями человечества нет.
Да, есть эти доказательства, но климатическим скептикам для собственного душевного спокойствия проще твердить про вулканы, солнечную активность и то, что "а вот в Мезозойскую эру вон как тепло было..."
В статье с 30к+ читателями мимо проходить может вообще кто угодно. Паранойя?
Не девяносто даже, а девяносто девять процентов в океане.
Есть еще один опасный химикат. Он бесцветный, безвкусный и не имеет запаха. Он убивает бесчисленное множество людей каждый год. И ни одно правительство не предпринимает против него каких либо существенных мер. Вещество называется „дигидрогена монооксид“ (Dihydrogen monoxide).
Его используют в следующих целях:
В производстве как растворитель и хладагент
В ядерных реакторах
В производстве пенопласта
В огнетушителях
В химических и биологических лабораториях
В производстве пестицидов
В искусственных пищевых добавках
Способствует эрозии почвы
Ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов.
И, кстати, он то и является основным компонентом вызывающим глобальное потепление!
Вот с чем надо бороться!
Длительный контакт с химикатом в его твёрдой форме приводит к серьёзным повреждениям кожи человека.
Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильным ожогам.
Вдыхание даже небольшого количества химиката грозит смертельным исходом.
Химикат обнаружен в злокачественных опухолях, нарывах, язвах и прочих болезненных изменениях тела.
Химикат развивает зависимость; жертвам при воздержании от потребления химиката грозит смерть в течение 168 часов.
Несмотря на эти опасности, химикат активно и безнаказанно используется в индустрии. Многие корпорации ежедневно получают тонны химиката через специально проложенные подземные трубопроводы. Люди, работающие с химикатом, как правило, не получают спецодежды и инструктажа. Отработанный химикат тоннами выливается в реки и моря.
Не то что просто во льдах, а даже в кернах на глубине до километра.
Ещё говорят он стал основной причиной недавней гибели аппарата, спускавшегося к Титанику.
Однако при этом все почему-то забывают, что, будучи лишён этого опасного химиката, человек не может и трёх дней протянуть.
"Любое лекарство — яд, и любой яд — лекарство. Вопрос лишь в дозе." (c) Парацельсиус.
Выше уже про мгновенное привыкание после первой дозы сказали.
И да: не три дня, а неделя.
У Парацельса фраза звучала так: "Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным", а высказанный вами вариант страшно любят гомеопаты и другие мошенники сторонники альтернативной медицины.
Метан так себе парниковый газ. Почему-то опытные климатологи (тм) не упоминают, что он лёгкий и быстро всплывает в верхние слои атмосферы, где под воздействием солнечного УФ и кислорода превращается в Н2О и СО2.
Все горючие газы в кислородной атмосфере вообще-то очень недолго живут несмотря на их плотность.
Однако постоянный рост выбросов метана будет вызывать его рост в атмосфере (хоть и не накопительный) и увеличивать парниковый эффект.
Метан так себе парниковый газ. Почему-то опытные климатологи (тм) не упоминают, что он лёгкий и быстро всплывает в верхние слои атмосферы, где под воздействием солнечного УФ и кислорода превращается в Н2О и СО2.
Все климатологи упоминают. Если коротко, то дело в том, что миллиардное поголовье КРС постоянно восполняет естественную убыль метана.
Болота, которых по миру миллионы квадратных километров, не менее страшны. Обычные верховые отечественные в среднем выделяют в сезон около 10 г/кв.м (т.е. с 1 кв. км ~10 т или 14 тыс куб.м), тропические - на десятичный порядок больше, с 3,5 млн кв.км болот набегает число, вполне сравнимое и как бы не большее, чем 100-150 млн т метана от скота.
Ну это не совсем так, многие из этих стран нефть свою экспортируют, и потребляют совсем не они.
Это всё равно, что сказать, что ЕС и США ведут хорошую мусорную политику, ведь там мало свалок, а Гана, Нигерия и Китай плохие, ведь и в Олуоссане, и в Гуандуне огромные свалка электронных отходов, которые отравила всё, что только можно вокруг. А то, что это свалки отходов из ЕС и США, малозначимый факт.
Или все хотят хлопковые футболки, но плохой у нас Узбекистан, который всё биоразнообразие поубивал ради выращивания монокультура хлопка, ай-ай-ай, как неэкологично.
Или какая плохая китайская промышленность, ужасно неэкологичная, но мы зажмуримся в том месте, где переносим вредные предприятия туда, где не такие драконовские законы по чистоте выбросов, как у нас.
Конечно, эти страны добывают нефть, но всякие диаграммы показывают, что больше всего парниковых газов производит небольшое количество супер-богатых людей с частными джетами. На которых они прилетают на конференцию по парниковым газам.
Вообще-то за утилизацию отработавшей свое техники жители ЕС и Штатов совершенно точно платят, причем немало. Почему эту технику утилизируют не так, как нужно, и она оказывается в Африке - это совершенно другого уровня вопрос, который нужно задать в том числе властям в Африке, где она оказывается, видимо, совершенно случайно.
Конечно, неслучайно, импорт мусора, в том числе несортируемого - это вполне себе статья бюджета, не только Ганы, но и, например, Польши, хотя та вполне себе в ЕС, просто за счёт территории может позволить себе наличие мусорных полигонов в отличие от, скажем, Люксембурга.
Россия вот тоже импортирует отходы, в т.ч. токсичные, потому что есть, где захоронить на радость будущим поколениям. И, наверняка, не все из них попадают в страну легально. Просто закидываем туда же ещё пару сотен тонн, а деньги себе в карман, кто там разбираться будет, они же токсичные, а места ещё вон сколько.
Утилизируют эту технику из ЕС не так, как нужно, потому что как нужно утилизировать дорого, а ограничения политики можно легко обойти, замаскировав отходы под партию б/у электроники. С сентября этого года вот подозрительные контейнеры с б/у электроникой начнут проверять, не похожи ли они на мусор. А до того всем было как-то нормально, что якобы б/у электроника сгружается просто экскаватором, ачотакова.
Те кто добывают нефть конечно же ответственны. А те кто покупают у добывающих -- няшки и ни в чём не виноваты?
Тут не хватает еще одной таблицы - с добычей угля, который вреда приносит гораздо больше. И там единоличный лидер с 50 с лишними процентами - Китай. Но что-то я ни разу не слышал про деятельность зеленых активистов в Китае.
Илон Маск обещал $100 миллионов за эффективный способ извлечения углекислого газа из атмосферы
Это вообще чисто маркетинг.
Нет ничего сложного технически в связывании атмосферного углерода, при наличии бесплатного источника энергии, не выбрасывающего такое же количество углекислого газа на ее выработку.
Так что звучит это как "Сто миллионов за безлимитное электричество без углерода". а это уже не так хайпово, не так ли?
А разве атомные станции выбрасывают углерод? Или гидроэлктростанции....
И те и другие в современной экологической парадигме считаются вредными. Атомные - за отходы, гидро - за затопление территорий.
@riv9231 от "маркетинга" до "схематоза" один шаг.
Природой уже миллиард лет как изобретено — фотосинтез называется.
Вообще идея вроде лежит на поверхности — синтезировать углеводороды из CO2 + вода + солнечная энергия, странно что практически не обсуждается. Неужели до сих пор не разобрались как работает фотосинтез?
Почитайте про его эффективность. По сравнению с ним самые плохие солнечные панели сверхэффективны.
По сравнению с ним самые плохие солнечные панели сверхэффективны.
Вы изобрели солнечные панели, которые фиксируют CO₂? Срочно в номер!!!
Напрямую нет, но было бы электричество, а фиксировать CO2 - это уже дело техники.
было бы электричество, а фиксировать CO2 - это уже дело техники
...а также физики, химии и ещё целого ряда умных дисциплин. При этом волшебного слова КПД, о которое разбиваются многие мечтания (например, о вечных двигателях) никто не отменял.
КПД фотосинтеза настолько плох что и это не проблема. Даже теоретический предел КПД фотосинтеза хуже уже существующих солнечный панелей.
Не эффективно в общем. И никогда не будет эффективно.
КПД фотосинтеза настолько плох что и это не проблема. Даже теоретический предел КПД фотосинтеза хуже уже существующих солнечный панелей.
А Вы не выхватывайте из всего процесса единственное звено и не сравнивайте его со всем процессом.
Нужно не КПД процесса "свет упал на панель — появилось электричество", а КПД процесса "свет упал на панель — углекислый газ (и вода) превратился в сахар (и кислород)". Отобрать энергию у фотона совершенно не сложно — а вот вторая часть этого уравнения гораздо сложнее — ЕМНИП, человечество так и не научилось в процесс, в котором на входе электричество, углекислый газ, вода и воздух, а на выходе — биомасса.
человечество так и не научилось в процесс, в котором на входе электричество, углекислый газ, вода и воздух, а на выходе — биомасса.
Давно научилось. На выходе не био, но масса. Азотные удобрения примерно так можно делать. Не делают просто потому что из природного газа дешевле.
Все это просто не имеет смысла. Газ выгоднее выходит.
> человечество так и не научилось в процесс, в котором на входе электричество, углекислый газ, вода и воздух, а на выходе — биомасса.
Давно научилось. Азотные удобрения примерно так можно делать.
Афигеть, на входе электричество, углекислый газ, вода, а на выходе — азотные удобрения? Мсье умеет в трансмутацию элементов?
Обобщим углекислый газ до воздуха. Я решил что это допустимо. В конце концов растения тоже не только СО2 используют.
Обобщим углекислый газ до воздуха.
Вообще-то тред, насколько я помню, начинался с "а как бы нам захватить и удерживать углекислый газ", в ответ на что коллега в качестве решения предложил фотосинтез, который плавно перешёл к солнечным панелям. Каким боком тут азотные удобрения — тайна сия зело велика есть.
Если что, лично я не говорил ни про биомассу, ни про эффективность. Я лишь ответил на ваш комментарий, сказав, что была бы энергия, а фиксировать углекислый газ - дело техники. Фиксация может быть совсем не обязательно в биомассу, какой-нибудь кальцит вполне подойдёт.
С удовольствием бы почитал, если б кто-нибудь написал. В википедии например по теме всего 2 абзаца. В принципе даже не обязательно повторять именно фотосинтез — можно например вырабатывать электричество солнечными панелями, и использовать его для синтеза чего-нибудь углеводородного.
Непонятно как из этого недорого извлечь энергию, кроме как сжечь полученные углероды.
Можно и сжечь, тот же метан или спирт. Насколько я понимаю, логика состоит в том, чтобы в атмосферу не поступал новый углекислый газ от сжигания ископаемого топлива, а с тем, что уже болтается в замкнутом цикле, можно разобраться и позднее.
можно разобраться и позднее.
Сгорание растений никак не меняет содержание углерода в атмосфере. Потому что тот углерод взят именно из атмосферой.
Но многие экологи об этом не знают или не понимают как оно работает.
Проблема в том, что этого количества энергии катастрофически мало для нынешней цивилизации. А в результате получаем очередные вырубки лесов под выращивание растений для производства биоэтанола.
Поэтому мужчина сначала сажает деревья, а уж потом строит дом. Из продуктов фотосинтеза. Дерево приятно руки и глазу, топлива из него вагон, хоть жидкого, хоть газообразного. Ну и шумит приятно.
Так что вы правы - идея очень старая.
Это не маркетинг, это схематоз. Идея в том что после введения так называемого углеродного налога, предприятия которые дают отрицательный вклад в эмиссию углекислого газа, будут приносить прибыль! просто так! Прибыль эту им обеспечат те кто имеет положительный вклад в размер эмиссии углекислого газа.
Теперь понятно, зачем Маску способ извлечения углекислого газа из атмосферы? Чтобы запатентовать и построить такое предприятие и получать доход. А как быть с энергетическим балансом, ведь это очевидно энергетически убыточное мероприятие? Я думаю, они там порешают, например такие заводу будут приносить прибыль по какой-нибудь сложной формуле, которая отвяжет процесс извлечения прибили от потребления энергии.
Я уверен, что все эти заводы будут просто существовать номинально, т.к. если их включить эмиссия углекислого газа в мире точно увеличится.
Антизелёная повестка не против экологии, а против псевдоборцов за экологию. Вспомните, например, химическую компанию Дюпон и фреоновую страшилку. Распиарили неподтверждённую гипотезу и под видом борьбы за экологию заработали триллион долларов.
осталось понять почему талантливый химик (работала в лаборатории Нобелевского лаурета) и идейный рыночник Тэтчер восприняла фреоновую гипотезу весьма серьезно.
Довольно забавно, как эта история чем дальше, тем сильнее обрастает мифами, основанными на фантазиях авторов. Ещё лет десять и мы узнаем как совет директоров Дюпон скупил все мировые правительства ради немонопольного производства хлагентов.
В марте 1988 года председатель Du Pont Ричард Э. Хеккерт написал в письме в Сенат Соединенных Штатов: «Мы не будем производить продукт, если он не может быть изготовлен, использован, обработан и утилизирован безопасно и в соответствии с соответствующими критериями безопасности, здоровья и качества окружающей среды. В настоящее время научные данные не указывают на необходимость резкого сокращения выбросов ХФУ. Нет никаких доступных показателей вклада ХФУ в какое-либо наблюдаемое изменение озона...»
Вспомните, например, химическую компанию Дюпон и фреоновую страшилку. Распиарили неподтверждённую гипотезу и под видом борьбы за экологию заработали триллион долларов.
Сколько раз можно повторять эту конспирологию? Монреальский протокол оказался вполне эффективен. Концентрация озона восстанавливается.
После не означает вследствие. Я ничего не перепутал?
Точно известно что он позволил определенным фирмам заработать миллиарды, остальное под вопросом. И вот какое странное совпадение. Именно эти фирмы его пиарили и лоббировали. Наверно они очень планету спасти хотели, тут никакие меркантильные интересы точно не при чем.
После не означает вследствие. Я ничего не перепутал?
А еще бремя доказательства лежит на утверждающем, если вы утверждаете, что заговор был, то вы должны предоставить его следы. Кстати, вот например, попытки замолчать концепцию антропогенного глобального изменения климата действительно были.
По умолчанию всегда работает вариант что люди на всю планету не могут влиять. Тем более за такие смешные периоды как десятилетия. Доказывайте, не возражаю.
А вот заработок кучи денег на пустом месте доказан и известен. Но это конечно же во благо людей. И мы даже знаем этих людей.
По умолчанию всегда работает вариант что люди на всю планету не могут влиять. Тем более за такие смешные периоды как десятилетия. Доказывайте, не возражаю.
Вот пожалуйста, например раз, два, три. Реальность и опасность антропогенного глобального потепления признается подавляющей частью подкупленных рептилоидами представителей официальной науки ученых.
Статья ровно об этом. Если ты не согласен - тебя отменяют и выгоняют из науки. Вы думаете что при таком подходе будет плюрализм и открытое обсуждение разных позиций?
Если ты не согласен - тебя отменяют и выгоняют из науки. Вы думаете что при таком подходе будет плюрализм и открытое обсуждение разных позиций?
Это уловка Галилея, ее обожают использовать антивакцинаторы, климатические скептики, лунные заговорщики, уфологи и прочие плоскоземельщики.
Запретить любое мнение которое вам не нравится это отличный план. Что же может пойти не так?
Еще раз ни кто альтернативные мнения не запрещает, но если вы хотите быть частью науки, то вы должны приводить доказательства, причем экстремальные утверждения требуют экстремальных доказательств. Например, утверждение о том, что антропогенное глобальное изменение климата не имеет надежных доказательств это именно такое экстремальное утверждение. А апелляция к тому, что мы правы только на том основании, что нас не признает официальная наука - это в чистом виде уловка Галилея.
Ну как бы запрет гораздо шире. Запрещено говорить что изменения климата вполне могут быть естественны, запрещено рассуждать как к ним приспособится, запрещено все кроме криков мы все умрем давайте срочно назад в пещеры.
Про то что научная теория должна быть научной теорией сейчас и речи не идет. Все должно быть строго по повесточке и не шагу вбок.
Запрещено говорить что изменения климата вполне могут быть естественны
Это не так.
запрещено рассуждать как к ним приспособится
И это не так.
запрещено все кроме криков мы все умрем давайте срочно назад в пещеры.
Развитие новых типов энергетики это "назад в пещеры"?
Вы точно дали ссылки на уважаемые научные журналы? С виду как-то не похоже. Нет публикаций в таких журналах - голодная смерть для ученого. Современная наука так работает.
Термоядерная энергия будет через 20 лет. Спасибо, я в курсе. А пока ее нет что делать?
Термоядерная энергия будет через 20 лет. Спасибо, я в курсе. А пока ее нет что делать?
Я точно помню что 40 лет назад, термоядерная энергия ожидалась через 20 лет. А 20 лет назад, термоядерная энергия ожидалась через 20 лет. И теперь вы говорите, что нужно просто 20 лет продержаться?
Я точно помню что 40 лет назад, термоядерная энергия ожидалась через 20 лет. А 20 лет назад, термоядерная энергия ожидалась через 20 лет. И теперь вы говорите, что нужно просто 20 лет продержаться?
Да, проблемы с освоением управляемого термоядерного синтеза оказались существеннее, чем это представлялось 60 лет назад, но это не повод для того, что бы отказаться от исследований. И вообще-то в этом направлении пройден большой путь, первые реакторы не дотягивали до нужных параметров на несколько порядков, а теперь не дотягивают в разы, а не на порядки.
Вы точно дали ссылки на уважаемые научные журналы?
Нет, но я дал ссылку на весьма авторитетное научно-популярное издание в котором выступает признанный академический ученый. Ваш исходный тезис был про то, что
Запрещено говорить что изменения климата вполне могут быть естественны
я его опроверг.
Термоядерная энергия будет через 20 лет. Спасибо, я в курсе. А пока ее нет что делать?
Строить АЭС, где это возможно развивать ветровую, солнечную и геотермальную энергетику.
Точно опровергли? Ученые все еще не умирают с голода без публикаций именно в научных журналах. Желательно покрупнее, если кушать что-то кроме хлеба хочется. Вы не привели ни одной такой публикации. Как я и говорил цензура тотальная.
АЭС признаны очень вредными и закрываются. Германия же не ошибается в таких вопросах. Да и Гринпис как передовая зелёная структура говорит что все АЭС надо максимально быстро закрыть.
А зимой? Ну когда ветра нет, Солнце за облаками и в местах где вулкана под боком нет?
А зимой? Ну когда ветра нет, Солнце за облаками и в местах где вулкана под боком нет?
Аккумуляторы же!
Квадратные километры аккумуляторов! В добавок к квадратным километрам солнечных и ветряных станций.
Ученые все еще не умирают с голода без публикаций именно в научных журналах. Желательно покрупнее, если кушать что-то кроме хлеба хочется. Вы не привели ни одной такой публикации. Как я и говорил цензура тотальная.
Точно также "тотальной цензуре" подвергают мнения сторонников опасности вакцин (на само деле, не всегда) или реальности снежного человека. Вы вероятно не совсем хорошо понимаете, что такое научный рецензируемый журнал. В таком журнале специалист или специалисты (обычно от 1 до 3-х) независимо рассматривают поступившую статью и выносят вердикт о возможности ее опубликования в данном научном журнале. Разумеется это не делает статью автоматически истиной в последней инстанции, но является фильтром от заведомой ерунды. Разумеется, отдельно взятый рецензент может быть предвзят, но когда статью последовательно отклоняют в нескольких рецензируемых журналах, то проблема в статье, а не в журналах. Кстати, научные журналы иногда публикуют статьи по сомнительным темам, если формально они проходят критерии рецензирования. Например, можно вспомнить недавнюю историю про EmDrive, правда в итоге чуда опять не случилось, а "невозможность" EmDrive удалось объяснить неточностями в постановке эксперимента.
АЭС признаны очень вредными и закрываются. Германия же не ошибается в таких вопросах.
Вы в курсе, что на планете Земля и даже на континенте Европа есть другие страны кроме Германии. Как там с тотальным закрытием АЭС во Франции, США или Японии?
Точно также "тотальной цензуре" подвергают мнения сторонников опасности вакцин
Вы опять преуменьшаете. Тотальной цензуре были подвергнуты даже те кто интересовался а точно ли нужно под страхом казни всех колоть чем-то что было разработано и проверено по ускоренным методикам? Нет ни многолетних наблюдений, ни понимания отдаленных последствий. Ничего нет.
Из 2023 года все эти запреты выглядят смешно правда? Можно было бы не делать вообще ничего. Хуже не было бы точно.
И да с экологией мы приходим к такому же. Кто не паникует и не пишет что без возвращения в пещеры со всякими запретами самолетов и машин мы все умрем тех жестко цензурят.
Чисто научная статья рассматривающая как нормально пережить возможное изменение климата (или один какой-то его аспект) без всего этого не имеет шансов быть опубликованной. А ее автор умрет с голода.
Как там с тотальным закрытием АЭС во Франции, США или Японии?
Да ровно так же. Франция молодцы, сопротивляются. Остальные идут в ногу и закрывают или хотя бы пишут планы закрытия.
Вы опять преуменьшаете. Тотальной цензуре были подвергнуты даже те кто интересовался а точно ли нужно под страхом казни всех колоть чем-то что было разработано и проверено по ускоренным методикам? Нет ни многолетних наблюдений, ни понимания отдаленных последствий. Ничего нет.
Из 2023 года все эти запреты выглядят смешно правда? Можно было бы не делать вообще ничего. Хуже не было бы точно.
О, антивакцинаторство подъехало. Знаете я часто замечаю, что сторонники одной теории заговора или лженауки выступают одновременно сторонниками других теорий заговора и/или лженаук. Мне просто любопытно, скажите, как по вашему американцы были на Луне, а о форме Земли у вас альтернативного мнения нет, а то вдруг и там заговоры?
Из 2023 года все эти запреты выглядят смешно правда? Можно было бы не делать вообще ничего. Хуже не было бы точно.
Нет, совсем не смешно. У меня отец едва не умер от ковида. Он выжил потому что в больнице куда он попал была свободная реанимационная койка. Если бы не "эти дурацкие запреты" то почти наверняка все эти койки были бы уже заняты другими людьми и помощи он бы не получил.
Нет ни многолетних наблюдений, ни понимания отдаленных последствий.
Там заведомо не могло быть многолетних наблюдений, поэтому те кто поднимал такой вопрос - заведомые же тролли. Любое решение проблемы ковида должно было работать здесь и сейчас, со сроком реализации мер порядка нескольких месяцев а не многих лет. В итоге был выбран вполне разумный вариант дававший максимум безопасности в отведенные сроки. И чсх он сработал - число осложнений было крайне мало и никаких "отдаленных последствий" по крайней мере по сей день не проявилось.
Тотальной цензуре были подвергнуты даже те кто интересовался
Есть общественно важная проблема. Если ее не решить - умрут люди. Есть решение для этой проблемы. Несовершенное, но рабочее. Есть люди мешающие реализации этого решения не предлагая взамен ничего - чисто мешающие. Какое к ним должно быть отношение, простите? Это из той же самой серии "тотальной цензуры" что и запрет на пропаганду расовой ненависти. Никакой пользы подобная пропаганда не несет, вреда от нее много - вполне логично что ее пресекают. За ковид народ хотя бы не сажали, хотя вреда антипрививочники нанесли как бы не больше.
Кто не паникует и не пишет что без возвращения в пещеры со всякими запретами самолетов и машин мы все умрем тех жестко цензурят.
Это неправда
Чисто научная статья рассматривающая как нормально пережить возможное изменение климата (или один какой-то его аспект) без всего этого не имеет шансов быть опубликованной
Тоже неправда. Любая статья которая даст практические рецепты по тому как минимизировать влияние изменения климата имеет прекрасные шансы на публикацию. Цензурят статьи продвигающие повесточку вида "глобального потепления нет, мы на него не влияем или от него для нас больше пользы чем вреда". В некоторых моментах там есть перегибы но они не сводятся к тому что Вы пишете.
В итоге был выбран вполне разумный вариант дававший максимум безопасности в отведенные сроки
Вы точно живете в 2023 году? Статистики валом уже. Те кто не делал ничего абсолютные победители.
https://ourworldindata.org/covid-deaths добавьте страны по вкусу. Ориентир Швеция. В которой как мы знаем все умерли.
Был выбран худший из возможных методов. Вот просто не делать ничего лучше было.
Хотя польза тоже была. Все увидели как легко объявлять людей вне закона и лишать их вообще всех прав. В любой стране. Просто так. Особенно отличились те кто сам себя демократиями называет.
В некоторых моментах там есть перегибы но они не сводятся к тому что Вы пишете.
Передайте товарищу Сталину - произошла чудовищная ошибка
Идут годы, не меняется ничего.
Те кто не делал ничего абсолютные победители.
Разумеется нет. Во-первых Швеция не делала "ничего", там была добровольная самоизоляция к которой местные относились весьма серьезно. Во-вторых из трех соседних стран где примерно сопоставимые условия жизни - Швеции, Норвегии и Финляндии в первой смертность 1849 ppm, во второй 635 ppm, в третьей 893 ppm. Угадайте где принимались меры, а где нет. Абсолютные победители, ха.
https://www.statista.com/statistics/1104709/coronavirus-deaths-worldwide-per-million-inhabitants/
Вы игнорируете один простой факт - в разных странах условия разные и смертность тоже разная. И антиковидные меры тоже где-то работали а где-то были чистой формальностью которую 3/4 игнорировали. Поэтому сравнивать напрямую довольно сложно - по хорошему надо бы сравнивать смертность в одной и той же стране с мерами против ковида и без них. Сделать так невозможно, а учесть все факторы - слишком сложно. Скандинавия - пожалуй лучшее приближение которое можно получить, близко расположенные похожие страны с разными политиками. Вместо этого Вы суете мне графики вообще абсолютной смертности, предельно бесполезной метрики в контексте вопроса эффективности антиковидных мер.
Все увидели как легко объявлять людей вне закона и лишать их вообще всех прав.
Преувеличиваете и очень сильно
Особенно отличились те кто сам себя демократиями называет.
Да я уж заметил на примере Китая кто где отличился, ага. У нас был как-то момент когда HR решали вопрос как нашим китайским коллегам которых тупо закрыли в их квартирах доставить еду которая у многих заканчивалась.
Вы все еще верите что все умерли? От Щвеции до Индии и Бразилии. Ну верить можно во что угодно. Верующие в науку меня уже тогда смешили.
Не преувеличиваю. Именно так. Почитайте про Новую Зеландию, например. Образец демократии по всем рейтингам!
Китай то ладно. Дикари и тоталитаризм. Все от них ждут такого. Мне интересны именно те кто себя считает образцами демократии. Как они одним днем объявили преступлением выход из дома. И ничего. Суды? Ха. Законы? Ха-ха. Права? Ха-ха-ха.
Вы все еще верите что все умерли?
Про "всех" никто не говорил. Но больше 7 млн человек умерли и это лично для меня довольно большое число, даже если учесть что большая часть из этих 7 млн была немолода.
Как они одним днем объявили преступлением выход из дома.
Забавно что одновременно вы приравняли ограничение в правах в виде запрета на выход из дома к "лишению людей вообще всех прав". Так вот нет - всех прав людей не лишали. При этом интересно что вы не считаете что что-либо преувеличиваете :).
Ориентир Швеция.
Что? В швеции очень выский уровень вакцианции:
As of 20 April 2022, 87.1% of people (12 years and older) in Sweden have received at least one dose
Как житель Швеции скажу вам, что тут фактически был локдаун. Все массовые мероприятия отменили, всех попросили работать из дома, почти все согласились. Маски носили практически все и везде. Тут очень высокий уровень доверия государству и для практически полноценного локдауна не потребовалось вводить законы и запреты со штрафами, как в других странах.
Прививочные станции были в каждом районе и работали без остановки. По началу желающих привиться было так много, что мне пришлось ждать, когда же мне, молодому кабанчику, позволят явиться за прививкой.
Так что Швеция — как раз отличный пример, что социальное дистанцирование и прививки работают.
Призывать можно к чему угодно. Я именно про объявление вне закона людей за просто так. Помните? Даже тут в комментариях убеждали что расстрел или пожизненное заключение это оптимальный вариант. А вон оно все как вышло. Многие страны это даже на практике реализовали. Пожизненно правда оказалось не сильно долго, но никто так и не понес ответственности.
А как оно работало я тоже помню. А вы? Шведы нормально жили. Сохраняли экономику. Не объявляли людей преступниками за просто так. И все им обещали что они все умрут. Что мы и видим на любом графике.
Я именно про объявление вне закона людей за просто так. Помните?
У швеции был козырь в виде доверия от населения, обошлись без принуждения. А как вы сами привели в пример (что в швеции вообще все не умерли), самоизоляция и прививки — отлично работают.
Но если этого козыря нет, то без пренуждения никак. Ну вот такое вот говяное государственное устройство у вас, что они жизненно необходимые меры не могут ввести без адского дискомфорта.
Шведы нормально жили. Сохраняли экономику.
Еще раз, то что "людей не объявляли вне закона", не значит, что никаких изменений не было. Все сами сидели дома. Рестораны массово позакрывались, всякий концертный бизнес посыпался. Как и в других странах.
Что мы и видим на любом графике.
Что именно мы видим на любом графике?
Простите, но фраз сидите дома а иначе пожизненное заключение я тогда от властей Швеции не слышал. Покажете? Выглядит как шантаж.
При этом открытые кафешки, женщины ездящие на ноготочки в Швецию были в не единичных количествах.
Крики что там чумной барак и все умрут были прям массовыми. Даже прямо на Хабре. Откроете статьи тех времен, сами увидите.
Что все в Швеции, Индии, Бразилии и сотне других стран умерли. Как нам тогда и говорили, запрещая любую другую точку зрения.
Вот кстати пример того как выглядела эпидемия COVID-19 там, где не действовали ни какие ограничительные меры, а вакцин еще не было. Спойлер: в описании присутствуют экскаваторы, которыми рыли братские могилы на кладбище.
Не было никаких фраз "иначе пожизненное". Фраза "сидите дома" заимела практически такой же эффект сама по себе.
женщины ездящие на ноготочки в Швецию были в не единичных количествах.
Кафешки все пустые стояли. На ноготочки ездили как раз в единичных количествах самые безбашенные.
Крики что там чумной барак и все умрут были прям массовыми.
Потому что люди тут не представляли, что так бывает: Без угроз, штрафов и наказаний все сами седят дома почти как в других странах с угрозами, штрафами и наказаниями. Вот вы до сих пор этого представить не можете.
Что все в Швеции, Индии, Бразилии и сотне других стран умерли. Как нам тогда и говорили, запрещая любую другую точку зрения.
Приведите цитату с "все умрут". Грозились огромными человеческими жертвами, они в других странах, таки, были. Вон ниже ссылку привели, как это в бразилии было (с экскаваторами, роющими братские могилы).
Не было никаких фраз "иначе пожизненное". Фраза "сидите дома" заимела практически такой же эффект сама по себе.
Из СМИ была совсем другая картина. Запереть дома даже половину населения уговорами нереально. Опыт других стран это подтверждает. Смотрите Новую Зеландию. В уникальность страны я не верю.
Приведите цитату с "все умрут". Грозились огромными человеческими жертвами, они в других странах, таки, были. Вон ниже ссылку привели, как это в бразилии было (с экскаваторами, роющими братские могилы).
Да везде. Откройте любую статью тех времен на Хабре. Там море будет. Экспоненты, как все будут болеть по кругу пока не умрут.
Как показать такую картинку я чуть ниже написал. Даже мухлевать особо не надо. Пара мелких распоряжений с виду не связанных друг с другом и все.
На статистике в 2023 году все видно. Картинки 2020 года не убедительны уже.
Да везде. Откройте любую статью тех времен на Хабре.
Найдите мне вопли "все умрут" и "давайте убивать и сажать пожизненно нарушителей карантина" ну хотя бы вот в этой статье
https://habr.com/ru/articles/491974/
На статистике в 2023 году все видно.
Да, все видно. Три рядом расположенные страны с очень похожими условиями, в одной были меры мягче чем в двух других и в итоге смертность вдвое-втрое выше.
Это значит держать как можно больше людей дома, начиная с сегодняшнего дня.
Прямо первая же фраза. Даже когда сажают в тюрьму или под домашний арест по суду четко обозначают срок. Тут бессрочно. И без суда, но вы это считаете совсем мелочью.
Да, все видно. Три рядом расположенные страны с очень похожими условиями, в одной были меры мягче чем в двух других и в итоге смертность вдвое-втрое выше.
Точно? Наверно вы как-то креативно графики смотрите.
Давайте вместе посмотрим. Я четко вижу как в Швеции все умерли. Ровно по прогнозам.
Россию или Бразилию сами посмотрите? Там тоже все умерли.
Прямо первая же фраза.
В которой нет ни "все умрут" ни "давайте убивать" ни "сажать пожизненно". А ниже указан и "срок"
И если мы будем придерживаться этого подхода достаточно долго, мы достигнем точки, когда остальная часть общества сможет быть вакцинирована, что позволит полностью исключить риск. Так что наша цель не в том, чтобы ликвидировать заражение коронавирусом, — а в том, чтобы отложить его
Собственно чтобы народ не сидел в самоизоляции годами и пошли на ускорение одобрения вакцин. Которое вас что характерно не устраивает :)
Точно? Наверно вы как-то креативно графики смотрите.
Я вам даже ссылку приводил. Но если вы так хотите графики, то пожалуйста:
Угадайте где в 2020 был локдаун а где нет. Интегрировать по графику на мой взгляд не очень удобно, но я вам подскажу ответ: в Швеции в итоге погибло вдвое больше людей чем в Фингляндии и втрое больше чем в Норвегии.
Там есть неявное предположение что остальная часть общества согласится колоться. А если нет? Тогда такое же неявное предположение что пожизненно. И альтернативные варианты ака не делать ничего даже не рассматриваются. На практике половина мира не делала ничего. И умерла вся.
Я специально на график добавил побольше стран. Чтобы было более показательно. Рекомендую вам не черрипикать выгодные вам измерения так явно, это легко раскрывается.
Там есть неявное предположение что остальная часть общества согласится колоться.
Разумеется
А если нет? Тогда такое же неявное предположение что пожизненно
Есть как минимум две альтернативы - можно колоть принудительно и можно просто дождаться пока будет вакцинирована или переболеет достаточная часть общества. Угадайте какой из этих трех "неявных" вариантов реалистичнее.
На практике половина мира не делала ничего. И умерла вся.
И там умерло больше людей чем в более развитых странах, ну хватит уже вот этого передергивания про "умерли все". Умерло несколько миллионов, много это или мало - решайте сами. И конечно решения по медобслуживанию у "половины мира" бывают в некоторых аспектах весьма выгодными и интересными (дешево ведь! можно расходы на медицину сократить в разы!) но народ там почему-то в среднем живет гораздо меньше чем в более развитых странах.
Я специально на график добавил побольше стран. Чтобы было более показательно.
Более показательно что? Что страны разные? В них разная плотность населения, разная половозрастная пирамида, разная медицина и разный уровень охвата ею? Что в разных странах принимались разные меры и эффективность их реализации тоже была разной? Если Вы хотите посмотреть на "эффект от локдауна" то Вам надо не разнообразить выборку а наоборот по максимуму исключить подобные факторы взяв максимально похожие страны в части которых были приняты меры против ковида а в части нет. Скандинавия в этом отношении идеальна - три очень похожие страны, в одной не было мер, в двух были. И на графиках выше крайне явно видно два пика смертности в Швеции которых не было в остальных странах где был локдаун, за которым ситуация в разных странах выравнивается потому что везде ограничения снимают и начинают использовать вакцины.
Я именно про эти неявные критерии. Или колоться или пожизненно. Остальные критерии освобождения из заключения опять слишком неявные. Четкого срока нет. «Демократические» страны просто объявили особо опасными преступниками и посадили в заключение большую часть своего населения. И опять без суда, без права на защиту и без прочих мелочей.
Точно больше? На графиках это же четко видно. Выводим все страны мира и видим четкие две группы. В одной группе все умерли, в другой все хорошо. Верно же? Или опять черрипикать нужные вам страны будете? Начеррипикать можно что угодно, я вообще не сомневаюсь.
Напомню что угрожали смертью не только старшей (70+) группе, а всем. Сбылось? Угрожали прямо с банами любого другого мнения, выпиливанием из всех медиа и полной цензурой всех других мнений.
И опять без суда, без права на защиту
Суды были, почему "без права на суды и защиту"? Все известные мне процессы подтвердили что государство имеет право на временное ограничения свобод в условиях чрезвычайной ситуации и что эпидемия новой и опасной болезни относится к таковым. Ну серьезно, если бы у ковида была летальность не 0.5% а 20% и люди бы гибли не миллионами а сотнями миллионов, вы бы так же вопили о том что государство не имеет право вводить карантин? Причем примеры подобной заразы тоже есть, с какой-нибудь Эболой собственно ровно так и борются. Зря выходит? Ваша позиция, полагаю, осмысленна только в контексте утверждения что Ковид был недостаточно опасен чтобы оправдать экстремальные меры. Но кмк 7 миллионов погибших - это все-таки довольно много. А без мер их легко могло быть и 20. Это не "все умерли", в мире и без эпидемии ежегодно умирает 60 млн. Но вы серьезно готовы были легко и непринужденно списать в утиль миллионы стариков?
Начеррипикать можно что угодно, я вообще не сомневаюсь.
А не надо черрипикать. Надо взять страны с очень близкими стартовыми условиями и разными решениями. Если есть пример лучше чем Скандинавия - приводите. Вы же сейчас просто кидаете в одну кучу США, Швецию и Индию хотя там условия заведомо абсолютно разные еще до эпидемии были и заявляете что в получившемся хаосе нельзя выделить четкого тренда. Ну как бы да, сравнивать медицину в этих трех странах проблематично, да :)
Угрожали прямо с банами любого другого мнения, выпиливанием из всех медиа и полной цензурой всех других мнений
Вы даже на Хабре не смогли подтверждения своих слов привести. Хватит преувеличивать и передергивать
Пожизненное ограничение свободы это очень серьезное наказание. Да даже две недели ограничения свободы это довольно серьезно. Когда-то считалось что нужен суд над каждым кому вы хотите ограничить свободу. С обвинением, адвокатами и все как полагается. В 2020 году внезапно оказалось что ничего не нужно. Одним днем можно всех посадить.
Если бы это все не интересно. За окном 2023 год. Это все история с готовыми цифрами. Мы уже знаем как оно все вышло.
Это именно черрипик. У вас есть измерения для 100+ точек, а вы выбираете 4 из них и говорите что эти 4 обобщите на остальные. Остальные измерения игнорируете. Вроде еще в институтах учат что так нельзя делать.
В смысле не смог? С ютуба выпиливали, из Фейсбука удаляли, на Хабре сливали карму моментально. Это и есть цензура. Причем тотальная цензура.
На этом я завязываю дискуссию. Оказывается 2023 год это слишком рано. Карму мне сливают слишком активно. Приду еще через пару лет. Я хочу не терять возможность общаться про программирование.
Пожизненное ограничение свободы это очень серьезное наказание.
А вас не смущает, что нельзя, например, выходить из дома без одежды? Пожизненно! Экзгибиционисты без суда и следствия в заключении! Хотя общественный вред от неприкрытых гениталий гораздо меньше вреда от непрекрытого рта в разгар пандемии.
Запрет совершать определенные общественно опасные действия есть практически везде. Некоторые из них также связаны с запретом выходить из дома при определенных условиях. Приравнивать не нравщиеся вам запреты к пожизненному заключению — это манипуляция.
Да, всякие диктатуры границы применения этих ограничений размывают. Так, в росии до сих пор из-за ковида оппозиционные акции под запретом. В нормальных странах этого нет. Так что ваши вопросы должны быть к конкретному государсву, если у вас такие проблемы есть.
Пожизненное ограничение свободы это очень серьезное наказание.
Ну и как, многих пожизненно ограничили?
В 2020 году внезапно оказалось что ничего не нужно. Одним днем можно всех посадить.
Только с согласия большинства, только на время и лишь при наличии серьезных на то оснований.
Мы уже знаем как оно все вышло.
Конечно знаем. 7 миллионов погибло, но антиковидные меры спасли жизни порядка 10 миллионов. Меньше чем ожидалось, да, но все равно много.
У вас есть измерения для 100+ точек, а вы выбираете 4 из них и говорите что эти 4 обобщите на остальные. Остальные измерения игнорируете.
Я хочу доказать скажем что когда идет дождь то температура воздуха снижается. Я беру и рандомно замеряю 100 точек: в Сахаре, в джунглях, у полюса. Летом, весною, зимою - в хаотичном порядке. Получаю разброс от -40 до +40. Где-то шел дождь, где-то нет. И чего мне дальше с этими данными делать?
Вроде еще в институтах учат что так нельзя делать.
В институтах учат такой штуке как планирование эксперимента а заодно показывают что статистикой можно любую херню доказать если не понимать что ты делаешь и как именно ее надо применять. В случае с дождем например довольно очевидным условием эксперимента является то что надо замерять температуру в одной и той же точке и в один и тот же сезон без дождя и с дождем. Так и с ковидом: мерять эффективность мер надо в одной и той же точке, а не пытаясь найти закономерности между
С ютуба выпиливали, из Фейсбука удаляли, на Хабре сливали карму моментально. Это и есть цензура.
Мне кажется что карму вам сливают не за Вашу точку зрения а за ярко выраженное передергивание, подмену понятий на грани троллинга и полное игнорирование неудобных аргументов у собеседников.
Еще раз ни кто альтернативные мнения не запрещает,
Ну запрещать - не запрещают, но публикацию в наиболее авторитетных журналах могут и завернуть
причем экстремальные утверждения требуют экстремальных доказательств.
В оригинале "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств"
что антропогенное глобальное изменение климата не имеет надежных доказательств
Правильнее сказать "нет окончательных доказательств, что антропогенный фактор является определяющим в изменении климата". Климатические модели еще недостаточно совершенны, чтобы делать далеко идущие прогнозы по той простой причине, что более-менее точные наблюдения ведутся не более ста лет, что в геологических масштабах является мгновением, да и сходимость прогнозов моделей с реальностью нужно еще проверять и проверять. Однако из этих прогнозов раздувается истерия, подкрепляемая политической повесткой. Как раз тут получается наоборот - экстраординарным утверждением является утверждение, что вот щас мы все выбросы CO2 прекратим и будем жить счастливо. Нет, не будем, изменение климата продолжится, но, возможно, примет несколько иной характер
Ну запрещать - не запрещают, но публикацию в наиболее авторитетных журналах могут и завернуть
Да, точно также как статью уфологов или плоскоземельщиков.
В оригинале "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств"
Согласен и сторонники антропогенной природы глобального потепления такие доказательства предоставили.
Правильнее сказать "нет окончательных доказательств, что антропогенный фактор является определяющим в изменении климата"
Нет не правильно, антропогенная природа глобального потепления доказана настолько хорошо, насколько вообще можно доказать что-то за пределами математики.
Климатические модели еще недостаточно совершенны, чтобы делать далеко идущие прогнозы по той простой причине, что более-менее точные наблюдения ведутся не более ста лет
Геологи и геофизики смотрят на вас с некоторым недоумением, вообще-то есть косвенные методы определения состояния атмосферы Земли в далеком прошлом (пример).
вот щас мы все выбросы CO2 прекратим и будем жить счастливо. Нет, не будем, изменение климата продолжится, но, возможно, примет несколько иной характер
К сожалению, здесь вы в некотором смысле правы, рубеж невозврата уже пройден, но снижение выбросов СО2 все же снизит негативные последствия (пример).
Именно эти фирмы его пиарили и лоббировали.
Вообще-то нет. Хронология там следующая -
в 1974 было впервые обнаружено что CFC загрязняет атмосферу
в 1978 был введен запрет на использование CFC в аэрозолях (т.е. прямое распыление газа в воздух)
в 1979 закончился патент на фреон
в 1980 duPont создает Alliance for Responsible CFC Policy который начинает рьяно уверять всех что вред от CFC не доказан и регулировать их производство не надо
1985 - Венская конвенция о запрете CFC
1986 - duPont получает новые патенты на альтернативы фреону и резко меняет свое отношение к CFC
1987 - монтреальский протокол
1993 - duPont закрывает свое производство CFC
То есть борьба с озоновой дырой началась задолго до того как duPont сообразил как на этом можно заработать, причем дело уже вплотную подошло к тотальному бану против которого duPont активно боролась. Да, потом было "не можешь победить - возглавь", но утверждать что теорию изначально придумали в duPont - это чистой воды миф. Да и вред от CFC для озонового слоя как и быстрое разрушение оного в 70-80е годы доказан прекрасно.
Перевожу на русский:
Политики пиарились
Политики пиарились
Большой бизнес понял что можно задушить конкурентов и пролоббировал запрет.
Конкуренты убиты, лоббисты заработали бабок. И вероятно поделились с политиками.
А доказательства в таких вопросах меняются как только это становится кому-то интересно. Миллиарда долларов наверно хватит чтобы доказать то что нужно.
Спасибо за ссылки. Прочитал. Интересно.
Прочитал. Интересно.
Воистину,
Все ошибаются. Тут главное не держаться за свои ошибки.
Я почему-то был уверен, что (давно) читал эту историю в книге Стоуна и Кузника "Нерассказанная история США", где все факты проверены независимыми экспертами. На днях пролистал - нет там такого. Зато есть слова Трампа, что глобальное потепление - это «выдумка», запущенная «китайцами и для китайцев».
Если бы дружил с кем надо, то не мотал бы. QIWI же работало десятилетия.
Потому что антизелённая повестка = традиционная повестка роснефтгегазовой пропаганды
Вообще не понятно, как бы так не получилось, что нефтегазовая индустрия тоже “подкидывает” денег некоторым “зеленым”, поскольку инициативы по развитию ВИЭ, закрытию атомных станций, прямо или косвенно ведут к увеличению потребления ископаемых ресурсов.
Конечно возможно в будущем будут изобретены наконец то способы хранения энергии с плотностями сравнимыми с ископаемым топливом и тогда ВИЭ взлетят, но сейчас ситуация ровно обратная, увеличивая долю ВИЭ (прежде всего солнца, ветра энергетику), приходится увеличивать резерв традиционной энергетики из-за не постоянства выработки ВИЭ.
Слово "экология" уже настолько политизировано, что потеряло первоначальный смысл уже давным давно. Автор статьи еще сохранил способность думать не только трезво, но и честно.
Одна из причин почему я ушел из академии в индустрию (другая - зарплата). Публикация в Nature для постдока это иногда разница между безработицей и бесконечным мыканьем по годовым контрактам и позицией профессора, а какие войны идут за того кого включать в авторы таких публикаций! Национальный ценз тоже всегда был в наличии, если вы с очевидно русской фамилией - добавьте коллег из американского университета. Итальянцы нанимают и публикуют итальянцев и так далее. Любая статья должна заканчиваться параграфом о том как выше открытие (а у вас исключительно прорывные технологии и открытия в результатах это должно быть очевидно) поднимет экономику с колен и отправит человечество к Марсу. И фальсификации и cherry-picking не редкость и в естественных науках, отчасти потому что нет приза за 2ое место. Если вы проверили чью-то работу, повторили эксперименты и подтвердили чье-то результаты - вы это никогда не опубликуете. Опровержение чужой работы вы опубликуете только если оно настолько разгромно и вас поддерживают такие авторитеты, что отказать не возможно. Кроме того статьи пишут так что бы вроде как рассказать методологию, но хрен вы это повторите без знания нюансов. Как презентовать результаты это отдельное искусство, какой надо тренд такой и найдем: тут шкалу поменяем, тут пару точек опустим списав на ошибки эксперимента, какой нарратив нужен такой и найдем.
Увы, но во многих областях науки все ровно тоже. История, вот, например, таже. Есть отличный сериал "Запретная история" Брюса Бёрджесса, где он очень наглядно показывает, что помимо того, что выставлено в музеях на обозрение и вплетено в учебники, в тех же самых музеях куча всего лежит намертво в запасниках, потому что вообще никак не укладывается в текущие представления об истории. И если кто-то начинает это изучать, вытаскивать и что-то там пытаться доказывать, то очень быстро теряет сначала финансирование, потом репутацию, а потом и работу, причем с пожизненным волчьим билетом. И количество этого "отшоренного" материала только растет, и его уже сейчас чуть ли не больше, чем взятого в рассмотрение.
Ну вы и сравнили, историю за всё время существования этой науки так насиловали политики и диванные эксперты, что экология на этом фоне девственно нетронута.
А ещё есть отличная книга, да ещё и от академика РАН! Он фигни не напишет. А по рен-тв говорят, что рептилойды миром правят. Вам не кажется, что уж лучше верить родными скрепным программам и учёным, чем западному клипмейкеру?
А можно пример, что там прямо ТАКОГО лежит? Ладно там ХХ век, понимаю, всякие документы могут быть, может артефакты какие-то. А помимо этого? Лазер, с помощью которого пирамиды строили?
Ну, например, наконечники из камня гималайских гор на юге Африки - это что мне рассказывали специалисты.
Т.е. ничего сверхъестественного - просто возможное существование больших империй каменного века (а-ля Ацтеки) с межконтинентальной торговлей пару десятков тысяч лет тому назад.
Плюс там всякие договора и материальная культура, что может повлиять на современные политические притязания ( Рейн чей? ) и, даже, национальную идентичность.
Современная история очень сильно "англоцентрична" - история активно развивалась во времена того как Англия во время наполеоновских войн перехватила титул "Владычицы морей" и "империи над которой никогда не заходит Солнце" у Испании. Англичане пользуясь своим превосходством, довольно сильно сместили акценты в свою пользу.
Ну, например, наконечники из камня гималайских гор на юге Африки - это что мне рассказывали специалисты.
Это, конечно, интересно, но точно ли "не укладывается в текущие представления об истории"? Мы о временах двадцатитысячелетней давности имеем так себе представление, ведь источников письменных нет, остаётся только всякие стоянки копать. Ну вот может через двадцать лет почитаем про государства времён палеолита, почему нет?
Про остальное я бы ответил, но, пожалуй, не буду.
Ну, наличие межрегиональной торговли еще в мезолите, вроде бы, никто и не отрицает - и для этого не нужны империи и даже государства.
Ну например. По обоим Америкам находили первобытные заострённые камни - рубила, с немыслимыми датировками: 60 тысяч лет, сто, один вообще 400. И всё складывали на полочку, потому что это никак не вяжется с историей каменного века. (официальная позиия науки: люди в Америку пришли пешком через Берингов пролив 20 тысяч лет назад). Государевы фрики естественно несли свет истины, что люди на самом деле зародились в Америке. Аккуратные учёные скромно отмахивались, что возможно наш метод датировки не подходит.
Ответ пришёл откуда не ждали: засняли, как дикая макака капуцин нашла большую кость, положила её на камень и стала долбить другим, чтобы достать съедобную серединку. Промахнулась мимо и расколола камень - получилось точно такое же кривое рубило, как и у самых первых протолюдей. Чем, жопа мохнатая, инвалидировала почти все эти прорывные находки. А остальные ждут на полках музеев своего объяснения.
А разве сейчас не умеют проводить трасологию орудий труда, которая для таких случайных осколков должна была бы показать, что они никогда не применялись как рубила?
Ненадёжно это всё, причём в обе стороны. Пещерный человек сделал рубило, оно ему чем то не понравилось, он сделал другое, а это выкинул. Может такое быть? Легко. Обезъяна расколола камень, но не стала его выбрасывать, а продолжила им долбить. Может такое быть? К тому же 60 тысяч лет эрозии - это не пятнадцать, там уже и следы все попортились.
К тому же 60 тысяч лет эрозии - это не пятнадцать, там уже и следы все попортились.
Смотрю название научной работы: "Трасология, функции орудия труда и хозяйственно-производственные комплексы нижнего и среднего палеолита (по материалам Кавказа, Крыма и Русской равнины)" Средний палеолит начался около 300 тысяч лет назад.
Больше влияние оказывает не возраст, а условия захоронения - если предполагаемое орудие попало в горный ручей, то да, там и сама форма орудия может не сохранится, не то что следы на поверхности...
отличный сериал "Запретная история" Брюса Бёрджесса
А вот и целевая аудитория Рен-ТВ подъехала.
Если мы не подвергаем людей остракизму за альтернативную точку зрению, то мы тем самым как мешаем науке превращаться в религию нового времени, так и позволяем существовать Рен-ТВ, Фоменко и прочей торсионике. Так что существование Рен-ТВ это не плохо. Плохо когда Рен-ТВ нет или когда есть только Рен-ТВ.
Нет, условное Рен-ТВ — это безапелляционно плохо. Они распространяют не альтернативный, а откровенно лживый контент. Вся "Рен-ТВ'щина" о древних цивилизациях, аннунаках, древних лазерах и прочей паранормальщине основана на лжи, подлогах или ошибках, о которых "альтернативщики" предпочитают не упоминать. И с помощью книг, ТВ-передач, роликов, фильмов эта лживая информация занимает место в умах — вместо достоверной. А потом политики бейджики с хлоркой от COVID'а носят и электорат вышки сотовой связи сжигает.
Вся "Рен-ТВ'щина" о древних цивилизациях, аннунаках, древних лазерах и прочей паранормальщине основана на лжи, подлогах или ошибках, о которых "альтернативщики" предпочитают не упоминать.
Блин, мне как-то даже неловко выступать адвокатом Рен-ТВ. "Вся" - это очень сильный квантор, он требует доказательств. Не поймите меня неправильно, я прекрасно понимаю, что скорее всего львиная часть того, что там публикуется - это отборнейшие лжецы и фрики. Но лично я предпочту общество в котором человек высказывающий альтернативную точку зрения априори не считается лжецом, чем общество в котором человек с альтернативной точкой зрения априори считается лжецом. Ведь очень легко заменить "Рен-ТВ" на "всё, что не первый канал".
А потом политики бейджики с хлоркой от COVID'а носят и электорат вышки сотовой связи сжигает.
Рент-ТВ тут не причем. Люди плевали через плечо, стучали по дереву и заряжали воду у телевизора задолго до Рен-ТВ. Единственный приходящий мне в голову рабочий способ борьбы с таким мракобесием - это популяризация критического мышления. Но скорее всего с данным врагом можно только бороться, но не победить.
А вы, батенька, демагог. Возможно, неосознанный, но тем не менее. В своём комментарии вы пытаетесь плавно подменить мой тезис "антинаука - зло" на "нужно ввести цензуру". И для этого называете антинауку "альтернативным мнением", легитимизируя её.
И я нигде не говорил, что именно условное Рен-ТВ виновато существовании антинаучного фричества - но оно его популяризирует, несёт в массы. Причём делает это не гнушаясь переозвучкой, обманом приглашаемых учёных, монтажом, выдиранием из контекста, недоговорами, иногда просто ложью. Такие СМИ не должны существовать, они вредны.
А вы, батенька, демагог. Возможно, неосознанный, но тем не менее.
Иронично, что обвиняя меняя в демагогии вы переходите на ad hominem аргументы, что как раз таки и является приемом демагогии. Не надо так. И да, я вам не "батенька".
В своём комментарии вы пытаетесь плавно подменить мой тезис "антинаука - зло" на "нужно ввести цензуру". И для этого называете антинауку "альтернативным мнением", легитимизируя её.
Антинаука и альтеинативные мнения - пересекающиеся множества. Для верующего человека наука будет альтернативным мнением. Для физика - альтернативным мнением будет торсионика. И таки да, я считаю, что цензурирование альтернативного мнения - это плохо, потому что для развития науки цензура намного вредоноснее чем лженаука, и что с лженаукой можно бороться не столь разрушительными методами. Что же до вашего тезиса - "антинаука - зло". Вы его нигде не высказывали. Вы высказывались только против Рен-ТВ заявляя, что всё его содержимое "основана на лжи, подлогах или ошибках". Я же лишь указал, что при всё мусорности контента Рен-ТВ доказать это утверждение не представляется возможным. Если же забыть о Рен-ТВ и перейти к чистой лженауке, то мой тезис остаётся неизменным "Если мы не подвергаем людей остракизму за альтернативную точку зрению, то мы тем самым как мешаем науке превращаться в религию нового времени, так и позволяем существовать лженауке". Лично я выберу сосуществование лженауки и науки, чем догматизацию науки.
О, вы в UNO! переиграли, что ли? Это так не работает. Апелляцией к личности мой комментарий мог бы быть, если бы я на основе обвинения вас в демагогии сделал бы вывод о несостоятельности вашего аргумента, батенька.
И вы продолжаете играть в демагога: "лично я выберу сосуществование лженауки и науки, чем догматизацию науки" - это ложная дихотомия. Избавление от лженауки - древней псевдоистории, торсионных полей и проклятия пирамид - никак не коррелирует с существованием, опровержением или подтверждением научных гипотез.
В общем, с вами неинтересно.
еще как коррелирует. Это как призыв запретить в СМИ плохие и неправильные статьи, а оставить правдивые.
А тюремное заключение для преступников — это как политические репрессии и полицейский произвол.
Перестаньте сравнивать тёплое с мягким.
ага, лучше вспомните, как ученые преследовали лженауку генетику.
Ну да, "не совсем учёному" приходилось поправлять за учёными:
Предварительный текст доклада был написан группой ближайших сотрудников Лысенко, затем отправлен Сталину, который сам сел редактировать текст на 49 страницах. Он выбросил полностью один из 10 разделов, носивший название «Основы буржуазной биологии ложны», сохранив из него лишь один абзац с критикой высказываний Нобелевского лауреата, физика Эрвина Шрёдингера, о наследственности и написав против него на полях заглавными буквами: «ЭТО В ДРУГОМ МЕСТЕ». Он подчеркнул фразу «Любая наука — классовая» и пометил на полях: «ХА-ХА-ХА... А математика? А дарвинизм?» — убрал самые одиозные благоглупости вроде слов «драгоценные руководящие указания... в работах товарища Сталина»
Там шла лютая грызня "за гранты" на смерть. А собственно генетики в современном её понимании ещё не было.
Собственно и эта статья (под которой мы комментарии пишем) примерно про это же - что и современные учёные ради успеха и грантов готовы проявлять существенную гибкость в своих научных взглядах.
Следите за руками: исчезают все источники информации, для которой не было 100% железобетонных научных подтверждений (т.е все что основано на домыслах либо на предположениях, которые пока что не удалось доказать). Да, большей частью исчезла лженаука про торсионны поля и прочие плоские земли. Но есть нюанс. Появляется человек, который заявляет нечто, идущее в разрез со считающимся в науке каноном, и у него пока что нет доказательной базы. Мы не знаем заранее лжет ли он, заблуждается, или несет истину которую пока еще никто не осознал, обнаружив что-то новое и уникальное, что повторить у него не выходит.
В вашем сценарии т.к предположение радикально противоречит действующим догмам науки и пруфов нет (или потому что стоящим у руля людям его информация неудобна, не выгодна и вообще жуть как мешает) — его просто затыкают как лженауку. А в мире существования рен-тв у него есть шанс найти сторонников и попытаться воспроизвести/доказать. И к лженауке его отнесут лишь если ему это неудастся.
Следите за руками: лженаука это не "основано на домыслах либо на предположениях, которые пока что не удалось доказать", лженаука — это прямая ложь. Возьмите любой существующий антинаучный пример — и он окажется не "не подтверждённым", а противоречащим объективным фактам. Те предположения, которые не противоречат объективным фактам и, при этом, не имеют подтверждений на текущий момент (внеземная жизнь, например), лженаукой не являются.
И на этом закончим.
лженаука — это прямая ложь
Это ваше личное определение, не явлющееся общепринятым.
Возьмите любой существующий антинаучный пример — и он окажется не "не подтверждённым", а противоречащим объективным фактам. Те предположения, которые не противоречат объективным фактам и, при этом, не имеют подтверждений на текущий момент (внеземная жизнь, например), лженаукой не являются.
Вы хотябы почитайте что такое научная гипотеза. Небо всегда зелёного цвета - это утверждение противоречащее объектвиным фактам, но является валидной научной гипотезой, пусть и ложной. Существование чайника Рассела не противоречит ни одному объективному факту, но не является научной гипотезой.
Это ваше личное определение, не явлющееся общепринятым.
Да, сторонники лженауки его не разделяют, это правда.
Вы хотябы почитайте что такое научная гипотеза.
Зачем? Это вы решили приплети этот термин, не я. А не использовал его я потому, что в рассуждениях о лженауке он не нужен, лженаука не отвечает критериям научности.
Существование чайника Рассела не противоречит ни одному объективному факту, но не является научной гипотезой.
Почему? Это утверждение вполне фальсифицируемо.
Чайник Рассела это про бритву Оккама, а не про научность.
Почему? Это утверждение вполне фальсифицируемо.
Гипотеза чайника Рассела была сформирована так, чтобы чайник нельзя было обнаружить (since my assertion cannot be disproved), поэтому она не фальсифицируема. Если сформулировать гипотезу так, что чайник безумно сложно обнаружить, но теоритически всё-же возможно, то тогда гипотеза вполне себе фальсифицируема.
Чайник Рассела это про бритву Оккама, а не про научность.
Это же не взаимоисключающие принципы. И один пример может иллюстрировать более одного принципа. Тем более, что сам Рассел в своей работе не упоминал про бритву Оккама, и привязка к этому принципу появилась в интерпретациях.
https://m.vk.com/wall208413039_46020
РенТВ сделала сюжет по публикации Панорамы ?
Всегда считал, что по Рен-ТВ показывают сугубо развлекательный контент, призыв запретить его выглядит странно. Примерно как призыв запретить шутить на какую-то тему. Интересно, конечно, узнать реальный процент зрителей, воспринимающих "битву экстрасенсов" всерьез
Примерно как призыв запретить шутить на какую-то тему.
Есть много тем, шутить про которые совсем не стоит.
Интересно, конечно, узнать реальный процент зрителей, воспринимающих "битву экстрасенсов" всерьез
Не знаю как битву экстрасенсов, но вот воспринимающих всякую астрологию всерьез, на сколько я вижу, сильно больше чем хотелось бы. И как по мне, это примерно одного рода люди.
вы совершенно правы. Развитие науки остановит не существование лженауки (достаточно безобидное явление), а единомыслие.
А условный ютуб с плоскоземельщиками тоже безапелляционно плохо или это другое?
в тех же самых музеях куча всего лежит намертво в запасниках, потому что вообще никак не укладывается в текущие представления об истории. И если кто-то начинает это изучать, вытаскивать и что-то там пытаться доказывать, то очень быстро теряет сначала финансирование, потом репутацию, а потом и работу, причем с пожизненным волчьим билетом.
Знаете, когда я вижу подобные высказывания я даю ссылку на курс "Анализ и интерпретация информации", да там много лекций, но не поленитесь, посмотрите их. Там нет ни слова про глобальное потепление. В этом курсе учат студентов-историков проверять сведения получаемые из разных источников, выявлять добросовестное заблуждение или намеренную ложь, и, наверно самое главное, бороться с когнитивными искажениями (в том числе и собственными). Про теории заговора там отдельная лекция есть. Или посмотрите канал Михаила Родина Proshloe у него выступают историки и в этих выступлениях хорошо видно, как развивается историческая наука и то, что ни чего похожего на догматизм в ней и близко нет. Новые представления вполне приживаются в истории, если автор гипотезы может предоставить достаточно надежные доказательства.
Так какую правду он из статьи убрал? Что-то я не уловил.
Ну по словам оргиниального автора:
что глобальное потепление - не основная причина увеличения числа пожаров, а только одна из
что пожары и ущерб от них увеличились не так уж сильно
что существует множество работающих способов снизить число пожаров и/или ущерба ими причиняемого помимо борьбы с глобальным потеплением
Если человек считает себя учёным, то в чём в данном случае суть его эксперимента? Он отдавал на публикацию ту изначальную версию статьи про человеческий фактор? Нет.
Слышать от учёного "вот так это сработает, я уверен, я даже проверять не буду" крайне странно.
Оригинальная статья называется "I Left Out the Full Truth to Get My Climate Change Paper Published". А в переводе как "Я убрал из статьи об изменении климата правду, чтобы её опубликовали", что не соответствует смыслу оригинала и звучит как будто в опубликованной статье вообще не осталось правды. Коректнее было бы что-то в духе "Я оставил в статье об изменении климата только часть правды, чтобы её опубликовали"
Вообще-то правильный перевод "Я удалил из статьи об изменении климата ПОЛНУЮ правду чтобы статью опубликовали
Да ладно вам. Пост опубликован, клики копятся, комменты пишутся, срач организуется, ссылочка знакомым скидывается. Все как надо, успешный успех.
Во времена Пол Пота, которого одно время поддерживал СССР, людей убивали и складывали в предварительно вырытые канавки. Так вот, как-то в советском журнале (не помню, каком именно) была опубликована статья про громадные успехи народного сельского хозяйства Кампучии. В том числе писалось о том, как много стали рыть канавок.
Сущая ведь правда, просто не полная.
которого одно время поддерживал СССР
А где про это почитать можно?
Может всё-же его поддерживал Китай, в том числе во вьетнамском конфликте (из википедии: «Вьетнам для Кампучии — враг номер один!», «Готовы воевать с Вьетнамом 700 лет!», «За нами — 800 миллионов китайцев!», «Кампучиец, убей 30 вьетнамцев, и мы победим!» ). Вспомним про отношения СССР с Вьетнамом и призыв самого Пол Пота о «продолжительной народной войне с советской международной экспансией и Варшавским пактом».
Слово «коммунизм» и серп с молотом на флаге никак не говорят о поддержке СССР ни Пол Пота, ни хмеров красных.
Поделитесь ссылочкой про поддержку Пол Пота пожалуйста. Интересно стало.
СССР приветствовал приход к власти Пол Пота и первое время его поддерживал, кажется, год с чем-то. Наверное, по шаблону "национально-освободительное движение во главе с коммунистами". Затем СССР разобрался в ситуации и изменил позицию. В войне СССР был полностью на стороне Вьетнама. Китай понятно, что поддерживал кхмеров-маоистов.
Ссылки искать не буду, извините. Журнал этот, прославлявший успехи народного хозяйства Кампучии, читал лично. Можете, конечно, не верить.
Ну, это тонкий момент, иногда бывает трудно перевести, не потеряв сути. Странно конечно "убрал правду", раз автор сам пишет, что ничего не удалял и в статье все верно, ну да ладно, особенности перевода крикливых заголовков.
На других сайтах вообще "переводчики" намеренно врут, например, на "научном" отделе d3.ru какой-то патологический лжец озаглавил статью так:
Один из ведущих климатологов признал, что фабриковал статьи ради публикаций в научных журналах
https://science.d3.ru/odin-iz-vedushchikh-klimatologov-priznal-chto-fabrikoval-stati-radi-publikatsii-v-nauchnykh-zhurnalakh-2392317/
А на самом деле — не климатолог (это некий "содиректор" какого-то "Института прорыва", и он уже не имеет никакого отношения к науке или климатологии "вообще", степень в климатологии не равно климатолог, полно каких-нибудь остепененных людей не работающих дальше по сути своей диссертации, обычно говорят "первое образование") не "ведущий" (у этого видущиго максимум ± десяток статей, которое нужно было для получения степени и больше зависело от руководства и мотивации в получении степени для карьеры, а само по себе получение степени доктора в какой-то отдельной науке не делает автоматически человека ведущим климатологом по планете, степень говорит о некотором потенциале работать дальше в какой-то узкой области, но немногие действительно остаются и работают, как и этот автор не остался, а уж "ведущим" стать сразу после защиты — это нобелевка не меньше), не признал (в тексте черным по белому это написано), не фабриковал (фабрикация и признание в этом автоматически привела бы к отзыву/удалению статьи, это хорошо известный механизм). Лжец-переводчкик умудрился 4 раза наврать в одном коротком заголовке!
На д3 случай гораздо хуже — умышленное вранье переводчиков, хотя его легче обнаружить.
В общем, в итоге по горячей теме пропиарился автор оригинальной статьи и пропиарились разные лживые отрицатели-псевдопереводчики, каждый из них урвал выгоду со своей стороны, каждый из них скрыл "всю правду", прямо какие-то взаимные жопоуроборосы получились, что оригинальный автор, что лжецы-псевдопереводчики, как на д3.
Все как в старом анекдоте про слухи: главное хайпануть. Неприятно, что такие новости набирают много просмотров, всплывают в поиске, а исходник потом фиг найдёшь...
Хочешь внести новую гипотезу - будь добр обосновать и ответить на более сложные вопросы.
Гранты на такую деятельность дауют?
По-моему, всё просто. Если что-то является чепухой, не нужно участвовать лично в ее производстве. Автор (или автор оригинала) опубликовал статью, про которую лично он знает, что она чепуховая, и теперь пытается оправдаться.
Автор заявляет, что его статья хорошая, но могла быть лучше. Про чепуху речи не было.
Он жалуется, что в текущей системе невозможно выжить не продвигая повестку, и сам же повестку продвигает. Чем-то напоминает людей, которые предлагают взятки гаишникам, а потом жалуются, что гайцы взятки берут.
С другой стороны, автор не суперзвезда в своей области, и у него выбор между нонконформизмом и карьерой. Я вот врядли бы положил болт на карьеру в такой ситуации.
Про чепуху напрямую речи не было, вы правы.
Я имел ввиду, что автор лично для себя понимает, что между той статьей, которую он мог бы написать, и той, которую он написал, большая разница, и первая была бы лучше второй настолько, что обесценила бы ее полностью. "Настоящей" статьей должна была быть первая, а не вторая.
первая была бы лучше второй настолько, что обесценила бы ее полностью
Такого заявления автор тоже не делал.
Напрямую не делал, это так.
Тем не менее:
"Когда в 2020 г. я начал работу над этой статьёй, я был новым доцентом, которому необходимо было максимально увеличить свои шансы на успешную карьеру. Когда я ранее пытался отклониться от этой формулы, мои работы отвергались редакторами известных журналов, и мне приходилось довольствоваться менее престижными изданиями. Иначе говоря, я жертвовал наиболее ценными для общества знаниями ради того, чтобы исследование соответствовало предубеждениям редакторов и рецензентов журналов, на которые я ориентировался."
Из чего я и сделал этот вывод. Цепочка рассуждений такая:
Автор в 2020 году был новым доцентом, которому нужна была статья в первую очередь для успешной карьеры.
Раньше когда он пытался писать верные ("нечепуховые") с его точки зрения статьи, их отвергали.
Поэтому он выработал стратегию жертвовать наиболее ценными для общества знаниями, чтобы статья была успешной.
Эта стратегия давала результат в виде опубликованных статей.
Эта статья была опубликована, следовательно он применил эту стратегию и в этот раз.
Жертва наиболее ценного в пользу менее ценного это всегда обесценивание, причем полное. Неполное это наоборот: когда менее ценное приносится в жертву более ценному или когда приходится идти на уступки в чем-то побочном ради главного.
[ванга.jpg] Если б он отказался публиковаться и написал бы пост "Меня не пропустили в Nature из-за повестки", ваш комментарий был бы таким: "Да он просто обиделся, что его чепуховую статью не опубликовали, вот и разводит конспирологию".
Нет, для меня "чепуха/не-чепуха" - это оценка самим человеком своих действий, не внешняя оценка. Один-в-один то, что Дэвида Грэбер понимает под "бредовой работой", но только в отношении единичного действия: https://en.wikipedia.org/wiki/Bullshit_Jobs
Ой, подождите, а как же "научный консенсус" и "модели"?
Как я уже говорил, кто делал лабы в универе, тот в цирке не смеется, тот понимает чего стоят все эти результаты.
чего стоят все эти результаты.
Немного печально, что из-за того, что надо придерживаться исключительно линии партии, на каждом шагу, каждые новости, каждые статьи только и трубят о том, что все погодные явления исключительно из-за негативного влияния человека на климат. В результате у людей крышу сносит: кто-то приклеивает себя к асфальту, периодически вижу ещё какие-то посты из разряда "каждое утро просыпаюсь, думаю о климате".
Хотя, наверное, таким людям просто необходимо так жить и беспокоиться о чем-то чрезвычайно сильно. Не климат, так другое было бы.
Автор опубликовал статью в илитарном ради илитарности научном журнале и сетует, что там и факты надо не шокирующие, и редактора уважить, и тренды научные ловить шестым чувством. При этом свои выводы кастрировать все-таки ради этого согласился.
Был бы последовательным в своем правдорубстве - выбрал бы почти любой другой журнал первого квартиля, прожал бы при публикации кнопки "Peer-review" и "Open Access" и вперед, с закрытым забралом и рваной рубахой в полемику, публиковать в открытой печати официальные статьи-ответы на наезды рецензентов и коллег на свою публикацию общепринято уже лет двадцать.
Но нет, выглядит, что автор как боцман в анекдоте - попыхивая трубкой, сказал: "всего лишь старый морской обычай" и снял штаны.
я так понял, что он потом изменил выбор.
Я так не думаю, судя по тексту, он ничего не менял, хотя мог бы это сделать на любом этапе, он уже давно не занимается научной деятельностью:
Только что опубликованная мною статья — "Потепление климата увеличивает риск роста экстремальных суточных лесных пожаров в Калифорнии" — посвящена
…
Вы, возможно, зададитесь вопросом, не отрекаюсь ли я от своей собственной статьи. Это не так.
…
Я покинул академические круги более года назад
…
Теперь, будучи сотрудником частного некоммерческого исследовательского центра The Breakthrough Institute, я испытываю гораздо меньше давления
Это больше похоже на дань карьерному переходу во влиятельную "экологическую организацию", чтобы поднять выгодную шумиху, что мол, какая-то нынешняя тенденция неправильная. Во времена коронавируса было много подобных "вскрытий" от "частных" организаций, неизвестно откуда "вовремя" вылезшихся "учоных" и разных попжурналистов (из журналистов, например, Такер Карлсон — если кто не знает, это такой аналог Соловьева), которые, например, вещали, что вирус придумал Фаучи — имхо, таким образом подобные организации поднимают нужную шумиху на благодатной почве модных "скептиков", что дает политические рычаги. Всем хорошо и у опровергателей карьера и частной организации откуда-то деньги. А на заднем плане заинтересованные организации с помощью этих вещателей продают какие-то лошадиные лекарства или витамины, или какие-то чудо-курсы.
Немного обидно, что автор не обсуждает конкретные модели и закономерности. Можно было бы задастся главным вопросом: а что такое климат, и что на него влияет.
Вот у нас, помнится, в журнале "Наука и жизнь" ( «Наука и жизнь» № 9, 2008. Рейф И. «Атланты держат небо. Новый взгляд на движущие силы континентального влагооборота») опубликовали статью про биотический насос. Можно было бы обсудить достоверность предположений и выводов. Например, можно прочитать, что:
Теория биотического насоса имеет физическую и экологическую составляющие. Физическая составляющая — ветер дует туда, где интенсивно происходит конденсация водяного пара. Экологическая составляющая — листья деревьев естественного леса имеют большую испаряющую поверхность. Поэтому испарение и, следовательно, конденсация устойчиво происходят более интенсивно над естественным лесом, чем над океаном. Поэтому, когда континент покрыт лесом, ветер дует с океана на сушу и поставляет туда влагу. Эта влага выпадает на суше в виде осадков и компенсирует речной сток. Осуществляемый лесом транспорт океанической влаги на сушу и называется биотическим насосом атмосферной влаги.
Что это значит? Что вырубая леса мы непосредственно меняем климат. И, причём, довольно сильно. А тут куча всего разного завязано! И массоперенос. А тут у нас самолёты летают. Куча самолётов. Они здорово меняют свойства атмосферы. Всё это мешает двигаться пару. Значит, много где не будет осадков. Будет меняться температура. Полностью изменится циркуляция ветров по планете. Что мы и наблюдаем в настоящее время.
Там же в журнале читаем:
Может показаться, что Западная Европа, практически уже лишившаяся своих естественных лесов, за исключением севера Скандинавии, но тем не менее не подвергшаяся опустыниванию, представляет собой наглядное опровержение приведённых выше доводов. Однако это как раз то исключение, которое лишь подтверждает правило. И если Европа избежала подобной участи, то прежде всего благодаря своему уникальному географическому положению — окружающим её внутренним морям и повсеместной близости к береговой линии, в силу чего ни одна из областей этого субконтинента не отделена от неё расстоянием, большим длины затухания геофизического транспорта морской влаги. Последнее обстоятельство, по-видимому, и порождает иллюзию безнаказанного перенесения практики истребления лесов в другие регионы планеты, для которых она наверняка окажется или уже оказалась губительной. Впрочем, и в самой Западной Европе на наших глазах резко участились катастрофические наводнения и засухи, что обусловлено в первую очередь уничтожением лесов в горных районах и сокращением залесенных территорий, следствием чего явилось серьёзное нарушение естественного гидрологического режима (таяние горных ледников и пр.).
P.S. Если теория биотического насоса хоть сколько-нибудь верна, то реальная скорость разрушительных процессов весьма значительна. Настолько значительна, что, вопреки всем научным представлениям, ещё тысячу лет назад в Сахаре могло не быть никакой пустыни. Кстати, и Австралия то же. Тогда и карты древние, как их любят рисовать альтернативщики, окажутся верными.
Насколько помню, то общее количество лесов в последнее время не только не сократилось, но и выросло. Собственно благодаря тому что CO2 стало больше, расти стало проще.
Спутниковые данные показывают, что с 1982 года площадь суши, покрытая деревьями, несмотря на активную вырубку, выросла на 7%, а пустого пространства без растительности стало меньше, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature.
тут у нас самолёты летают.
Ветряки гигаваттами.
С другой стороны, журналы наверное тоже вынуждены так делать, потому что от них это требует аудитория, точнее, активная её часть. Наверное можно сказать, что люди, которые мыслят более примитивно, часто реагируют более активно, и под них могут подстраиваться издатели, политики и так далее. Ну и часто бывает, когда показываешь ситуацию в целом (показывая, что крайности неверны), негатив можешь получить со всех сторон, большая часть активной аудитории может быть недовольна.
С другой стороны, журналы наверное тоже вынуждены так делать, потому что от них это требует аудитория, точнее, активная её часть.
Но ведь научные журналы были призваны бороться со злом, а не примкнуть к нему...
О чем разборка?
Скоро нефть и газ закончатся и делать ничего не надо.
"This planet is fine. People are fucked."
Планета переживала намного более серьёзные девиации. Так что, не надо её "спасать". Мешать просто не надо. И жрать в три горла каждый день в новой точке земли. Всё просто.
Довольно приятно видеть, что на Хабре появляются подобные статьи. Вдвойне приятно видеть немалый интерес со стороны людей из IT к этой скромной, но все же милой трещине на фасаде официального гос-корп нарратива.
Кому интересно могу еще посоветовать вот это видео - https://youtu.be/e-wKSCkB9Jo . Там в принципе тоже выражается скепсис в отношении текущего научного консенсуса относительно антропогенных причин изменения климата.
С нетерпением жду появления похожих статей на другую тему, которая тоже находится на пересечении науки, общества и экономики, и которая не столь давно затронула подавляющее большинство людей на планете.
Такая красивая была статья, пока не дошло до этого места:
Я покинул академические круги более года назад, отчасти потому, что чувствовал, что давление, оказываемое на академических учёных, приводит к искажению результатов исследований. Теперь, будучи сотрудником частного некоммерческого исследовательского центра The Breakthrough Institute, я испытываю гораздо меньше давления, заставляющего меня подстраивать свои исследования под предпочтения редакторов известных журналов и остальных специалистов.
Как говорится, кто девушку кормит...
Во всех графиках изменения температур непонятен вопрос, а как их строили для стародавних времён?
Смотрят современный кусок за последние сто лет, вау.... попёрло, экспонента, алааарм! И пошло поехало, раньше-то такого не было.
А откуда знать как оно было? Самые старые деревья - несколько тысяч лет и то с годовыми кольцами вилами на воде. Как определить скорость изменения температуры в более давние сроки? Откуда мы знаем, что они не происходят скачком и именно этот скачок, вот он, естественный?
О составе атмосферы прошлого вообще можно только гадать. Может быть повышение углекислоты - это есть возвращение к норме
а как их строили для стародавних времён
По кернам из ледников. Там не только температуру можно определить, но и содержание углекислого газа в атмосфере
Там большие "вилами на воде".
Иначе бы не было холиваров на тему, почему во времена... трава была больше и слоны толще.
Спроси разных ученых каков был процент углекислоты хотя бы в меловом и наговорят разного
А с какой точности? Не превратят ли кресты погрешностей (как нас задалбалывали на лабах в институте с этими крестами...) все эти графики в пустышки?
Когда наступающая (даже уже наступившая) промышленная революция настроена против поколений людей, то, вряд ли кто-то думают серьёзно о природе.
Например, дроны целиком самостоятельно не собирают мусор, не собирают урожаи различных полезных плодов, грибов, полевых трав на столы людям (чтобы хорошо работали мозги), не видно целиком автоматизированных процессов, роботы не прыгают как спасатели и не спасают даже зверьков, которых нежат многие в своих руках. Роботы даже не страхуют жизни, это как прежде делают получатели выгоды.
Конфликты в мире кому-то нужны, но вряд ли нужны верные направления в журналах. Хотя, на взгляд некоторых, предстоящая эпоха зависит от каждого непосредственно, будь это в США, в Китае, в Бразилии или где угодно ещё.
Будут ли люди киборгами уничтожающими друг друга, под камерами наблюдения, чтобы всё стало ещё более безжизненным, или станут теми кто будут жизненно и счастливо охранять леса, пользоваться их дарами, нацеливать полную автоматику в продвинутое сельское хозяйство на пользу всем -- это вопрос который во всю уже стоит сейчас.
То, каким путём это всё пойдёт, в какой-то мере может начать решать каждый кто соображает в этом, кто имеет выход в глобальную, пока ещё не целиком превращённую в загон сеть. Будут ли люди платить за всё, или будут получать? Будет ли целью жизнь или будет безжизненное? Будут ли в ладу мужчины и женщины, или будет разносторонний шовинизм и идиократия?
Я был свидетелем и участником расправы над Ником Драпелой, старшим преподавателем Oregon State University. Его просто уволили несмотря на всеобщее обожание студентов.
Я сам препод, но Ник это ж Маниту преподавания химии.
Да, он активно критиковал утеплителей климата. В университет сидел на грантах утепления.
И его выкинули на улицу. Кто работал в академии США поймут, что значит "неожиданно не продлили контракт" когда у тебя семья, дом и дети.
Климат менялся, меняется и будет меняться!
Я только не знаю, почему все утверждают, что это плохо? Если прогнозировали новый глобальный ледниковый период, более менее все понятно, это однозначно плохо. Но потепление, это всегда было хорошо. Именно хорошо в глобальном плане. И были такие потепления много и всегда, когда теплело, природа развивалась бурными темпами, а количество биологических видов увеличивалось.
Увеличение углекислоты в воздухе (в разумных пределах), это тоже прекрасно – увеличивается рост растений, растут урожаи, все цветет и процветает. В океанах тоже фитопланктону нужен CO2.
Выходит, что людям не нравится не само потепление, а то что оно изменяет привычный образ жизни. У дедов наших было так, а у нас уже не так – значит плохо.
Но ведь наука должна быть прогрессивной по определению? Выходит современная климатология сугубо консервативная. Она пропагандирует «давайте заморозим все как есть» и «всякие изменения, это зло». А это признак не науки, а религии.
Мне даже интересно стало - публиковал же, наверняка кто-то в котируемых научных журналах статьи из серии "Положительные эффекты глобального потепление на биосферу земли"? Или нет? Что-то беглый поиск ничего такого не нашёл.
Т.е. интересно было провести мета-исследование по попытке такое напечатать в текущих реалях и реакцию научного сообщества.
Только сначала надо определить хоть какие-то понятия насчет что такое «положительные» и «отрицательные» эффекты.
Кстати, заметьте, что раньше использовалось только понятие «глобальное потепление», а сейчас оно практически не используется. Все говорят «изменения климата». То есть произвольные изменения считаются злом.
Понятие "глобальное потепление" перестали использовать, потому, что оно не соответствует сути происходящего. Климат не теплеет равномерно, есть зоны в которых он не меняется или даже холодает. По этому ввели понятие "изменения климата" или "климатический кризис".
По поводу положительного и отрицательного эффекта написал ниже
То есть, что бы не случилось, оно всегда будет соответствовать теории. Но это делает теорию нефальсифицируемой, а следовательно ненаучной.
Не понял посыл.
Есть вполне определенный научный консенсус об влиянии парниковых газов на климат. Есть научных консенсус о приосхожении этих парниковых газов.
В чем ненаучность?
Консенсус не является признак научности. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
В вопросах влияния парниковых газов и их происхождения используется термин unequivocal
Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally caused global warming
Т.е. однозначное понимание, что и почему происходит
Это цитата из священных книг?
Это цитата с последнего отчета IPCC. Так что в своем роде да
А там про фальсифицируемость что-то говорят?
Рекомендую ознакомится с IPCC составом, методологией и отчетами самостоятельно. Вероятно тогда фразы о пользе потепления, росте CO2 и методы борьби с климатическими изменения метом "раздевания когда жарко" будут мелькать реже
Правильно понимаю, что фальсифицируемость не важна/нужна?
Нет, не правильно. Но вы с одной уменьшаете обсуждаемый вопрос до "раздеться" когда жарко, а с другой - прибегаете к формальным требованиям научных теорий. Т.е. требования используются тогда и когда удобно.
Если у вас есть отчеты уровня IPCC которые доказывают обратное - поделитесь пожалуйста
IPCC
В 10-х годах у них утащили переписку, и там много интересного нашлось в плане составления отчетов. Поэтому рассматривать IPCC, как истину в последней инстанции я бы поостерегся
Если вы о так называемом "Climategate", то шумиха была раздута прессой и последующее расследование не обнаружило доказательств манупаляцией данных.
Подробнее https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
IPCC все еще золотой стандарт
А расследовали, конечно климатологи, ну или их начальники. Кто-же еще?
Я предоставил ссылку на вики с описанием инцидента, жду доказательств подлога с вашей стороны
Я предоставил ссылку на вики с описанием инцидента, жду доказательств подлога с вашей стороны
Я уже вам объяснил, что монографии в комментах писать не намерен. Но вы упорно настаиваете. К тому-же, ссылаться на Википедию для таких вопросов, просто смешно. Она не является авторитетом вообще, а в таких спорных политических вопросов и подавно.
Похоже, вы не на меры писать не только монографии, но и вообще какие либо аргументы, кроме собственного мнения.
Вообщем то все, что и требовалось доказать.
Аргумент был и серьезнее не бывает, но вы его просто проигнорировали. Так что, какие еще аргументы???
Я перечитал весь тред и не нашел там ничего кроме демагогии и личного мнения. Вы сейчас о конкретно каком аргументе?
Вы сейчас о конкретно каком аргументе?
Современные климатологические теории не являются фальсифицируемыми и поэтому не являются научными теориями.
Окей, теперь берем выдержку из статьи на какую вы ссылаетесь:
Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.
И не находи противоречий с текущим подходом. Модели и прогнозы периодически подвергаются проверкам и корректируются.
Ну кое-что все же там есть. Алгоритм вычисления своей знаменитой "хоккейной клюшки" Манн так и не предоставил, подрезание графиков на 70х-80х годах обычное дело (этим грешит даже упомянутый ниже CIMP, начало графика у них на сайте - 1980й год), а насчет предвзятости почитайте статью, которую мы сейчас обсуждаем. Косвенные данные дают понять, что тут какая-то собака зарыта. Про научный консенсус можете мне не говорить, ибо "там где есть консенсус - нет науки, там где есть наука - нет консенсуса"
Т.е. мы перешли от IPCC манипулирует данными и по этому верить им нельзя, до хоть и не доказано, что IPCC манипулирует данными, но верить им нельзя, потому что там "что то не чисто".
Фразы типа "там где есть консенсус - нет науки, там где есть наука - нет консенсуса" явно не научные и призваны повлиять на эмоции аудитории.
Это все приемы из классической "не все так однозначно" школы. Т.к. аргументировано крыть нечем, остается прибегать к таким приемам.
По поводу подрезания графиков - я честно говоря не в курсе о чем это.
По поводу подрезания графиков
«I've just completed Mike's Nature trick… to hide the decline.»
верить им нельзя
ну я какбэ не джентельмен, чтобы верить всем на слово. тем более, когда есть повод для сомнения
явно не научные и призваны повлиять на эмоции аудитории
В физике теорию относительности проверяют и перепроверяют постоянно, и когда ее применяют на практике, никто не говорит о консенсусе
не все так однозначно
ну да, не все так однозначно. Если бы мы жили в мире, где люди никогда не ошибаются, и политики бывают только кристально чистыми эльфами, то возможно было бы по-другому
Не все так однозначно :)
https://skepticalscience.com/Mikes-Nature-trick-hide-the-decline.htm
Так никто не запрещает проверять и перепроверять. Сама IPCC постоянно это делает и публикует обновленные отчеты, которые включают в себя новые сведения. Но проверять и перепроверять, это не то же самое, что разводить демагогию, вводить в заблуждение фейками и играть на эмоциях. А здесь именно этот случай.
Но вы с одной уменьшаете обсуждаемый вопрос до "раздеться" когда жарко
Я не уменьшаю вопрос. А использую абстракции и обобщения. А вы что хотели, написать монографию в коментах???
где было холодно топили, где было горячо раздевались.
Но раз у вас проблемы с абстракциями, то расшифровываю: «Люди реагировали гибко, так как требовали текущие угрозы чтобы эти угрозы устранить.»
а с другой — прибегаете к формальным требованиям научных теорий.
Да, потому что у меня есть сомнения, что современная климатология/экология является наукой. А если она наукой не является, то и не следует ей верить, даже если и случайно утверждает что-то верное. Не потому что верное, а потому что случайно.
Я ожидал определенный уровень дискуссии и аргументов в комментария
У меня нету проблема с абстракциями (и аналогиями) , но, вероятно, у вас есть проблемы с пониманиями масштаба угроз, иначе бы не предлагали настолько нелепые "абстракции"
Ваши сомнения очень важны для мировой науки, пожалуйста, держите нас в курсе.
погуглите, что такое CMIP
Ну для начала нет не то, что консенсуса, нет даже подтвержденных данных о происхождении парниковых газов, не забудьте, что водяной пар это и есть парниковый газ
Это не ненаучная теория. Это вообще не теория. Это просто бесполезное определение термина "изменения климата".
Ну это как раз не вопрос: наводнения и засухи с одной стороны и рост лесов и смягчение зим с другой.
Хотя если говорить серьёзно - то да надо говорить об изменениях и потребных мероприятиях по приспособлению к этим изменениям
в 80-х годах в журнале Наука и Жизнь была рубрика "физики шутят", так вот там была примерно такая шутка (на память): "Венера раньше была населена людьми, потому что так загадить планету могут только люди".. ;)
Мне даже интересно стало - публиковал же, наверняка кто-то в котируемых научных журналах статьи из серии "Положительные эффекты глобального потепление на биосферу земли"? Или нет? Что-то беглый поиск ничего такого не нашёл.Т.е. интересно было провести мета-исследование по попытке такое напечатать в текущих реалях и реакцию научного сообщества.
Ну например, к условно положительным эффектам можно отнести то, что может уменьшится количество паразитов со сложным жизненным циклом потому, что с большой вероятностью от изменения климата пострадает кто-то из промежуточных носителей.
Если смотреть на это с точки зрения стороннего наблюдателя, то Вы абсолютно правы. Но если с точки зрения конкретного человека, у которого возникают проблемы с вырастить себе поесть, или затопило дом, или другие последствия, то все уже не так радостно..
Это всегда так было. Условия менялись, человечество преодолевало. Кому-то плохело, кому-то хорошело. Охотники начинали пахать землю, а земледельцы становились программистами. Так работает вселенная.
Так а вы зачем тогда утверждаете, что борьба за равновесие климата — плохо? Так всегда было, природа вредила — человечество превозмогало.
Только превозмогало сообразно угрозам – где было холодно топили, где было горячо раздевались.
А сейчас получается «семь бед – один ответ» снижаем эмиссии парниковых газов. Что не может быть правдой по определению. Такое проходили в средних веках – называется «религия». Чтобы не случилось, молись и кайся, бог поможет. А если не поможет, хоть в рай попадешь.
Вы видимо имеете в виду не "равновесие климата" а "стабильность и неизменяемость" климата, а это к сожалению или к счастью невозможно
Вот это вот глобальноепотепление - это сверх быстрое изменение. Это значит массовое вымирание, коллапс агро промышленности, массовый голод, массовые переселения и неизбежная война из-за этого всего.
Человечество как вид, почти наверняка выживет. Но нашей с вами цивлизации - придет конец.
Если разом прекратить все промышленное производство, отказаться от ископаемого топлива, лошадей и КРС, то
Человечество как вид, почти наверняка выживет. Но нашей с вами цивлизации - придет конец
Цивилизации приходят и уходят, не факт, что будущая цивилизация потепления будет хуже, чем нынешняя.
Да с какой такой радости вы решили что оно сверхбыстрое? По сравнению с чем? И если уж на то пошло, то препятствовать потеплению вообще не проблема, за 2-3 года можно уронить температуру так, что в Европе в июне снег пойдет.
Современная климатология не питается все "заморозить". Она строит прогнозы, о том, как изменится мир в случае потепления и эти прогнозы весьма удручающие.
Если цель человечества поднять уровень CO2 как можно выше, что бы деревьям было комфортней рости, то все ок, мы справились. Но если цель (или одна из целей) поднять качество жизни людей, то изменения климата становится серьезной проблемой
Так ведь природа так устроена что климат меняется, да так что нонешние изменения ниже уровня шума. Для начала отведите на вопрос: - почему Гренландия называется так?
Такого стремительного роста температуры и концентрации уровня CO2 не было за всю историю человечества. Такого уровня CO2 не было уже от 2-4 миллионов лет.
Климат на земле менялся и меняется под действием разных внешних факторов, но текущие изменения не имеют аналогов в истории.
Ну такое. Вряд-ли нам будет легче от того, что окажется, что 1 миллион лет уровень CO2 был выше. Важно какие вызовы ставит текущие изменения климата и насколько человечество может\готово с ними справляться.
Так жизнь на земле переживет, никто не спорит. Но жизнь на земле != человечество. Даже человечество, скорее всего, переживет. Только будет жить в гораздо худших условиях. А так норм, че
Да просто надоело это "Такого никогда не было в истории!!!!1111одинодин"
Ок, отрицание вполне себе стратегия поведения
Человечество найдёт выход, уверен в этом
Выход то найдет. Вон есть поклонники Макса и переселения на Марс. Вопрос в другом - понравится ли лично вам, вашим детям\внукам такой выход? Есть не нулевая вероятность, ты вы не попадете на шатл к Марсу
Весьма опасная и вредная позиция. Во-первых - она дает моральное право вообще ничего не делать. Во-вторых - вы делаете ставку на какую то чудо технологию, которая автомагически все порешает. А если ставка не сыграет? Вы бы сели в самолет с неисправным двигателем, но обещанием, что возможно, если повезет, механик все отремонтирует до наступление критического отказа, но это не точно?
и то, что лично мои действия не сделают ровным счётом ничего в масштабах планеты
А это смотря как будет думать большинство. Интересно - сколько противников НСДАП в начале 30-х не ходили на выборы...
Каким образом зачатие детей увеличивает углеродный след?
В процессе повышается интенсивность дыхания, и соответственно повышаются выбросы..
Дети вырастают в человеков, все время едят продукты, носят одежду, потом ездят на машинах, используют технику. Все эти товары производятся и доставляются с выбросами CO2. Самый радикальный способ уменьшить потребление, которое прямо связанно с выбросами углерода — это не существовать. Поскольку убийства с целью уменьшения популяции аморальны, незачатие детей — самый эффективный способ из оставшихся.
Но по логике рынка пп 1-3 должны снижать цены и так привлекать новых потребителей, которые раньше хотели, но просто не могли себе позволить) Ну и стаи бизнес-джетов, тянущихся на очередной климатологический конгресс, теперь умиляют не просто, а количественно.
Имхо, потребление ребенка списывать на родителей не совсем верно, иначе окажется, что у человека первые несколько лет жизни углеродный след равен нулю.
отказаться от рождения еще одного ребенка (58,6 т в CO2-экв. в год).Ну и отчего взялись эти самые почти 60 тонн в год?
Что ребёнок делает чтобы оные тонны производить?
Жрёт, срёт и пердит? Это сколько же жрать нужно, как колибри — 24/7?
Или нефть сжигает опять же 24/7?
Просто выше цифры не сопоставимые. Как будто тупо посчитали выделение CO₂ за всю жизнь среднего человека.
Извините, но градуснику которым меряют температуру всего навсего 400 лет, а истории записей температуры и того меньше, около 200 лет. Так что скорость роста температуры ранее нам просто неизвестна. СО2 далеко не самый активный парниковый газ, самый активный парниковый газ - вода, а ее концентрация нам вообще известна около 100 лет
Совершенно верно. Но температуру можно мерять через прокси, а концентрацию газов измеряют из образцов добываемых во льдах антартики.
На самом деле все известно с высокой долей уверенности, но вам удобнее верить в обратное
Дело в том, что я физик по образованию и имею опыт первых 10 лет работы в ФТИ им. Иоффе, поэтому я очень хорошо знаю что такое измерения и их ошибки. Даже сейчас ошибки измерения средней температуры довольно велики а уж ошибки определения СКОРОСТИ изменения температуры в прошлом по косвенным признаком таковы что не могут быть использованы даже приблизительно. Вторая систематическая ошибка современной дискуссии состоит в том, что вклад СО2 в парниковый эффект довольно мал, где то около 20-25% а основной вклад - пары воды, а если обратите внимание на дискуссию, то он вообще игнорируется! Поймите правильно, дело не в вере а в том, что любой человек имеющий отношение к точным измерениям и обработке их результатов видит что аргументация сторонников что глобальное потепление вызвано только и именно сжиганием ископаемых не аргументирована, в том числе хотя бы тем, что учитывается поступление СО2 в атмосферу от сжигания горючего но не учитывается поглощение его лесами(а их площадь выросла аж на 7%), травами, фитопланктоном и океаном. Огромную роль в дискуссии играет роль финансирование только тех исследований которые подтверждают точку зрения что во всем виновато горение топлива а не прочие факторы, о чем собственно и говорит автор статьи.
что учитывается поступление СО2 в атмосферу от сжигания горючего но не учитывается поглощение его лесами(а их площадь выросла аж на 7%), травами, фитопланктоном и океаном
Объемы поступления CO2 в атмосферу измеряются путем определения массовой доли CO2 в атмосфере. Это не вопрос вычислений, это можно измерить (и измеряется) напрямую! Наоборот, объемы поглощения CO2 выводятся из разницы "оценки выбросов CO2 минус количество CO2 в атмосфере".
основной вклад - пары воды, а если обратите внимание на дискуссию, то он вообще игнорируется
Он не игнорируется. В рамках принятой модели рост CO2 ведет к увеличению количества паров воды а парниковый эффект создают они вместе. То есть вода выступает таким "рычагом" который резко увеличивает эффект CO2 который сам по себе был бы гораздо меньше.
Сразу несколько нестыковок:
а почему это рост СО2 ведет к росту воды а не наоборот, рост воды ведет к росту СО2? Нагрев воды ведет к выделению из океана СО2
Объем поступлений СО2 в атмосферу никак не может измеряться его содержанием в атмосфере, содержание определяется РАЗНОСТЬЮ прихода и ухода. Более того, объем поступления может уменьшится, а содержание растет! (из-за того что уход уменьшился)
Ну и самое главное - дискуссия то идет не о механизме потепления, а о том виновата ли в потеплении деятельность человечества
Рост концентрации CO2 при прочих равных приводит к увеличению влагоёмкости воздуха.
Смотрим на массовое содержание CO2 в воздухе. Видим сезонные колебания и плавный рост от года к году. Делаем вывод что в атмосферу кто то выбрасывает CO2 и получаем оценку числа мегатонн оных выбросов.
Далее замеряем содержание CO2 растворенного в морской воде. Наблюдаем рост. Сопоставляем с измерениями содержания CO2 над водой и над сушей, замечаем что над океаном CO2 меньше. Приходим к выводу что океаны поглощают CO2. Строим модель получаем количественную оценку обьемов поглощенного CO2.
Аналогичным образом анализируем рост обьемов биомассы, видим что леса тоже поглощают CO2, вычисляем оценку сколько конкретно.
Берем дальше цифры потребления угля и углеводородов. Вычисляем обьем выбросов CO2 при сжигании оных. Строим годовой баланс: выброшено 9 гигатонн, океан поглотил 2, биомасса 3. Остаётся 4 гигатонны. Наблюдаем что удивительным образом именно на 4 гигатонны выросло содержание CO2 в атмосфере. Думаем об адекватности людей которые оспаривают антропогенные причины роста CO2.
Сопоставляем температурные данные и данные по росту CO2 в атмосфере. Наблюдаем резкий рост и первого и второго почти в одно и то же время. Сопоставляем с тем что CO2 является парниковым газом. Строим климатические модели - получаем что как минимум значительная часть потепления хорошо обьясняется ростом CO2. Пытаемся найти альтернативные обьяснения. Видим что все альтернативы соотносятся с наблюдениями намного хуже. Думаем об адекватности людей уверяющих что серьезных научных доказательств антропогенных причин глобального потепления не существует.
Вы абсолютно правы, но как в том анекдоте "Есть один нюанс".
Низкая точность измерений не позволяет точно оценить реальный баланс. Кстати, вот как раз по СО2 количество его выбросов от нашей цивилизации можно оценить с очень большой точностью - количество добываемого газа, угля и нефти нам очень хорошо известно, едва ли не точнее одного процента и вот эта цифра очень плохо стыкуется с приведенной Вами.
Зацикленность на СО2 как причине глобального потепления. К сожалению, забываем, что влияние паров воды гораздо выше, а к этому мы тоже сильно причастны-например градирни и города, да и при сжигании горючего хоть зеленого хоть ископаемого паров воды вылетает больше чем СО2 и действуют они сильнее.
действие нашей цивилизации все таки очень мало по сравнению с природными циклами, оно может послужить спусковым крючком но не причиной потепления, там сильная положительная обратная связь.
Чего мы собственно хотим? Если климатического оптимума для земной биосферы - так надо еще подогреть климат, если поддерживать стабильность климата, то надо не столько бороться с СО2 и паром(мощность их основных источников все равно много больше нашей). сколько увеличивать альбедо, выбрасывать больше сажи или пыли в стратосферу и т.д. и т.п.
Сама суть нашей цивилизации сейчас - это использование энергии, любой будь то ветры, солнце, атомная или нефть с газом, и ее объем потребления растет едва ли не по экспоненте, а больше энергии - больше пара, а он то и является основным парниковым газом.
У вас закралась логическая ошибка - вы утверждаете, что не учитывается поглощение CO2 растениями, но это не так. Рост концентрации CO2 атмосфере как раз и говорит о том, что не смотря на возрошие площади лесов, концентрация CO2 продолжает расти и уже достигла ~450ppm
По поводу водяного пара - я не понимаю в чем здесь противоречие? Ок, водяной пар имеет более выраженный парниковый эффект, каким образом это противоречит выводам IPCC? Тем более нужно озаботится ростом температуры - чем выше температура - тем больше водяного пара - тем выше температура
ну эффект Зюсса говорит нам о том, что поглощается явно недостаточно.
Дело в том, что я физик по образованию и имею опыт первых 10 лет работы в ФТИ им. Иоффе
Именно это делает вас специалистом в произвольной области, ага.
а если обратите внимание на дискуссию, то он вообще игнорируется!
Читаем отчёт, в котором пар «игнорируется»:
Water vapour is the most important natural greenhouse gas and its
amount is expected to increase in a global warming context leading
to further warming. Particularly important are changes in the upper
troposphere because there water vapour regulates the strength of
the water‑vapour feedback (Section 7.4.2.2)
Вторая систематическая ошибка современной дискуссии состоит в том, что вклад СО2 в парниковый эффект довольно мал, где то около 20-25% а основной вклад - пары воды, а если обратите внимание на дискуссию, то он вообще игнорируется!
Сколько раз уже климатологи все про пар объяснили и климатические модели его влияние учитывают (раз, два, три), но нет, климатические скептики продолжают рассказывать про то, что это все заговор масонов во всем виноват водяной пар и вулканы. Если коротко, то количество водяного пара за счет испарения и осадков может быстро изменяться, а вот лес аккумулирующий CO2, за неделю не вырастет. Кстати про лес, вы утверждаете, что
не учитывается поглощение его лесами(а их площадь выросла аж на 7%)
А можно ссылку в на статью в рецензируемом научном журнале, где про это говориться.
Огромную роль в дискуссии играет роль финансирование только тех исследований которые подтверждают точку зрения что во всем виновато горение топлива
Ну это вообще брильянт, который явно указывает на то, что климатические скептики ну не разу не сторонники теории заговора.
Вначале про теорию заговора - никакого заговора нет, его и не надо, это скорее похоже на моду, типа все носят джинсы и я буду (или как в фильме - все побежали и я побежал). Вторая причина это если я жертвую свои деньги на гранты, то я скорее пожертвую на исследования которые мне приносят выгоду. Есть некая объективная реальность, бороться за уменьшение выбросов СО2 выгодно, значить будет борьба с СО2, а влияет это на климат или нет не важно.
Лично с моей точки зрения такая борьба хорошо, стимулирует экономику, поднимает инвестиции в новые разработки, уменьшает загрязненность воздуха в городах, а то что это никак(ну или очень мало) не влияет на климат совершенно не важно.
Если бы мы действительно хотели бы бороться с глобальным потеплением, то были бы совершенно другие действия, но они нам не выгодны.
PR
почему Гренландия называется так?
По одной из версий, столь неподходящее название было «рекламным», с целью привлечь больше поселенцев
Для начала отведите на вопрос: — почему Гренландия называется так?
Так, это глобальное потепление не первое. Древние цивилизации тоже эмитировали немерено парниковые газы. Вот гиперборейская цивилизация например, или атланты. Потом, логично, случилось антропогенное изменение климата, ледники растаяли, Гренландия тоже – там вообще джунгли появились. Потом эти цивилизации вымерли, а люди одичали. Природа начала восстанавливаться. Прошли миллионы лет, климат постепенно приходил в норму, а викинги застали только конец этого процесса, когда Гренландия была уже покрыта только травами. А потом все восстановилось совсем и обледенело (ледники наше все! признак здоровья планеты!)
А теперь мы опять все рушим, загрязняем и разогреваем планету. И закончим так, как закончили гиперборейцы с атлантами!
почему Гренландия называется так?И откуда в Гренландии ледники с возрастом льдов 110 тыс лет?
Во вторые календы лета 536 года от основания Рима (22 июня 217 днэ) слоны Ганнибала нанесли поражение легионам Гая Фламиния при Тразименском озере. Шел снег с дождем.
505 г.нэ. Из-за обилия влаги и тепла на равнинах Азии расплодившиеся племена гуннов сокрушили западную римскую империю.
XIV век. На фоне потепления снова из Азии потянулись чума и монголы.
Плазменная топка в миллион километров меняет свои параметры в соответствии с дюжиной своих циклов и даже не подозревает, что микробы, вцепившиеся в ужасе глобальных катастроф в комок глины, считают себя их причиной.
Это причина, по которой я в научное сообщество решил даже не заходить. Еще в аспирантуре стало ясно, что мракобесие предпочитается науке: на программирование приходили студенты, даже не знающие математики и не способные понять предмет, но ставить незачет им было нельзя, так как это портило рейтинг институту. Но тогда я думал, что это только в России. К сожалению, все оказалось печальнее.
Боже, как меня бесит эта фраза - "Нам необходимо изменить ..." особенно в правительственных верхах. Кому НАМ конкретно...каковы их мотивации...ресурсы...механизм ы ответственности. Их Конгресс должен принять закон, назначить исполнителя...а кто в конце оценит результат,
если оценка должна быть морально-этической.
Со всех сторон постоянно стонут о проблемах, не разрешимых бюрократически, а на самом деле этических.
Спор с климатическими скептиками напоминает спор с золотой рыбкой. Многочисленные опровергатели официальной науки, с дипломом Государственного Диванного Университета, раз за разом повторяют одни и те же аргументы, вроде: "До сих пор не доказано, что потепление — дело рук человека", "Раньше погода бывала и хуже", "Мне холодно, дождусь потепления — согреюсь". И так по кругу, многие многие годы.
Спор с климатическими паникёрами напоминает спор врача с альтернативно церебральными. Многочисленные Официальные Исследователи с карманными деньгами от соответствующих грантов и грантораздавателей раз за разом повторяют одни и те же наборы аргументов, только иногда меняя вывеску. И так по кругу, многие-многие годы.
Первое, что знает проницательный исследователь климата, - это то, что его работа должна поддерживать основную концепцию - а именно, что последствия изменения климата носят повсеместный и катастрофический характер и что основной способ борьбы с ними заключается не в применении практических мер адаптации, таких как укрепление или создание более устойчивой инфраструктуры, улучшение зонирования и строительных норм, увеличение количества кондиционеров или, в случае лесных пожаров, улучшение управления лесами или прокладка линий электропередач, а в проведении политики, такой как «Закон о снижении инфляции
», направленной на сокращение выбросов парниковых газов.
Такое впечатление, что автор пребывает в когнитивном диссонансе - он понимает, что "актуальность"(обязательное требование к публикациям в научных журналах) статьи заключается в освещении негативных последствий изменения климата и ему удается ее найти в аспекте проблемы лесных пожаров, но сам при этом считает, что собственно проблема лесных пожаров для научного сообщества важна сама по себе, а не как часть проблемы климатических изменений. Проблемы "улучшения управления лесами" или "прокладки линий электропередач" несомненно актуальны - но для соответствующих ведомств, таких как министерство лесного хозяйства, и не являются вопросами науки о климате.
Наброшу еще немного:
МинПрав в лице фейсбука утверждает что в 1977 журнал Тайм не писал о предстоящем глобальном похолодании, хотя проверятся это в 1 клик
https://content.time.com/time/covers/0,16641,19770131,00.html
И эти (те) люди запрещают нам ковыряться в носу (с)
Давайте же пройдём по ссылке и нажмём красную кнопку "Read the cover story". На восьми страницах статьи "WEATHER: The Big Freeze" (обратите внимание — weather, а не climate) мы можем прочитать увлекательные истории о последствиях необычно холодной зимы в различных частях США, в основном по причине неподготовленной инфракструктуры. Но ни слова предсказаний о будущих зимах и о климате в целом.
Так в чём же не правы те, кто утверждает, что "в 1977 журнал Тайм не писал о предстоящем глобальном похолодании"?
Процитирую из одной дискуссии:
Стоит отметить, что заявление "не соответствует действительности утверждение о том, что климатология предсказывала глобальное похолодание в 1970–х годах" - не соответствуют действительности. В те годы СМИ активно, ссылаясь на климатологов, продвигали "глобальное похолодание". Об этом прямо говорят заголовки статей в крупных СМИ тех лет: "U.S. Scientist Sees New Ice Age Coming" в Washington Post, "Another Ice Age?" в Time, "The Cooling World" в Newsweek и т.д. Интересно, что "глобальное похолодание" в те годы климатологи связывали с повышением концентрации CO2, аналогично тому, как сейчас это связывают с "глобальным потеплением". Подробнее об этом можно прочесть в английской статье википедии "Global cooling"."
С самой картинкой тоже не все однозначно, изначально проблема была с действительно фейковой обложкой из мема, но ФБ начал банить и оригинал
А в другие годы СМИ, активно ссылаясь на биологов, продвигали вред ГМО. И дальше что?
В английской статье википедии "Global cooling" написано что
во-первых тема похолодания стартовала в 20е годы и базировалась на идеях о циклическом изменении климата (потепление-похолодание) а не на идеях о CO2
во-вторых в 70х большинство ученых говорили о глобальном потеплении и статьи о "похолодании" были больше уделом "научпопа" - Newsweek, Washington Post и Time это не научные издания
причиной же интереса публики к теме похолодания являлось то что в период 50-60х годов потепление в значительной мере приостановилось и наблюдалось даже некоторое похолодание после пика температур 1945 года. В том числе в Штатах было несколько необычно суровых зим - это и дало всплеск интереса к идеям о новом ледниковом периоде
но ученые писавшие об этом тренде не раз и не два подчеркивали что тренд на похолодание может быть лишь временным явлением. что практика и показала - с 70х рост температуры возобновился и с тех пор больше не останавливался. При этом и тогда и сейчас рост CO2 назывался движущей силой потепления, вопрос вращался только вокруг того нет ли каких-то других факторов влияющих на климат в большей мере
Так, секундочку. А по мнению ученых когда и чему был равен температурный оптимум? С 10х по 60е холодало, с 60е по н.в. теплеет, а когда было нормально?
а когда было нормально?Тут и ежу понятно: раньше.
Наброшу еще:
А вы заметили, как в речи всяких "официалов" термин "глобальное потепление" заменился на "изменение климата" ?
гугл трендс соврать не даст
Да, я давно заметил и регулярно пишу об этом. И еще шедевр, который напоследок часто слышу: «Глобальное потепление может привести к локальным похолоданиям».
Просто «изменение климата» прекрасный маркетинговый термин. Что бы не случилось, оно подпадает под него и можно грант получить.
Кто бы мог подумать, когда открывали это явление, что люди окажутся настолько глупыми, что вопросы и придирки начнутся уже к даже к названию, что даже придётся менять официальное наименование.
А почему это шедевр? от потепления ослабевает полярная ячейка, например, что вызывает прорывы холодного воздуха в с более низкие широты
И еще шедевр, который напоследок часто слышу: «Глобальное потепление может привести к локальным похолоданиям».
И еще шедевр, что люди мозгами шевелить разучились. В данном случае "глобальное" не означает "везде", "глобальное" здесь означает "в среднем по больнице планете". Очень сильно утрируя, в Сибири похолодало на 1 градус, в Африке потеплело на 2 градуса — в среднем на планете потеплело на 1 градус, но сибиряки ходят и ворчат — "какое нафиг потепление, за окном жеж похолодало!".
Почему так происходит? Да потому что погода (в целом по планете) — это очень сложно устроенный механизм, и изменения отдельных параметров могут качественно изменить его работу (хрестоматийное "взмах крыльев бабочки в Австралии привёл к урагану в Африке").
Самая большая проблема статьи в том, что автор сетует на деградацию науки в виде предумышенной публикации статей, которые соответствуют актуальной повестке и представлению редактиров и рецензентов, а статьи шире этого понимания выбраковываются.
В частности, он утверждает, что убрал "лишние факты" для публикации статьи на актуальную тему. Но ведь это утверждение ничего не доказывает! Он опирается на собственное ощущение, что это так, ну и на ощущение своих коллег. Так же можно коллективно верить в существование макаронного монстра.
Если бы он сначала пытался опубликовать статью с этими "неудобными фактами", она бы не прошла, потом он аккуратно убрал бы эти факты и статья бы прошла, мы могли бы утверждать, что хотя бы в одном случае такая корреляция есть. И можно было бы тем же СМИ настоять на объяснении журналом Nature, есть ли тут причинно-следственная связь.
Ну или хотя бы привёл такой пример с другой статьёй.
А так получается, что это эмоциональное набрасывание на вентилятор на волнующую и спорную в обществе тему, которое собрало 600 комментариев, обсуждающих потепление и сетующих на то, что да, наука скатилась.
В частности, он утверждает, что убрал "лишние факты" для публикации статьи на актуальную тему. Но ведь это утверждение ничего не доказывает! Он опирается на собственное ощущение, что это так, ну и на ощущение своих коллег.
Это показывает, что предубеждение есть в головах хотя бы некоторых/нескольких авторов. Если они сами выбраковывают статьи, не вполне соответствующие повестке, это, пожалуй, хуже цензуры со стороны журналов, существование которой тут действительно не доказано. Хотя научные рецензенты — они такие же учёные (не сотрудники журнала и даже не получают вознаграждение, разве что, может быть, в среднем более опытные, чем авторы), поэтому, вероятно, мыслят похожим образом. А редакторы обычно не оценивают значимость, кроме совсем уж очевидной псевдонауки.
прокладка линий электропередач
Не бывает никаких электропередач. Это по телевизору бывают телепередачи, а здесь есть только электропередача — в единственном числе — потому что сфера человеческой деятельности, такая же, как судоходство, нефтедобыча, авиация, водоснабжение.
Вы же не говорите колодцы канализаций, трубы отоплений, предприятия нефтедобыч, органы правопорядков. Откуда тогда эти электропередачи?
Неужели вас настолько задела эта малозначительная грамматическая ошибка, что стоило о ней заявить почти через полгода?
Механизм рекомендаций новостей в андроид-смартфоне так работает: среди новых статей попадаются статьи полугодовалой давности.
Опечатка не малозначительная, и она не грамматическая, она концептуальная.
Те, кто так пишут (и говорят в устной речи), считают, что бывают некие электропередачи, которые осуществляются по эти самым линиям, по аналогии с радиопередачами и телепередачами.
Это фундаментальное непонимание смысла, заложенного в фразу, и наиболее близкий пример, который приходит на ум — это когда недостаточно образованные люди вместо «скрепя сердце» говорят или пишут «скрипя сердцем». Это не грамматическая ошибка. Это не «ой, случайно букву перепутал». Это вкладывание кардинально другого смысла в фразу — люди считают, что фраза про то, что сердце скрипит, издаёт скрип, хотя фразеологизм про то, что сердце скрепляют, укрепляют, от слова «крепко», а не от слова «скрип».
Так что нет, это не орфографическая и не грамматическая ошибка. И она не малозначительная, она задевает всех, кто неравнодушен к электроэнергетике.
Я убрал из статьи об изменении климата правду, чтобы её опубликовали