Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 139
судя по тому, что курс датской кроны 59,11 руб. на эти инвестиции пожно было отапливать остров с населением в 4000 очень долго. наверное, настолько долго, что встает вопрос об окупаемости этих инвестиций
пока все эти солнечные игрушки не окупаемости ради, а для престижу. Модно это.
Хотя ежели у них на острове ветер постоянный да солнце круглый год, то может и выгоду иметь можно.
Хотя ежели у них на острове ветер постоянный да солнце круглый год, то может и выгоду иметь можно.
Боюсь, если не начинать играть в эти игрушки сейчас, то в будущем мы столкнемся с очень серьезной проблемой. Есть еще способы использовать приливную энергию и геотермальную. Итого мест, в которых можно заниматься получением энергии, очень много. Ещё можно, например, на орбите зеркало расположить и им перенаправлять солнечные лучи. А для очень энергозатратных вещей лучше вообще атомную энергию использовать, сколько бы её не ругали, но по сравнению даже со сжиганием угля, атомная энергетика гораздо экологичнее.
Согласен. Несмотря на текущую нерентабельность, эти проекты имеют плюсы.
Те же самые солнечные элементы в итоге совершенствуются. Надеюсь что лет через 5-10 я смогу поставить себе домой солнечную батарею.
И по-поводу АЭС Вы правы. Так, например, несмотря на всяческие протесты «зеленых» в Европе собираются строить новые АЭС. Сейчас для целей промышленности АЭС это наиболее оптимальный вариант. Вся эта альтернативная энергетика имеет такую особенность, что выдает малую плотность энергии. Солнечные батареи не больше 800 Вт на квадратный метр.
Те же самые солнечные элементы в итоге совершенствуются. Надеюсь что лет через 5-10 я смогу поставить себе домой солнечную батарею.
И по-поводу АЭС Вы правы. Так, например, несмотря на всяческие протесты «зеленых» в Европе собираются строить новые АЭС. Сейчас для целей промышленности АЭС это наиболее оптимальный вариант. Вся эта альтернативная энергетика имеет такую особенность, что выдает малую плотность энергии. Солнечные батареи не больше 800 Вт на квадратный метр.
АЭС и Термояд наше всё. Игрушки типа ветряков и солнечных батарей для всяких удалённых объектов, куда трудно проложить ЛЭП.
Не хочу вас расстраивать, но доля атомной энергии в России всего около 16%
А игрушка типа ветряка+аккумул+система управления стоит уже от 1к$, и например в 100 км от Москвы обеспечивает 99.5% потребности частного дома. Помоему окупается за 5 лет, но точно не помню.
А игрушка типа ветряка+аккумул+система управления стоит уже от 1к$, и например в 100 км от Москвы обеспечивает 99.5% потребности частного дома. Помоему окупается за 5 лет, но точно не помню.
Ну так и вот, для промышленных нужд нужно увеличивать долю ядерной энергетики, развивать термоядерную, а для потребности мелких и средних городов удовлетворять альтернативными источниками, а все углеводороды использовать исключительно для синтеза.
Плюс к тому же кроме стоимости мы улучшим экологию.
Это типичное заблуждение.
От ветряков сильно меняются потоки воздуха, что даже мухи исчезают из этого района. Не говоря про расколбас с птицами.
Солнечные батареи за весь цикл производства+эксплуатации не окупают себя экологически. По крайней мере на кремниевой основе.
Приливные/волновые и прочие генераторы вредны так же как и ветряки. Только для водной среды. Почитайте, как изменилась обстановка в береговой зоне от такого внедрения. Примеры есть.
От ветряков сильно меняются потоки воздуха, что даже мухи исчезают из этого района. Не говоря про расколбас с птицами.
Солнечные батареи за весь цикл производства+эксплуатации не окупают себя экологически. По крайней мере на кремниевой основе.
Приливные/волновые и прочие генераторы вредны так же как и ветряки. Только для водной среды. Почитайте, как изменилась обстановка в береговой зоне от такого внедрения. Примеры есть.
А пруфлинк?
ну, справедливости ради, большие фермы солнечных батарей часто делаются с рефлекторами и кипятильниками. это должно быть получше.
Какой-то бред, что ветряки меняют потоки воздуха и из-за этого у птиц расколбас и мухи исчезают.
А города со всей совокупностью зданий тоже настолько опасны в плане изменений потоков воздуха?
А города со всей совокупностью зданий тоже настолько опасны в плане изменений потоков воздуха?
Ключевой момент не столько в изменении сколько в «остановке» потоков. Т.е. получается как застойное болото только в воздухе. Просто столб или здание не приводит к такому.
Конечно, один ветряк в загородном доме не заболотит воздух, но все же.
Конечно, один ветряк в загородном доме не заболотит воздух, но все же.
Дополню, что здания, в отличии от ветряков, энергию из пространства не забирают. А значит, по закону сохранения, она никуда не исчезает. В данном случае энергия=поток воздуха.
Это как? Ветряки чтоли воздух всасывают? )
Как-то не вижу разницы в плане влияния на потока воздуха у здания и у ветряка, только вот у зданий площадь больше, и получаются они должны сильнейшее влияние оказывать. Так может сюда ещё и деревья привязать? )
В общем как-то не вяжется теория о изменении потоков ветряками с логикой.
Как-то не вижу разницы в плане влияния на потока воздуха у здания и у ветряка, только вот у зданий площадь больше, и получаются они должны сильнейшее влияние оказывать. Так может сюда ещё и деревья привязать? )
В общем как-то не вяжется теория о изменении потоков ветряками с логикой.
не могли бы вы дать пруфлинк? дело в том, что это совершенно не согласуется с моими представлениями о текущей ситуации. если речь о пиковой нагрузке небольшого ветряка, то обычно она выдается при такой скорости ветра, при которой люди предпочитают не жить. ну там 20 метров в секунду. и все равно мощность довольно умеренная.
мы слегка изучали тему, когда организовывали свой офис на острове посреди Ладоги (http://nachprod.org/pressa-o-nas). ничего реального, способного покрыть наши скромные потребности (три ноута + телефоны + интернет + лампочка) даже близко не увидели. а это совсем не дом, где люди любят гонять стиральные машины (~2кВт), электрочайники (~2кВт) и бойлеры для нагрева воды (если накопительный, то ~1кВт, если проточный — то легко и 12кВт).
покажите мне ветряк даже под наши потребности, и выяснится, что он требует ветров, которых во-первых нету, а во-вторых и не хочется.
мы слегка изучали тему, когда организовывали свой офис на острове посреди Ладоги (http://nachprod.org/pressa-o-nas). ничего реального, способного покрыть наши скромные потребности (три ноута + телефоны + интернет + лампочка) даже близко не увидели. а это совсем не дом, где люди любят гонять стиральные машины (~2кВт), электрочайники (~2кВт) и бойлеры для нагрева воды (если накопительный, то ~1кВт, если проточный — то легко и 12кВт).
покажите мне ветряк даже под наши потребности, и выяснится, что он требует ветров, которых во-первых нету, а во-вторых и не хочется.
Вплоть до 50 кВт вот тут
www.chinabestproducts.com/generator/generator.htm
www.chinabestproducts.com/generator/generator.htm
В средней полосе России альтернативы сжиганию топлива (в том или ином виде) пока нет. Какие-то компромиссы возможны, но полностью автономное по энергии здание построить пока не получается за разумные деньги. Холодно однако. Солнца и ветра мало. Не сезон (с)
Статьи поучительны.
Сам в июле 3 недели провел на Койонсаари в палатке с генератором и гпрсным интернетом. Мне правда все таки раз в неделю приходилось ездить в город за нормальным инетом, т.к. скорости гпрс-а для моих задач недостаточно. Как вы этот вопрос решали? Или для вас всех скорость была не принципиальна?
Сам в июле 3 недели провел на Койонсаари в палатке с генератором и гпрсным интернетом. Мне правда все таки раз в неделю приходилось ездить в город за нормальным инетом, т.к. скорости гпрс-а для моих задач недостаточно. Как вы этот вопрос решали? Или для вас всех скорость была не принципиальна?
Коммерческих термоядерных станций раньше 2050-го года, говорят, можно не ждать. Кроме того, они не решат проблему доставки энергии до места назначения. Насколько я слышал, чтобы перевести все машины, скажем, на литий-ионные батареи, этих материалов на Земле банально не хватит.
С первым контуром вы все-таки хватанули) — это полностью герметичный контур, в котором крутится вода, напрямую «соприкасающаяся» с реактором. В первом контуре нет тапочек, халатов и резинок) А все, что вне первого контура по сути не опасно. Иначе бы люди там не работали)
1. Ну с системой охлаждения это да, есть проблемы, тут уж единственное строить АЭС в тех местах, где это не слишком будет влиять на окружающую среду
2. Насколько я знаю, в Европе таки освоили технологию утилизации энергоблоков, их полностью разбирают/деактивируют, а потом захороняют
3. С отходам вот какое дело: думаю не секрет, что даже природные месторождения урана очень неслабо фонят, то есть если найти реально пустынное место, и соблюсти должную технологию, то в принципе захоронение не превратится в бомбу замедленного действия
4. Всё же есть перспективная термоядерная реакция, из Гелия-3 после реакции синтеза будет получаться обыкновенный не радиактивный гелий-4. А для реакции нужно весьма мало топлива, столько, чтобы даже полёты на Луну по его добычи были рентабельны. Вся проблема в удержании плазмы
2. Насколько я знаю, в Европе таки освоили технологию утилизации энергоблоков, их полностью разбирают/деактивируют, а потом захороняют
3. С отходам вот какое дело: думаю не секрет, что даже природные месторождения урана очень неслабо фонят, то есть если найти реально пустынное место, и соблюсти должную технологию, то в принципе захоронение не превратится в бомбу замедленного действия
4. Всё же есть перспективная термоядерная реакция, из Гелия-3 после реакции синтеза будет получаться обыкновенный не радиактивный гелий-4. А для реакции нужно весьма мало топлива, столько, чтобы даже полёты на Луну по его добычи были рентабельны. Вся проблема в удержании плазмы
Только вот термоядерную реакцию еще никто не «приручил» даже близко
Вот, и нужно пытаться её приручить, это единственный способ получать очень большие объемы экологически чистой энергии в Земных условиях
(в космосе можно и при помощи солнечных батарей куда большее количество энергии заполучать)
(в космосе можно и при помощи солнечных батарей куда большее количество энергии заполучать)
Ну почему же — тут вы ошибаетесь. Реакторы есть уже лет 30 как. Просто их КПД пока очень низок. Вот кстати один проект, которым нас будут пугать через лет 5-7 как сейчас пугают БАКом
ru.wikipedia.org/wiki/ITER
ru.wikipedia.org/wiki/ITER
Вы говорите про вчерашний день. Современные ядерные технологии более экологически безопасны. Реакторам на быстрых нейтронах не нужна вода для охлаждения. Кроме того они позволяют использовать отходы вчерашних технологий в качестве топлива. Почитать можно тут — www.membrana.ru/articles/technic/2009/01/29/091200.html
Вопрос окупаемости — вопрос времени.
Все новые разработки в технике поначалу нерентабельны. Но проходит время, технология совершенствуется, в том числи и в ходе практических опытов на первых образцах, и становится рентабельной.
Поэтому да, согласен. Сейчас наверное это и можно назвать игрушками, но в перспективе свой профит они дадут.
Все новые разработки в технике поначалу нерентабельны. Но проходит время, технология совершенствуется, в том числи и в ходе практических опытов на первых образцах, и становится рентабельной.
Поэтому да, согласен. Сейчас наверное это и можно назвать игрушками, но в перспективе свой профит они дадут.
Ну вообще остров не отапливают. А именно дома, и их не только отапливают, а ещё и смотрят телевизор, работает холодильник, пылесос и вся остальная бытовая техника. И если уж на то пошло, то отапливаются дома, как видно из картинки, сжиганием щепок и соломы. Немаловажен тот факт что всё это работает(или будет работать) с избытком энергии и будет передаваться на материк.
А если уж вы начали жаловаться на «окупаемость» этих инвестиций, то вспомните что всё это проработает 10, а то и 20 лет. Ведь построить электростанцию, зарплата персоналу, прочие издержки — всё это тоже денег стоит. Да и сможете ли вы «подсчитать» стоимость ущерба окружающей среде от добычи нефти и выработке электричества?
А если уж вы начали жаловаться на «окупаемость» этих инвестиций, то вспомните что всё это проработает 10, а то и 20 лет. Ведь построить электростанцию, зарплата персоналу, прочие издержки — всё это тоже денег стоит. Да и сможете ли вы «подсчитать» стоимость ущерба окружающей среде от добычи нефти и выработке электричества?
сколько вреда окружающей среде нанесено производством вот этих экологически чистых источников энергии и их доставкой до острова? Какой срок амортизации и эксплуатации данных источников энергии? Откуда щепа и солома, может их везут на корабликах загрязняя воду и воздух дизельным выхлопом? может проще было газовую трубу до острова дотянуть, вроде газ так не особо вредит природе или я не прав? На первый взгляд проект имиджевый, просто показать что это возможно.
Ветряные мельницы сплошной металл да пластик(если я не ошибаюсь). Солома, гхм, растёт. Щепа — не знаю. Газ нужно тоже добывать, он на дороге не валяется. Мало того, его нужно транспортировать из хрен знает откуда. Ваше рассуждение пошло немного не в то русло, вы придрались к моим словам о вреде окружающей среде. Но «одноразовый» вред и «вред каждый день» — согласитесь, разные вещи. Ведь те же ветряные мельницы не ставят каждый день новую.
хм… а металл и пластик получают ничего не сжигая такого вредного? газ валяется там в 9 километрах в виде трубопровода на материковой части.
Ваша бронь на лбу очень мешает с вами вести дискуссию.
А я вот с dennyoi согласен. Все «зеленые» технологии имеют «углеродный след» и зачастую он ооооочень большой
поэтому нужно сначала построить «зелёные» технологии, используя «грязную» энергию, а потом уже используя «зелёную» энергию изготавливать новые «зелёные» технологии. Эволюция.
Это как с автомобилем: Чтобы запустить движок, нужно запитать стартёр от аккумулятора, который подзаряжается от движка. А если аккумулятор будет пуст, то движок не запустится и не подзарядит аккумулятор.
Так давайте запитаем стартёр от источающего ядовитые газы электропровода, чтобы потом не зависеть от него! ;)
Это как с автомобилем: Чтобы запустить движок, нужно запитать стартёр от аккумулятора, который подзаряжается от движка. А если аккумулятор будет пуст, то движок не запустится и не подзарядит аккумулятор.
Так давайте запитаем стартёр от источающего ядовитые газы электропровода, чтобы потом не зависеть от него! ;)
у кого тут «бронь на лбу» еще вопрос, часто за модным трендом скрывается пустышка, зато есть армии зомби которые воют, что это круто. посмотрите как обосрали ведущего «топгир», после того как он слил «теслу» — полностью зеленый авто. это как пример. и вы сейчас ведете дискуссию в стиле «кончились доводы» — обвини оппонента.
Под слил вы понимаете его «ключевую» фразу про «откуда берётся электричество»? Аргумент конечно классный «А вы думали как производится это электричество, и это по вашему экологично?» Да это экологично, потому что отходов от самой машины — нет. То что экология загрязняется в процессе производства электричества — ну что поделать, это будет хотя-бы первый шаг.
А в случае с обычными бензиновыми двигателями — процесс загрязнения происходит два раза. Первый когда собственно идёт обработка нефти, выделение конечного продукта, его доставка. И когда вы используете это топливо в своей машине. За вас считать где здесь экологическая выгода не буду, не маленькие.
А в случае с обычными бензиновыми двигателями — процесс загрязнения происходит два раза. Первый когда собственно идёт обработка нефти, выделение конечного продукта, его доставка. И когда вы используете это топливо в своей машине. За вас считать где здесь экологическая выгода не буду, не маленькие.
какая бронь на лбу? попросту: без дотаций и ветер, и солнце гораздо дороже углеводородов даже на пике их цены.
другое дело, что делать это нужно, потому что когда углеводороды закончатся, начинать будет поздно. но не нужно делать вид, что сейчас это оправдано экономически.
другое дело, что делать это нужно, потому что когда углеводороды закончатся, начинать будет поздно. но не нужно делать вид, что сейчас это оправдано экономически.
Ну пластик это в общем то результат синтеза тех самых углеводородов, когда нефть будет кончатся, то и с производством пластика проблемы возникнут
датская крона стоит 5.911 руб. приведенный курс — за 10 крон.
59,11 — это за 10 крон. Т.е. 5,91руб за одну…
у нас задавят такие проекты :(
Тут мне симпатично то, что был проект, план на 10 лет. дело было 11 лет назад, вот проект — работает.
Что до инвестиций… ну это пилотный проект. Посмотреть что как, он вполне может быть слегка убыточным.
Что до инвестиций… ну это пилотный проект. Посмотреть что как, он вполне может быть слегка убыточным.
Сначала распилят, потом задавят
они пока коммерчески невыгодны.
если посмотреть на все реализации в мире — они либо правительственные, либо имиджевые.
если посмотреть на все реализации в мире — они либо правительственные, либо имиджевые.
У нас нет смысла делать такие проекты вообще. Слишком маленький среднегодовой ветер и с солнцем у нас тоже не важно.
Смотря где. На юге России вполне себе ветры так.
Можно строить приливные электростанции. Побережья у нас дохрена, приливы тоже есть. А среднегодовой ветер — это как средняя температура по больнице. На среднерусской возвышенности и ближе к Казахстану КИУМ стометровых ветрогенераторов будет в районе 30-40%.
В славном городе Кашира, 100 км от Москвы на юг средняя скорость ветра равна 2 м/c. Этого хватает для работы ветрогенератора на своей рабочей мощности…
Скиньте пожалуйста ссылку или название производителя который делает такие ветрогенераторы, что бы работали при скорости ветра 2м/с. Ибо то что я встречал — это рабочая скорость 5-8 м/с. А при 2м/с не все даже запустятся.
Не. Действительно что-то нереальное. При коэффициенте использования ветра 50% и КПД преобразования 100% ветряк диаметром в 4м при скоросте ветра 2м/с выдаст всего 90Вт. И если это рабочие мощности, то что то тут не то.
Не судите о ветре на высоте по ветру на земле.
По картинке вспомнилось.
У меня знакомый 4 года жил на Курильских островах (тех что спорные), у них полностью и теплом и электроэнергией все обеспечивается от горячих источников вблизи действующего вулкана. Правда есть и свои минусы — часто землетрясения и есть опасность извержения вулкана.
Но имхо все равно гораздо практичнее, чем эта система. Плюс, по моему весь мир уходит от централизованной системы отопления — т.к. просто чудовищное количество энергии теряется пока вода дойдет до дома… и это экономия энергии? не однозначная картинка… это же еще нужно все поддерживать.
Но имхо все равно гораздо практичнее, чем эта система. Плюс, по моему весь мир уходит от централизованной системы отопления — т.к. просто чудовищное количество энергии теряется пока вода дойдет до дома… и это экономия энергии? не однозначная картинка… это же еще нужно все поддерживать.
Дело в том, что при наличии ТЭЦ централизованное отопление имеет смысл. Тепло оно все равно производит.
А весь мир штука большая, что бы вешать на него один шаблон. У нас вон НЛМК под боком, и разумно использовать тепло которое он производит для отопления.
А весь мир штука большая, что бы вешать на него один шаблон. У нас вон НЛМК под боком, и разумно использовать тепло которое он производит для отопления.
конечно, там, где есть геотермальная энергия, ее выгодно использовать. Исландия, например, в большой степени снабжается. Камчатка. а вот Москва нет. знаете, почему? потому что там нету геотермальных источников.
Учусь на 5 курсе специальности: «Тепловые Электрические Станции».
Преподы объясняли, что никто так и не смог подсчитать эффективность инвестиций в постройку АЭС с учетом всех затрат, включая экологические, и затраты на хранение и переработку ядерных отходов.
ТЭС (тепловые станции) окупаются за счет преобразования больших объемов горючего которое восстановлению не подлежит, цена окупаемости — частичка природы взамен на Киловатт/часы.
Возобновляемые источники энергии по сравнению с нефтью и газом это, грубо, как сравнить Linux и Windows.
Преподы объясняли, что никто так и не смог подсчитать эффективность инвестиций в постройку АЭС с учетом всех затрат, включая экологические, и затраты на хранение и переработку ядерных отходов.
ТЭС (тепловые станции) окупаются за счет преобразования больших объемов горючего которое восстановлению не подлежит, цена окупаемости — частичка природы взамен на Киловатт/часы.
Возобновляемые источники энергии по сравнению с нефтью и газом это, грубо, как сравнить Linux и Windows.
>ЭС (тепловые станции) окупаются за счет преобразования больших объемов горючего которое восстановлению не подлежит, цена окупаемости — частичка природы взамен на Киловатт/часы.
А они интересно измеряли сколько тяжёлых металлов (в том числе урана) содержится в тонне угля?
А они интересно измеряли сколько тяжёлых металлов (в том числе урана) содержится в тонне угля?
Круто! Теперь можно доучиться до 5-го курса по специальности «ТЭС» и не знать что между словами киловатт и часы нужно ставить знак умножить, а не делить.
бойлером на щепках
Хорошо звучит =)
Никак не могу найти в гуглокартах хотябы ветряки, кто найдет киньте ссылку.
Я вроде в p.s. как раз привёл ссылку на такой, или вы не об этом?
Вот тут на GoogleMap минумум 5 штук по вертикали. На юге острова.
Не про этот остров, но по теме.
Мне нравится эта вереница ветряков в море возле Копенгагена. Живьем смотрятся намного колоссальнее.
Мне нравится эта вереница ветряков в море возле Копенгагена. Живьем смотрятся намного колоссальнее.
действительно мило. я вроде этого острова везде повозил мышкой вроде, почему-то не увидел
Так я ж написал, что это не возле указанного острова. Это в 100+ километрах от него — возле Копенгагена. И без предварительной подготовки их найти не так-то просто.
Есть еще бОльшая ферма ветряков по обе стороны от моста между Копенгагеном (Дания) и Мальмо (Швеция), но к сожалению они где-то за пределами детализации гуглокарт.
Есть еще бОльшая ферма ветряков по обе стороны от моста между Копенгагеном (Дания) и Мальмо (Швеция), но к сожалению они где-то за пределами детализации гуглокарт.
Знаете, вспомнилась чудесная фраза из Масяни: «Изза одной только жажды денег еще ничего хорошого не получилось».
Тут та же ситуация, все постоянно подсчитывают деньги, коммерческие выгоды и т.д. Я считаю, что подобные проекты сделаны не для зарабатывания денег, а для уменьшения вреда окружающей среде. Вопрос не в деньгах, а в технологиях и ресурсах для реализации, ведь деньги — это слишком относительный фактор, ведь если одинаковые рубашки пошъёт китаец, русский и американец их стоимость будет разная, даже если они сделаны из одних и тех же материалов и на одном оборудовании.
Недавно была собрана конференция ООН о голоде в мире, вот скажите разве в наше время это не решаемая проблема, если есть, что жрать, то зачем деньги на покупку пищи?
Тут та же ситуация, все постоянно подсчитывают деньги, коммерческие выгоды и т.д. Я считаю, что подобные проекты сделаны не для зарабатывания денег, а для уменьшения вреда окружающей среде. Вопрос не в деньгах, а в технологиях и ресурсах для реализации, ведь деньги — это слишком относительный фактор, ведь если одинаковые рубашки пошъёт китаец, русский и американец их стоимость будет разная, даже если они сделаны из одних и тех же материалов и на одном оборудовании.
Недавно была собрана конференция ООН о голоде в мире, вот скажите разве в наше время это не решаемая проблема, если есть, что жрать, то зачем деньги на покупку пищи?
Просто стоимость подобных проектов (электроэнергии) хоть немного позволяет оценить сколько на самом деле энергии, материалов, труда затрачивается на производство этих проектов. А то во всех рекламках расписывают бесплатность солнечной энергии, ее экологичность, но забывают что кремний для них надо добывать, восстанавливать из оксида, очищать.
Не всегда энергию нужно преобразовывать в электроэнергию, пример солнечные коллекторы для подогрева воды.
Я с вами согласен что есть затраты, но они окупаемы и выше было высказывание, что лучше навредить один раз, чем вредить постоянно. Прелесть в том, что в альтернативной энергетике используются востановляемые источники, а нефть и газ когдато закончится, солому ще можно вырасчивать в краткий период.
P.S. Я сам с Украины и в моем городе начали строить большую котельню, которая будет работать на соломе и щепках. Как выяснилось это при нынешней цене на газ в Украине рентабельно и окупаемо. Без газа конечно не обойтись в промышлености, но для нужд населения это приемлимый выход из ситуации, не думаю, что солома станет дорожать.
Я с вами согласен что есть затраты, но они окупаемы и выше было высказывание, что лучше навредить один раз, чем вредить постоянно. Прелесть в том, что в альтернативной энергетике используются востановляемые источники, а нефть и газ когдато закончится, солому ще можно вырасчивать в краткий период.
P.S. Я сам с Украины и в моем городе начали строить большую котельню, которая будет работать на соломе и щепках. Как выяснилось это при нынешней цене на газ в Украине рентабельно и окупаемо. Без газа конечно не обойтись в промышлености, но для нужд населения это приемлимый выход из ситуации, не думаю, что солома станет дорожать.
Солнечные коллекторы, и солнечное отопление — это пример по-настоящему экологичной технологии.
Затраты не совсем разовые. Например, для домашней солнечной электростанции нужны аккумуляторы и их надо регулярно заменять. Да и солнечные панели служат всего около 20 лет. Что в больших масштабах тоже по-сути регулярные затраты на замену. Хотя согласен с тем, что в итоге все альтернативы у альтернативных источников энергии не будет. Нефть, газ, уран закончатся, и если не освоим термояд придется ограничивать свое потребление.
А по поводу соломы, то ее экологичнее возвращать обратно в почву. Улучшается структура и все такое. Но если сжигать, уж лучше в печах а не на полях. И солома это так побочный продукт. А вот, например, «зеленое» биотопливо оказывается не таким уж и экологичным. Ибо под его производство требуются большие площади, которые придется брать либо из существующих сельскохозяйственых земель, либо осваивать целину.
В первом случае будет конкуренция топливо — продукты питания. А во втором, хорошо если сахару озеленят, а если леса амазонки будут вырубать под биотопливные поля.
По-поводу внедрения.
Может оказаться, что глобально эффективнее и экологичнее не внедрять малоэффективные солнечные батарей, а те же деньги потратить на развитие технологий. И внедрять уже когда солнечные элементы окажутся рентабельными. Когда смогут реально производить больше энергии, чем требуется на их производство, и выдавать больше энергии с той же площади.
Затраты не совсем разовые. Например, для домашней солнечной электростанции нужны аккумуляторы и их надо регулярно заменять. Да и солнечные панели служат всего около 20 лет. Что в больших масштабах тоже по-сути регулярные затраты на замену. Хотя согласен с тем, что в итоге все альтернативы у альтернативных источников энергии не будет. Нефть, газ, уран закончатся, и если не освоим термояд придется ограничивать свое потребление.
А по поводу соломы, то ее экологичнее возвращать обратно в почву. Улучшается структура и все такое. Но если сжигать, уж лучше в печах а не на полях. И солома это так побочный продукт. А вот, например, «зеленое» биотопливо оказывается не таким уж и экологичным. Ибо под его производство требуются большие площади, которые придется брать либо из существующих сельскохозяйственых земель, либо осваивать целину.
В первом случае будет конкуренция топливо — продукты питания. А во втором, хорошо если сахару озеленят, а если леса амазонки будут вырубать под биотопливные поля.
По-поводу внедрения.
Может оказаться, что глобально эффективнее и экологичнее не внедрять малоэффективные солнечные батарей, а те же деньги потратить на развитие технологий. И внедрять уже когда солнечные элементы окажутся рентабельными. Когда смогут реально производить больше энергии, чем требуется на их производство, и выдавать больше энергии с той же площади.
Я с вами поностью согласен. В добавок скажу, что нефть и газ нужно использовать там где без них не обойтись, в других же случаях — стоит ограничить их потребление. С альтернативными источниками энергии также стоит поступать разумно, в городке в котором я живу уже две недели поставили фонари на солнечных батареях, а в 12 км Хмельницкая АС :) И ресурсы и деньги стоило бы тратить в другом месте.
Извените за частичный офтоп.
Извените за частичный офтоп.
С восприятием альтернативной энергетики проблема точь в точь как в свое время с компьютеризацией — отдельные гики заявляли, что в каждом доме будет комп, что газеты станут электронными и т. д., а серьезные дяди крутили пальцем у виска. Солнечная энергетика в целом — технология, характеризующаяся экспоненциальным ростом, как и ИТ, ибо успехи ее так же зависят от возможности структурирования материи на как можно более низком уровне, автоматизации и самоускорения этого процесса. Но экспонента, к сожалению, не воспринимается человеческой психикой интуитивно. Когда еще не пройдено ее «колено», она кажется безумной фантастикой, а когда пройдено — невесть откуда взявшимся снегом на голову. Как говорится, «пока гром не грянет...».
Солнечная энергия в биологическом или небиологическом виде может (нет, пожалуй, скажу здесь прямо — будет) доминировать в экономике уже через 20 лет, но сегодня это кажется «слишком фантастическим» даже экспертам от энергетики. Многие из них предпочитают указывать на текущий уровень развития альтернатив, но компьютеры тоже когда-то занимали целые залы вычислительных центров. Важно не то, что есть сегодня — важна динамика. А динамика однозначно указывает на уход нефти и чуть позже газа в достаточно узкую нишу обслуживания унаследованных постепенно выводимых из строя мощностей, на грядущую энергетическую революцию вне зависимости от того, существует глобальное потепление или наоборот похолодание.
По поводу Украины — ставить здесь дорогие пока еще солнечные панели ради показухи, что «мы тоже», не вижу никакого смысла. У нас самая главная проблема — не нехватка мощностей, а чуть ли не самое неэффективное в Европе их использование, вот с энергоэффективности и стоит начинать.
Солнечная энергия в биологическом или небиологическом виде может (нет, пожалуй, скажу здесь прямо — будет) доминировать в экономике уже через 20 лет, но сегодня это кажется «слишком фантастическим» даже экспертам от энергетики. Многие из них предпочитают указывать на текущий уровень развития альтернатив, но компьютеры тоже когда-то занимали целые залы вычислительных центров. Важно не то, что есть сегодня — важна динамика. А динамика однозначно указывает на уход нефти и чуть позже газа в достаточно узкую нишу обслуживания унаследованных постепенно выводимых из строя мощностей, на грядущую энергетическую революцию вне зависимости от того, существует глобальное потепление или наоборот похолодание.
По поводу Украины — ставить здесь дорогие пока еще солнечные панели ради показухи, что «мы тоже», не вижу никакого смысла. У нас самая главная проблема — не нехватка мощностей, а чуть ли не самое неэффективное в Европе их использование, вот с энергоэффективности и стоит начинать.
Не смешите тапочки. Посчитайте площадь, которую надо застроить ветряками для мощности одной АЭС.
ну, если 11 ветряных электростанций генерируют 28000 МВт за 1 час, значит, их суммарная мощность 7 МВт (28000 / 3600), Вт = Дж / с. Или 0,7 МВт на 1 электростанцию
Здесь мы имеем 4000 МВт у АЭС
geo.1september.ru/articlef.php?ID=200403812
Итого получаем, что нужно порядка 5000 ветряных электростанций. Площадь каждой — пусть даже 200м х 200м = 0,04 кв. км. На нашего острова в 114 кв. км. поместится 2850 таких электростанций, т.е. всего 2 таких острова нужно. Не так много :)
Здесь мы имеем 4000 МВт у АЭС
geo.1september.ru/articlef.php?ID=200403812
Итого получаем, что нужно порядка 5000 ветряных электростанций. Площадь каждой — пусть даже 200м х 200м = 0,04 кв. км. На нашего острова в 114 кв. км. поместится 2850 таких электростанций, т.е. всего 2 таких острова нужно. Не так много :)
Площадь это один из десятков факторов, причем не самый важный.
Экономический фактор при капитализме более актуален, а остальные — его производные.
Есть еще стратегический, не мне объяснять, что децентрализация дает любой сети «неуязвимость».
«И тогда они не смогут уничтожить главный центр питания плазменной брони кораблей противника»
Экономический фактор при капитализме более актуален, а остальные — его производные.
Есть еще стратегический, не мне объяснять, что децентрализация дает любой сети «неуязвимость».
«И тогда они не смогут уничтожить главный центр питания плазменной брони кораблей противника»
Это вообще разные весовые категории, они вообще не пересекаются. У нас как раз альтернативную энергетику очень выгодно развивать, по простой причине — ЛЭП строить накладно
Ага, мощнейшее лобби, вот только за последние 20 лет в России достроили только 1 Волгодонскую АЭС, сроки окончания строительства БН-800 все откладываются и откладываются (в Китае за 15 лет — 11 энергоблоков, в том числе 1 на быстрых нейтронах), а помогаем строить мы в основном в «дружественных странах».
Вообще, разведанных запасов урана для «стандартных» АЭС на медленных нейтронах хватит в лучшем случае на 70, при росте потребления — на 30 лет. Реакторы на быстрых нейтронах — выход из положения, они используют до 700 кг урана с тонны против 5 на других типах. И по технологиям в этой отрасли мы были на 10-15 лет впереди остальных — только у нас и у Франции есть промышленный энергоблок на БН, у остальных — только экспериментальные, но нас активно догоняют те же Китай и Индия, не связанные «зелеными» запретами. Это одна из немногих хайтек-отраслей, в которых мы остаемся конкурентоспособными в мире, даже несмотря на почти полное отсутствие промышленного внедрения новых технологий в последние 20 лет, но нас уже скоро могут обогнать. Так что вместо ветряков (в промышленном применении которых мы все равно отстали) полезнее было бы оставаться на коне там, где это пока получается (впрочем, и к этому мы не особо стремимся).
Вообще, разведанных запасов урана для «стандартных» АЭС на медленных нейтронах хватит в лучшем случае на 70, при росте потребления — на 30 лет. Реакторы на быстрых нейтронах — выход из положения, они используют до 700 кг урана с тонны против 5 на других типах. И по технологиям в этой отрасли мы были на 10-15 лет впереди остальных — только у нас и у Франции есть промышленный энергоблок на БН, у остальных — только экспериментальные, но нас активно догоняют те же Китай и Индия, не связанные «зелеными» запретами. Это одна из немногих хайтек-отраслей, в которых мы остаемся конкурентоспособными в мире, даже несмотря на почти полное отсутствие промышленного внедрения новых технологий в последние 20 лет, но нас уже скоро могут обогнать. Так что вместо ветряков (в промышленном применении которых мы все равно отстали) полезнее было бы оставаться на коне там, где это пока получается (впрочем, и к этому мы не особо стремимся).
А что у этих реакторов на быстрых нейтронах с отходами? Я слышал они тоже гораздо менее радиактивные, ещё вроде бы они по размеру меньше?
Вообще существует несколько схем БН-реакторов (в частности, для оружейных целей использовался размножитель плутония), но для России сейчас актуальна в первую очередь переработка высокообогащенного оружейного плутония, поэтому новые БН-блоки и схемы загрузки топлива разрабатываются под эту задачу.
На обычной АЭС на тепловых нейтронах «выгорает» малая часть топлива, выгружают его из-за того, что в нем нарабатываются примеси — в основном плутоний, а также актиниды, осколки ядер и т.д., которые препятствуют нормальному протеканию реакции. Отработанное топливо выгружают, очищают и повторно используют на АЭС, а плутоний (в обычных реакторах он не годен для производства оружия), актиниды — в принципе, являются отходами, которые как-то нужно утилизировать.
Проблема состоит еще и в том, что в России сейчас явно избыточное количество оружейного плутония и обогащенного урана, и это все надо перерабатывать по разными международным договорам. США предлагают трансмутацию плутония, результаты которой нельзя будет использовать ни для производства оружия, ни в ядерном топливном цикле. Но плутоний (как и часть актинидов и прочих отходов станций на тепловых нейтронах) можно «сжигать» в БН-энергоблоках, заменяя ими часть уранового топлива, опять же прогонять цикл многократно, тогда на выходе останется примерно в 20 раз меньше отходов по сравнению с ТН. Существует программа «замкнутого топливного цикла», согласно которой 1 БН-реактор может «дожигать» топливо, отработанное на 3-4 реакторах на тепловых нейтронах за тот же промежуток времени. Но у нас есть не только «текущие отходы», но и 50 т оружейного плутония, хранение которого обходится в круглую сумму. БН-реакторы позволяют не просто избавиться от большей части этих полуотходов, которые хранить дорого, а выкинуть жалко (и тоже дорого и непросто), а еще и очень надолго (встречал оценки, что нашего оружейного плутония хватит минимум на 50 лет) обеспечить себя энергией, экономя уран, которого мало не только в стране (закупаем порядка половины всего используемого), но и в мире (естественно, имеются в виду экономически эффективные месторождения, по всей Земле его рассеяно достаточно).
Вообще говоря, плутоний можно перерабатывать и в реакторах на тепловых нейтронах, но, во-первых, есть трудности с переработкой смешанного топлива на старых энергоблоках, во-вторых, при переработке оружейного плутония вырабатывается реакторный, что решает проблему договоров о нераспространении ядерного оружия, но не решает проблемы отходов, в-третьих, обычно используют однопроходную схему, а не циклическую, как в БН, отсюда избыточное количество отходов.
Однако с реакторами на БН тоже не все гладко: БН-600, который у нас сейчас работает, не особо эффективен в переработке оружейного плутония — не для этого проектировался. Новые БН-800 будут более эффективны, но, во-первых, будут выдавать все-таки более близкий к оружейному плутоний с большей концентрацией в отходах, чем для ТН, а во-вторых, отходов хоть и будет гораздо меньше, но фонить они будут гораздо сильнее (концентрация плутония-то выше), отсюда рост расходов на безопасность хранилищ, персонала и т.п. С другой стороны, меньше отходов — легче выкинуть куда-нибудь подальше, в облако Оорта, например.
На обычной АЭС на тепловых нейтронах «выгорает» малая часть топлива, выгружают его из-за того, что в нем нарабатываются примеси — в основном плутоний, а также актиниды, осколки ядер и т.д., которые препятствуют нормальному протеканию реакции. Отработанное топливо выгружают, очищают и повторно используют на АЭС, а плутоний (в обычных реакторах он не годен для производства оружия), актиниды — в принципе, являются отходами, которые как-то нужно утилизировать.
Проблема состоит еще и в том, что в России сейчас явно избыточное количество оружейного плутония и обогащенного урана, и это все надо перерабатывать по разными международным договорам. США предлагают трансмутацию плутония, результаты которой нельзя будет использовать ни для производства оружия, ни в ядерном топливном цикле. Но плутоний (как и часть актинидов и прочих отходов станций на тепловых нейтронах) можно «сжигать» в БН-энергоблоках, заменяя ими часть уранового топлива, опять же прогонять цикл многократно, тогда на выходе останется примерно в 20 раз меньше отходов по сравнению с ТН. Существует программа «замкнутого топливного цикла», согласно которой 1 БН-реактор может «дожигать» топливо, отработанное на 3-4 реакторах на тепловых нейтронах за тот же промежуток времени. Но у нас есть не только «текущие отходы», но и 50 т оружейного плутония, хранение которого обходится в круглую сумму. БН-реакторы позволяют не просто избавиться от большей части этих полуотходов, которые хранить дорого, а выкинуть жалко (и тоже дорого и непросто), а еще и очень надолго (встречал оценки, что нашего оружейного плутония хватит минимум на 50 лет) обеспечить себя энергией, экономя уран, которого мало не только в стране (закупаем порядка половины всего используемого), но и в мире (естественно, имеются в виду экономически эффективные месторождения, по всей Земле его рассеяно достаточно).
Вообще говоря, плутоний можно перерабатывать и в реакторах на тепловых нейтронах, но, во-первых, есть трудности с переработкой смешанного топлива на старых энергоблоках, во-вторых, при переработке оружейного плутония вырабатывается реакторный, что решает проблему договоров о нераспространении ядерного оружия, но не решает проблемы отходов, в-третьих, обычно используют однопроходную схему, а не циклическую, как в БН, отсюда избыточное количество отходов.
Однако с реакторами на БН тоже не все гладко: БН-600, который у нас сейчас работает, не особо эффективен в переработке оружейного плутония — не для этого проектировался. Новые БН-800 будут более эффективны, но, во-первых, будут выдавать все-таки более близкий к оружейному плутоний с большей концентрацией в отходах, чем для ТН, а во-вторых, отходов хоть и будет гораздо меньше, но фонить они будут гораздо сильнее (концентрация плутония-то выше), отсюда рост расходов на безопасность хранилищ, персонала и т.п. С другой стороны, меньше отходов — легче выкинуть куда-нибудь подальше, в облако Оорта, например.
Я не знаю почему, но у меня от этой статьи мурашки по коже. Godlike!
10-ти летный план полного отказа от потребления нефти и газа и перехода на экологически чистые источники.
как-то про транспорт ни слова. там на велики и лошади котируются? или всё же электромобили?
Два провода от ветряка в воду — и у вас полно водорода и кислорода.
Ну не все так просто, но в принципе да, можно электролизом получить водород, а потом при помощи специального топливного элемента превращать опять составные части в воду с выделением электричества. По сути дела получается очень мощный аккумулятор. Но чето пока это до конца всё не доведено. Точно есть проблемы с безопасностью, водород очень взрывоопасен, и пока, насколько я знаю, дороговато это
Ладно бы просто взрывоопасен. Его еще крайне не удобно перевозить.
Он при комнатной температуре не переходит в жидкое состояние.
Т.е. для того, чтобы увезти с собой достаточное количество, приходится возить криоустановку, сверпрочные баллоны, которые в состоянии выдержать 300-600 атмосфер.
Совсем не дешево.
Он при комнатной температуре не переходит в жидкое состояние.
Т.е. для того, чтобы увезти с собой достаточное количество, приходится возить криоустановку, сверпрочные баллоны, которые в состоянии выдержать 300-600 атмосфер.
Совсем не дешево.
Не в тему топика, но в тему блога.
Давно у меня было много журналов от Panasonic. Но сейчас они все растерялись, а уж нужный не найти тем более. Так вот в одном из них была статья «Экологичный дом». Панасоник построил такой для примера у себя на заводе. Дом оборудован по последнему слову техники, экономит энергию и т.п. Так вот, может кто знает, где в инете есть (есть ли?) эта статья?
Давно у меня было много журналов от Panasonic. Но сейчас они все растерялись, а уж нужный не найти тем более. Так вот в одном из них была статья «Экологичный дом». Панасоник построил такой для примера у себя на заводе. Дом оборудован по последнему слову техники, экономит энергию и т.п. Так вот, может кто знает, где в инете есть (есть ли?) эта статья?
Что скажешь, молодцы!
Очень интересно, спасибо!
Да, когда же уже поймут власть имущие, что без альтернативных источников энергии нам всем хана. Серьезно работать над этим надо уже вчера, а не когда половина суши планеты под воду уйдет. Вызывает умиление, когда по телеку так радостно передают про побитые температурные рекорды и открытие северного морского пути, типа это так и должно быть, а то что это результат того, что мы-земляне за последние сто лет сожгли немеренное количество углеводородов, которые нагревают планету, и что в индийском океане целые острова теперь под воду уходят, об этом власть, кажись, знать и не желает. Меня очень удивило, что никто не поднял эти вопросы перед Путиным вчера, всех больше свои карманы беспокоили и какие-то до жути тупые вопросы, не стоящие времени эфира, неужели у нас в стране такой недалёкий народ? Или иначе это можно расценить как власть выбирала только для себя удобные вопросы. В общем как-то разочаровывает всё это :(
Глобальное потепление это миф, всё оказалось куда сложнее, посмотрите что с Гольфстримом происходит.
Но сжигание углеродов реально непонятно, как влияет на состояние планеты.
Но сжигание углеродов реально непонятно, как влияет на состояние планеты.
потепление это миф но то, что зима сейчас и зима год назад совсем не похожа на прошлую. вообщем нулевые дома это круто, хотел бы жить на таком острове :)
А меня всегда интересовало, насколько на самом деле экологичны все эти источники экологически чистой энергии. Вот, представим, на секундочку, что зеленое будущее уже наступило, и, скажем, вся Сахара заставлена солнечными батареями, все побережья севера — термальными генераторами (или как они там правильно называются?) на разнице температур воды на разных глубинах, а во всех ветреных местах стоят ветряки.
И что? Неужели, все это зеленое чудо не повлияет на баланс сил в природе? Солнечная энергия в Сахаре, вместо отражения песком будет поглощаться элементами батарей, а ночью те, нагретые, будут греть пустыню. На севере сгладится баланс температур, а ветряные потоки будут поглощены ветряками.
Да это все может привести к такой техногенной катастрофе, что наша нефтегаз и рядом не валялись!
Никто ведь не открывал общественности результаты подобных исследований, если они вообще проводились. Потому что здесь это не модно.
И что? Неужели, все это зеленое чудо не повлияет на баланс сил в природе? Солнечная энергия в Сахаре, вместо отражения песком будет поглощаться элементами батарей, а ночью те, нагретые, будут греть пустыню. На севере сгладится баланс температур, а ветряные потоки будут поглощены ветряками.
Да это все может привести к такой техногенной катастрофе, что наша нефтегаз и рядом не валялись!
Никто ведь не открывал общественности результаты подобных исследований, если они вообще проводились. Потому что здесь это не модно.
Вы всё же переоцениваете возможности человечества. Хотя безусловно влияния будет оказываться, но мы любым своим действием влияем на окружающую среду. Да и переходить 100%но на альтернативные источники это бессмысленно и беспощадно. А вот поставить пару ветряков, вместо того, чтобы тянуть километры ЛЭП это очевидный профит
Давайте для начала вспомним, что сама Сахара в ее нынешнем виде, а также опустынивание ряда територий Ближнего Востока является ничем иным, как результатом техногенной катастрофы первых аграрных цивилизаций. То же можно сказать и об уничтожении мамонтов и других многочисленных когда-то северных животных, вместе с целыми экосистемами. Человек всегда эксплуатировал природные ресурсы до предела, пока не оставалось иного выхода, кроме как придумать принципиально новое решение. Экология, забота о долгосрочном будущем планеты — достижение сравнительно недавнего времени благодаря более-менее развитой экономике и отсутствию массового голода. Тот, кто голодает, стратегически думать об окружении просто не может — выжить бы здесь и сейчас.
Поэтому давайте не строить фантомов в стиле «ай-яй-яй, мы вмешиваемся в природу, это нехорошо» — мы вмешивались, вмешиваемся и будем вмешиваться в природу, если хотим жить как люди, а не как животные. Главное — своевременно просчитывать последствия любого вмешательства и заблаговременно готовить средства для исправления возможных побочных эффектов, если таковых невозможно полностью избежать. В ваших рассуждениях есть рациональное зерно в том плане, что идея «нулевого влияния», «абсолютной устойчивости» это миф и поэтому по-настоящему надежной в долгосрочном плане может быть только активная экология: глобальное управление климатом, гео-, а впоследствии и космоинженерия, и выход за пределы земного пространства. «Жить в гармонии с природой», укрываясь в раковину, не выйдет; только разумный анализ любых действий без иррационального страха перед их свойствами дает шанс на будущее, в том числе и «зеленое».
Вообще для покрытия текущих потребностей не обязательно покрывать солнечными панелями всю Сахару — при текущем технологическом уровне это антиреально, а через десятка два лет может вообще оказаться так, что будет достаточно того, что есть над головой, чтобы заставить работать настольную нанофабрику или что-то подобное. Однако даже если отбросить изменения в структуре производства, а тупо экстраполировать текущие энергетические потребности человечества (большая часть которых улетает в выхлопную трубу) и умножить их в несколько раз, да еще и КПД текущий оставить, удешевив только производство самих солнечных панелей или красок, это все равно займет не особо большую площадь пустующих территорий, дабы существенно повлиять на энергобаланс Земли. Да даже если и возникнут какие-то вторичные проблемы, у нас будет куда больше возможностей и времени, чтобы их решить.
Поэтому давайте не строить фантомов в стиле «ай-яй-яй, мы вмешиваемся в природу, это нехорошо» — мы вмешивались, вмешиваемся и будем вмешиваться в природу, если хотим жить как люди, а не как животные. Главное — своевременно просчитывать последствия любого вмешательства и заблаговременно готовить средства для исправления возможных побочных эффектов, если таковых невозможно полностью избежать. В ваших рассуждениях есть рациональное зерно в том плане, что идея «нулевого влияния», «абсолютной устойчивости» это миф и поэтому по-настоящему надежной в долгосрочном плане может быть только активная экология: глобальное управление климатом, гео-, а впоследствии и космоинженерия, и выход за пределы земного пространства. «Жить в гармонии с природой», укрываясь в раковину, не выйдет; только разумный анализ любых действий без иррационального страха перед их свойствами дает шанс на будущее, в том числе и «зеленое».
Вообще для покрытия текущих потребностей не обязательно покрывать солнечными панелями всю Сахару — при текущем технологическом уровне это антиреально, а через десятка два лет может вообще оказаться так, что будет достаточно того, что есть над головой, чтобы заставить работать настольную нанофабрику или что-то подобное. Однако даже если отбросить изменения в структуре производства, а тупо экстраполировать текущие энергетические потребности человечества (большая часть которых улетает в выхлопную трубу) и умножить их в несколько раз, да еще и КПД текущий оставить, удешевив только производство самих солнечных панелей или красок, это все равно займет не особо большую площадь пустующих территорий, дабы существенно повлиять на энергобаланс Земли. Да даже если и возникнут какие-то вторичные проблемы, у нас будет куда больше возможностей и времени, чтобы их решить.
А расскажите что это за единицы такие «МВт/час»?
Есть вот мощность, измеряется в мегаваттах. Есть еще выработка электроэнергии, она измеряется в МВт*час.
Дома пользуетесь электроэнергией? А за что платите, за кВт*часы или кВт/часы?
Есть вот мощность, измеряется в мегаваттах. Есть еще выработка электроэнергии, она измеряется в МВт*час.
Дома пользуетесь электроэнергией? А за что платите, за кВт*часы или кВт/часы?
как всегда на хабре очень интересные дискуссии. Но ребят давайте мыслить так. какой период полураспада у частиц у атомных электростанций? Лично для меня это уже обо все сказало. Планета загрязняется, и если раньше об этом говорили только сообщества подбные ГринПис, то сейчас многие не хотят загрязнять свою планету.
А все за и против и абсолютно все выводу базируются на: передний план — РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ, бэкграунд — «с другой стороны природе меньше вреда».
К сожалению ни ветряки ни Солнечные батареи не будут рулить из-за денег. Например эксперементы с волнами дают энергию, но опять же таки вопрос рентабельности и обслуживания данного способа трудноват.
Рентабельность!)))))))
А все за и против и абсолютно все выводу базируются на: передний план — РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ, бэкграунд — «с другой стороны природе меньше вреда».
К сожалению ни ветряки ни Солнечные батареи не будут рулить из-за денег. Например эксперементы с волнами дают энергию, но опять же таки вопрос рентабельности и обслуживания данного способа трудноват.
Рентабельность!)))))))
А ничего, что эти вещества и до нас существуют в больших количествах? Ведь топливо для ядерной реакции не из воздуха же берётся.
Вы не совсем верно интерпретируете ситуацию. Эти вещества, были и есть, в естественном виде, и не вредят природе. Но в случае с человечеством, они превращаются в вещества, загрязняющие окружающую среду.
вы ведь если пройдет НАД залежами урана, который глубоко под землей, вы же не облучитесь, так ведь.
Я уже говорил, альтернативы много в энергии, но будем продолжать гадить у себя дома, потому что это — РЕНТАБЕЛЬНО!
вы ведь если пройдет НАД залежами урана, который глубоко под землей, вы же не облучитесь, так ведь.
Я уже говорил, альтернативы много в энергии, но будем продолжать гадить у себя дома, потому что это — РЕНТАБЕЛЬНО!
>Вы не совсем верно интерпретируете ситуацию. Эти вещества, были и есть, в естественном виде, и не вредят природе. Но в случае с человечеством, они превращаются в вещества, загрязняющие окружающую среду.
Аха, счас, не вредят, обычные радиактивные вещеста с точно такими же свойствами и точно также меняющие баланс. С вашей логикий и столкновения с астероидами не вредит природе, в отличии от ядерного оружия, ибо это естественный процесс.
>вы ведь если пройдет НАД залежами урана, который глубоко под землей, вы же не облучитесь, так ведь.
А если они выходят близко к поверхности? Тогда схвачу дозу.
Аха, счас, не вредят, обычные радиактивные вещеста с точно такими же свойствами и точно также меняющие баланс. С вашей логикий и столкновения с астероидами не вредит природе, в отличии от ядерного оружия, ибо это естественный процесс.
>вы ведь если пройдет НАД залежами урана, который глубоко под землей, вы же не облучитесь, так ведь.
А если они выходят близко к поверхности? Тогда схвачу дозу.
>Аха, счас, не вредят, обычные радиактивные вещеста с точно такими же свойствами и точно также меняющие баланс. С вашей логикий и столкновения с астероидами не вредит природе, в отличии от ядерного оружия, ибо это естественный процесс.
Причем тут астероид? и уж тем более моя логика? Моя логика залежи Урана не может повыше поднять, чем они есть на самом деле)
>А если они выходят близко к поверхности? Тогда схвачу дозу.
А где вы видели уран близко к поверхности??? Или другие опасные вещества? Уголь? Газ? А точно! недавно волк в тайге разрыл! Видел-видел, помню-помню))))))
Причем тут астероид? и уж тем более моя логика? Моя логика залежи Урана не может повыше поднять, чем они есть на самом деле)
>А если они выходят близко к поверхности? Тогда схвачу дозу.
А где вы видели уран близко к поверхности??? Или другие опасные вещества? Уголь? Газ? А точно! недавно волк в тайге разрыл! Видел-видел, помню-помню))))))
Вообще-то, уран везде есть, и близко к поверхности тоже, но концентрация небольшая, и радиоактивен он достаточно слабо. А вот если урана близко к поверхности меньше обычного — есть повод задуматься: возможно, тут недавно был естественный ядерный реактор (реактор в Окло).
«Очередной пиар, очередной пиар…»« Это всё говно, зеленые делают пуйню» Блять. Как вы достали. Ну давайте на месте сидеть. Дальше продолжать сжигать газ, уголь, нефть выкачивать, и совершенно не думать о будушем.
Только один вопрос тем умникам, которым так противны эти технологии. У вас есть альтернатива?
Эти проекты полезны. Это не понт. Чем больше будет таких проектов, тем лучше мы познаем эти технологии, научимся делать их более эффективными и менее вредными для природы.
Есть другие предложения? Давайте, мы вас выслушаем, как сделать электростанцию, которая будет просто так вырабатывать энергию и никак совсем совсем никак не влиять на окружающую среду. Вперед!
Только один вопрос тем умникам, которым так противны эти технологии. У вас есть альтернатива?
Эти проекты полезны. Это не понт. Чем больше будет таких проектов, тем лучше мы познаем эти технологии, научимся делать их более эффективными и менее вредными для природы.
Есть другие предложения? Давайте, мы вас выслушаем, как сделать электростанцию, которая будет просто так вырабатывать энергию и никак совсем совсем никак не влиять на окружающую среду. Вперед!
> Ол Джонсон (Ole Johnsson)
Оле Йонссон
Оле Йонссон
Оу. Моя фамилия указывает на принадлежность к острову :)
Хотел бы я жить на таком острове). Надоели кругом эти газы, заводы, скоро дышать нечем будет!
спасибо, очень интересно
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Остров Самсо (Samsø) полностью сам обеспечивает себя энергией