Современный человек потребляет 34 ГБ медийного контента в день

[@MadJest]

телек — зло, уже 2 года без него живу

[@Xalegi]

Все любят гипножабу!

[@karapuzoff]

Новости и Малахов+ — вот настоящее зло.

[@web4_0]

У зла много имён. Петросян — лишь одно из них.

[@MadJest]

как же мы про дом2 забыли то?

[@Ex3NDR]

а что по сути он такого делает? по сравнению с малаховым+ и новостями?

[@MadJest]

Создает образ будущей молодежи, героев которым подражают, кумиров о которых говорят, это вбивание на подкорку новых стандартов общения и морали, которые приводят к разложению.
А теперь дружно включили и посмотрели хотя бы 10 минут эту передачу, какие там герои, кумиры и манеры общения, хотите чтобы ваши дети были похожи на них? Я сам считаю себя из этого поколения, и мне изнутри видны эти процессы… :(
И не говорите мне что люди сами выбирают что им смотреть! Большинство неспособно фильтровать, они смотрят то что для них выбирают!

[@Ex3NDR]

Хм…
мне вот иногда кажется странным, что _взрослых_ (совсем разных, богатых и бедных, гуманитариев и технарей) я иногда застаю за лицезрением даже дома2 и универа (что не так страшно)…

насчет детей… я сам не знаю куда съебать мне, что бы мои дети выросли хорошими…
школы — разваливаются…
в моем ФМЛе из трех классов, пожалуй, только мой был более-менее хорошим, но и он был слишком фрагментирован, поскольку все звездочки, которые и создали коллектив в средних классах просто напросто ушли в алферовку… а ведь совсем не факт, что мои дети смогут попасть в алферовку… а за границей вообще мрак мне видится…

>>Большинство неспособно фильтровать, они смотрят то что для них выбирают!

заставьте их сидеть в интернете) через несколько лет они (если не будут сидеть в вконтактах всяких) научатся фильтровать рекламу и им будет гораздо легче в этом плане)

хотя, наверное, это я нафантазировал…

[@ozhigin]

а ещё есть Счастливы вместе — не парься, хавай, разлагайся!
Детям не объснишь, что это не пример!

[@MadJest]

«а еще есть» — можно сказать о 80% телеконтента

[@Skif300000]

Нам Владимир Путин обещал к 2015 цифровое тв,
может мы тоже будем этому графику соответствовать.

А пока лично я всю инфу получаю из интернета.
Замечал, по зомбоящику даже 20% информации
не сообщают, а порой и откровенно врут.

[@MadJest]

телевизор удобоваримое получение информации, не требующее от получателя абсолютно никаких усилий, и абсолютно доступен любым слоям населения, чего не скажешь об Интернете.
Еще Геббельс на заре телевидения увидел в этом средстве коласальные возможности управления людьми… но увы тогдашние технологии не смогли воплотить его идеи в жизнь, зато очень неплохо удается современному правительству.

[@Blood_Sugar]

Эх жаль кармы не хватает вас заплюсовать) Как говорится: Истину глаголите!

[@sgnppv]

Выглядеть цифровое ТВ по Путински будет так:

[@limonof]

Ну если учесть тенденцию к все большему использованию интернета как источника информационного повода в тв передачах, то в нем тоже не все так гладко с точки зрения объективности.

[@arc]

сколько ж ты трафика сэкономил? :)

[@Shemet]

Я тоже, но как приятно иногда мозг на часок расслабить полностью.
Это похоже на курс массажа.

[@ozhigin]

я сейчас пытаюсь — телевизор действительно зомбоящик, лучше книги читать

[@G3N1USS]

Я тоже уже почти 2 года — с тех пор, как поставил линукс)

[@posix]

Книгам на диаграммах даже места не нашлось, отлично.

[@yogurt]

Книги на первой диаграмме в сегменте Print.
Хотя да, доминирование All TV в Percentage Words какбе намекает )

[@jil]

Исследовали американцев… ;)

[@Sabiko]

Ну что за глупости.
Во-первых, мы давно уже не самые читающие. Во-вторых, «литературной» жвачки, которая ничем не лучше телевизора, вполне достаточно, и её потребляют в немалых объемах.

А в главных, это же не диаграмма затрачиваемого времени, а диаграмма «веса» входящей информации. Книжка, на которую вы потратите пару-тройку часов будет весить не больше метра. Фильм, на который вы потратите столько же — в районе гига как минимум. Посмотрите, прилагается же табличка с колонкой bits per second — логично, что у книжек это значение самое маленькое.

Смотрите, если, например, брать только книги и различное видео (кроме мобильного и флэша). Допустим, мы читаем вдвое чаще, чем смотрим видео. Тогда на общей диагамме книги всё равно составят меньше одного процента.

[@jil]

В моем высказывании присутствовал сарказм. Думал смайл на это какбы покажет.
И я нигде не указывал, что у «не американцев» чтение занимает больше объема\времени.

Однако как мне кажется — не верно книги считать в символах. При чтении возникает огромное количество образов происходящего, что являеться сложными информационными объектами. В случае видео: таких объектов мозг не создает, а значит усваивает только мегабиты видео картинки…

Таким образом(имхо): этот способ учета «объема» уместно учитывать только при чтении технической документации, словарей, статистической информации, и т.д.

[@Sabiko]

Извините, проглядела смайлик :) Мой комментарий стоило адресовать уровнем выше.

«При чтении возникает огромное количество образов происходящего, что являеться сложными информационными объектами.»
Я тоже об этом подумала. Поэтому даже поправила «получаемую» информацию на «входящую»: получаем мы из книжек действительно намного больше, чем в них содержится. Но это при обработке, а в сабже речь всё-таки об объеме на входе.

[@Blood_Sugar]

Просто в книгах мы сами создаем в воображении различные картины, телевизор же предоставляет готовые зарисовки.

[@yogurt]

Битрейт видео в кинотеатре впечатляет — 244 Мбит/с ))
Хотя сравнивать битрейт источника с объемом информации, перевариваемой мозгом, конечно не совсем некорректно.

[@infom]

По-моему исследование было намного ценнее если бы они сопоставляли цифры потребления контента и его запоминание, ведь врятли человек запоминает все, максимум процентов 10%, а может ещё и меньше

[@temujin]

Действительно, некий КПД был бы весьма кстати. Допустим сколько из всего этого контента является полезным для индивидуума или для общества.

[@karapuzoff]

А сколько повторяющегося контента…

[@GRuff]

большинство уловленной информации усваивается неявно, подсознательно.
это о рекламе.

[@Blood_Sugar]

К сожалению это касается не только рекламы…

[@GRuff]

согласен
но меня больше огорчает что реклама съедает наши мозги и захламляет сознание зачастую ненужной нам информацией, грубо врываясь в мозг нлп-приемами =(

надеемся что все будет не кока-кола

[@Blood_Sugar]

боюсь что захламляется как раз не сознание, а подсознательная ваша сторона, причем таким образом чтобы вызывать рефлексы на определенные события. Почитайте, думаю Вам будет интересно: здесь.
зы: не сочтите за рекламу.

[@GRuff]

да, было интересно, прочитал
хоть обо всем этом я и до этого знал, но чужая формулировка как бы дает новый взгляд на ситуацию.
жаль тема психоделиков мало раскрыта =)
от себя советую посмотреть фильм «99 франков», один из моих любимых )

[@Blood_Sugar]

Спасибо за совет — уже смотрел) НО не читал, намереваюсь исправить.

[@SidexQX]

Установлено соединение с книгой на скорости 1,330 bps)))) Хоть и скорось низка, в стравнении с телефизором, но какая польза для мозга и души! А телевизор зло, хотя и в нём необходимость иногда появляется))

[@inkv]

американцы методами скорочтения явно не владеют

[@SidexQX]

при том получение и обработка визулаьной информации с листа не учитывается)))

[@outsider_the]

В таком случае, я 24/7 потребляю видео не менее чем BluRay и звук не менее, чем 24/96 flac.
Статистика беспощадна.

[@alizar]

Точно, обоняние и осязание в мегабайтах считать ещё не научились, а то б вообще были дикие цифры.

[@web4_0]

Это как бы намёк — экономьте трафик, выезжайте на природу.

[@Elektronik]

Средний американец переваривает стопицот слов в день — отлично!

[@akira]

Интересно, а сколько информации потребляет усредненный программист/администратор/дизайнер?

[@Vetal4eg]

А какова доля рекламного трафика в этом потоке?

[@AterCattus]

В моей жизни регион «All TV» можно смело заменить на «Print». И я доволен.

[@inkv]

странно, что трафик при чтении газет выше, чем при чтении журналов… я полагал должно быть наоборот)

[@cadmi]

ну типа газеты у них каждый день выходят (и довольно толстые), а журналы — раз в месяц? :)

[@RISC]

Неплохая статистика, но вот вопрос сколько информации действительно ценной для человека? Я так подозреваю, что почти вся информация — мусор.

[@Blood_Sugar]

Как вы будете оценивать ценность информации? Она для каждого индивидуальна.

[@karapuzoff]

Действительно странно… И если учесть, что:
1) человеческий глаз воспринимает «картинку» с просто невообразимым разрешением
2) глазной нерв передает информацию в мозг со скоростью ~7 Гбит/с.
… о каком битрейде может вообще идти речь?

[@Alexey_S]

Поммню как-то прочитал в Маркетинг-Менеджменте Котлера, что чловек ежедневно сталкивается с тысячами рекламных объявлений. Я сначало не поверил. А потом, пока ехал на трамвае в центре 1 остановку (расстояние около километра) решил посчитать все рекламы и вывески (они ведь тоже реклама). Запнулся в районе 140.

[@beezzee]

ооо телевзор еще не умер. неожиданно.

[@AlienZzzz]

Страно. я телек вообще не смотрю

не хзватает категории ПОРНО ) кстати )

[@Kastrulya]

девушка тоже неплохо генерирует слова.

[@Dennsy]

Странно, но разговоров — обычных, без телефона, скайпа и прочего нет совсем?
Или они уже за пределами точности измерения и ими совсем принебрегли?

[@yogurt]

Исследователи «подсчитали объём медийного контента»

[@Dennsy]

Чем разговор по телефону более 'медийный' чем обычный?

[@yogurt]

хз… у исследователей надо спрашивать. может потому что ее в ГБ не выразить?
а может и правда не смогли нормальную статистику по разговорам собрать. с телефонными-то ее не сложно достать.

[@vitaly_KF]

Всё хорошо, но цифра 100.500 (стопицот) слов как то настораживает и не позволяет до конца верить исследованию =)

[@Dennsy]

Только в этом топике 1718 слов… вот и считай — 60 хабра статей в день обеспечивают дневную потребность человека в словах!
Спрашивайте хабру в аптеках!

[@primalscream]

В нашей стране процент наружки должен идти сразу за зомбоящиком. Выше username=Alexey S уже написал про рекламу в трамвае. Полностью с ним согласен. Если еще учесть все написанное на плакатах «мелким шрифтом», то каждый вагон метро на две дискетки потянет.

[@Phenomen]

[@hulinada]

хабраюзер замечает рекламу? О_о

[@Regis]

Раз иногда всё еще мелькают жалобы и проклятья в адрес тормозящих баннеров на флеше — значит всё еще замечают :)

[@standov]

книги, по прежнему самый эффективный способ передачи информации (240 слов/1330б/с)

[@bildja]

Эм… Быстро вы читаете…

[@ozonar]

>>100.500 слов

это что, стопицот? =)
Именно так читается))

[@Phenomen]

видимо lurkmore.ru/100500 :]

[@Yakhnev]

Настораживает цифра 100 Кбит/с при интернет-серфинге. Может все-таки не через мозг, а просто средний интернет-трафик. Для ресурсов а-ля lib.ru мозг взорвется от 4 страниц в секунду.

[@Sofrus]

[@TuKTeeK]

Я получается по данной классификации достаточно отсталый пользователь интернетов. Отчеты по траффику говорят говорят о метрах 500 в среднем за день. Это с роликами ютуба и всякими казуалками. Ну если прибавить еще тяжелые игры, музыку и фильмы которые я смотрю достаточно редко то гига 3 наверное максимум если усреднить.

А может просто стоит поменьше видео кушать за день? =)

[@iChirva]

Спасибо авторам! Очень интересно! А если обратить внимание на то, сколько слов в минуту говорят по телевизору (153), и сколько слов слышит геймер (50), то становится ясно, что в играх диалоги не главное…