Comments 133
А я в конце ожидал unzoom'а и появления логотипа Windows =/
Ну почему :) Некоторые мутируют и приспосабливаются :)
А что будет если фон зделать картинкой
Заели не только американских коллег, к сожалению из за деградации системы образования, кол-во креационистов растет и у нас.
А причём здесь креационисты? Эволюция объясняет возникновение жизни?
Насколько мне известно, теория креационизма означена объяснить происхождение жизни, ага. Непонятно, зачем Вы упомянули их в своём комментарии.
Ну, происхождение видов в этом топике объясняется весьма смутно. Автор как бы сказал: организмы умеют подстраиваться под среду. Так и появились все существующие виды.
Занимательно, и, наверное, верно, но очень упрощенно. Как из одноклеточных организмов появились организмы, у которых есть крылья? Глаза? Нейроны, нервная система? Как появились растения, животные и грибы, почему они так отличаются?
Я понимаю, что это не совсем в тему данного топика, просто автор взялся простой симуляцией разом объяснить эволюцию, да и пафос, «правда не демократия»… :)
В целом интересно и необычно, посмотрел с удовольствием. Спасибо :)
Сам-то я за эволюцию тоже ;)
Занимательно, и, наверное, верно, но очень упрощенно. Как из одноклеточных организмов появились организмы, у которых есть крылья? Глаза? Нейроны, нервная система? Как появились растения, животные и грибы, почему они так отличаются?
Я понимаю, что это не совсем в тему данного топика, просто автор взялся простой симуляцией разом объяснить эволюцию, да и пафос, «правда не демократия»… :)
В целом интересно и необычно, посмотрел с удовольствием. Спасибо :)
Сам-то я за эволюцию тоже ;)
Просто для примера к вопросу про крылья, ноги, хвосты :)
История эволюции глаза
Вы хотите слишком многого от видео, в котором всего лишь объясняется, что 2+1 = 3
А законы арифметики, действительно недемократичны.
История эволюции глаза
автор взялся простой симуляцией разом объяснить эволюцию, да и пафос, «правда не демократия»… :)
Вы хотите слишком многого от видео, в котором всего лишь объясняется, что 2+1 = 3
А законы арифметики, действительно недемократичны.
Ну это какие-то совсем тугие креационисты.
В далёком детстве в энциклопедии Аванты-плюс «Биология для детей» читал статью про Дарвина. Там говорилось, что после всех своих умных построений Дарвин пришел к выводу, что изначально Бог вдохнул жизнь в несколько первых простейших организмов, а всё остальное сделала эволюция.
Просто у креационизма несколько течений, поэтому для меня и было странным Ваше утверждение.
В далёком детстве в энциклопедии Аванты-плюс «Биология для детей» читал статью про Дарвина. Там говорилось, что после всех своих умных построений Дарвин пришел к выводу, что изначально Бог вдохнул жизнь в несколько первых простейших организмов, а всё остальное сделала эволюция.
Просто у креационизма несколько течений, поэтому для меня и было странным Ваше утверждение.
понравилась фраза — «правда не демократия»
не очень
удобно
местами
подается инф
орма
ция
удобно
местами
подается инф
орма
ция
дык, кто-то в этом сомневался?
бога все равно нет
да и обезьяны все еще обезьяны
бога все равно нет
да и обезьяны все еще обезьяны
Где-то я это уже видел.
В общем, вроде уже было на хабре.
Опять 50% вероятность мутации) Либо будет, либо не будет))
В общем, вроде уже было на хабре.
Опять 50% вероятность мутации) Либо будет, либо не будет))
если Вы прочитаете определение слова эволюция, то узнаете, что это изменение наследственных признаков в течение нескольких поколений. Это и было в ролике.
А мутация, это однократное случайное изменение.
А мутация, это однократное случайное изменение.
ну почему же «несвязные мутации»
ролик продемонстрировал закрепление одного наследственного признака, под влиянием внешних условий.
Т.е. именно «связная» последовательность мутаций.
ролик продемонстрировал закрепление одного наследственного признака, под влиянием внешних условий.
Т.е. именно «связная» последовательность мутаций.
Если честно, смущают периодические графики смены цвета — не могу «увидеть» аналогию в нынешнем мире. Объясните, плз, кто более знаком с биологией, почему там период?
причем климат к «живой природе»?
насколько я понимаю, в процессе эволюции назад не возвращаются, особенно если внешняя среда остается неизменной (в ролике полный цикл проходит именно за 1 период)
(имхо, как раз полученная строгая периодичность в случайном процессе очень интересна — это может указывать на ошибку в самой модели)
можно все же пример из «живой» природы? :)
насколько я понимаю, в процессе эволюции назад не возвращаются, особенно если внешняя среда остается неизменной (в ролике полный цикл проходит именно за 1 период)
(имхо, как раз полученная строгая периодичность в случайном процессе очень интересна — это может указывать на ошибку в самой модели)
можно все же пример из «живой» природы? :)
А можно пример «макроэволюции», которую наблюдали в лаборатории?
Каким боком создание гибридов растений относится к теории эволюции? Это все-равно что скрестить кобылу с ослом и получить мула, а после этого заявить, что мы получили работающий пример эволюции :)
создание гибрида растений — есть закрепление наследственного признака в течение нескольких поколений, о чем и говорится в ТЭ
мул — продукт межвидового скрещивания, об этом Вам должны были рассказать в школе. Межвидовое скрещивание может давать потомство, но оно бесплодно, т.е. не закрепляются наследственные признаки. И об этом в ТЭ тоже говорится
мул — продукт межвидового скрещивания, об этом Вам должны были рассказать в школе. Межвидовое скрещивание может давать потомство, но оно бесплодно, т.е. не закрепляются наследственные признаки. И об этом в ТЭ тоже говорится
Вопрос был про пример макроэволюции в лаборатории, а не про скрещивание растений. Я ожидал в ответ, к примеру, информацию об исследовании каких-то простейших существ в лаборатории (извините, если путаюсь в терминологии), малая длинна жизненного цикла которых позволяет в разумные сроки получить пример т.н. в ролике макроэволюции.
То есть или такой пример есть и мне интересно было бы о нем почитать, или эта нестыковка не зря бросилась мне в глаза. Все же если в ролике на самом деле подается ложная инфа, чтобы убедить в своей правоте, то это просто очередная капля в море холиваров, а не попытка просвятить людей.
То есть или такой пример есть и мне интересно было бы о нем почитать, или эта нестыковка не зря бросилась мне в глаза. Все же если в ролике на самом деле подается ложная инфа, чтобы убедить в своей правоте, то это просто очередная капля в море холиваров, а не попытка просвятить людей.
Ну окей. Можно привести другой пример: поженился негр с европейцем и родился у них мулат.
Теория эволюция говорит о просхождении разных видов от общих предков, а вы скрестили два разных вида и получили что-то напоминающее общего предка и говорите, что это можно назвать эволюцией.
Теория эволюция говорит о просхождении разных видов от общих предков, а вы скрестили два разных вида и получили что-то напоминающее общего предка и говорите, что это можно назвать эволюцией.
скрестили два разных вида
это невозможно, я уже говорил, наследственные признаки не закрепятся.
Скрестили два одинаковых вида с некими мутациями.
ТЭ действительно говорит о происхождении видов от общих предков. Ролик демонстрирует самую первую стадию из эволюции — закрепление одного наследственного признака.
Это даже не появление мулата, как аналогия, это значительно меньшее изменение.
это невозможно, я уже говорил, наследственные признаки не закрепятся.
Скрестили два одинаковых вида с некими мутациями.
ТЭ действительно говорит о происхождении видов от общих предков. Ролик демонстрирует самую первую стадию из эволюции — закрепление одного наследственного признака.
Это даже не появление мулата, как аналогия, это значительно меньшее изменение.
А вот и первый проявившийся неуч-креационист.
1. Макроэволюцию сложно наблюдать в лаборатории. Ибо это формирование крупных систематических единиц(родов, семейств). А даже в ролике было отмечено что для закрепления одной полезной мутации проходит не менее 100 поколений.
А даже вид, это как правило несколько изменений.
Тем не менее в лаборатории наблюдался процесс закрепления полезной мутации для любимой биологами бактерии E-Coli. И если Вы осилили такую штуку как Гугл, то сможете найти про эксперимент.
2. Даже неуч, проспавший всю биологию на задней парте, может заглянуть в Вики на страничку Макроэволюция и увидеть там
2.1 1. Сравнительно-анатомические доказательства.
2.2 2. Эмбриологические доказательства.
2.3 3. Палеонтологические доказательства.
1. Макроэволюцию сложно наблюдать в лаборатории. Ибо это формирование крупных систематических единиц(родов, семейств). А даже в ролике было отмечено что для закрепления одной полезной мутации проходит не менее 100 поколений.
А даже вид, это как правило несколько изменений.
Тем не менее в лаборатории наблюдался процесс закрепления полезной мутации для любимой биологами бактерии E-Coli. И если Вы осилили такую штуку как Гугл, то сможете найти про эксперимент.
2. Даже неуч, проспавший всю биологию на задней парте, может заглянуть в Вики на страничку Макроэволюция и увидеть там
2.1 1. Сравнительно-анатомические доказательства.
2.2 2. Эмбриологические доказательства.
2.3 3. Палеонтологические доказательства.
Да, посмотрел… и возникла мысль %)
Если популяция стремится к наиболее выгодной форме в окружающей среде, подобно тому, как маятник стремится к своей точке покоя… Может в других параллельных измерениях существуют другие маятники, даже такие, что остановились совсем не в выгодной точке покоя подобные плохо приспособленным особям?
пошел есть грибы и смотреть ковер%)
Если популяция стремится к наиболее выгодной форме в окружающей среде, подобно тому, как маятник стремится к своей точке покоя… Может в других параллельных измерениях существуют другие маятники, даже такие, что остановились совсем не в выгодной точке покоя подобные плохо приспособленным особям?
пошел есть грибы и смотреть ковер%)
— a чего еще ожидать от счастливого обладателя Unregistered PowerVideoMaker?
Про часы намного интереснее.
так и не понял почему разумен только один вид — человек, а все остальные виды нет. миллионы лет эволюции, миллиарды хищников и все такое.
А собака думает, что ее хозяин глупый. И рыбки в аквариуме считают себя венцом эволюции.
А вообще, Вы б подумали побольше, раз уж миллиарды хищников пощадили ваших предков.
А вообще, Вы б подумали побольше, раз уж миллиарды хищников пощадили ваших предков.
Существенной разницы между человеком и животными нет
Единственная разница разум, некое отличие придуманное человеком. У этого понятия, даже четкого определения нет.
Единственная разница разум, некое отличие придуманное человеком. У этого понятия, даже четкого определения нет.
определения есть, есть и признаки и т.д. посмотрите хоть в википедии. Нельзя отрицать что разум (включая способность мыслить, обобщать, категоризировать, рассуждать об общих понятиях и др.) свойственна только человеку, эта способность существенно отличает человека от прочих видов, именно эта способность позволила ему стать доминирующим видом при отсутствии иных преимуществ, говорить что разум это просто выдумка — это какой то оксюморон (как же можно было б выдумать такую общую отвлеченную категорию как разум, не обладая таковым?)
да определения есть, и все они философские по сути
но человек и животные — биологические объекты(БО)
если разум — отличает БО Человек от БО Животное, то должно быть биологическое же определение.
А его нет. Если хотите тест Тьюринга, один из тестов на наличие разума. Не интеллекта — разума. На обезьянах тестировали способны ли они разгадывать каптчу(жаль ссыль затерялась), оказалось вполне себе способны.
но человек и животные — биологические объекты(БО)
если разум — отличает БО Человек от БО Животное, то должно быть биологическое же определение.
А его нет. Если хотите тест Тьюринга, один из тестов на наличие разума. Не интеллекта — разума. На обезьянах тестировали способны ли они разгадывать каптчу(жаль ссыль затерялась), оказалось вполне себе способны.
ну саму способность дать философское определение и понять его вы же не будете отрицать? если не брать в расчет эзотерику то очевидно эта способность биологического характера (проистекает из работы живого мозга), не является чудом или чем то подобным. Следовательно сложность человеческого мозга такова что человек, обучаясь и развиваясь, может через несколько лет от рождения давать и понимать философские определения (можно выбрать любой другой пример), в то время как у животных подобных способностей не выявлено, следовательно сложность их мозга ниже. Я понимаю что научно ещё не установлено до конца где же там в мозге ключ разума и в чем принципиальное отличие мозга человека, однако такое отличие по всей видимости существует и развилось именно в результате эволюции. Вопрос в том почему развилось только у человека, а не у хотя бы ещё одного вида.
Вопрос в том почему развилось только у человека, а не у хотя бы ещё одного вида.
:) вот Вы опять цепляетесь за философское определение.
Если Вы хотите, почему нечто развилось у человека, но не развилось у животных, то и оперировать надо биологическими понятиями.
Если Вы хотите описать параллельность прямых, то Вам нужно сказать, что они не пересекаются. Геометрические понятия обьясняют не через философию, а через геометрические же понятия.
С чего Вы взяли, что у шимпанзе нет разума?
По последним исследованиям у них даже нечто вроде примитивного языка есть.
по моему я явно указал биологическую категорию — достаточная сложность мозга. «примитивный» язык все равно не сравним с нормальным, примитивное мышление с человеческим, результаты, которые выдает человеческий мозг (а как ещё можно оценить его работу если не по результатам) показывает его большую сложность. Что же делать если результатом работы мозга являются не количество поднятых килограмм (как у мышц) а различные разновидности мышления, которые таки можно оценить и сравнить. пусть такое сравнение представляется вам слишком отвлеченным, однако даже поверхностная оценка результатов работы человеческого мозга показывает его несравнимое биологическое превосходство над шимпанзе.
я явно указал биологическую категорию — достаточная сложность мозга
тогда в чем вопрос?
Исходя из этого критерия, сложность просто нарастала в результате эволюции, т.е. ничего уникального в человеке нет, как и существенного отличия от животных.
Как кстати я и сказал в самом начале.
ну да только вот по статистике (и программа которую показал типокстартер наверное подтвердила бы это) такая сложность мозга при равных условиях (а условия у многих видов были в целом схожи с человеком) должна была развиться у какого либо ещё вида, а лучше у нескольких. ну там разумные ящерицы например:) однако единственный подобный вид это человек всех цветов и расс. вот тут и не сходится теория с практикой. и потом человек независимо развивался (эволюционировал) на разных континетах нашей планеты практически не пересекаясь (отчего много расс). тем не менее нигде нет вида человека неразумного и нигде нет вида не человека разумного. даже дремучего аборигена можно научить большему чем шимпанзе которая в 10 поколении живет в европейском зоопарке.
должна была развиться у какого либо ещё вида, а лучше у нескольких.
а кто сказал, что этого еще не произойдет?
И кто сказал что хомо сапиенс — единственный вид? В процессе появления вида, были и побочные ветви обладающие разумом, но они не выжили.
человек независимо развивался (эволюционировал) на разных континетах нашей планеты практически не пересекаясь (отчего много расс).
стоп стоп, тут у Вас погрешность в знании истории.
материки окончательно разделились всего 80-90 млн лет назад, австралопитек жил примерно 7 млн лет назад, вполне можно предположить, что 100 млн лет назад уже был какой то там прапредок, который расселился вместе с материками.
Любое животное умеет мыслить, обощать, категоризировать, рассуждать, чувствовать, переживать, учиться и обучать. Разница лишь в том, что такие как вы не хотят понять, что мозг — просто орган живого существа и он развит в соответствии с потребностями и особенностями существования данного существа.
Например, задние лапы у кролика развиты лучше ног человека. Значит ли это, что кролик лучше человека и венец эволюции? Нет. Мозг человека обладает высокоразвитой изобретательностью, которая развита у других животных гораздо слабее. Значит ли это что человек венец эволюции? Нет.
Например, задние лапы у кролика развиты лучше ног человека. Значит ли это, что кролик лучше человека и венец эволюции? Нет. Мозг человека обладает высокоразвитой изобретательностью, которая развита у других животных гораздо слабее. Значит ли это что человек венец эволюции? Нет.
во-первых животные не умеют многого из того о чем вы говорите (в стандартном понимании этих вещей). не надо приписывать животным человеческих качеств без научно обоснованных доказательств существования таковых.
во-вторых я не говорил что человек венец эволюции, я говорил что человек доминирующий вид на планете в том смысле что человек при желании может вытеснить любой другой вид, подчинить или полностью уничтожить его (что и делает подчас) и стал он доминирущим именно благодаря интеллекту.
Наконец в-третьих я и не отрицаю что у разных видов в процессе эволюции развились разные особенности. Однако дело в том, что особенность сильных задних лап кролика не уникальна, она свойственна и некоторым другим видам, в то время как разум (довольно полезная с т.з. эволюции особенность) свойственна только одному виду — человеку. Это и вызывает мое удивление (исключительно в статистическом плане с т.з. эволюции).
во-вторых я не говорил что человек венец эволюции, я говорил что человек доминирующий вид на планете в том смысле что человек при желании может вытеснить любой другой вид, подчинить или полностью уничтожить его (что и делает подчас) и стал он доминирущим именно благодаря интеллекту.
Наконец в-третьих я и не отрицаю что у разных видов в процессе эволюции развились разные особенности. Однако дело в том, что особенность сильных задних лап кролика не уникальна, она свойственна и некоторым другим видам, в то время как разум (довольно полезная с т.з. эволюции особенность) свойственна только одному виду — человеку. Это и вызывает мое удивление (исключительно в статистическом плане с т.з. эволюции).
Я могу перечислить что умеют развитые животные формы вида млекопитающих:
* обучаться в течении жизни;
* обучать своё потомство;
* анализировать внешнюю среду для принятия решения;
* блокировать работу инстинктов, если мозг подсказывает, что инстинкт ошибается;
* запоминать опыт анализа среды и последствий принятых решений, а также строить будущие умозаключения основываясь на предыдущий опыт;
* чувствовать эмоции и выражать их.
Самые слаборазвитые животные в нашем мире — пауки. Они находятся ступенью ниже насекомых, так как у них нет мускулов (гидравлический привод конечностей) и мозг у 99% видов пауков является лишь процессором внешних раздражителей и сопоставлением их с инстинктами. Однако вид Portia умеет решать возникающие проблемы, учитывать предыдущий опыт и самообучаться. Учить своё потомство не умеет. Это доказано научно рядом экспериментов.
Муравьи вообще чудесные насекомые — их развитию мозга могут позавидовать многие виды млекопитающих. Научно доказано, что они умеют самообучаться в процессе жизни, обучать своё потомство, искать решения проблем и самое интересное — в случае нехватки «процессорных мощностей» организовывать живые вычислительные кластеры (кстати, иногда кластеры сбоят и целые колонии вымирают «зависая»). Почитайте подробнее — они учаться использовать отходы человека (банки, склянки, пакеты), они умеют строить плоты для переправы через воду, учаться распознавать яды (поэтому муравьёв невозможно вывести, только если уничтожить колонию целиком, что иногда невыполнимо), строить оборонные сооружения, создавать различное оружие и кучу всего другого.
Кстати, большинство птиц не умеет передавать свой жизненный опыт потомству и каждой новой птице приходится учится с самого начала.
А уж если у вас есть домашнее животное типа кота или собаки, то вы должны прекрасно знать, что эти твари божьи переживают не хуже вашего, скучают и т.д.
И да, уничтожить какой-то один вид наверное получится, уничтожить множество видов человеку не под силу — эволюция сильнее.
* обучаться в течении жизни;
* обучать своё потомство;
* анализировать внешнюю среду для принятия решения;
* блокировать работу инстинктов, если мозг подсказывает, что инстинкт ошибается;
* запоминать опыт анализа среды и последствий принятых решений, а также строить будущие умозаключения основываясь на предыдущий опыт;
* чувствовать эмоции и выражать их.
Самые слаборазвитые животные в нашем мире — пауки. Они находятся ступенью ниже насекомых, так как у них нет мускулов (гидравлический привод конечностей) и мозг у 99% видов пауков является лишь процессором внешних раздражителей и сопоставлением их с инстинктами. Однако вид Portia умеет решать возникающие проблемы, учитывать предыдущий опыт и самообучаться. Учить своё потомство не умеет. Это доказано научно рядом экспериментов.
Муравьи вообще чудесные насекомые — их развитию мозга могут позавидовать многие виды млекопитающих. Научно доказано, что они умеют самообучаться в процессе жизни, обучать своё потомство, искать решения проблем и самое интересное — в случае нехватки «процессорных мощностей» организовывать живые вычислительные кластеры (кстати, иногда кластеры сбоят и целые колонии вымирают «зависая»). Почитайте подробнее — они учаться использовать отходы человека (банки, склянки, пакеты), они умеют строить плоты для переправы через воду, учаться распознавать яды (поэтому муравьёв невозможно вывести, только если уничтожить колонию целиком, что иногда невыполнимо), строить оборонные сооружения, создавать различное оружие и кучу всего другого.
Кстати, большинство птиц не умеет передавать свой жизненный опыт потомству и каждой новой птице приходится учится с самого начала.
А уж если у вас есть домашнее животное типа кота или собаки, то вы должны прекрасно знать, что эти твари божьи переживают не хуже вашего, скучают и т.д.
И да, уничтожить какой-то один вид наверное получится, уничтожить множество видов человеку не под силу — эволюция сильнее.
Верно, если разум принимается за видовое отличие человека, прежде следует выяснить, что такое разум.
Есть три традиционных способа определить разум: или это количественная биологическая характеристика (сложность реакций), или количественная культурная (сложность языка), или же качественная универсальная. Здесь я предлагаю понимать под этим словом качественную культурную характеристику: разум как свойство культуры, позволяющее её носителю быть свободным творческим существом.
Но определённый так, разум не может являться продуктом постепенного развития (эволюции или прогресса), и Homo ещё не Sapiens.
Есть три традиционных способа определить разум: или это количественная биологическая характеристика (сложность реакций), или количественная культурная (сложность языка), или же качественная универсальная. Здесь я предлагаю понимать под этим словом качественную культурную характеристику: разум как свойство культуры, позволяющее её носителю быть свободным творческим существом.
Но определённый так, разум не может являться продуктом постепенного развития (эволюции или прогресса), и Homo ещё не Sapiens.
потому что Боженька решил наделить человека разумом и посмотреть что будет
Интересный момент — появление на темнеющем фоне небольшого количества абсолютно черных особей, которые потом быстро «перекрашивают» своих серых собратьев. Аналогично с белым. Похоже на правду и не очень похоже на демократию (тогда все были бы серыми).
Смысл тогда в искусственных мутациях? если всё на свете подчиняется законам? или всё же есть альтернативы? Нарушения? брешь в законах?
Да нет, возьмём человека, у нас много инвалидов которые живут до старости и при этом дают потомство вполне здоровое. Хоят Вы утверждаете именно утверждаете, при этом использую слово ТОЛЬКО — «любом случае выживают только удачные и удачливые комбинации» Думаю что там где есть разум могут быть исключения, разве не так?
Никто не спорит, что в теории эволюция работает. Осталось доказать, что эволюция живого мира была единственным или решающим фактором в образовании видов. А пока достаточно ответить на вопросы:
1. Куда делось все многообразие переходных «серых» видов, которые уже более-менее адаптированы к среде, но не полностью? На картинке они у вас присутствовали, а в природе мы почему-то видим только отдельные устойчивые виды, но не «переходных». Создается впечатление, что эволюция на планете шла не непрерывно, а ступенями, причем подобные скачки не объясняются теорией эволюции.
2. При приобретении каждой положительной мутации скорость эволюции замедляется в 2 раза. В вашей модели хищники всегда жрут тех, кто больше выделяется, хотя реально они должны будут голодать (различают еду в 2 раза хуже), либо эволюционировать тоже.
Вывод пока что такой: эволюция способствует адаптации вида к изменениям окружающей среды. А вот быть основной причиной видообразования она абсолютно не тянет.
1. Куда делось все многообразие переходных «серых» видов, которые уже более-менее адаптированы к среде, но не полностью? На картинке они у вас присутствовали, а в природе мы почему-то видим только отдельные устойчивые виды, но не «переходных». Создается впечатление, что эволюция на планете шла не непрерывно, а ступенями, причем подобные скачки не объясняются теорией эволюции.
2. При приобретении каждой положительной мутации скорость эволюции замедляется в 2 раза. В вашей модели хищники всегда жрут тех, кто больше выделяется, хотя реально они должны будут голодать (различают еду в 2 раза хуже), либо эволюционировать тоже.
Вывод пока что такой: эволюция способствует адаптации вида к изменениям окружающей среды. А вот быть основной причиной видообразования она абсолютно не тянет.
1. На пальцах все просто. Однако, Вы так и не объяснили тот самый «скачок, краткий в геологическом масштабе».
а) мутации происходят постоянно и с определенной скоростью,
б) критерием (положительным свойством) отбора является вероятность организма выжить и передать гены,
в) даже у «приспособленных» типов есть вероятность сдохнуть, то есть «приспособляемость» не ограничена сверху, или другими словами нет предела совершенству и всегда есть что-то, что можно улучшить.
Вывод из этого такой, что не должно бы быть разрывов в эволюционной цепочке. По крайней мере около существующих сейчас видов были бы целые семейства эволюционно чуть отставшие (чем больше отставшие, тем больше вымирающие), но тем не менее так или иначе обозначающие вектор положительной мутации.
2. Любая положительная мутация увеличивает шансы на выживание. А следовательно, уменьшается «сила» критерия отбора. Отбор положительных мутаций происходит медленней. Вот и будет эволюция вида блуждать вокруг одной точки (в Вашей модели вокруг серого цвета фона). А для образования нового вида нужен радикальный «скачок», который забросил бы вид достаточно далеко от своего текущего состояния.
3. В свете сказанного (2) не совсем понятен направленный характер, приписываемый эволюции: типа от простейших до сложных многоклеточных. Эволюция в теории должна иметь хаотичный характер. Почему же говорят, что многоклеточные появились из одноклеточных, а не наоборот?
И еще один вопрос, который меня мучает со школы. Откуда у человека появились брови? Училка сказала: «чтобы пот со лба не капал в глаза». Согласно эволюции, безбровым людям было _значительно_ сложнее выжить, нежели людям с бровями. Даже если и так, то вот уже долгое время (тысячи лет) того как существует цивилизация, это не становиться принципиальным фактором. А «безбровые» мутации до сих пор почему-то не наблюдаются. Почему?
а) мутации происходят постоянно и с определенной скоростью,
б) критерием (положительным свойством) отбора является вероятность организма выжить и передать гены,
в) даже у «приспособленных» типов есть вероятность сдохнуть, то есть «приспособляемость» не ограничена сверху, или другими словами нет предела совершенству и всегда есть что-то, что можно улучшить.
Вывод из этого такой, что не должно бы быть разрывов в эволюционной цепочке. По крайней мере около существующих сейчас видов были бы целые семейства эволюционно чуть отставшие (чем больше отставшие, тем больше вымирающие), но тем не менее так или иначе обозначающие вектор положительной мутации.
2. Любая положительная мутация увеличивает шансы на выживание. А следовательно, уменьшается «сила» критерия отбора. Отбор положительных мутаций происходит медленней. Вот и будет эволюция вида блуждать вокруг одной точки (в Вашей модели вокруг серого цвета фона). А для образования нового вида нужен радикальный «скачок», который забросил бы вид достаточно далеко от своего текущего состояния.
3. В свете сказанного (2) не совсем понятен направленный характер, приписываемый эволюции: типа от простейших до сложных многоклеточных. Эволюция в теории должна иметь хаотичный характер. Почему же говорят, что многоклеточные появились из одноклеточных, а не наоборот?
И еще один вопрос, который меня мучает со школы. Откуда у человека появились брови? Училка сказала: «чтобы пот со лба не капал в глаза». Согласно эволюции, безбровым людям было _значительно_ сложнее выжить, нежели людям с бровями. Даже если и так, то вот уже долгое время (тысячи лет) того как существует цивилизация, это не становиться принципиальным фактором. А «безбровые» мутации до сих пор почему-то не наблюдаются. Почему?
мутации происходят постоянно и с определенной скоростью,
неверно, Вы это даже на флешке можете понаблюдать двигая ползунок. А в природе достаточно таких ползунков.
Вывод из этого такой, что не должно бы быть разрывов в эволюционной цепочке.
и это неверно. Если эволюция вызвана изменением условий, например постепенным похолоданием, то первая версия, неприспособленная к холоду попросту вымрет. Более того разрывы весьма вероятны.
Отбор положительных мутаций происходит медленней. Вот и будет эволюция вида блуждать вокруг одной точки
и это неверно, медленней не означает = 0, на той же флешке можно выставить 10% и даже 5%, даже этого хватает.
А для образования нового вида нужен радикальный «скачок»,
глупость.
почитайте в Вики, появление новых видов, биологи наблюдают и сейчас, без всякого скачка.
Эволюция в теории должна иметь хаотичный характер.
и это глупость
это было бы если бы не было положительного отбора. Виды более приспособленные — лучше выживают.
это не становиться принципиальным фактором. А «безбровые» мутации до сих пор почему-то не наблюдаются. Почему?
А самому подумать слабо?
Может потому что пот, стекающий на глаза более не мешает выживанию вида?
В школу молодой человек, доучиваться.
Аргументация ТЭ понятна и логична. И она подается как нечто доказанное и само собой разумеющееся. Хотя она до сих пор не проходит один из основных критериев в методологии науки — фальсифицируемость.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
И все-таки остается непонятным скачкообразное видообразование. Вы говорите: «А радикальные изменения в природе не так уж часты.»Семена раскидываются на сотни километров, они постоянно попадают в разные условия — южнее и севернее. Холодоустойчивые мутации помогли бы южным видам обосноваться на севере. В итоге все южные растения имели бы движущий эволюционный вектор на север. Поскольку температура падает НЕПРЕРЫВНО в зависимости от широты, то мы бы имели на каждой широте приспособленный подвид исходного растения. И происхождение северных видов четко бы прослеживалось от своих южных собратьев.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
И все-таки остается непонятным скачкообразное видообразование. Вы говорите: «А радикальные изменения в природе не так уж часты.»Семена раскидываются на сотни километров, они постоянно попадают в разные условия — южнее и севернее. Холодоустойчивые мутации помогли бы южным видам обосноваться на севере. В итоге все южные растения имели бы движущий эволюционный вектор на север. Поскольку температура падает НЕПРЕРЫВНО в зависимости от широты, то мы бы имели на каждой широте приспособленный подвид исходного растения. И происхождение северных видов четко бы прослеживалось от своих южных собратьев.
Хотя она до сих пор не проходит один из основных критериев в методологии науки — фальсифицируемость.
Ну зачем повторять креационисские глупости то. Этот критерий еще при Дарвине соблюдался, а счас есть сотни вариантов проверить критерий.
Суть критерия, теория должна быть принципиально опровержима.
Суть ТЭ, это появление новых видов, в процессе естественного отбора, под изменением внешних условий.
Т.е. если под действием меняющихся условий, вид не будет мутировать и эти изменения не будут накапливаться, то это опровергнет Теорию. Т.е. теория принципиально опровержима и с критерием все в порядке.
Если поле поделить на сегменты разного цвета, будет как раз то что Вы описали. Слева красные, справа синие. «Промежуточных» не будет.
ерунда
Никогда не понимал утверждения типа «я не верю в эволюцию». Я вот тоже не верю, я просто ЗНАЮ, что это РАБОТАЕТ так. Это как «не верить» в таблицу умножения. Просто это несколько более сложная концепция. Я на младших курсах увлекался написанием эволюционирующих сред, в т.ч. защищал курсовую по решению задачи коммивояжёра методами эволюционного программирования (т.е. направленного перебора, чем и является эволюция).
Теперь вопрос: кто возбмётся переделать демку из креционостского флеша в эволюционирующий ява-скрипт?
Что ж так много опечаток-то у меня? Эволюция — работай!
а зачем?
есть работающий велосипед
есть работающий велосипед
Ещё не смотрел на алгоритм (нету под рукой Флеша), но разумно было бы уменьшать вероятность скрещивания при значительной разнице видов.
Короче автор хотел сказать, что эволюция — это не развитие, а подстраивание под окружающую среду, так?
Потому что либо я не понял ролик потому, что автор говорил совершенно капитаноочевиднеческие вещи, которые в итоге завели понятие мною ролика в тупик, либо «мне не повезло».
И ещё я не понял, почему у автора 01 + 01 равняется сразу 11, а не 10.
Потому что либо я не понял ролик потому, что автор говорил совершенно капитаноочевиднеческие вещи, которые в итоге завели понятие мною ролика в тупик, либо «мне не повезло».
И ещё я не понял, почему у автора 01 + 01 равняется сразу 11, а не 10.
После просмотра появилось много «очевидных» вопросов вроде: а хищники, что не живые существа, способные к эволюции? Процесс скрещивания по-идее не такой уж и «случайный» (в ролике сплошные беспорядочные половые связи :)) в животном мире «приоритет» должен отдаваться более приспособленному к выживанию организму? Ну и действительно, почему не видно (именно «видно») процесса эволюции у тех же собак, кошек, обезьян?
И хищники живые. Для них «фоновым цветом» являются как раз в том числе и животные-пища. Приспособился, сумел поймать — живёшь дальше.
Ну и действительно, почему не видно (именно «видно») процесса эволюции у тех же собак, кошек, обезьян?
почему же не видно, даже у человека есть все признаки эволюции.
Просто нужно знать, что является признаками.
в животном мире «приоритет» должен отдаваться более приспособленному к выживанию организму?Не всегда. Половой отбор — вообще тонкая тема
Считаю, что для большинства мужчин наиболее привлекательная женская фигура — та, при которой женщина наиболее способна к деторождению, а фигура зависит от обмена веществ и состояния организма; плюс модные тенденции. Также, как показатель красоты: волосы, ногти — косвенный признак здоровья особи. Как показывает статистика женщины предпочитают плотных мужчин, за некоторыми исключениями это признак способности прокормить себя.
P.S.
Эволюция это не только хищник, который пришел и съел… Это множество факторов, точнее их балансирование. Когда найти партнера становится более важным, чем скрыться от хищника — тогда появляется яркая окраска. Зачем скрываться от врагов, если самец не сможет найти самку и продолжить свой род?
(несуразно длинные перья павлина, непомерные рога у вымершего торфяного оленя...)
Эволюция это не только хищник, который пришел и съел… Это множество факторов, точнее их балансирование. Когда найти партнера становится более важным, чем скрыться от хищника — тогда появляется яркая окраска. Зачем скрываться от врагов, если самец не сможет найти самку и продолжить свой род?
ОМГ Этот человек открыл мне глаза на то как устроена эволюция!)
Спасибо, Кэп!
А для тех, кто хотел бы познакомиться с изложенным в ролике более подробно я бы советовал почитать книгу Ричарда Докинза «Эгоистичный ген».
Sign up to leave a comment.
Эволюция в битах