Comments 61
Кажется что механизм дискурсов нуждается в дополнительном раскрытии, было бы крайне интересно увидеть математику, код, симуляции его реализующие, кроме того скорее всего именно это измерение будет сложно сделать одинаковым на всем прострастранстве, т.к. каждая статья может порождать свое множество дискурсов, которое далеко не всегда будет иметь смысл для другой произвольно взятой статьи. Т.е. дискурсы - должны будут создаваться и ветвится по мере развития статьи что порождает вопросы, включая но не ограничиваясь, правила разделения/слияния ветвей, их именования и т.д.
По всей видимости отлаживать механизмы дискурсов надо экспериментально. Дискурсы будут ветвиться, но у ветвления есть цена - падение популярности. Ради сохранения популярности желательно приходить к согласию. Три мнения по каждому вопросу - легко и все будут заметны. Больше десяти мнений возможно, но будут заметны только несколько самых популярных, явно меньше десятка.
Ох, можно хоть одно место в интернете останется нетронутым веяниями последними.. Как некий заповедник раннего интернета и принципов подачи контента в нем. Хотя, конечно, местами и Вики есть немножко АиФа.
Качество статей Википедии и её аналогов на совершенно не хайповые темы ниже плинтуса, например статья в которую навалили всего как в помойку в серебряном пантеоне https://руни.рф/Уравнения_Максвелла и вот рецензия на статью https://руни.рф/Уравнения_Максвелла/Рецензия_(Иванов_М.Г.) (В русской Википедии с этой статьёй то же самое, но нет места для рецензии). Всё это легко лечится методами В++, то есть разбиением существующей статьи на много статей отличающихся по уровню сложности и стилю изложения (энциклопедия, учебники, авторские конспекты лекций...).
Википедия это и есть АиФ по хайповым темам. В русской Википедии до сих пор лабораторное происхождение ковида-19 идёт в разделе конспирологии, хотя лабораторное происхождение ковида-19 доказано согласно документам из национального архива США и можно назвать имена создателей, которые более чем за год до ковида давали (Антони Фаучи) и получили (проф. Ралф Барик из университета Северной Каролины и Питер Дашак) грант на создание вируса обладающего всеми уникальными свойствами ковида-19 описанными в заявке на грант.
С самого начала Википедия под руководством Джимми Уэйлса была прокладкой получавшей финансирования от Гугла и душившей развитие интернета. Она была достаточно популярной, чтобы душить другие проекты, и не достаточно популярной чтобы составить конкуренцию Гуглу, который активно продвигает Википедию в своём поиске.
На мой взгляд, "язык" нельзя рассматривать, как одно из "измерений" Вики. Если взять большинство коммерческих сайтов, то язык будет иметь подобную роль, так как информация на языке А равна информации на языке Б. То есть, имеем те же данные, представленные на другом языке. И мы всегда можем получить/восстановить один язык из другого путем простого перевода альтернативным способом. В случае с википедией, информация на языке А и на языке Б может на столько отличаться, что это можно рассматривать в качестве независимой статьи на ту же тему. Такая картина будет до тех пор, пока за материал на языке А и Б отвечают разные исполнители. Но ввод ответственного лица "за тему" , вместо "за язык-тему" лишает ресурс альтернативного взгляда на предмет, что противоречит идее Википедии.
Я согласен с проблемой, но считаю, что язык можно рассматривать как координату. Причина больших отличий статей на одну тему на разных языках, часто можно объяснить тем, что эти статьи отражают разные точки зрения, то есть принадлежат не только к разным языкам, но и к разным дискурсам.
Допустим по какой-то теме (согласно заголовку статьи) в Википедии есть всего две статьи на двух языках написанные с разных точек зрения. Смена языка в Википедии приведёт не к переводу статьи, но к смене языка и дискурса. В Википедии не ясно какую из двух статей автоматически переводить на третий язык, на котором статьи вообще нет.
В В++ в той же ситуации если дискурсы статей явно и корректно обозначены для каждой из статей, смена языка не приведёт к существующей версии статьи на другом языке и в другом дискурсе за один шаг, но к автоматическому переводу статьи на другой язык с предупреждением что это перевод. Далее можно будет сменить дискурс не меняя язык. Напротив попытка сменить дискурс приведет к переводу статьи с другого языка с предупреждением, что это автоматический перевод. В В++ ясно какую статью переводить на третий язык на котором статьи вообще нет - переводить обе, но учитывать их дискурсы.
Деление на дискурсы+языки или отдельное деление на дискурсы на каждом из языков зависит от способности авторов пишущих на разных языках договариваться между собой, а таже их знания языков и качества автоматического перевода в системе. Смогут договориться и принимать автоматические переводы с небольшим редактированием - будет дискурс на многих языках без существенного расхождения статей. Не смогут договорится будут отдельные наборы дискурсов на каждом из языков. Мне кажется, что приложив существенные усилия договориться смогут, так как такая договоренность единомышленников даст им существенные преимущества над теми кто так не договориться, но это надо проверять экспериментально в уже работающей системе.
Допустим по какой-то теме (согласно заголовку статьи) в Википедии есть всего две статьи на двух языках написанные с разных точек зрения.
Значит у них будет два разных источника. Пользователь должен ориентироваться на источник, который по его мнению будет более авторитетным, вменяемым, политкорректным (добавить свой критерий).
эти статьи отражают разные точки зрения, то есть принадлежат не только к разным языкам, но и к разным дискурсам.
"Дискурс" конечно многозначный термин, но это не "точка зрения". Дискурс - это про форму коммуникативного процесса, а не про его содержание. Можно говорить о влиянии дискурса на содержание, но дискурс это не мысль, не идея, не точка зрения, и не тема. Дискурс характеризует процесс формирования точки зрения, но это не сама точка зрения. Разные дискурсы могут приводить к появлению разных точек зрения, а могут и не приводить.
Я полагаю, что пользователь учитывающий все варианты, то есть осведомлённый обо всех дискурсах, получит преимущества перед пользователем сидящим в одном дискурсе. См. выше пример про происхождение ковида-19 и радикальное отличие взгляда на него в профессиональном сообществе и у широкой публики. https://habr.com/ru/articles/789644/#comment_26436066
Термин "дискурс" для В++ предложил покойный Сергей Щеглов и поддержал Максим Солохин. До этого вместо термина дискурс я употреблял термин "контекст", но я согласился с ними. Я полагаю, что дискурс шире чем точка зрения и точка зрения упрощение, но в рамках дискурса достигается согласие и в одном дискурсе можно продуктивно работать, а разные дискурсы разделять.
В Википедии не ясно какую из двух статей автоматически переводить на третий язык, на котором статьи вообще нет.
Решение очень простое и давно известно в Википедии.
Статьи нельзя переводить. Технологически можно, юридически можно, а вот по содержанию нельзя. Почему? Потому что в результате перевода не получится статья. В результате перевода будет всего лишь перевод, который вовсе не годится для статьи.
Почему не годится? Потому что между переводом и статьёй есть большая разница.
В чём разница? Перевод с французского на русский — это справка о том, что написано во французской литературе и что думают французские исследователи. А статья на польском должна показывать, что написано в польской литературе и что думают польские исследователи.
Здесь вы возразите: но ведь статья не должна быть национальной? Она должна отражать не мнение французских исследователей? Не мнение польских исследователей? Она должна отражать общее место, общее мнение учёных из разных стран? Да, это возможно для некоторых вопросов, однако не для всех. Многие темы слишком различаются: например, в РФ и в США совсем разный подход к антропологии, во Франции и Казахстане совсем разный подход ко Второй Мировой войне.
Следовательно, у вашей задачи очень простое решение. Если есть две статьи, их нельзя переводить на третий язык. Надо сначала собрать литературу, затем реферировать её, затем написать новую статью на третьем языке. При этом следует отражать не только литературу на первых двух языках, но и всю остальную литературу, упущеннух из тех двух.
Проще говоря, статью Википедии нельзя переводить, потому что в ней многого не хватает. Вместо перевода следует писать новую статью, которая будет полноценно отображать тему.
Перевод статьи как таковой очень редко встречается в Википедии. Максимум, на что годится перевод, это схематический скелет новой статьи, который очень быстро пополняется новыми известиями на языке, доступном авторам этой новой статьи.
В машинном обучении есть известная проблема - Проклятие размерности (Curse of dimensionality). Есть большое подозрение что тут будет аналогично - при заметном росте числа размерностей начнут теряться связи и непрерывность.
Я выбрал небольшой набор ясно определённых размерностей. Очень большая размерность - заголовок. Сложно устроенная размерность - дискурс, то есть точка зрения, но популярных точек зрения по каждой теме будет меньше десятка, а скорее от 2 до 5.
Я полагаю что "проклятие" есть только с огромным количеством заголовков статей, но его нет со всеми остальными размерностями предложенными для В++. Если вы предполагаете проклятие размерности, то предложите пожалуйста ещё размерности, чтобы было проклятие (но не категории заголовков статей).
Дискурс сам по себе уже бесконечно размерный, если мы не требуем чтобы все поделились на группы и строго придерживались линии партии по всем вопросам. Республиканский дискурс в США может быть трамповский или рейгановский. Внутри каждого дальнейшие варианты, причем это не древидный граф. Левый дискурс в РФ может быть против колонизационной войны и аннексии сами знаете чего, так и за нее встречаются совмещающие несовместимое. Те же подгруппы будут в правом дискурсе.
В каждой отдельной статье это не важно, там дискурсов три-четыре, но каждый раз переходя от статьи к статье придется выбирать между совершенно новым облаком дискурсов, у другой статьи это будут другие три-четыре дискурса. Это и есть потеря связности.
Добавьте заголовки, которые у "одной" статьи различаются не только по языкам, но и по дискурсам.
Появляется вопрос, если у нас сотня дискурсов, как поддерживать связность графа? Каждый линк ведь только от одной статьи в одном дискурсе к одной статье в другом, а скорее всего реальных связей между ними квадрат от числа дискурсов.
Да, вы правы о большом количестве дискурсов глобально и малом локально. При переходе по теме статьи может быть потеря дискурса. Иногда надо выбирать дискурс сходный, если сходного нет - то окажемся в дискурсе по умолчанию, то есть в "Википедии". Это вполне приемлемо, дальше дискурс уточним, если надо будет. У системы (точнее у авторов системы) ещё есть стимул сливать дискурсы вместе когда это возможно - карма дается в дискурсах и чем больше дружественный дискурс тем ценнее карма. Это задает естественный механизм слияния дискурсов.
Отличающиеся заголовки надо переводить не только между языками, но и между дискурсами, но есть стимул повторять заголовок дословно, опять же ради видимости, так как ненужное оригинальничание снижает видимость вкладов. "Экономические" стимулы работают. Я это разбирал в Исключении категорий при поиске, которое должно приводить к честному описанию категорий
Если у нас сотня дискурсов, то линк может быть не очень точным, но и не совсем сломаным. Возможно вместо одного перехода, потребуется второй для уточнения. Линк возможно будет самоуточняться или наоборот немного терять точность. Например в 70% справимся за 1 переход, в 25% случаев за 2, в 4% за три, а локально у нас мало дискурсов.
например, суждения о математиков и математике важнее суждений о математике всех остальных.
Уровень доступа для чтения и права редактирования: личный, для группы или всех друзей, для участников определённого дискурса, для всех.
Тогда логичнее и проще использовать разделение по источникам информации - утвержденные учебники и справочники, СМИ, рецензированные научные статьи, информация официальных структур, частные мнения, желтая пресса, независимые эксперты, статья созданная членами сообщества wiki с обобщением всей информации.
Если, например, по научной теме пользователь хочет видеть только строгие цитаты из учебников и справочников, и не видеть отсебятины от авторов wiki, то выбирает уровень информации "Утвержденная научная литература".
Если пользователь хочет узнать только мнение представителей официальный органов, то выбирает соответствующий источник, и не видит информацию от прочих источников. Например пользователь хочет узнать "про ил76", выбирает уровень информации "Госструктуры", и видит только мнения официальных представителей каждой страны. Добавлять информацию на этом уровне естественно должны только официальные органы, для чего нужно как то организовать доступ.
Вы слишком большого мнения об утверждённых источниках информации и возможно сами не участвовали в процессах утверждения и создания отсебятины ими. См. выше про происхождение ковида-19. Для меня главным доказательством искусственного происхождения ковида-19 была статья 2020 года, что этого не может быть никогда подписанная такими авторами как Ралф Барик и Стэнли Перлман, то есть всеми основными подозреваемыми. Создание отсебятины в утверждённых источниках описано здесь https://habr.com/ru/articles/680536/
Вы слишком большого мнения об утверждённых источниках информации
Я не говорил об "утвержденном источнике" как о "достоверном источнике", и не ставил его на вершину в иерархии по этому признаку. Классификация источников контента - это лишь один из переключателей, с помощью которого пользователь будет выбирать одну из точек зрения на вопрос, если таких точек несколько. Пользователь сам должен выбирать - "следовать ему линии партии, или искать альтернативу". Именно от "источника" я предлагаю отталкиваться при разработки принципа управления информацией в базе данных. Вся информация по вопросу разделяется на источники. Формирование контента и доступ к нему осуществляются по принципу разделения источников.
Можно ввести характеристику, типа "дисперсия", если по вопросу существуют сильно расходящиеся точки зрения. Пользователь по этому признаку определит что тема противоречивая, и разные источники могут дать разную информацию. Если значение "дисперсии" минимальное, то пользователь может обойтись любым из источников. Если значение велико, то пользователь должен понять что вопрос неоднозначный, и он столкнется с разными трактовками.
Вот ещё пример, чтого что проверенная, официальная и утверждённая информация как раз и является дикой и позорной конспирологией, а значит и не заслуживает особого отношения и выделения в какую-то особую категорию совершенно. Не мое с закрытого форума:
Чтобы "доказать", что эликсиризация беременных защищает впоследствии новорождённых от респираторного дистресс-синдрома, была сделана выборка непрuвuтых, вопиюще несопоставимая с отобранными прuвuтыми:
https://www.nature.com/articles/s41467-023-44549-5
90% непрuвuтых были включены в статистику во время циркуляции самых первых и самых тяжёлых штаммов кoвuда, тогда как среди прuвuтых 75% взяты в исследование, когда пришёл уже самый мягкий - омикрон.
В числе непрuвuтых набрали аж 22% матерей, родивших своих младенцев недоношенными (что по определению повышает их уязвимость перед всеми возможными недугами), тогда как среди прuвuтых таковых взято только 10%.
Рандомизация? Не, не слышали.
Под статьями в Nature форумов нет и ткуть авторов и ревьюеров в собственный навоз некому. Форум будет на В++. Форумы есть под препринтами вроде этого и комменты там отжигают https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.01.03.574008v2.full но в статьях СМИ цитирующих этот очень популярный препринт многие из смыслов часто теряются по сравнению с комментами под препринтом.
Если, например, по научной теме пользователь хочет видеть только строгие цитаты из учебников и справочников, и не видеть отсебятины от авторов wiki, то...
...то это будет нарушать законы об охране авторских прав.
Предположим, что пользователь хочет узнать мнение официальных органов. Он задаёт уровень достоверности — официальные органы. После этого он получает мнения официальных органов и видит, что эти мнения противоречат друг другу, а ещё сильнее противоречат мнениям официоза других стран.
Но погодите, это ещё полбеды. Намного важнее, что он... получив мнения официальных органов... не сможет прочесть весь этот сухой канцелярский язык, который вовсе не рассчитан на чтение.
Предположим, что пользователь хочет узнать мнение официальных органов. Он задаёт уровень достоверности — официальные органы. После этого он получает мнения официальных органов и видит, что эти мнения противоречат друг другу, а ещё сильнее противоречат мнениям официоза других стран.
Значит такова реальность. Пользователь примет ту версию которая ему по душе, или переключится на другие источники, и будет копать дальше. Он получил информацию о том что ситуация неоднозначная и надо включать мозг. Включать или нет - выбор за ним.
Принцип простой - сохранять информацию из всех источников, выдавать только из тех которые выберет пользователь, без навязывания какого-то мнения в качестве безоговорочно верного.
Намного важнее, что он... получив мнения официальных органов... не сможет прочесть весь этот сухой канцелярский язык, который вовсе не рассчитан на чтение.
А на что рассчитан сухой канцелярский язык?
В любом случае, пользователя никто не принуждает использовать этот источник. Не устроила подача информации от официальных органов - переключился на другие. Здесь нет проблемы.
сохранять информацию из всех источников, выдавать только из тех которые выберет пользователь, без навязывания какого-то мнения в качестве безоговорочно верного
Википедия на этом и построена.
О, Василий! Вы уже несколько десятков лет остаётесь одним Василием, не двумя, не тремя. Вы находитесь в стагнации! Ой, ой!
Вот сомнительные места в вашей статье.
Википедия сейчас не может поглотить даже соседние проекты того же фонда Wikimedia, потому что это запрещено правилами.
1) Фонд строго ограничен в разворачивании новых проектов, потому что это дорого.
2) Вы пишете про дешёвый хостинг. Обратите внимание на Semantic Wiki, эта технология очень похожа на ваше предложенье. Была попытка использовать семантическую вики и семантическую разметку в Википедии, однако скоро оказалось, что хостинг слишком дорог для таких задач.
3) И ещё про хостинг. В 2021 году был сделан интересный опыт: на одном из сайтов фонда Wikimedia был размещён большой архив статей, а навигация по нему была реализована при помощи автоматических запросов. Сайт не выдержал такой нагрузки, автоматическую навигацию пришлось экстренно выключить.
4) И ещё про хостинг. Некоторые вики-сайты фонда Wikimedia сейчас бекапятся, а некоторые нет. Потому что не хватает ресурсов для устройства бекапов.
В основу работы Фонда заложен принцип охраны авторских прав. Этот принцип запрещает публиковать там авторские блоги и маркетплейсы, потому что работа авторских блогов и маркетплейсов очень часто нарушает авторские права. В частности, на сайте arXiv.org множество контента размещено без разрешения владельцев авторских прав.
Вы предлагаете размечать легальный статус, однако не пишете, кто именно будет судебным ответчиком при нарушениях легального статуса. Например, вы предлагаете отмечать статус "запрещён РКН", однако не пишете, кто будет платить штрафы за такой контент. Следовательно, вы предлагаете систему, которая заведомо противоречит российской легальности.
Вы предлагаете размечать качество и зрелость, беря для примера суждение математика о математике. Следовательно, вы предлагаете участникам заранее сдать экзамен и подтвердить свою квалификацию. Практика показала, что на такое никто не пойдёт.
В нынешней Википедии форумы очень строго отделены от статей и посвящены не отдельным статьям, а общему порядку решения конфликтов.
Упрощённая англоязычная Википедия создана лишь потому, что на неё хватило ресурса. Для создания аналогичного проекта на русском языке нет нужного числа бесплатных авторов.
Википедия не может навязать единственно верную точку зрения, потому что отражает письменную литературу. Здесь вас увело в какую-то диковинную сторону. Спонсорами Википедии являются миллионы людей по всему миру, однако их деньги никак не попадают к авторам Википедии, остаются у Фонда, расходуются на движок и на пропаганду. Поэтому между спонсорами и авторами нет связи.
У Википедии уже есть механизм категорий, пишете вы. Однако на практике оказалось, что этот механизм is broken by default. Люди не понимают его и не пользуются им.
Сохранение или вычисление обратных ссылок (back references) считается опасным, поэтому движок Википедии не сохраняет таких ссылок, а фонд Wikimedia (имея эти ссылки в логах) запрещает доступ к ним.
ПЕРВЫЙ ВЫВОД. Вы стараетесь упростить поиск, создать удобную навигацию. Однако у Википедии нет такой задачи, движок Википедии не предназначен для удобной навигации и простого поиска. Следовательно, для своей задачи вы хотите применять инструмент, созданный для совсем других задач. Для нынешней Википедии сокращение расстояния между ресурсами считается вредным, потому что сокращает расстояние между серьёзными исследованиями и фальшивой рекламой, тогда как авторы Википедии желают увеличить это расстояние.
Борьба в Интернете ведётся за внимание пользователей, однако для Википедии внимание пользователей не имеет значения. Эффективность Википедии считается не по трафику, не по числу редакторов, не по размеру текстов, не по прибыли.
Реклама, как средство вывести деньги из сайта, существует лишь там, где владелец сайта тратит деньги на сайт, платит за его наполнение, за работу авторов. В Википедии принят другой принцип: никогда не платить за наполнение сайта, никогда не платить авторам. Отсюда возникает конфликт между рекламой и творчеством, и в результате авторы начинают следить за тем, чтобы реклама не проникала в тексты. Авторы Википедии удаляют статьи или фрагменты статей, если замечают там рекламу.
Вы предлагаете начинать с импорта текстов Википедии. В 2023 году был поставлен эксперимент по этому поводу. Оказалось, что тексты Википедии постоянно дополняются. Чтобы их скопировать, нужно постоянно повторять копирование. А чтобы их дополнить, надо не только повторять копирование, но и повторять уже сделанное дополнение, уже для новой копии.
ВТОРОЙ ВЫВОД. Вы стараетесь превратить некоммерческий и дармовой ресурс в коммерческий и платный, то есть предлагаете мыши стать ежом.
превратить некоммерческий и дармовой ресурс в коммерческий и платный
Это не взаимоисключающие вещи. Размещается любой контент, не противоречащий закону. Рекламные материалы, платная информация, заявления правительства - любой каприз за ваши деньги. Но, показан он будет только если сам пользователь захочет его видеть.
Хочет правительство страны представлять свою точку зрения на ресурсе - пусть платит и размещает материалы. Ему гарантируют что никто эту информацию не модифицирует и не сфальсифицирует. Но если сам пользователь не захочет все это читать, то ему это насильно не покажут, и в качестве истины не навяжут.
Давайте прикинем, как это работает в обычной торговле мороженым в ларьках. Сначала в каждом ларьке бесплатно работают добровольцы, которые сами делают мороженое, когда хотят, а при продаже не получают взамен никаких денег. Теперь на рынок выходит правительство и предлагает платить одному мороженщику за размещение правительственного молока в ларьке. Наутро все остальные мороженщики, узнав об этом, вдруг понимают, что теперь — за мороженое надо получать деньги.
А столько денег нету.
Поэтому торговля мороженым за один день полностью прекращается. Раньше в каждом городе было несколько десятков ларьков. Теперь в одном городе есть пять ларьков, где торгуют молоком от правительства, а в остальных городах никаких ларьков нету.
Надеюсь, теперь понятно.
Однако есть и вторая сторона вопроса. Правительство РФ однажды попробовало представлять свою точку зрения в Википедии. Эксперимент продолжался примерно год. Через год оказалось, что взамен правительство не получает никаких денег. Размещение точки зрения правительства в Википедии оказалось убыточным, так всё и закончилось.
Надеюсь, теперь понятно.
Есть два разных вопроса. Один про материальное обеспечение проекта, другой про принцип организации доступа к информации, для представления информации максимально полно и без возможности навязывания какой-то одной точки зрения.
Оба вопроса слишком сложные чтобы раскрыть их в одном абзаце. Поэтому нет - не понятно. Если вы с разбегу не придумали способ надежного финансирования проекта, это не значит что такого способа не существует. Наверняка есть схема поддержания интереса к финансированию самой большой на планете информационной базы.
Например биткоин - тупая, ничем не обеспеченная виртуальная хрень. Однако давно держится на плаву, и приносит прибыль организаторам. В отличие от него информация имеет реальную ценность.
Правительство РФ однажды попробовало представлять свою точку зрения в Википедии.
О чем речь? Можно ссылку на источник?
Ни в одной стране пока ещё нет способа, чтобы надёжно финансировать энциклопедию с таким широким кругом интересов, как в википедии.
Вы подчёркиваете, что нужно финансирование информационной базы. Однако нет: кроме того, нужно финансирование труда и финансирование авторских прав.
Развитие контента Википедии не нужно финансировать. Чтобы Википедия развивалась достаточно отказаться от вандализма и цензуры, в том числе от вандализма со стороны администрации Википедии. Например, в разгар ковида-19 в декабре 2020 по цензурным соображениям удалили 90% статьи про Антителозависимое усиление оставив от статьи огрызок. В русских ресурсах про ковид-19 ничего никогда не удаляли, в западных ресурсах, включая Википедию, цензура свирепствует. Механизм дискусов В++, вместо цензуры, решает проблему удалений. Даже в Китае можно жестко критиковать китайские вакцины от ковида-19 (которые в 10 раз безопаснее российских и западных векторных и мРНК вакцин, но всё равно опасны, согласно китайцам), на западе нельзя критиковать, в России просто замалчивают критику вакцин, но не удаляют.
Сохранение или вычисление обратных ссылок (back references) считается опасным,... движок Википедии не сохраняет таких ссылок, а фонд Wikimedia (имея эти ссылки в логах) запрещает доступ к ним.
Кем именно считается, и почему?
Причин две.
Обратные ссылки — часть информации о посетителях сайтов. Фонд Wikimedia считает, что собирать такие сведения о посетителях сайтов является нарушением безопасности посетителей.
Обратные ссылки — часть сведений, на которых строится SEO. Фонд Wikimedia считает, что сайты википедий не могут быть инструментом для SEO, не могут участвовать в развитии коммерческого трафика других компаний.
Значит обратные ссылки в рамках одной Википедии и отдельных специально выбранных проектов, вроде arXiv.org и ему подобных совершенно не опасны, но их нет, а могла бы быть вкладка для них рядом с вкладкой истории.
В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам без всякого пристрастья
Необходимость самовластья (Джимми Уэйлса)
И прелести кнута.
Это очень длинный комментарий, и я буду отвечать по частям.
Вы стараетесь превратить некоммерческий и дармовой ресурс в коммерческий и платный, то есть предлагаете мыши стать ежом.
Вы предлагаете размечать легальный статус, однако не пишете, кто именно будет судебным ответчиком при нарушениях легального статуса.
На эти два замечание один ответ. Существует несколько вариантов хостинга и владения многомерной системой В++:
распределённая система без владельца и без юр.лица была описана в Манифесте В++,
компания вроде Гугла или Яндекса,
некоммерческая организация вроде WuikiMedia или владельцев arxiv.org которые менялись,
государство или государства вроде ГосУслуг.
В зависимости от владельца будет зависит кто будет судебным ответчиком и как работать с легальным статусом.
Обратите внимание на Semantic Wiki, эта технология очень похожа на ваше предложенье. Была попытка использовать семантическую вики и семантическую разметку в Википедии, однако скоро оказалось, что хостинг слишком дорог для таких задач.
Я писал выше, как Википедия благодаря своей архитектуре оказалась неспособна даже поддерживать статью "Уравнение Максвелла" (входящую в серебряный пантеон) и никогда не была способна, и почему В++ сразу исправит подобные дыры. Для этого не нужны Семантические Вики, но достаточно самой простой многомерности, которую WikiMedia почему-то не может использовать.
И ещё про хостинг. В 2021 году был сделан интересный опыт: на одном из сайтов фонда Wikimedia был размещён большой архив статей, а навигация по нему была реализована при помощи автоматических запросов. Сайт не выдержал такой нагрузки, автоматическую навигацию пришлось экстренно выключить.
Объемы на сайтах в WikiMedia c 2010 года росли достаточно медленно, а возможности серверов выросли намного больше. Может не надо было добавлять навороченные фичи, вроде всплывающего содержания при наведении курсора мыши, а оставить старую версию движка от начала десятых и всё будет летать и ресурсов для бэкапов тоже хватило бы?
Вы предлагаете размечать качество и зрелость, беря для примера суждение математика о математике. Следовательно, вы предлагаете участникам заранее сдать экзамен и подтвердить свою квалификацию. Практика показала, что на такое никто не пойдёт.
Я предлагаю прямо противоположное в главе "Дискурсы (точки зрения)". У математиков сложится дискурс сам или два дискурса (Арнольд против Бурбаков) без всяких проверок квалификации, у учителей тоже сложится свой дискурс...
У Википедии уже есть механизм категорий, пишете вы. Однако на практике оказалось, что этот механизм is broken by default. Люди не понимают его и не пользуются им.
У Википедии вообще все сломано, даже статью "Уравнения Максвелла" невозможно починить. Просто Википедисты занимаются прикручиванием финтифлюшек, а не ремонтом того что сломано.
Борьба в Интернете ведётся за внимание пользователей, однако для Википедии внимание пользователей не имеет значения. Эффективность Википедии считается не по трафику, не по числу редакторов, не по размеру текстов, не по прибыли.
Да конечно, эффективность Википедии считается Джимми Уэйлсом согласно тому что у него просили заказчики которым он не может отказать. На всех остальных он забил ещё в нулевых.
Авторы Википедии удаляют статьи или фрагменты статей, если замечают там рекламу.
Авторы Википедии ещё много чего удаляют. Например, в разгар ковида-19 в декабре 2020 они удалили 90% статьи про Антителозависимое усиление оставив от статьи огрызок. Ещё в русской Википедии версия о лабораторном происхождении ковидя-19 является конспирологией, хотя известны авторы вируса.
С самого начала Википедия под руководством Джимми Уэйлса была прокладкой получавшей финансирования от Гугла и душившей развитие интернета. Она была достаточно популярной, чтобы душить другие проекты, и не достаточно популярной чтобы составить конкуренцию Гуглу, который активно продвигает Википедию в своём поиске.
Читая ваш комментарий, я развожу руками так широко, что уже мышцы болят.
Я предлагаю прямо противоположное в главе "Дискурсы (точки зрения)". У математиков сложится дискурс сам или два дискурса (Арнольд против Бурбаков) без всяких проверок квалификации, у учителей тоже сложится свой дискурс...
Мой вам совет
Не используйте термин "дискурс" для обозначения координаты "Точка зрения". Это неграмотно. Дискурс характеризует процесс, а точка зрения это результат.
Откажитесь от координаты "Точка зрения". Это абстракция непригодная для цифровой обработки. Существуют Источник_1, Источник_2 и т.д., содержащие информацию по Вопросу_Х, которая в чем-то совпадает и в чем-то различается. Есть набор параметров описывающих свойства источника. Такие данные пригодны для обработки нейросетью.
С первым я частично согласен, но нет хороших терминов описывающих большие группы единомышленников. Надо напрячь публику и запустить обсуждение терминов.
Со вторым я категорически не согласен. Группы единомышленников, называемые у меня "дискурсами", объективно существуют, самоорганизуются и способны самоорганизовываться намного лучше если им предоставить среду для этого благоприятную. Нейросети способны вычислять группы единомышленников как по текстам ими написанным, так и по взаимным лайкам. Помогать единомышленникам организовываться в такие большие группы превосходящие по размерам число Данбара, причем не в режиме монологов вторичной устности по Онгу (Ютуб и ТВ), а в режиме активного диалога, будет огромным прогрессом, и возможно созданием "вторичной письменности" (продолжая Онга). Разработка того, что я называю "дискурсами" требует большого труда, но и даст самые большие преимущества для новой системы В++, особенно если будет мощный стимул дискурсы объединять воедино, а не разбивать бесконечно.
Нейросети способны вычислять группы единомышленников как по текстам ими написанным, так и по взаимным лайкам.
Ваши нейросети вычисляют ЛЮДЕЙ?
Помогать единомышленникам организовываться в такие большие группы
Каким образом - вычислить их контактные данные и послать сообщения с предложением собраться в одном месте?
Разработка того, что я называю "дискурсами" требует большого труда
Большого труда вам будет стоить донести свои идеи на техническом уровне, чтобы их можно было реализовать в виде программы для вычислительной системы.
При разговоре с лингвистами вы можете использовать термин "дискурс", хотя вас скорее всего поймут неправильно.
Но при разговоре с разработчиками цифровой платформы вам придется от подобных терминов отказаться.
Системы сбора информации не видят людей. Они видят тексты размещенные на интернет-ресурсах. Тексты связаны с источником, а источник охарактеризован по набору признаков. Блок данных с описанием источника + блок данных с текстом, это и есть исходный цифровой объект. Можно группировать источники по родственным признакам, вычислять дополнительные параметры источников по содержанию текстов. На входе вычислительной системы - только текст и свойства источника от которого текст получен. На выходе - статистика и отсортированные массивы данных. Массивы имеют описание в виде огромного числа синтетических параметров. На этом уровне собирается информация, на основе которой обученная нейросеть сможет отличить спам от либерального бреда.
Информация от источнике важна. К нему привязывается исходный контент. Если автор захочет, то он должен иметь возможность пометить контент уникальной меткой в формате понятном для платформы сбора и хранения данных. Вы должны понимать как должна работать система, чтобы реализовать на ней свои лингвистические идеи.
Ваши нейросети вычисляют ЛЮДЕЙ?
Надо вычислять и авторов и тексты. Начинать придется с текстов как образцов. Мы читаем тексты, но тексты создаются и распространяются людьми. Людям, которым можно доверять, надо давать привилегии в "дискурсах" (извините другого термина пока нет). Дискурс Галковского мы определяем через тексты Галковского и галковскоманов, но самому Галковскому и многим галковскоманам это даёт привилегии невозбранно срать в комментах писать в дискурс без проверок. Это как бы такой дуализм, вроде волн (распространяются, вроде авторов) и частиц (детектируются, вроде текстов). Дискурс это и набор текстов и набор авторов которые способны развивать данный набор и не особо ссориться с друг с другом.
Каким образом - вычислить их контактные данные и послать сообщения с предложением собраться в одном месте?
Можно даже сообщения не посылать, а по логину в В++ определять и автоматически относить их творчество к дискурсу. Пользователь сам увидит как система и другие пользователи его вклад оценят и к какому дискурсу отнесут. Например, то как система и её пользователи классифицируют творчество Галковского мэтр сам увидит.
Но при разговоре с разработчиками цифровой платформы вам придется от подобных терминов отказаться.
Какой-то термин нужен. Кажется, создатель самого большого в мире сайта (по количеству проиндексированных уникальных страниц) меня полностью понял и даже лучше меня понимает многие аспекты дискурсов.
Системы сбора информации не видят людей.
Пусть авторы сами логинятся и размещают контент в В++ или логинятся и копируют чужой свободный контент в В++ и их подпись наберёт вес. Я не предлагаю краулеры лазить по сети, я максимум предлагаю зарегистрированным пользователям парсеры скопировать Вику (под свободной лицензией) или просто свои собственные тексты из соцсети или своего сайта. Ниже цитата из текста статьи от него: ...принадлежность текста к тому или иному дискурсу требует ... оценки, которую можно осуществить автоматически по набору готовых текстов для каждого из дискурсов с использованием векторного поиска с токенизироваными полями. Фокус на дискурс в векторном представлении может работать на разности расстояний между тегами в разных дискурсах. Например, в дискурсе Галковского «СССР» и «колония» близки, а в советском дискурсе далеки. Расстояние между тегами также может вычислить нейросеть обученная по расстояниям между дискурсами в уже оцененных текстах.
Дискурс это и набор текстов и набор авторов которые способны развивать данный набор и не особо ссориться с друг с другом.
Это получится клуб по интересам, а не источник информации для всех. Сами пишем, сами читаем. Получится самый большой на планете интернет-форум.
Можно даже сообщения не посылать, а по логину в В++ определять и автоматически относить их творчество к дискурсу.
Сколько времени понадобится чтобы заманить в В++ достаточное количество участников?
Какой-то термин нужен.
Значит вам нужен термин обозначающий "точку зрения отличающуюся от других". Давайте рассмотрим элементы, приводящие к появлению различных точек зрения:
Фактологические - незнание/отрицание фактов.
Логические - разная способность оценивать факты с точки зрения причин и последствий.
Субъективные - разное отношение к фактам, обусловленное разными системами ценностей, и разным жизненным опытом.
Злонамеренные - умышленное искажение фактов с целью ввести в заблуждение или создать конфликт.
Может подойдет термин - "Девиация"?
Я не предлагаю краулеры лазить по сети
А как же это:
"можно создать универсальную Википедию++, В++, которая может заменить и поглотить Википедию и другие Вики, авторские блоги и социальные сети, маркетплейсы с форумами и обзорами."
Как привязывать к новой Вики всю имеющуюся в сети информацию? Не писать же все по второму разу. Если уж создавать новый проект, то он должен обрабатывать информацию из всех доступных источников.
Это получится клуб по интересам, а не источник информации для всех. Сами пишем, сами читаем. Получится самый большой на планете интернет-форум.
Источниками информации в лучшем случае служат клубы по интересам. Некоторые клубы по интересам очень большие и доминируют в мировых СМИ, но при этом мнения этих клубов часто выражают конспирологи и фрики (вроде Фаучи, который в конце 80-х развел на все США хайп, что СПИДом заражаются бытовым путём, через сиденья унитазов, например). Людям очень везёт когда они могут выслушать мнения от нескольких клубов, что и даст В++. Человек социален и ограничен числом Данбара и двумя коробками пиццы, а наука просто технология общения между учёными, причем технология кринжовая. В++ в качестве форума, не форум, а набор параллельных форумов в разных дискурсах.
Сколько времени понадобится чтобы заманить в В++ достаточное количество участников?
Смотря как заманивать. Если писать или копипастить в В++, значит майнить, то возможно быстро. NFT токены на хайпе быстро поднялись, хотя про них сейчас все забыли.
Как привязывать к новой Вики всю имеющуюся в сети информацию?
Пользователи руками привяжут и своей подписью подпишут, то есть "намайнят". Дать пользователям типовые парсеры, плагин из Рисунка 6 и возможность создавать ресурсы для ресурсов сети. Сеть при таком поглощении сожмется сильно, если дубликатов внутри В++ будет минимум.
Некоторые клубы по интересам очень большие и доминируют в мировых СМИ, но при этом мнения этих клубов часто выражают конспирологи и фрики
Ваша система "независимых дискурс-групп" только лишь многократно увеличит число фриков, размещающих свои конспирологические теории.
Людям очень везёт когда они могут выслушать мнения от нескольких клубов
Очень редкие люди готовы изучать мнения от нескольких источников по одному вопросу. Людям нужен ответ здесь и сразу, и чтобы этот ответ им понравился, и чтобы источник был авторитетным на их личный вкус. А версию фрик-клуба примут только его члены.
Множество различных точек зрения на один вопрос, это хоть и необходимое, но все-таки ЗЛО. Оно лишь является меньшим из зол. Лучше когда есть множество точек зрения из которых лишь одна истинная, чем когда существует лишь одна точка зрения, но ложная, а остальные под запретом. Но это не повод безудержно плодить новые точки зрения ("дискурсы", "девиации"), так как это ведет к замусориванию информ-пространства.
В++ в качестве форума, не форум, а набор параллельных форумов в разных дискурсах.
Несущественная деталь, с точки зрения создания полезного контента. Энергия участников будет уходить на стандартную форумную деятельность (сами знаете на что), а не на создание полезного контента.
Смотря как заманивать. Если писать или копипастить в В++, значит майнить, то возможно быстро.
Вы где-нибудь описывали модель движения внутренней валюты В++? Как выдается/продается, как регулируется/защищается, на что можно потратить. Интересно было бы почитать (украсть идею).
Пользователи руками привяжут и своей подписью подпишут, то есть "намайнят".
Ручной сбор информации из сети - это нереалистично.
Ваша система "независимых дискурс-групп" только лишь многократно увеличит число фриков, размещающих свои конспирологические теории.
Нет, мелкие дискурсы никому не видны и никому не нужны, они самоизолируются. Есть очень мощные стимулы участвовать в больших дискурсах и зарабатывать в них карму. А правила системы не обязательно писать явно, как это сделали для Википедии, а можно задавать совершенно неявно через устройство системы.
Как я писал в комментарии выше У системы (точнее у авторов системы) ещё есть стимул сливать дискурсы вместе когда это возможно - карма дается в дискурсах и чем больше дружественный дискурс тем ценнее карма. Это задает естественный механизм слияния дискурсов.
Энергия участников будет уходить на стандартную форумную деятельность (сами знаете на что), а не на создание полезного контента.
На форумах крайне ограниченны возможности что-либо сохранять надолго. Выделенные посты и статьи делает модератор форума, а здесь все авторы дискурса. Например Максим Солохин в ЖЖ публикует рассказы Бориса Мышлявцева из отдельных постов ТГ. В формате В++ это было бы намного проще делать.
Вы где-нибудь описывали модель движения внутренней валюты В++?
Пока нет, но высокая карма в очень большом дискурсе (как у Илона Маска или Такера Карлсона в Твиттере) сама по себе очень ценна (такая карма не фиатна, Маск своими постами у биржи трубу шатал). Такой кармой можно делиться.
Ручной сбор информации из сети - это нереалистично.
Это абсолютно реалистично. У Википедии всегда было не более 100 тысяч активных авторов в каждом из основных языковых сегментов (собственные Википедии графики число активных авторов сильно завышают, в том числе ретроспективно), что крайне мало для любой соцсети. Википедия своими правилами активно изгоняла и оскорбляла своих авторов, занималась вандализмом. Если авторов не обижать их будет намного больше.
Важно чтобы собранное долго хранилось, а не быстро заполнялось. В этом Википедия первая и В++ может соответствовать.
Нет, мелкие дискурсы никому не видны и никому не нужны, они самоизолируются. Есть очень мощные стимулы участвовать в больших дискурсах и зарабатывать в них карму.
А если тема сложная, и специалистов мало - это никому не нужная мелочь, и нет стимулов принимать в ней участие?
Пока нет, но высокая карма в очень большом дискурсе (как у Илона Маска или Такера Карлсона в Твиттере) сама по себе очень ценна
В чем будет ее ценность?
Это абсолютно реалистично. У Википедии всегда было не более 100 тысяч активных авторов
Если авторов не обижать их будет намного больше.
Их будет не больше чем было у Вики на максимуме. Грамотные люди, со свободным временем и желанием потратить его в обмен на карму - вряд ли это распространенное явление.
А если тема сложная, и специалистов мало - это никому не нужная мелочь, и нет стимулов принимать в ней участие?
Хорошее замечание. Значит размеры дискурса надо считать ещё и с учётом численности публики которая обитает в данной теме. "Большой" дискурс будет вовлекать большую долю публики интересующуюся данной темой. Малой будет популярность темы.
Их будет не больше чем было у Вики на максимуме. Грамотные люди, со свободным временем и желанием потратить его в обмен на карму - вряд ли это распространенное явление.
Это не только карма, но и возможность организоваться, найти единомышленников, обсуждать что-то с единомышленниками. В науке например многие возможности общения были утрачены с ростом численности учёных, что я описывал в прошлой статье.
Возможность организовать хорошее общение и превысить предел Данбара дает огромные преимущества тем кто этим воспользуется. Эти преимущества потенциально могут быть чем то схожими с преимуществами которые давала грамотность над неграмотными. Это кандидат на гипотетическую вторичную грамотность.
Здорово! Где можно вложиться в проект? :)
К сожалению пока нигде. Я не программист. Сам я разрабатываю железо для биомедицины и пишу статьи по теории коммуникации (продолжаю дело Уолтера Онга).
Ох как тесно здесь!..
Почему вы не заведёте форум? Такая сложнейшая тема, нереально ведь развивать предмет постами в комментариях!
А где бы Вы посоветовали завести форум? Есть вялотекущая группа в ТГ (закрытая, но желающим дается приглашение) + группы ФБ Онг и Коллективный разум
На собственном домене разумеется.
Ну или здесь, что было бы более интересно:
briarproject.org
palaman хотел неблокируемую соцсеть, но как-то не спешит переезжать на уже существующие платформы. Аудитория важнее ананимности. Но когда аудитория невелика, можно позволить себе эксперименты.
Присоединяйтесь по контакту, потестим приложение. Фрум там простецкий, 2-уровневый, зато минималистский интерфейс, ничего лишнего - идеально для работы с телефона, на экран влазит много текста. Ну и само собой всё летает.
briar://abjw4nglajqjlpbvo7zw7sbvig4pzfmig6z3fndpl3tfizeqv7bxu
Из минусов - не умеет гипертекст, никаких спойлеров и прчего DOM.
Ну и само собой обещанная анонимность, по заявке должна быть на уровне.
Неявные ссылки - а нужны ли они?
Допустим, я пишу статью как гипертекст. Чтобы раскрыть мысль, я использую пояснения. Для удобства я помещаю пояснения в концевые сноски. Вместо сносок можно использовать гипертекстовые ссылки.
Но в любом случае, поясняющий материал как в сносках, так и по гиперссылкам является частью авторского текста, и потому утрата его невосполнима. Следовательно, "мягкие" ссылки вида [L:...], [А:...], (которые по сути ни что иное как поисковые запросы) никакого смысла в авторском тексте не имеют. И даже являются его антиподами, потому что собственно и сам текст рождается в голове автора в результате творческого переосмысления собранного материала и потому как-то нелепо включать сырой исходный материал в итоговый авторский текст.
Если же хочется просто дать пояснение тому или иному понятию, например, привести определение слова или направить читателя на какой-то ресурс в сети, то и здесь "мягкие" ссылки кажется неуместы: мы всегда ссылаемся на что-то конкретное, и никакой иной документ, найденный поисковым запросом, не заменит нам вот этот конкретный материал, на который мы, в процессе написания статьи, сочли уместным сослаться.
"Мягкие ссылки" Вики, безусловно, удобны, но, полагаю, только лишь потому, что упрощают навигацию. Например, нам не придётся вбивать в поле поискового запроса "навигация", а достаточно лишь кликнут по отмеченному слову - поисковый запрос к базе Вики сформируется автоматически. В случае же В++ такой номер уже не пройдёт. Если мы хотим, чтобы запрос учитывал контекст текущего документа, мы уже не можем доверить формулировку запроса постороннему человеку: или сам автор должен вставить здесь ссылку (а он вставит, очевидно, прямую, на конкретный материал), ли же попросить ИИ-агента сформировать запрос автоматически. Но во втором случае зачем нам вообще какие бы то ни было ссылки. ИИ налету проанализирует текущий документ и к слову, на которое кликнул пользователь, подберёт материал, наиболее соответствующий сути данного текста.
Мне кажется в этой статье развиваются уже несущественные на данный момент технические подробности, которые по ходу реализации платформы ещё сто раз перепишутся.
Я бы рекомендовал на данном этапе сформулировать ТЗ для MVP и попробовать уже что-нибудь реализовать. А может просто воспользоваться готовым: уверен, такие мысли приходят сейчас в голову не одному и не двум. Поэтому параллельно - вести поиск работающих в том же направлении команд вливаться в их сообщество.
Неявные ссылки однозначно нужны. Например, неявные ссылки объединяют воедино все статьи на одну тему, но написанные в разных дискурсах, на разных языках и разных форматах изложения для меню навигации слева. Таких ссылок может в тексте статьи. (BTW в редакции от 12 февраля 2024 я переименовал первую координату из заголовка в тему и дописал абзац об этом).
Мягкие ссылки в В++ будут пытаться сохранять контекст насколько это возможно, например сохранять дискурс, язык и т.д. То есть будет как в Википедии насколько это возможно, а когда невозможно переход по таким ссылкам приведёт в "Википедию" внутри В++ и выдаст предупреждение.
Мне кажется в этой статье развиваются уже несущественные на данный момент технические подробности, которые по ходу реализации платформы ещё сто раз перепишутся.
Да, это так, но главу про дискурсы я почти полностью переписал в версии от 12 февраля 2024.
Я бы рекомендовал на данном этапе сформулировать ТЗ для MVP и попробовать уже что-нибудь реализовать. А может просто воспользоваться готовым: уверен, такие мысли приходят сейчас в голову не одному и не двум. Поэтому параллельно - вести поиск работающих в том же направлении команд вливаться в их сообщество.
Да, постараюсь и напишу в комментах.
Неявные ссылки однозначно нужны. Например, неявные ссылки объединяют воедино все статьи на одну тему, но написанные в разных дискурсах, на разных языках и разных форматах изложения для меню навигации слева.
Хорошо, поясните тогда пож, ваши ссылки чем-нибудь принципиально отличаются от обычного поискового запроса?
Вы ставите задачу: собрать воедино все статьи на одну тему.
Вот допустим я хочу найти все определения слова "микроструктура" и сделал мягкую ссылку с соотв. запросом. Но ведь если я введу в строку поиска "микроструктура, определение", Вики выдаст мне все известные ей определения слова микроструктура, то есть в точности то же самое!
Более того, обратите внимание, ваша мягкая ссылка обращается жёсткостью поискового запроса, т.к. она захардкодена в тексте статьи. Но ведь такой подход дезавуирует саму идею поиска как такового! Ведь поиск именно тем и силён, что учитывает ситуативный запрос, в максимальной степени отражающий контекст размышлений искуна. Следовательно, в общем случае, релевантность выборки по мягкой ссылке будет заведомо хуже, чем если бы искун сам формулировал поисковый запрос.
В общем, пока из вашего текста я не увидел преимуществ от мягких ссылок кроме, может быть некоторого удобства в работе (не нужно вводить запрос внучную), но это скорее про антураж, интерфейс, а. не про архитектуру. А мы сейчас обсуждаем именно базовые принципы В++.
В редакции от 12 февраля, я переписал главу про дискурсы и заменил координату заголовок на координату тема. Возможно термин неявные ссылки тоже не очень хорош и опять надо переписывать. Это скорее ссылки которые НЕ задаются автором текста внутри текста, а выражают отношения между текстами которые используются для навигации в правой колонке, где у русской Википедии только список языков, а у английской и того нет.
Меню для навигации слева (1) задает сокращает расстояния между сходными вкладами до минимума, например две точки зрения по одному вопросу в двух разных дискурсах всегда рядом, и форумы всегда рядом, а не неизвестно где. (2) Отказ от ситуативности в пользу предсказуемости и меню навигации нужен чтобы подавлять копипасту, для копипасты в В++ просто не должно быть места.
Если меню навигации и образуется в результате поисковых запросов, то эти запросы достаточно стандартизированы и для меню одинаковые у всех пользователей, и пользователи до какой-то степени могут их проверять отношения и указывать на отношения (вне зависимости от желаний авторов и ссылок которые авторы расставят), но это реализовать можно очень многими способами.
3 марта 2024 года исправил определения неявных объективных ссылок в начале главы "Явные субъективные и неявные объективные вычисляемые ссылки" (начала 2 и 3 абзацев).
И я бы получше раскрыл "координату" "Автор".
Автор - это не только имя и дата рождения.
Это образование, интеллект, интересы, жизненные ценности, психологические и физиологические особенности, местожительство в конце концов. Это вкусы, увлечения, профессия, способности, связи...
Автор - это целая вселенная.
Да, авторство для любого вклада ещё и ссылка на страницы с автором связанные, там точно будет список его вкладов указания на их дискурс(ы) и могут быть чужая статья об авторе, статья автора о самом себе и его блог... Как я писал в Манифесте В++ субъективную соцсеть (вроде ФБ, ТГ, ЖЖ) нельзя превратить в объективную Википедию, Википедия в соц сеть не поместится, а объективную В++ можно легко превратить и в обычную субъективную соцсеть качестве подмножества. Соцсеть легко помещается в расширенную Википедию++.
Статья об авторе не даёт дополнительных "мерностей" в пространстве "Авторы".
Образование или темперамент автора формально не входят в определение понятия "дискурс", но могут драматически влиять в том числе и на характер текстов данного автора. А чего уж говорить, если пользователь захотел переключиться в режим соцсети или сайта знакомств например.
Как вы технически представляете механизхм различения дискурсов? Что такое дискурс в машинном представлении?
«Многомерные» ссылки для создания очень большой платформы