Comments 26
Теория сознания должна опираться на физическую основу работы живых клеток, сетей нейронов, конкретной активности нервной ткани
Пока мы не знаем, как работает мозг полностью, такие теории вряд ли будут убедительнее "обычных" теорий сознания, где не затрагивается работа мозга
выделял сущность души, как нечто отдельное и независимое от тела.
А что такое тело? Вернее в какие тела может переселяться душа, если рассуждать в таком разрезе. Вот в баобаб может переселиться душа? "Станешь баобабом..." (с)
Теория сознания должна опираться на физическую основу работы живых клеток
Почему? А почему сознание не может быть у искусственного механизма, у сложной системы, кремневой формы жизни, туманности или чего-то другого?
Главное, что эти гипотезы о сознании обычно игнорируют главный критерий истинности теории сознания – связь субстрата мозга с сознанием.
Вот поэтому и игнорируют. А если часть сознания или полностью сознание будет функционировать без использования субстрата мозга?
Всё это конечно интересно, но как ваша теория решает трудную проблему сознания?
Академик Анохин уже наверное лет 20 разрабатывает "гиперсетевую теорию сознания", и фактически его когнитом - это и есть гиперграф или точнее множество гиперграфов нейронных сетей. Но до сих нет внятной публикации строгой математической модели этой теории. Более того, в последних выступлениях он заметил, что обнаружены экспериментальные факты, связанные с формированием памяти у крысы, которые заставляют переосмыслить всю его теорию гиперсетей. И, кстати, в последнее время, он стал чаще говорить о "гиперсетевой теории разума", вынося сознание как квалиа за скобки - типа сначал разберемся с памятью, восприятием, интеллектом, и т.п. а так глядишь и объяснение для сознания появится.
И насчёт памяти. Есть такие черви планарии, которые могут регенерировать отрезанные части тела - хоть хвост, хоть голову с нервными клетками. И вот учёные обучили такого червя определенному поведению и потом отрезали голову. И, как оказалось, после регенерации новой головы с новыми нервными клетками червь воспроизводил ранее обученные навыки. И где тогда хранится память! В хвосте? Но там нет нервных клеток. Эти эксперименты проводились много раз ещё с прошлого века. Недавно их повторил в расширенном варианте американский биолог Майкл Левин. Были аналогичные эксперименты и с другими животными.
И где тогда хранится память
ДНК сравнивали до отрезания и после?
Я однозначного ответа на этот вопрос не видел. Была гипотеза, что в РНК, но насколько я понял, не подтвержденная. Опять же таки непонятно, линия то отреза не по точному же краю головы, значит память распределяется по клеткам всего тела?...
Посмотрите на Ютубе видео Michael Levin, он и эти эксперименты делал, и двухголовых червей без изменения ДНК и ещё много чего, что заставляет задумываться о природе реальности.
Исходя из комментариев видно, что в статья, кажется, сомнительная, но прочитав беглым взглядом поймал несколько интересных мыслей, потом прочитаю подробнее
Статья про "механизмы", обеспечивающие работу мозга, как одного из "инструментов" сознания. Сознание - процесс обмена сигналами, (которые становятся) знаками (для субьекта) в среде существ одной культуры, существования. Про типы сигналов написал ещё Кнорозов, сам процесс сознания появился из необходимости обмена знаками действий и оценки действий в среде совместного существования. Само по себе сознание не существует, как не существует сама по себе радио(теле)передача или обмен данными по Сети. Усложнение деятельности формирует инструменты сознания и соответствующие части тела субъектов культуры, а не наоборот. Упрощение деятельности, стремление объяснить все некими "встроенными" в инструменты волшебным фичами (свойствами), приводит к упрощению процесса обмена знаками (знаниями) и деградации культуры субъектов...
И так, сознание представляет собой развитый активный гиперграф с пятью (пока) механизмами которые могут иметь различную степень развитости: механизм Интерпретатор, система подкрепления, чувство собственного тела, абстрактное мышление, речь.
Довольно странная формулировка получилась. А что, без речи сознания быть не может? А без абстрактного мышления? А так ли необходим ли интерпретатор? Возможно сознание может быть и без интерпретатора, речи и абстрактоного мышления но другое?
Респект автору! Глубокая и очень интересная публикация. Хочу заметить, что многих исследователей сбивает с толку субъективный подход к пониманию самосознания. Это что-то сродни задаче увидеть наш мир в 5-ти мерном пространстве человеку, привыкшему жить в трех измерениях + время.
На данном этапе нам нужно не давать ответ на вопрос - а хотя бы правильно поставить сам вопрос. Т.е. не спешите давать ответ - попробуйте точно сформулировать вопрос - это уже очень важно. И, как известно, в правильно заданный вопрос - это половина ответа.
Что именно вы ищете? Какой конкретно феномен? Как вы определите, что нашли?
Давайте иначе. Допустим, кто-то сделал девайс и говорит что девайс обладает сознанием. Как это должно проявляться?
Я думал над этим около 10 лет даже больше и пришел к выводу, который мне очень сложно донести до широких масс. Ищу оратора кто сможет понять меня и растолковать всем остальным.
Можно увидеть определение сознания на уровне формул? Нет? До свидания.
Для реализации сознания одного графа не достаточно. Нужны механизмы логического вывода аналогичные используемым в языке Prolog: унификация, перебор с возвратом. Ключевую роль в работе мозга играют эмоции, нейромедиаторы и что самое главное, сознание это активная динамическая система, построенная на принципах самообучения, с контурами обратной связи. Очевидно, что теорию придется дополнять методами синергетики, кибернетики, имитации эмоций и т.д..
Прекрасная статья, на мой взгляд интересная модель мозга получилась и взгляд на сознание. Авторский материал, написан складно и с кучей интересных примеров.
Потом спустился в комментарии, удивился почему так мало плюсов и в очередной раз задался вопросом: почему пользователи хабра (айтишники) комментаторы такие противные и вредные все им не так🫤
Хорошая статья. Некоторые мысли созвучны моим собственным, некоторые нужно обдумать. Чтобы хотелось добавить. Сознание - это один из механизмов, регулирующих поведение. Наряду с механизмами рефлекса и инстинкта. Подступаться к теории сознания лучше после определения инстинкта (с рефлексом особых сложностей не возникает). Вот та же функция предподкрепления очень хорошо ложиться именно на работу инстинкта. Сразу хочу посоветовать рассматривать инстинкт в определении Хрисиппа, как "побуждение". Никто лучшего определения не давал. Хотя у этологов были любопытные наблюдения (теория гидравлического давления инстинкта у Лоренца, к примеру). Дав определение механизму инстинкта, легче анализировать механизмы, относящиеся уже непосредственно к когнитивной деятельности/сознанию. К примеру, тот же интеллект можно рассматривать, как механизм выявления и применения связей между объектами и явлениями окружающего мира. Величина интеллекта определяется количеством одновременно контролируемых связей (у человека максимум 7, и, возможно, именно это ограничение он пытается обойти, создавая искусственный интеллект). Это определение хорошо пересекается с упомянутыми в статье потоками в гиппокаме.
Соответственно механизм мышления можно определить, как принудительное создание связей между понятиями, отражающими в нашем мозгу объекты и явления окружающего мира, их частями (анализ) или объединениями (синтез). Механизм понимания - как встраивание (содание свезей между) новой информации в имеющуюся систему связей (знаний). Ну и т.д. Замечу, что данные определения удовлетворяют пожеланию автора соответствовать физическим процессам в мозге (образование синапсов).
понятие "гиперграф" уже очень давно используется в математике. Пытаться придать ему совершенно другой смысл - мягко говоря не очень удачная затея!
1. Сознание - это "способность мыслить, рассуждать и определять своё отношение к действительности". И не иногда, а во всех толковых словарях :) Да, "сознание" - это многозначное слово, но прежде чем создавать теорию сознания, логично было бы определиться с основным термином.
Вы создали неплохую модель работы человеческого мозга (восприятия и памяти), которая, действительно, объясняет некоторые феномены, но, к сожалению, к сознанию из словарной статьи она почти не имеет отношения. Да и выводы, которые Вы делаете на основании своей модели, очень спорные.
Ну, и главная претензия: Ваша статья очень интересная, но местами нечитабельная из-за множества грамматических и синтаксических ошибок. Я уверена, что на экране компьютера почти весь Ваш текст был подчёркнут красным. И что Вас заставило проигнорировать намёк? Почему Вы не исправили эти ошибки? Это же неуважение к читателю. Если Вы исправите эти ошибки, то читателей, точно, прибавится. Потому что мало кто готов продираться сквозь Ваши падежные несуразности.
2. Понятно, что и приведённое мной определение слова "сознание" неполное. Точнее следующее: "В психологии Сознание трактуется как психическая деятельность, которая обеспечивает:
- обобщённое и целенаправленное отражение внешнего мира;
- выделение человеком себя из окружающей среды и противопоставление себя ей как субъекта объекту;
- целеполагающую деятельность, т. е. предварительное мысленное построение действий и предусмотрение их последствий;
- контроль и управление поведением личности, её способность отдавать себе отчёт в том, что происходит как в окружающем, так и в своём собственном духовном мире.
- Поскольку предмет С. — не только внешний мир, но и сам субъект — носитель С., постольку одним из существенных моментов С. является самосознание." Но и к этому определению Ваша модель отношения почти не имеет.
Создавая теорию сознания было бы логично объяснить с точки зрения физиологии каждый из пунктов этого определения.
И если с 1 пунктом всё более-менее ясно (в том числе и без Вашей модели, которая, кстати, почему-то игнорирует механизм мышления, в том числе и абстрактного, которое является основной функцией отличающей сознание человека от сознания животных, и изобретает странный "Механизм Интерпретатор", существование которого с точки зрения физиологии доказать невозможно), то остальные пункты Ваша модель и не пытается никак объяснить. А значит, назвать Вашу теорию теорией Сознания невозможно.
3. Ниже перечислю Ваши спорные утверждения:
- По-моему, Ваш Механизм Интерпретатор - это не особый механизм, а просто проявление логического мышления.
Любое непонятное явление вызывает у человека тревогу. Поэтому человек с помощью доступной ему логики на основе известных ему фактов пытается объяснить для себя причины этого явления. Например, предполагает, что причиной грома и молнии является гнев Зевса громовержца, и тревога исчезает. Аналогично человек, который понимает, что с его восприятием какие-то проблемы, пытается как-то это логически объяснить, чтобы перестать тревожиться. Естественно, из-за недостатка фактов вывод получается неверный. И никакой особый механизм для объяснения этого процесса не нужен.
- Кстати, это в том числе демонстрирует, что механизм подкрепления и награды включает в себя не только стремление к получению удовольствия, как в Вашей модели, но и стремление к избеганию неудовольствия, страдания и боли. И, действительно, все и так знают, что подкрепление бывает и положительным, и отрицательным. ;)
- Кроме того, Ваше утверждение, что "сознание не может быть свободным от поиска награды. Как только прекратится подкрепление наших действий, в том числе нашего внутреннего диалога, сознание тут же остановится. " - очень спорное. Потому что большую часть времени мы не контролируем сознательно ход наших мыслей, и в нашей голове проносятся сотни абсолютно не приносящих какую-либо награду мыслей, вызванных исключительно внешними раздражениями. Как и у чат бота ;) И наше сознание при этом вовсе не останавливается.
- Кроме того, внешняя безынициативность вовсе не доказывает того, что и поток мыслей при этом останавливается.
- Вы почему-то выделяете Образ тела, хотя Образ тела - это всего лишь часть модели вселенной, которая существует и в нашем сознании, и, как я убеждена, в нашем подсознании.
Понятно, что Ваше ЧСТ - это попытка объяснения 2 пункта нашего определения сознания:
"выделение человеком себя из окружающей среды и противопоставление себя ей как субъекта объекту". Но, я думаю, что Вы согласитесь, что попытка неудовлетворительная. С одной стороны в определении предполагается не столько выделение из окружающей среды своего тела, сколько выделение своего сознания, личности. С другой стороны Вы и не пытаетесь обосновать своё спорное утверждение "Развитое человеческое чувство собственного тела формирует наше представление себя как субъекта действующего во внешнем мире." Как это вписывается в существование ЧСТ у муравьёв? ;)
-Уровни абстрактного мышления выделить невозможно, потому что либо абстрактное мышление у данного индивида сформировано, либо нет. Не может быть, например, на 30% сформированного абстрактного мышления.
Зато можно выделить уровни развития мышления: "
Наглядно-действенное мышление, присущее детям в возрасте от 1 до 3 лет, когда они буквально «ощупывают» мир, исследуя его через тактильные и вкусовые ощущения, активно разбирая, ломая, рассыпая и осуществляя практические действия.
Наглядно-образное мышление, вступающее в игру в возрасте от 4 до 7 лет, сохраняет практическое взаимодействие с реальностью, но при этом начинает использовать образы, которые создаются и хранятся в сознании. Эти образы могут быть не привязаны к конкретным ощущениям, представляя, к примеру, сказочных героев.
Словесно-логическое мышление – следующий этап, начинается с 5-7 лет. Ребенок учится не только говорить о фактах, но и анализировать все окружающее, а также озвучивать свой анализ.
Абстрактно-логическое мышление, где привлекаются символы, цифры и отвлеченные понятия, которые выходят за пределы восприятия органами чувств." Формируется в подростковом возрасте, но не у всех. У очень многих не формируется никогда.
Конечно, зачатки абстрактного мышления есть у каждого ребёнка с сохранным интеллектом с рождения, иначе он бы не научился говорить. Но зачатки и сформированное абстрактное мышление - это разные вещи. Какие бы ни были зачатки, ребёнок мыслит конкретно, а не абстрактно. К произвольному абстрактному мышлению он не способен, пока абстрактное мышление не сформируется полностью. Это как умение плавать. Нельзя на 30% научиться плавать. Ты или умеешь плавать или нет.
- Ну и Ваш вывод очень спорен:
"сознание представляет собой развитый активный гиперграф с пятью (пока) механизмами которые могут иметь различную степень развитости: механизм Интерпретатор, система подкрепления, чувство собственного тела, абстрактное мышление, речь."
Во-первых, Сознание - это механизм, деятельность, а не объект, соответственно оно не может быть гиперграфом. :)
Во-вторых, "механизм Интерпретатор" Вы придумали и не доказали его существования.
В-третьих, ЧСТ, точно, не имеет отношения к самосознанию.
В-четвёртых, мышление, речь - это проявления не Сознания, а работы мозга. Притом не только человеческого. Например, собаки и вороны точно обладают мышлением. И большинство животных, птиц, насекомых общаются между собой разными способами и в широком смысле это тоже речь.
Но, безусловно, Вы двигаетесь в правильном направлении. Пока психология с физиологией не подружатся, никакой Теории сознания не будет создано.
Хорошая идея про ансамбли активных нейронов, когда мы думаем о своей бабушке.
Почему бы немного не углубиться в этот аспект?
Наша бабушка (одна из двух) - это конкретная "сущность" (или "мыслеобраз"), которой мы оперируем в своём сознании. Думая о ней, мы не думаем про всё, связанное ассоциативно с ней. Это сложносоставной образ. Вероятно, когда мы думаем об этой бабушке, и нейрон этой бабушки активен, активны ещё множество нейронов, связанных с бабушками, женщинами, мамой (если она мама мамы), старостью, морщинами, пирожками, деревней Рыбинская... Впрочем, если задаться целью, никто не мешает сместить фокус внимания на один из этих ассоциативных образов, начав думать о Рыбинской деревне, речке рядом, велосипеде...
Ведь было время, когда мы не знали ничего, ни бабушку, ни старости, ни деревню... Мыслеобраз бабушки воспринимается нами целиком, нейрон "бабушки" горит во тьме, как и ансамбль связанных с ним.
Если провести аналогию с компьютером, в ОЗУ загружен этот мыслеобраз, но если мы начнём думать о деревне, то часть связанных образов будет выгружена и подгружены другие.
"Думать" об образе целиком нам позволяет мозг. Как именно происходит вся эта цепочка формирования образа и дальнейшая работа с ним?
Точно также формируются рефлексы при обучении, например, боксу. Сначала ты думаешь сознательно о последовательности движений для формировании атаки или уклонении, а потом просто используешь в бою.
Так вот, вопрос. А как сформировался вот этот конкретный образ в голове? После обучения, как и любой другой. Вспомните время, когда у вас его не было, вам объясняли долго или коротко, и в какой-то момент вы такие: а-а, ну я понял! (к слову, а что это за чувство такое - понимание? Когда обучаетесь чему-то или решаете задачу, морщите лоб, а потом бац - поняли?)
Когда ставят задачу "сходи за хлебом", то нам не надо сознательно обходить все структуры данных в памяти, чтобы выполнить эту задачу. Но мы можем почти мгновенно выявить пункт, мешающий исполнению плана: 23:05, Дикси уже закрыт, а Пятерочка ещё неделю будет на ремонте.
Предложите кому-нибудь отправить на лунную базу вертолёты, и человек сразу без глубокого анализа скажет: вертолёты там бессмысленны. Он же сознательно при этом не думал: Луна, спутник Земли, нет атмосферы; вертолёт - лопасти, нужен воздух определенной плотности... внимание, внимание! Обнаружено противоречие!
Компьютер без нейросетей "ходил" бы по структурам данных и выявлял по заданным алгоритмам противоречия для вынесения вердикта.
В глубине мозга вне сознательности блока происходят быстрые обработки данных, поиски и сравнения структур данных, а потом наверх всплывает итог размышлений в виде решения или обнаружения проблемы.
Таким образом, следует ответить сначала на более простой вопрос: что вообще такое "мыслеобраз", и только потом хвататься за вопрос сущности сознания? Ведь ощущение красного или солёного - это тоже мыслеобраз, только очень простой, базовый, так сказать.
Лично я считаю, что "сознание" - это многокомпонентный образ себя, включающий текущие ощущения (я в комнате, сижу на стуле, тепло), память о себе (имя, возраст, события, вкусы, привычки), мысли о мыслях, текущие желания...
Может быть активности группы нейронов порождает некое "поле", ту суперпозицию, которая как-то, чем-то воспринимается разом, как целое...
Некоторые эти образы заложены в нас как базовые уже с рождения (5 базовых чувств и ещё некоторые), остальное - результат обучения. Используя речь, мы можем разложить почти все такие образы на составляющие, объяснить словами их суть. Как драться, как управлять вертолётом, как ходить в магазин, так и объяснить что такое вертолёт, что такое бег, что такое тот или иной процесс, которому мы уже дали имя. Только вот что такое ощущение красного - сказать не можем. Не придумали ещё нужных слов.
к состоянию литургического сна
Что-то из фентези по WH40k
коль скоро Вы приняли графовую модель представления знаний, то логичным мне кажется использование стандартных движков логического вывода типа Пролога вместо неких эрзацев биологических нейронных сетей. Интеграция сильного и слабого ИИ может быть достигнута связыванием эмбеддингов нейронных сетей с узлами графа знаний.
Теория сознания