Comments 150
А что там с последними данными по древнейшим галактикам, которые не успели бы появиться в результате Большого взрыва?
По моему сейчас физика ещё по инерции ТБВ поддерживает, но её все чаще ставят под сомнение из за несоответствия новы получаемых данных о самых удаленных галактиках. По крайне мере сейчас уровень дискуссии стал "а вот и опровергает, а вот и не опровергает"
Этот вопрос, среди прочих, я собираюсь упомянуть в следующей статье. Там ещё много проблем, кроме этой. В этом и прелесть науки, как мне кажется.
Тут всё как обычно если данные не влезают в модель, модель подправят. Но всё равно забавно, как быстро начали возникать неудобные вопросы
А что там с последними данными по древнейшим галактикам, которые не успели бы появиться в результате Большого взрыва?
Все в погрешностях измерений, ничего интересного
По ранним галактикам: данные проверили и наши не учтенные факторы. В общем галактики оказались чуть старше, чем изначально предполагалось. Хотя и сейчас они "на грани" по возрасту.
Вполне возможно, что в ранней вселенной формирование галактик происходило более интенсивно.
Теория существования бога намного более обоснована, чем теория большого взрыва.
В статье приводятся разные проблемы, связанные с этой теорией. Но главная проблема в другом. Теория большого взрыва построена на основе математической модели внешнего мира. Если модель неверна, то и теория будет неверной. Даже, если математически все будет сходиться. А тут и математика даже не сходится. И приходится все подгонять под желаемый результат.
Но хуже еще и другое. Вся теория построена не на одной модели, а на цепи моделей. И чем дальше к точке большого взрыва, тем менее достоверны сами математические модели. То есть, модели-то может и хороши. Но то, что они соответствуют реальным физическим процессам очень сомнительно. А все началось с самого простого предположения, что красное смещение в спектрах звезд и галактик имеет доплеровскую природу.
Теория существования бога не является научной по Попперу, так как принципиально неопровержима.
Весь наш мир описывается отдельными моделями, пригодными каждая для своей области. Механика Ньютона неверна, так как ОТО точнее, однако она отлично работает, если требуемая точность ниже релятивистских эффектов.
И подобных примеров - полная наука. Ну и можно говорить, что все эти теории неверны (а точнее - неполны), но они работают, имеют предсказательную силу. А это для научной теории самое главное.
Ваш ответ показывает, что теория большого взрыва тоже принципиально неопровержима по отношению к сторонникам этой теории.
Вот, например, один из аргументов неопровержимости этой теории. Вы не можете сказать причину большого взрыва. То есть, что было за мгновенье и раньше перед этим взрывом. И вот тут появляется теория бога.
Да, я расскажу об этом в следующей статье:)
И бог мне для этого не понадобится
Там где нет знаний, человек заполняет эту область мистикой, богом, фантазиями. Как только эта область заполняется знанием, то мистика, бог и фантазии пропадают.
Третий закон Кларка (в модифицированном виде)
Это чушь, мягко говоря. Там, где пропадает Бог, появляются другие верования. Человек на данном этапе своего развития слишком туп, что бы обойтись без Веры. Хотя, в свете текущих наработок - возможно комбинация нейроинтерфейсов и ИИ - смогут сделать людей чутка поумнее. А пока - почитайте Эйнштейна. Это самая грамотная публичная позиция по отношению к Богу и религиям, которую я видел.
Там, где пропадает Бог, появляются другие верования
Да неужели? Какие, например?
Летающий Макаронный Монстр :)
"И все же люди питают к науке своеобразное религиозное чувство, которое временами перерастает почти в религиозный фанатизм. Вы, наверное, слышали о той давке, которую устроили в Нью-Йорке, когда люди давили и увечили друг друга, стремясь во чтобы то ни стало попасть на лекцию по теории относительности? По-видимому, они надеялись, что смогут получить некое неосознанное воодушевление, приобщаясь к великой истине, понять которую они не смогли. Когда я прочитал об этом в газетах, я невольно представил себе битвы времен раннего христианства, когда люди сражались и погибали во имя абстрактных учений о Троице."
На самом деле - большинство фиксирует свою основу бытия в пубертатном возрасте. Кто то закрепляет туда достаточно спекулятивные ТБВ и эволюцию им.Дарвина, зачастую равняя их на гораздо более обоснованные ОТО и СМ, кто то Библию, кто то Коран. И в дальнейшем - люди эту опору своего разума берегут и очень агрессивно реагируют на другие точки зрения. Есть, конечно, и другие, которые способны осознать, что это именно вера, начать копать глубже. Но - они обычно в теософские споры не влезают. За сим - разрешите откланяться)))
А потом потихоньку количество принятых на веру теорий типа теории струн, теории большого взрыва, в сумме уже превышает все допущения Библии.
Принимаются не на веру разные теории, а выдвигаются предположения, гипотезы, которые помогают объяснять процессы. Если в процессе исследования, изучения появляются новые данные, факты, то теория, гипотеза уточняется или вообще выдвигается новая теория, гипотеза. Это обычный процесс исследования и изучения. А вы все носитесь со своими еврейскими фентези оно же библия.
За многие века нет ни одного официально подтверждённого контакта с хоть каким-то из богов. Вот когда будет хоть один контакт, тогда и можно будет тыкать всем каким-то там богом. Человечество ещё не переросло свое дикарство.
Никуда это все не пропадает.
Кто запретит богу (или даже не богу) сотворить мир в том виде, который был сколько там тыщ лет назад (с закопанными костями динозавров) и отпустить дальше в свободное (почти) плавание? Как там было? "Всего хорошего и спасибо за рыбу".
Более того, есть ещё один нюанс: как вообще можно обнаружить Всемогущее Верховное Существо, если оно всё знает, всё видит, имеет способность вывернуть резултиаты любого эксперимента в любую желаемую ему сторону, и при этом активно пытается избежать обнаружения?
А с чего ему пытаться избежать обнаружения? Обнаруживай не хочу. Никто все равно не поверит. А эксперименты идут не в ту сторону, когда опять наперёд какой-то мудрости, люди хотят таблетки от старости, телепорт, чтобы ездить на работу и портальную пушку, чтобы украсть у себя в другой мультивселенной биткоин, который в этой - ты не купил.
Им уже и в лоб и полбу, ну проживи ты эту жизнь как есть, а потом "ваши возражения", но нет. Не то. И не так.
На эту тему великолепный Александр Панчин написал книгу, «Гарвардский Некромант» - очень советую прочитать
Вот, например, один из аргументов неопровержимости этой теории. Вы не можете сказать причину большого взрыва. То есть, что было за мгновенье и раньше перед этим взрывом. И вот тут появляется теория бога.
никто не может сказать, что такое Вселенная, но теория бога тут не поможет...
просто не надо требовать от человеков невозможного....они случайно и непонятным образом появились в этом уголке Вселенной... и начали задавать много вопросов...и искать ответы....но похоже, что вопросов больше, чем ответов... не более того... не надо требовать от человеков невозможного..
Мне кажется, что никто от человеков ничего и не требует - кроме самих человеков.
Я абсолютно согласен с тезисом, что мы возникли случайно, но раз уж возникли и ещё более случайно обрели разум - давайте его применять, пока применяется!
никто не может сказать, что такое Вселенная, но теория бога тут не поможет...
Ваш ответ показывает, что теория большого взрыва тоже принципиально неопровержима по отношению к сторонникам этой теории.
Не показывает.
Вот, например, один из аргументов неопровержимости этой теории. Вы не можете сказать причину большого взрыва. То есть, что было за мгновенье и раньше перед этим взрывом.
Какое отношение это имеет к опровергаемости ТБВ?
Весь коммент - какая-то ахинея.
Проблема в том, что "за мгновенье и раньше" нашей Вселенной просто не было. Это как про ваше же "Я" интересоваться - а где оно было до появления вас на свет. Можно придумывать про бессмертную душу и т.д., но истинный ответ - "Вас просто не существовало". И после смерти вашего "Я" не будет, как и Вселенной после Большого Разрыва или Большого Сжатия.
И теория богов тут ничем не поможет, потому как после ответа "Вселенную создал бог (какой-то из тысяч упоминаемых человечеством)" - возникает другой вопрос - "А откуда взялся этот бог?". Хотя умирать, веря в то, что сейчас окажешься где-то в ином мире, а не просто исчезнешь без следа - несомненно спокойнее. ;))
Не защищаю позицию божественного происхождения.
Ставил мысленный эксперимент. Ко мне приходит бородатый старец и заявляет, что он бог творец, воскрешает мертвых, перемещает себя/меня со сверхсветовой скоростью, создаёт новые виды животных, отращивает мне ещё пару рук, но даже этого мне будет не достаточно для того, что бы поверить в его божественность, т.к. любое "чудо" я буду воспринимать как плод неизвестной мне технологии.
Как он сможет доказать свою божественность?
В первую очередь не понятно, зачем ему вообще это может быть нужно.
Если он тот, за кого себя выдает, то ему нет необходимости что-либо доказывать кому-либо..
Мы же не доказываем что-либо колониям муравьев которые живут в формикарии, не требуем от них поклонения и строительства храмов нам. Хотя для них мы равны богам по возможностям.
Воспринимать "чудо" как плод неизвестной технологии - считаю, что это всегда верно.
Включая и технологию по созданию Вселенной с тонкой настройкой на появление разума в ней.
Другое дело, что нынешние возможности мозга человека могут оказаться непригодны для понимания этой технологии.
Есть такая мудрость - если ты встретишь на своем пути Будду, убей его, это лже-Будда.
Очевидно, реальный бог докажет тебе свою божественность, замкнув пару нейронов. Проблема в том, что они могут это сделать и сами.
Теория существования бога не является научной по Попперу, так как принципиально неопровержима.
С одной стороны да. Но с другой стороны, теория струн и теория инфляции, например, в силу того же Поппера не являются научными. Параметры этих теорий можно подогнать под любой наперёд заданный результат, то есть никакое наблюдение не может опровергнуть эти теории.
Я бы не сказал, что они ненаучны. Но конкретно теория струн даёт предсказания, не соответствующие действительности. Именно поэтому она сейчас в целом в стороне от научного пути. Что касается инфляции - именно об этом будет моя следующая статья. И там я постараюсь убедить читателей, что она вполне научна и обоснованна.
Неправильная формулировка. Тут идет рассуждение - как "взорвалось". А теория Бога относит нас к следующему этапу - почему "взорвалось". В принципе, упрощая - тут есть два лагеря, сторонники разумного создания, и те, кто утверждает, что само так получилось. Но - вначале надо бы с первым вопросом до конца разобраться.
Самое забавное, что изначально все мировые религии хорошо приняли теорию Большого Взрыва, потому что она идеально вписывалась в их мифы и сотворении. Мусульмане даже нашли прямое подтверждение у себя в Коране.
А потом, видимо, сработала базовая прошивка верующих: "отрицай все, что говорит наука". И тут теория, которая идеально согласуется с божественным сотворением - внезапно стала "противоречить теории бога":)
Теория бога "объясняет" вообще что-угодно через "так он решил". То есть, это вообще не теория, она не может ничего ни предсказать, ни объяснить. И как уже сказано выше, её нельзя опровергнуть, как любую другую настоящую теорию.
гипотеза существования бога бессмысленна так как обладает нулевой предсказательной силой.
Это конечно так, но мне кажется, в данном контексте это ничего не значит. Научный и духовный подход они принципиально разные процессы. В рамках научного подхода, конечно, нам нужно не только обозначить Бога (в данном контексте Создателя), найти его, но и исследовать что это такое (что это именно он) и как он устроен, чтобы получить некие предположения о том, как он будет применять свои силы, если они у него есть... и вот тогда мы получим некую предсказательную силу. Звучит так, как будто миллион кошек, помяукав на разные лады, смогут дописать программу начатую человеком.
Сложно не считать гипотезу существования Бога (по крайней мере на данный момент) как примарную. Мы в одну и ту же игру играем, вокруг ТБВ, то у нас материя из ничего взялась, то время до БВ не было, то на самом деле это бесконечный процесс, который проходит вселенная бесконечное число раз... да какая разница, у меня как у третьеклассника вопрос, "а откуда взялось то, что взялось ДО". "Да Бог его знает" - нормальный ответ. Любые другие ответы больше похожи на ответы ради ответа. И это совсем не значит, что нужно бросать физику и ударяться в теологию.
Однако же, в той же самой религиозной литературе, как раз очень много пусть и ненаучного текста, но вполне осязаемого (очень хочу сказать полезного) для возможных предсказаний интерпретаций последствий в жизни человека.
еще раз, добавление в систему бога не меняет ничего, только затыкает дыры и тешит наше самолюбие. Это как объяснение молний Перуном или Зевсом. И вселенную прекрасно можно описать без момента создания и без бесконечной редукции причин, почитай про ту же модель симметричной вселенной с противоположным вектором времени.
В свое время я даже на пару дней восхитился идеей симметричной (CPT) вселенной, но на вопрос "откуда все взялось" она ровно никак для меня не отвечает. Ответ, "ну всегда было" это лишь вопрос интерпретации времени. Ответ "читай внимательнее, что именно взялось и где" лишь вопрос интерпретации, что есть материя. И экспериментов на данный момент что-то решающих в данном направлении у нас тоже нет, есть лишь домыслы, что гипотетически эти эксперименты не невозможны. Красиво, ближе к физике, но не сильно дальше идеи, что когда-нибудь придет Боженька, и каждого убедит, что он это именно он создатель вселенной.
Скрытый текст
У меня в школе физику вел учитель, который свято верил в то, что Пирсон на все вопросы ответил и ответил правильно. В Бога не верил. А можно было и наоборот.
Дык это.. С ускоренным расширением вроде разобрались. На самом деле никакого ускоренного расширения нет, свет от далеких объектов, проходя сквозь или мимо галактических скоплений и сверхскоплений, под воздействием их гравитации испытывает замедление времени. Соответственно для нас эти объекты выглядят более далёкими, чем есть на самом деле. Минус одна проблема в вашем списке.
Что касается энергии для большого взрыва - то он как бы и не взрыв. Возможно, Вселенная стремится к состоянию с наименьшей энергией (как и любая физическая система в нашей реальности). Ну типа если взять кусок резины или поролона, сильно сжать, а потом отпустить. Вот и Вселенная типо того.
Крупномасштабная структура тоже объясняется в рамках предыдущего абзаца. Если пространство изначально было смято в комок, а сейчас "распрямляется" (что для нас выглядит как расширение Вселенной), то крупномасштабная структура - это складки и занятости, которые ещё не разгладились. А то выдумывают какие-то барионные акустические осцилляции, да простит меня бог-император..
Этот эффект полностью компенсирует наблюдаемое ускорение? Мне не попадалось статей об этом, пойду почитаю, спасибо!
В общем, нам будет, что обсудить в следующей статье!:)
С ускоренным расширением вроде разобрались. На самом деле никакого ускоренного расширения нет, свет от далеких объектов, проходя сквозь или мимо галактических скоплений и сверхскоплений, под воздействием их гравитации испытывает замедление времени. Соответственно для нас эти объекты выглядят более далёкими, чем есть на самом деле.
Чиво? Откуда это взято, где пруфы?
При этом, несмотря на излишнюю изотропность и однородность, во Вселенной присутствуют необъяснимые неоднородности!
Пожалуйста, определитесь, в чём конкретно состоит проблема. Если вы сначала сообщаете, что Вселенная слишком однородна, а потом, что слишком неоднородна, то это означает, что обе проблемы вы придумали.
Проблем две, и ни одну из них я не придумывал:
Микроволновой фон слишком однородный, при предсказываемом ТБВ режиме расширения Вселенной он должен иметь более выраженные флуктуации эквивалентной температуры
Во Вселенной присутствуют крупномасштабные надгалактические структуры, происхождение которых необъяснимо с позиций ТБВ
На все тезисы, которые я привожу, я даю ссылки на Википедию. Она, конечно, не может считаться научным источником, но это неплохой вариант, как мне кажется.
Микроволновой фон слишком однородный, при предсказываемом ТБВ режиме расширения Вселенной он должен иметь более выраженные флуктуации эквивалентной температуры
А можно, пожалуйста, в конкретных числах?
Во Вселенной присутствуют крупномасштабные надгалактические структуры, происхождение которых необъяснимо с позиций ТБВ
Наличие флуктуаций плотности необъяснимо? Вы в предыдущем абзаце написали, что они обязаны быть. Или конкретный их вид необъясним? А вы посмотрите на любое облако на небе и попробуйте объяснить его вид.
Я не отрицаю наличия проблем, просто было бы здорово, если бы эти проблемы были описаны наукообразно, а не так, как во всём научпопе - демагогически.
Так это теория относительности:
Один волос на голове это мало
Один волос в супе это много
Посоветую автору посмотреть на картинки статьи в отрыве от текста и подумать, на что же это похоже. Вопрос в том, что известных работ, совмещающих голографический принцип с космологией - нет. Ну, я таковых не знаю. Хотя подобных изображений много, и, на самом деле - сравнение с голографическим проектором кажется максимально логичным. У меня - есть наработки в этом направлении. Но - это не готовая статья, а я - не известный человек. Если будет желание ознакомиться - можно в личку обратиться, я скину DOI.
А есть ли теории, что БВ это результат "схлопывания" пространства с большим числом измерений в 3х мерное? В результате чего и выделилась та энергия. Ну и собственно "темная энергия" это сейчас происходит на границе вселенной где n-мерное переходит в более низко энергетическое 3х-мерное.
А это так важно, где высвободили энергию черной дыры? Если да поищите Горловину, ну то место куда материя убегает из дочернего пространства:-)
А в "чём" (внутри чего) произошел БВ и в "чём" мы расширяемся?
Для примера. Я надуваю воздушный шарик, находясь в комнате.
Момент БВ - это начало "надувания" шарика, ну и соответственно он надувается (галактики расширяются-разбегаются), находясь в пространстве комнаты.
Отличный вопрос!
Я и сам его задавал когда-то, и каждый раз когда я читаю курс о ТБВ, его задают мне слушатели:)
Пример с с шариком - отличный, но в нём нужно всегда помнить, что поверхность шарика - это ОБЪЕМ Вселенной, а не её "граница". Нет никакой комнаты, есть только поверхность шарика, и она растягивается сама в себе.
Нет никакого "снаружи" нашей Вселенной.
Мы расширяемся сами в себе!
Это сложная для восприятия концепция, но она очень важна для понимания происходящего.
Нет никакого "снаружи" нашей Вселенной
Реально нет, или мы просто никак не можем это узнать?
Я разделяю всё на две части:
Наблюдаемая Вселенная — система из конечного числа кубитов, от настоящего в будущее в пределах твоего светового конуса, ограниченная горизонтами событий (в том числе, космологическим).
Вне наблюдаемой Вселенной — бесконечность в состоянии неопределённости.
Есть наблюдаемая Вселенная, вне которой есть ненаблюдаемая её часть.
А вот если что-то и есть снаружи всей Вселенной - то я бы включил это в наше понимание Вселенной:) Соответственно, "снаружи" снова ничего не останется.
Отличная, отличная демонстрация, потому взрыв и был - "везде" - в пространстве сдутого шарика(точнее пока еще не возникшего пространства), а не в нынешних размерах. Другой пример дочернего пространства - грыжа на баллоне грузовика:-)
С шариком, как и со взрывом - все очень сложно. Тут есть нюанс - наблюдаемая Вселенная - это диск, а не сфера. Я не отслеживаю статьи автора, да и на Хабре редко бываю. Но - надеюсь он про инфляцию или уже рассказал, или расскажет. Без нее ТБВ совсем уныла.
Возникшая откуда-то сингулярность, тонкая подстройка параметров... Почему нельзя просто признать, что на текущем уровне развития науки самым логичным объяснением возникновения вселенной является Бог?) А все, чем занимаются физики, - описывают механику сотворения мира сверхразумом)
По двум причинам:
Я что-то не припомню ни одного технического достижения, которое подарила нам любая из религий в чистом виде. Да, можно вспомнить, скажем, книгопечатание, но всё же это не было дарами богов
Религия не является научной теорией, у неё нет предсказательной силы
По сути, это одна та же причина, вообще говоря
Если рыбка в аквариуме осознает рукотворность создания аквариума, - ей станет проще познавать устройство аквариума?)
Не нравится религия, - используйте другой термин: сверхразум, матрица, инженер. Внешний по отношению к нам актор, мотивы и цели которого нам заведомо неизвестны.
Рукотворность не подразумевает непознаваемость. Наша Вселенная может и рукотворна, я не исключаю этого, хотя пока что эта гипотеза не имеет никаких преимуществ перед остальными.
Но вот бог - принципиально непознаваемая сущность - для этого всё ещё не нужен.
Рукотворность не подразумевает непознаваемость
Признание рукотворности не может придать буст познаваемости?
Но вот бог - принципиально непознаваемая сущность
Ну хоть кто-то говорит о Боге, уточняя, что он имеет ввиду. :-)
Тогда, из определения следует, что если Вселенная познаваемая, то Бога нет, а если Вселенная непознаваемая, то Бог есть. Нужно только понять, познаваемая ли Вселенная, верно?
а если Вселенная непознаваемая, то Бог есть
Вроде же нет? Непознаваемым во Вселенной может быть не бог, а что-то другое? Не говорится ведь, что бог это единственная принципиально непознаваемая сущность.
Тогда прошу @AlexxChem сказать, какое условие достаточное, чтобы назвать сущность Богом. :-)
Я не достаточно сведущ в теологии для этого:)
Но моя позиция такова: я считаю (можно сказать, верю), что Вселенная принципиально познаваема. И поэтому в ней нет ни богов, ни других непознаваемых сущностей
Но моя позиция такова: я считаю (можно сказать, верю), что Вселенная принципиально познаваема.
А что такое Вселенная? Имеется ввиду наблюдаемая часть (скажем, по твоему световому конусу) или не только?
Я бы сказал "вся, какая есть":)
В следующей статье я разверну свою точку зрения
Ага, то есть часть вне наблюдаемой Вселенной тоже считается... Но там, в предположении симметричности (которая желательна для познаваемости), состояние с бесконечными неопределённостями. Скорее математика, чем физика.
Вопрос №2. Другие срезы квантовой реальности (другие миры, если по интерпретации Эверетта) считаются частью Вселенной?
Я бы с осторожностью оперировал понятием "вне Вселенной". Вне наблюдаемой - ок, но я предпочитаю считать, что для Вселенной в целом понятие вне не существует.
Кстати, в рамках гипотезы множественной инфляции, которую я собираюсь обсудить в следующей статье, есть довольно элегантное описание чего-то похожего на это самое "вне", как мне кажется.
Не буду спойлерить!:)
чтобы назвать сущность Богом
Вроде все просто. Такая сущность должна иметь инструменты для создания Вселенной. Такая сущность должна по уровню разума быть на ступень выше человека.
Кошка - Человек - Бог. Три известных нам уровня разума во Вселенной. У каждого свой набор инструментов для изменения реальности, и свой уровень способности осознавать реальность, и потолок способности познавать реальность.
Мы можем постоить домик для кошки, а она для нас нет. Мы можем понять смысл всех действий кошки, а кошка может понять только некоторые действия человека.
Мы исходим из того, что разум человека является ультимативной системой анализа реальности. То есть по своему потенциалу мы равны Богу. Но еще не развились до его технологического уровня, и не обрели расширенный инструментарий. Но возможно это не так, и мы на ступень ниже Бога (мы для него кошки).
Однако, не факт что наш Бог сам находится на вершине пирамиды. Может там еще несколько уровней реальности, которые наш Бог не осознает.
Такая сущность должна иметь инструменты для создания Вселенной.
Инструменты? Немощный бог какой-то получается.
Такая сущность должна по уровню разума быть на ступень выше человека.
Всего лишь на ступень? Тю.
Всего лишь на ступень?
С учетом сравнительной простоты Вселенной, и весьма посредственному исполнению белковой жизни - да, всего лишь на ступень.
Человек тоже пытается создать искусственный разум, по своему образу и подобию. Хотя возможно это ошибка, и не стоит закладывать заведомо порочную ментальную схему, а потом обвинять ИИ во всех грехах.
Такая сущность должна иметь инструменты для создания Вселенной
Необязательно. Бог вполне может отвечать за отдельную планету или даже за отдельный вопрос на планете (вспоминаем древнегреческий Олимп и другие подобные штуки).
Мы можем понять смысл всех действий кошки
Это нам только кажется.
То есть по своему потенциалу мы равны Богу.
Согласно истокам христианской традиции именно так, ибо "по образу и подобию своему". Согласно другим источникам были даже прецеденты, когда смертный стаановился богом. Есть религии, где человек в принципе неспособен достичь божественного уровня.
Вера - она такая. Там нет строгих правил. Попытка ввести такие правила приводит только к размножению религий.
Однако, не факт что наш Бог сам находится на вершине пирамиды. Может там еще несколько уровней реальности, которые наш Бог не осознает.
Вполне. Более того, этот вопрос уже поднимался в художественеой литературе. Например, у Перумова.
Мы можем понять смысл всех действий кошки, а кошка может понять только некоторые действия человека.
Философия информации, часть 1-я не согласна.
Кошка - Человек - Бог.
Я вас поддерживаю в том смысле, что Кошка первична, но в любой религии божественная сущность очевидно не может идти после человека, только до (ну или над, вопрос формулировки).
Мы можем понять смысл всех действий кошки
Вот это вряд ли.
Вот это вряд ли.
Ну если мы кошку не можем понять, то куда нам до понимания Вселенной.
Кошка первична
Сущности отсортированы по способностям, а не по порядку появления. "Бог" здесь представлен для иллюстрации гипотетического существа с расширенным восприятием реальности.
Мы можем понять смысл всех действий кошки, а кошка может понять только некоторые действия человека.
По поводу первой части есть большие сомнения, а по поводу второй вообще ничего не понятно.
Но вот бог - принципиально непознаваемая сущность
Не во всех религиях. Даже монотеистических.
Физика не умеет описывать сингулярности
Сингулярность не требует описания. Введение сингулярности - это бегство от ответа о первичном состоянии мироздания. Сингулярность это эквивалент Бога, который имеет все ответы, но ничего не расскажет.
начала расширяться и практически мгновенно приобрела крайне малый, но всё же конечный объём.
"но все же ненулевой объем". Конечным объем в теории остается всегда, поскольку конечны скорость расширения и время жизни Вселенной.
Считается, что если теория порождает “голую” сингулярность – значит, в ней есть изъян.
Базовая проблема - бесконечность времени. Сингулярность это уже следствие.
Система может находится в состоянии сингулярности бесконечное время. А значит не нужно отвечать на вопрос "что было до ...".
"Скажите фельдмаршал, что было до ... ?"
"До ... , была сингулярность, и это было бесконечно."
"Больше вопросов не имею."
Значит, либо нарушаются принцип сохранения энергии, который считается одним из нерушимых столпов науки, либо эта энергия в каком-то виде существовала «до» Большого взрыва, либо
Мироздание - это система с внутренней энергией, которую она никогда не теряет. Система в состоянии сингулярности по прежнему обладает внутренней энергией.
откуда взялась та колоссальная энергия, которая составляет наполнение нашей Вселенной?
Сначала надо ответить на вопрос - через какую фазу проходит Вселенная когда умирает?
1. Материя сжимается в точку, под действием сил сжатия/притяжения. Затем переходит в состояние сингулярности. Внутренняя энергия системы в этом состоянии представлена силами сжатия и разрывания. Сила сжатия превышает силу разрывания.
2. Материя распадается. Протоны, электроны, кварки и все такое, распадается и "растворяется в пространстве". Возникает состояние с нулевым материальным и энергетическим градиентом. Энергия распределена равномерно. Полный баланс энергий сжатия и разрывания, при котором невозможно ни сжатие ни расширение. Этот "тонкий равномерный бульон" остается неизменным бесконечно долго, при том что вероятность нарушения баланса в любой условной точке бесконечно близка к нулю.
Или вообще что-то другое, без экстремизма и распада традиционных форм материи.
У вас хорошие замечания. Глянул на вашу карму - она отрицательная. Это свидетельствует о вашей способности мыслить на фоне широких народный масс Habra. Внесу еще маленький вклад в дискуссию о боге (и заодно в понижением моей кармы).
Я привел понятие бога в сравнении с теорией большого взрыва не потому, что я верю в бога. А потому, что логическая (физическая, математическая) идея теории большого взрыва выглядит еще менее убедительно, чем необоснованная идея существования бога.
Слепая вера в науку ничем не отличается от слепой веры в бога. Верующему не нужны аргументы. Он будет бездоказательно отвергать все, что не соотвествует его вере. И будет притягивать за уши любые аргуметы в пользу своей веры.
По поводу науки. Наука большая. Одни положения проходят испытания временем. Другие положения отвергаются. Иногда отвергаются через сотни и тысячи лет (гелиоцентрическая система Вселенной).
О способности мыслить. Искусственный интеллект (ИИ) в виде больших LLM не обладает способностью мыслить. Он только обобщает высказывания миллионов людей. Удивительным фактом является то, что подавляющая часть людей имеет интеллект ниже, чем не имеющий интеллекта ИИ. Казалось бы тут, на Habrе "температур должны быть выше, чем в среднем по больнице". Но, как уже неоднократно тут отмечалиф, что Habr "уже не торт". Я иногда пишу тут комментарии исключительно из эстетических соображений - посмотреть на реакцию здешней публики.
Жду минусов.
Этот "тонкий равномерный бульон" остается неизменным бесконечно долго, при том что вероятность нарушения баланса в любой условной точке бесконечно близка к нулю.
Насколько я помню, сингулярность - является конечной точкой в времени, судя по современному научпопу, в черных дырах это так. При этом, непонятно, что такое "вероятность" в условиях отсутствия времени - возможно, что в таких условиях происходит всё, что в принципе может произойти. В т.ч., может появиться вселенная, в которой появится такое явление как время. Причем, время, не связанное со временем породившей ее вселенной - между ними не будет отношений "до" или "после".
Насколько я помню, сингулярность - является конечной точкой в времени
Сингулярность это концепция. Обозначает состояние, в котором не действуют привычные физические законы, и отсутствует явная причинно-следственная связь.
В концепции ТБВ - это точка. Еще есть концепция "разрыва ткани", когда нарушается равномерность в объеме пространства. Для нее сингулярность это равномерность, неотличимость одной точки пространства от другой.
При этом, непонятно, что такое "вероятность" в условиях отсутствия времени
Отсутствие времени в привычном понимании. Для нас время - это эквивалент процессов. Когда мы один процесс берем за эталон. Но это наше (кошкино) понимание времени.
Извиняюсь, а разве время это не сравнительная характеристика скорости протекающих процессов в материальном мире, такая же как цвет, температура, вкус, запах и.т.д.? У времени нет сущности, нет свойств. Им просто измеряют продолжительность. То, что времени выдали аж целое пространственное измерение - основная ошибка современной науки, которая мешает адекватно воспринимать окружающий мир.
Что есть время - большой вопрос! Значительная часть законов физики инвариантна по времени, то есть, обратима. Есть две основных области физики, в которых время обусловлено свойствами системы. Одна из них - это термодинамика, там временная стрела определяется через фазовые пространства и вероятности переходов между их областями (термодинамическая стрела времени).
Также, тот факт, что у Вселенной было начало, обуславливает направление течения времени от этого события "вперёд". Это космологическая стрела времени.
Но всё это, тем не менее, на мой взгляд не объясняет суть времени, только помогает оценить его направление.
Если представить гипотетическое состояние системы, при котором нет процессов связанных с изменением координат и энергий. Нет обмена энергией, нет изменения координат, нет никакого движения. Течет ли время в таком случае?
Все зависит от того как и что измерять. Может не происходить секунду, может не происходить вовсе. Но можно и засечь время за которое ничего не будет происходить. Я же говорю, у времени нет сущности. Время результат\процесс измерения. Сравнительная характеристика.
Время результат\процесс измерения
У "времени" два значения.
Время - метрологический параметр. С этим все понятно.
Время - показатель наличия изменений в системе, или показатель возможности изменений. Если система изменчива, то вопросов нет - время в системе есть. Но что если изменений нет, но они возможны? Это что-то типа "сингулярности времени", концепция за пределами человеческой логики. Абсолютно стабильная система теряет стабильность вне причинно-следственного механизма.
"Время - показатель наличия изменений в системе, или показатель возможности изменений." - ошибочка вышла. Время - способ зафиксировать изменения или их отсутствие. Никак не показатель. Давайте попробуем в вашем сообщении поменять понятие "время" на "температура". И все сразу становится в пределах логики. И система не теряет стабильности. Для пущей уверенности можете подставить любую другую сравнительную характеристику (цвет, вкус, запах, и.т.д) и все будет норм, без всякой сингулярности. Так почему же именно от сравнительной характеристики "время" у вас сносит логику? Ну нет изменений и нет. Продолжительный период или не продолжительный, есть изменения или нет, без разницы. Логику начинает сносить в том случае, когда сравнительную характеристику начинают отождествлять с физическим объектом. Уже от этого одного можно отказываться понимать суть. Подмена понятий - какая уж тут логика.
Так почему же именно от сравнительной характеристики "время" у вас сносит логику? Ну нет изменений и нет.
В чем измерять время если в системе нет изменений?
Если нет изменений, то нечего брать за эталон для отсчета времени. Время это эквивалент какого-то процесса, относительно которого наблюдаются другие процессы.
Просто возникает ситуация, что неокму нечего и нечем измерять. Что вас так удивляет? Лишний раз есть повод убедиться, что время - сравнительная характеристика. Так же можно сказать, если ничего не изменяется, значит ничего не нагревается и ничего не остывает. Температурный коллапс вас ведь не смущает? Система в голове не рушится?
Если существуют области науки, где время по-любому учитывается, то значит, что у времени появилась сущность? И даже обратимость процессов не значит, что время пошло в другую сторону. Это мы так ведем расчеты, с временем все в порядке. Просто мы привыкли отсчитывать по шкале, вот и появилось направление времени. В реальности его нет. В математике для расчетов n-переменных используют n-мерные пространства. Но математики понимают, что это абстракция. В реальности таких пространств не существует. Так почему же время вдруг перестало быть сравнительной характеристикой и стало чуть ли не отдельным, четвертым измерением вместе с пространством? Пространство физический объект, который мы фиксируем. Фиксируем и изменения в материальном мире, но сами по себе изменения не являются физическим объектом. .....И насчет начала вселенной - это двалеко не факт. Это утверждение даже не имеет достаточных оснований, чтобы его воспринимать в серьез. Всего лишь красное смещение. Притом не в какой-то одной стороне, куда все улетает, а сразу по всей сфере наблюдаемой вселенной и на самой грани видимой зоны. Получается, что все разлетается от того места, где находится Земля? То есть, взрыв произошел прямо в этой комнате, в которой мы сейчас находимся?
Про время - в целом, так и есть. Правда, пространство не является объектом, а скорее, сеткой координат. Как и время. Но вот сущность времени, его необратимость - действительно пока что неясная проблема.
Насчёт того, почему всё разлетается во все стороны, подробно рассказано в моей предыдущей статье. Коротко: Большой взрыв был везде. Мы не находимся в какой-то особой точке. Вселенная расширяется вся, по всему объёму, и любая её точка удаляется от любой другой. Поэтому в любой точке мы наблюдаем удаление ВСЕХ остальных точек, причём, чем точка дальше, тем быстрее удаляется.
Пространство как раз является нематериальным физическим объектом. И сетка координат расположена именно в пространстве, а не наоборот. Пространство не имеет никакого отношения к материи, нет у пространства того, чем оно могло бы взаимодействовать, соответственно, и к времени оно никак не относится. Происходит что либо в материальном мире или нет на пространство это никак не влияет.
Насчет того, почему ничего не разлетается. Наблюдениями мы фиксируем ковер галактик. В среднем заполнение пространства материей 5%, как печатный лист. Расстояния между галактиками в среднем одинаковые. И это наблюдается по всей видимой сфере. Однородность заполнения материей пространства с отдаленностью не меняется. Чем галактика дальше, тем сложнее фотону долететь до наблюдателя на Земле. Вот и красное смещение. Но это слишком просто. Блеснуть научной мыслью здесь сложнее, чем выдавать нелогичные перлы. Не шокирует, в отличие от "Большого Взрыва". Звучит-то как! Распиаренная поэзия не имеющая под собой никакой научной ценности. Но можно приклеить множество домыслов. И каждый автор выдает свою версию. А попробуйте прикрутить все доводы в пользу большого взрыва к бесконечной, существовавшей всегда, вселенной. И тоже все сойдется. И реликтовое излучение от бесконечного количества бесконечно удаленных галактик, и красное смещение. Все это так же работает без всякого взрыва.
Спасибо за статью!!!
Я конечно не специалист, но это все смахивает на околонаучный бред.
По статьям на Habre о большом взрыве, квантовой запутанности и прочим торсионным полям требуются не специалисты по физике, а специалисты по психиатрии.
Ну, квантовая спутанность - экспериментально доказанный факт. За то нобелевку и дали. И на этом все. Механизм взаимодействия не смогли определить. Японец забил на свою теорию. А с остальными перечисленными пунктами - полностью согласен. В дурку.
Большой взрыв ровно такой же доказанный факт, он прямо следует из наличия реликтового излучения (который был предсказан Гамовым на основании этой теории), а за открытие реликтового излучения тоже дали Нобелевку.
А вот торсионные поля - это со всей определённостью антинаучный бред
Большой взрыв ровно такой же доказанный факт, он прямо следует из наличия реликтового излучения
Реликтовое излучение показывает только то, что ранняя вселенная была заполнена плазмой. Но ничего не говорит о том как образовалась плазма. Плазма могла образоваться при распаде нейтронов.
А почему они массово распались в узком временном интервале? Температура фона как соотносится с плотностью этих гипотетических нейтронов? Любое утверждение должно быть подтверждено либо наблюдениями, либо теорией. Голословные отрывочные предположения не заменяют теорию, даже если у нее есть недостатки.
А почему они массово распались в узком временном интервале?
Потому, что вся вселенная сжалась до размера 10 светолет.
Любое утверждение должно быть подтверждено либо наблюдениями, либо теорией.
Цикличность Большого взрыва
Вселенная, пульсирующая в чёрной дыре
Книга «Пульсирующая Вселенная»
Теория Горькавого выглядит интересно, однако, насколько я понимаю, она не вызывала заметного интереса в международном научном сообществе.
Там в контексте моделей циклических Вселенных скорее цитируют Пенроуза (которого я безмерно уважаю), Стейнхарда и Толмана, однако и их версии этой гипотезы на данный момент не стали основными в космологии.
Как это постоянно бывает в науке, новые модели в любой момент могут вытеснить старые, но пока что этого не произошло.
Температура фона как соотносится с плотностью этих гипотетических нейтронов?
Температура фона связана с плотностью плазмы, после первичного расширения. Это не зависит от того, как и из чего конкретно образовалась плазма.
Не нейтронов а протонов. Видели распад протона? Вот то-то и оно.
Я как-то тут подвергся большой критике и большим минусам в карму за то, что сидел недостаточно близко к Роджеру Пенроузу во время его лекции в Стокгольмском университете о расширяющейся Вселенной. Но ближе первого ряда не пускали.
Для решения главных проблем мироздания, может, следует вспомнить и усовершенствовать представления о мире Бернхарда Римана? Он объяснял (и не он один) гравитацию стоком эфира через материю в пространство большей размерности, в его особое 4-е измерение (не временное, как у Эйнштейна). Квантовая теория поля заменила эфир на физический вакуум, поэтому так и будем называть эту энергетически плотную среду - вакуум. А поскольку во времена Римана (и раннего Эйнштейна) Вселенную считали стационарной, то поглощённая материей среда как-то возвращалась в том же объёме из 4-го измерения обратно во Вселенную.
Эту модель легко усовершенствовать и согласовать с реальностью. Во-первых, вывод материей квантов вакуума из Вселенной доказывается эквивалентностью пассивной гравитационной массы и инертной массы. Ведь тогда материя снижает внутри и вокруг себя плотность вакуума, и он будет постоянно расширяться в её сторону из окружающего пространства, двигаясь к ней с ускорением и проявляясь как её гравитационное поле. Поэтому неподвижное тело в равноускоренном потоке вакуума приобретает такой же вес, как если оно с тем же ускорением движется сквозь неподвижный вакуум.
Во-вторых и в-третьих, решается проблема с источником энергии для расширения Вселенной и её взрывоподобного образования. Вселенная, имея возраст 13,8 млрд лет, не вписывается в понятия вечности и бесконечности, а такие понятия в философии есть, поэтому их следует наполнить адекватным физическим содержанием - существованием вечного и бесконечного 4-мерного пространства, которое служит приёмником квантов вакуума, поглощаемых материей, и их источником для наблюдаемого расширения Вселенной. Новые кванты вакуума поступают в неё в гораздо большем объёме, чем выводятся материей. Такая космология доказывается повышенными скоростями вращения скоплений галактик и самих галактик. Их центробежные силы не может сдерживать одна лишь гравитация по Ньютону, но её усиливают потоки вакуума, который движется из войдов, где его плотность выше, в скопления и в галактики, где его плотность ниже. То есть тёмная материя уже не нужна.
Сингулярностей тоже не существует. Просто 4-мерное пространство образуют бесчисленные вселенные разного масштаба пространства и времени. Они расширяются, переходят во взаимно сжатое состояние, и из вселенных одного масштаба рождаются вселенные следующего масштаба - их пространство, квантованный вакуум, и их материя, её первичные кванты, фотоны. Нагляднее это представить с расширением вселенных, соразмерных нашей. Они могут быстро удаляться друг от друга после своего образования, но ещё быстрее могут расширяться навстречу друг другу и уже тормозить свое изначально свободное ускоренное расширение. Такое торможение, начатое около 3,7 млрд лет назад, открыто коллаборацией DESI (хотя объясняется по-старому).
Вселенные сожмут друг друга своим плотным вакуумом, но новые кванты вакуума продолжат в них поступать из 4-го измерения, повышая плотность их сред и плотность всего объёма взаимно сжатых вселенных. Это будет квантованный вакуум вселенной следующего масштаба. Его объём вначале будет расти экспоненциально - за счёт слияния с ним внешних квантов - вселенных нашего масштаба. А затем рост его плотности завершится Большим взрывом этой среды - образованием новой вселенной следующего масштаба. В этой среде на пике её плотности смогут выжить лишь обитатели тех вселенных нашего масштаба, в которых успела пройти полная эволюция материи. В которых успела сложиться её 8-я форма - вселенская система цивилизаций, способная контролировать постоянство своей внутренней среды - плотности своего вакуума. Такие разумные вселенные становятся фотонами во вмещающей их вселенной, но это тема отдельного рассказа.
Вселенная – это большая квантовая флуктуация, которая в любой момент может просто исчезнуть». Подобное объяснение мне сразу показалось неправдоподобным, хотя бы потому что для флуктуации такого масштаба Вселенная существует уже неприлично долго
Флуктуацией было только первичное накопление энергии большого взрыва в маленькой области, а дальше оно уже само медленно расширяется без всяких флуктуаций. Приблизительная аналогия - облако случайным образом приняло форму человеческого лица (такое иногда бывает). Затем это облако может достаточно долго распадаться обратно в бесформенную кучу. Может и час провисеть на небе в таком состоянии.
Откуда взялась энергия? Серьезно? Это уровень начальной школы! Не энергия, а материя - это раз. Начальное состояние Вселенной - материя, заполняющая все пространство. Откуда взялась "энергия" -синоним вопроса "откуда взялась Вселенная. Дальнейший список вопросов - в той же степени показатель некомпетентности автора статьи.
Нельзя получить правильный ответ на неправильный вопрос. Вселенная " Слишком" Плоская?? А с хрена ли она вообще обязана иметь кривизну? Позорище.
В начальной школе, конечно, не проходят теорию относительности, но некоторые особо продвинутые школьники всё же могли слышать об эквивалентности материи и энергии. Поясню для обычных школьников: энергия и материя -- это одно и то же.
Вселенная имеет ненулевую кривизну с того "хрена", что в изначальном состоянии она была бесконечной, как и плотность энергии.
Также я рад поддержанию высокого культурного уровня общения в Вашем комментарии, спасибо Вам!
Не надо путать.
Не материи и энергии, а массы и энергии. Это большая разница.
энергия и материя -- это одно и то же
Нет. Материя может конвертироваться в энергию, но это не значит, что материя и энергия это одно и то же.
Тогда вопрос. А что именно кривое у вселенной? Как бы, пространство во все стороны в целом равномерно забито материей. Ну есть иногда пустоты и некоторые скопления, но в целом все равномерно. В чем кривизна то? Только не надо рассказывать, что вы лично пинали изначальную сингулярность и воочию наблюдали как все происходило и что конечный результат чуть покривее того, что задумывалось. И поменьше читайте статей с выводами. Читайте только статьи с четкими фактами, а выводы делайте самостоятельно. Просто сейчас любые факты трактуют в угоду тренду в науке. Модно взрыв, будут притягивать выводы к взрыву. Когда Землю считали плоской тоже были ученые, которые вели научные баталии. Они, разумеется, не попадали в точку, как и нынешние ученые. Пока у нас искривляется пространство, а вселенная конечна и имеет начало, время имеет собственное пространственное измерение - все то же самое, что с плоской Землей.
Равномерная наполненность Вселенной и кривизна пространства мало связаны. Кривизну пространства очень легко определить в мысленном эксперименте (который не так-то просто реализовать на практике из-за очень малой величины кривизны) - надо просто измерить сумму углов треугольника в пространстве. В плоском пространстве она будет равна 180 градусов, а в искривлённом - будет больше или меньше.
А если вернуться в "темные века науки" и рассмотреть версию, что вселенная бесконечна и существовала всегда? Почему-то люди уверенны, что за границей видимой вселенной что-то другое. Эта граница постоянно отодвигается все дальше и, о ужас, наблюдаем все то же самое, что и везде.
С ответом на первый вопрос "Откуда взялась энергия для Большого Взрыва?" может ответить статья о том, что наша вселенная находится внутри сверхмассивной черной дыры - https://habr.com/ru/companies/first/articles/919098/
С ответом на вопрос о неизвестных причинах ускорения есть ещё одна статья - "Хаббловскую напряжённость можно объяснить тем, что мы находимся в гигантском войде" - https://habr.com/ru/news/927260/
Было бы здорово, если бы вы в обзор включили ещё несколько статей/теорий по теме с хабра которые тут выходили ранее, спасибо.
Гипотеза непрерывной инфляции не требует сингулярностей вообще.
Теория Циклической Вселенной в варианте Горькавого и К, которую упомянул предыдущий комментатор, объясняет большинство, если не все, перечисленные Вами вопросы. Правда, не затрагивает вопрос о первоначальном возникновении Вселенной, но она и не ставит перед собой такую задачу.
Они и являются основным и неопровержимым доказательством того, что Вселенная когда-то пребывала в точно предсказанном плотном и горячем состоянии Большого взрыва.
Вот так и происходит передёргивание. Действительно, доказывает, что Вселенная была в горячем состоянии. Но и только. Следствием чего было это горячее состояние, изучение микроволнового фона ничего не говорит. Таким образом, оно доказывает любую гипотезу или теорию, включающую в себя горячую фазу, а не только БВ.
Территория Большого Взрыва. Что, где и когда взорвалось