Comments 8
Недостаток знаний о фактах всегда приводил меня в тупик логических рассуждений. В итоге я просто пришёл к выводу, что в конце концов истина - понятие субъективное, и не имеет смысла вне человеческого отношения к ней. И все споры в конце концов сводятся к тому, чтобы договориться о допущениях. Но часто договориться не получается, и стороны спора остаются при своих мнениях.
если вы заблудились в лесу с другом и он считает, что чтобы быстрее выйти идти надо направо, а вы, что налево,
то утверждение: "истина - понятие субъективное, и не имеет смысла вне человеческого отношения к ней" не будет верно. Кто выйдет раньше, тот и обладает "истиной" по этому вопросу. Если вы выйдете одновременно, значит оба неправы. Но мир не расколется надвое и не будет существовать два мира в каждом из которых вы "по-своему" правы.
Ответ на "логическую ошибку не являющуюся ошибкой" в начале этой статьи ОЧЕНЬ прост, и никакого противоречия не содержит, "апелляция к авторитету" действительно может быть как ошибочной так как авторитет может ошибаться, но в то же время он может и не ошибаться и быть прав. И способ который решает эту проблему заключается в верной логической апелляции к научному КОНСЕНСУСУ.
Научный консенсус это наименее противоречивое и наименее рискованное обоснование и аргумент своей позиции и тезисов.
Консенсус является исчерпывающим аргументом и он наименее рискован как инструмент в дискуссии. Да, консенсус может быть неверным но кто об этом знает? Это ещё нужно доказать.
В случае с авторитетом нужно узнавать кто этот авторитет каков его авторитет в действительности, ведь многие так называемые авторитеты давно себя дискредитировали а многие делают весьма спорные заявления но в целом имеют хорошую репутацию. В конце концов по прошествии времени оказывается что авторитет либо грубо ошибался либо он превращается в гения визионера оказавшимся правым который пошел против устоявшейся картины мира в среде экспертов.
В целом даже в такой дискуссии с использованием авторитетов можно и нужно сохранять ссылку на формальную логику потому что она в своей основе и является каркасом на который и насаживается наше понимание мира и если вы не будете опираться на логику тогда и дискуссии не получится - получится лишь спор глупцов.
в верной логической апелляции к научному КОНСЕНСУСУ
На всякий случай обозначу: далее не сарказм, а вопросы которыми я лично задаюсь при написании статьи об авторитете (через одну будет).
Итак дано: сообщество философов по вопросу научного реализма имеет согласно опросу 72% реалистов, 15% антиреалистов и копейки непоределившихся (в основном прагматиков). Как делаем "верную логическую апелляцию"? Или философия не наука? А где посмотреть консенус по этому вопросу? Ну хорошо, биологи то точно нормальные учёные. По данным опроса 97% согласны с синтетической теорией эволюции (современный аддон к теории Дарвина). А кого пускают в это сообщество? А кто участвовал в опросе (всё сообщество или часть)? А дизайн и стат обработка нормальные у опроса? А где консенсус по тому как надо проводить опрос (и если его составили социологи, то согласны ли с ними биологи)? А опрос вообще что показывает? А когда конеснсус достигнут? Если 65% то уже можно объявить, что это истина или подождём до 69?
Вопросы философии действительно очень сложные и по ним я не могу сказать чего то конкретного, так как я не являюсь философом и разбираюсь в ней весьма поверхностно. Но вот касательно синтетической теории эволюции могу как биолог сказать, что эта теория в своей сущности не имеет никаких противоречий и множество раз проверена и перепроверена, а так же она имеет вполне хорошую предсказательную силу, и по сути этой теории в научном сообществе биологов и эволюционистов нет никаких фундаментальных противоречий и существенных споров касательно ее главных постулатов.
Если кто-то не согласен с сущностью этой теории он должен предоставить конкретную и убедительную критику а также в идеале предоставить альтернативу и она без проблем будет рассмотрена и проверена на фальсифицируемость.
В случае с теорией эволюции ведь в чем дело: Чем больше мы копаем во все направления биологии тем больше находим доказательств в ее пользу и на оборот данных ставящих ее под сомнение просто нет, а например в области космологии все гораздо интереснее астрофизики постоянно натыкаются на то что не совпадает с текущей теорией устройства вселенной и не вписывается в предсказания, и споров и гипотез там куча, а в биологии на удивление все работает как часы: работы там пахать и пахать но вся она НЕ противоречива.
Поэтому консенсус по эволюции более чем есть. Согласен с тем, что не по всем наукам есть консенсус, из того, что известно мне в классической физике вроде все ещё более спокойно, чего не скажешь о квантовой физике, что представляет еще более спорное поле для дискуссий так это Общая теория всего в которой пытаются безуспешно объединить квантовую с ОТО но как говорится с большим но: по отдельности там тоже противоречий кот наплакал а вместе вот не клеится. Но таких областей меньше чем тех в которых есть бесспорный консенсус.
Как итог: ссылаться на консенсус в своих доводах и аргументах это нормально и весьма приемлемо, вероятность ошибки в таком случае меньше как в случае если не ссылаться на него.
ссылаться на консенсус в своих доводах и аргументах это нормально и весьма приемлемо, вероятность ошибки в таком случае меньше как в случае если не ссылаться на него
Согласен. Я скорее о том, что консенсус не даёт бинарного ответа (верно/не верно), а даёт некоторую степень убеждённости. И факторы (которые я выше озвучивал) влияют на "силу" подобного аргумента.
Ну да, аппелируя к логике вы апеллируете к авторитету логики, апеллируя к третьему закону термодинамики вы апеллируете к авторитету физики, апеллируя к принципу подобия треугольников вы апеллируете к авторитету геометрии и так далее. Звучит логично (нет).
Пользоваться проверенными источниками информации не означает принимать утверждение за истину потому что утверждение выдвинуто авторитетом. Как вообще можно было смешать эти процессы вместе? Проверенные источники информации позволят делать меньше перекрестных проверок и наверняка сэкономят вам время, которое вы не потратите на опровержение неверной информации из ненадежных источников. При этом никакие выводы не должны быть приняты на веру, даже выводы сделанные авторитетом. И разумеется, вам иногда придется доверять авторитетам, если вы не хотите изучать тонкости всех дисциплин в мире, что невозможно. В таком случае вам следует искать не мнение единичного авторитета, а некий консенсус (о чем написали выше). И при этом все равно следует отдавать себе отчет о том, что ваше сформировавшееся мнение может быть ошибочным, или неполным, потому что вам не хватает квалификации по данному вопросу.
Конфликт интересов не имеет ничего общего с ад хоминем. Конфликтом интересов называют ситуацию, когда личная заинтересованность может повлиять на процесс принятия решений (не только в исследованиях, в политике например, или в менеджменте), поэтому такой ситуации стремятся избегать везде, где неверно принятые решения могут нанести ущерб. Сам по себе конфликт интересов не является аргументом и не может быть использован в диспуте.
Логика - это не только наука о формальных системах, но еще и способность верно рассуждать в принципе. Существует такое значение слова "логика". И "логическая ошибка" это де-факто неверный силлогизм. У собеседника нос кривой следовательно он неправ - это ад хоминем и это неверный силлогизм, то есть это логическая ошибка. Почему автор решил придраться здесь к понятию логики совершенно неясно. Набор всем известных ад хоминем, подмен тезиса и тому подобных трюков это просто известные риторические приемы, известные как софизмы. Называть их "логическими ошибками" - не ошибка. Просто здесь логика используется в широком смысле, а не в узком.
Как вообще можно было смешать эти процессы вместе?
А в чём вы собственно не согласны? Я в статье вроде утверждаю буквально содержание вашего первого абзаца. Если сформулировано плохо, прошу простить =)
Конфликт интересов не имеет ничего общего с ад хоминем... может повлиять на процесс принятия решений
Он влияет в том числе на принятие решения о том какой набор данных из выборки озвучить. Если вам продают продукт и показывают 10 положительных отзывов при 1000 продаж, является ли это свидетельством безупречной работы? Если вам предлагают новый аппарат для похудения, и аргументируют его эффективность внутрениим исследованием, стоит ли в данном "диспуте" принять как факт, что он эффективен, пока не появились свидетельства обратного? Причём исследование при p<0,05.
"логическая ошибка" это де-факто неверный силлогизм
А почему верным мышлением считаются верные силлогизмы логики высказываний (взял её, потому что она ближе всего к Аристотелевской)? Я в упоминаемой статье про логику уже показывал основную сложность: верный силлогизм будет "верным мышлением" только при гарантии "верности" посылок. При этом при неверных посылках верный силлогизм будет неверным. Но дело в том, что в логике нет аппарата предусматривающего доказательство реальности посылок. Ни в каком, даже очень очень широком смысле (если конечно не сделать автореферетное утверждение ходящее по кругу: когда я думаю правильно я думаю логично, а когда не правильно не логично)
У собеседника нос кривой следовательно он неправ - это ад хоминем и это неверный силлогизм
Нет, это оскорбление в агрессивной форме. Ребёнок не знакомый с работами Аристотеля пожалуй заподозрит, что тут что-то не так. Или нам обязательно табличка истинности тут нужна?
Мифы о логических ошибках