Comments 3
Недостаток знаний о фактах всегда приводил меня в тупик логических рассуждений. В итоге я просто пришёл к выводу, что в конце концов истина - понятие субъективное, и не имеет смысла вне человеческого отношения к ней. И все споры в конце концов сводятся к тому, чтобы договориться о допущениях. Но часто договориться не получается, и стороны спора остаются при своих мнениях.
Ответ на "логическую ошибку не являющуюся ошибкой" в начале этой статьи ОЧЕНЬ прост, и никакого противоречия не содержит, "апелляция к авторитету" действительно может быть как ошибочной так как авторитет может ошибаться, но в то же время он может и не ошибаться и быть прав. И способ который решает эту проблему заключается в верной логической апелляции к научному КОНСЕНСУСУ.
Научный консенсус это наименее противоречивое и наименее рискованное обоснование и аргумент своей позиции и тезисов.
Консенсус является исчерпывающим аргументом и он наименее рискован как инструмент в дискуссии. Да, консенсус может быть неверным но кто об этом знает? Это ещё нужно доказать.
В случае с авторитетом нужно узнавать кто этот авторитет каков его авторитет в действительности, ведь многие так называемые авторитеты давно себя дискредитировали а многие делают весьма спорные заявления но в целом имеют хорошую репутацию. В конце концов по прошествии времени оказывается что авторитет либо грубо ошибался либо он превращается в гения визионера оказавшимся правым который пошел против устоявшейся картины мира в среде экспертов.
В целом даже в такой дискуссии с использованием авторитетов можно и нужно сохранять ссылку на формальную логику потому что она в своей основе и является каркасом на который и насаживается наше понимание мира и если вы не будете опираться на логику тогда и дискуссии не получится - получится лишь спор глупцов.
Ну да, аппелируя к логике вы апеллируете к авторитету логики, апеллируя к третьему закону термодинамики вы апеллируете к авторитету физики, апеллируя к принципу подобия треугольников вы апеллируете к авторитету геометрии и так далее. Звучит логично (нет).
Пользоваться проверенными источниками информации не означает принимать утверждение за истину потому что утверждение выдвинуто авторитетом. Как вообще можно было смешать эти процессы вместе? Проверенные источники информации позволят делать меньше перекрестных проверок и наверняка сэкономят вам время, которое вы не потратите на опровержение неверной информации из ненадежных источников. При этом никакие выводы не должны быть приняты на веру, даже выводы сделанные авторитетом. И разумеется, вам иногда придется доверять авторитетам, если вы не хотите изучать тонкости всех дисциплин в мире, что невозможно. В таком случае вам следует искать не мнение единичного авторитета, а некий консенсус (о чем написали выше). И при этом все равно следует отдавать себе отчет о том, что ваше сформировавшееся мнение может быть ошибочным, или неполным, потому что вам не хватает квалификации по данному вопросу.
Конфликт интересов не имеет ничего общего с ад хоминем. Конфликтом интересов называют ситуацию, когда личная заинтересованность может повлиять на процесс принятия решений (не только в исследованиях, в политике например, или в менеджменте), поэтому такой ситуации стремятся избегать везде, где неверно принятые решения могут нанести ущерб. Сам по себе конфликт интересов не является аргументом и не может быть использован в диспуте.
Логика - это не только наука о формальных системах, но еще и способность верно рассуждать в принципе. Существует такое значение слова "логика". И "логическая ошибка" это де-факто неверный силлогизм. У собеседника нос кривой следовательно он неправ - это ад хоминем и это неверный силлогизм, то есть это логическая ошибка. Почему автор решил придраться здесь к понятию логики совершенно неясно. Набор всем известных ад хоминем, подмен тезиса и тому подобных трюков это просто известные риторические приемы, известные как софизмы. Называть их "логическими ошибками" - не ошибка. Просто здесь логика используется в широком смысле, а не в узком.
Мифы о логических ошибках