Comments 144
Pay peanuts - hire monkeys.
Именно так и звучит одна из ошибок "эффективного менеджмента")
К глубокому сожалению при капитализме работодатель заинтересован в извлечении максимальной прибыли, прибавочной стоимости. А такой благосклонный и гуманный базис может быть основан только при бесклассовом обществе и при обоществленных средствах производства.
Пролетарии всех странах объединяйтесь!
Получается, что гуманный базис капиталисту тоже выгоден в итоге.
Но он этим практически не пользуется
К глубокому сожалению при капитализме работодатель заинтересован в извлечении максимальной прибыли, прибавочной стоимости.
Так ведь речь и идёт о том что отсутствие постоянных переработок и просто адекватное отношение к сотрудникам этому скорее способствует, а не мешает. По крайней мере если говорить о валифицированных специалистах.
Но похоже далеко не все работодатели это понимают.
А есть где-то успешные примеры не-капитализма? Хочу сравнить гуманность менеджмента.
Вот прямо здесь речь идёт, что гуманизм находится вне социальных и экономических систем и выгоден любой из них
Мой вопрос ведь не об этом.
Он не по теме.
В любой формации гуманизм будет выгоднее.
Еще как по теме. Вы видимо не совсем поняли кому он адресован. Он был адресован не вам, а комментатору выше, под его постом ответ. Тому, который предлагал пролетариям всех стран объединяться.
Выгоднее чего именно будет гуманизм я не совсем понял, но и не собирался спорить по его поводу. Меня заинтересовала критика капитализма, вот я и прошу привести пример иной реально функционирующей системы распределения ресурсов для сравнения их в аспекте гуманизма.
В чистом виде были только феодализм, рабовладение и племенной.
Они точно хуже
С этим я согласен. Но хотелось бы выслушать пролетариев умственного труда )
Я такой же пролетарий умственного труда.
И у меня здесь как раз есть большая статья, где я ГОЭЛРО и I-II пятилетки привожу как уникальный и выдающийся пример реализованного стратегического планирования.
И даже если учесть эффект низкой базы, то в итоге всё равно по промышленному потенциалу обогнали немцев даже с учётом самых разных ограничений.
В долгосрочной перспективе чем меньше капитала растрачивается на "экстремальное" потребление, тем выше результаты
Пятилетки , безусловно, совсем уж далеко от темы гуманизма. Да и от темы непосредственно вопроса.
Само собой, чем большая часть капитала нацелена на достижение конкретного результата, тем лучше (для результата). Поэтому в чем-то совок был очень эффективен, ибо реализовывал модель т.н. государственного капитализма, или по Марксу государственно-монополистического капитализма. Монополизировав капитал государство могло распоряжаться им предельно эффективно. Но эта модель оказалась неэффективна во многом другом. Поэтому в итоге западный, "традиционный" индивидуальный капитализм выиграл, как эволюционно более приспособленный. Перефразируя Черчилля "капитализм самая плохая экономическая система, если не считать всех остальных".
Сравнивать экономический потенциал и планирование Германии и СССР 30х годов, это уже на мой взгляд за гранью добра и зла. Невозможно адекватно выбрать метрики ни до, ни после, чтобы оценить прогресс. Но в целом страну, которая проиграла первую мировую войну, а затем успешно воевала против 50+ других стран на протяжении нескольких лет в условиях экономической блокады с самого начала, я бы не назвал экономически отставшей. Нацисты за пятилетку с 32 по 37й продемонстрировали один из самых впечатляющих экономических взрывов в истории. И научно-технический прогресс заодно. Не зря советы со штатами раздеребанили их научную базу между собой после войны. Но вот с гуманизмом там вовсе не сложилось, как известно.
Почему далеко? Там разве что мотивация высокой поддерживалась, а остальные практики как раз в духе тех, что я здесь описываю
P.S. Экономика Германии, к нашему с вами счастью, полный отстой.
Мой дедушка, которого в 14 лет под конвоем привезли работать в забое, безусловно рассказал бы о гуманизме тех времен куда красноречивее меня. Я по этому поводу дискуссию разводить не хочу, нет мотивации.
А про экономику Германии - ну да, ну да. Специалисты говорят, что жить стало лучше. А люди говорят, что жить стало хуже. Но люди не специалисты. К моему личному счастью экономика Германии в полном порядке, и держу пальцы чтобы так оно и оставалось впредь.
Да, ваш дедушка всё опровергает. Вообще всё доказывает и всё опровергает. Я не вижу больше смысла с вами вести дискуссию.
Ведь в это время в Европе и США не работали по 12 часов, конечно-конечно, а просто приходили за зарплатой.
P.S. Нацистская Германия не могла масштабироваться и упёрлась в большое число ограничений.
Там опровергать нечего, экспроприировали частный капитал и даже имущество, после согнали работать насильственно от мала до велика, отлавливая по селам, вот и вся формула успеха и "стратегическое" планирование.
В штатах смотря кто. 8ми часовой рабочий день проклятый капиталист Генри Форд еще в 1914 году ввел у себя на фабриках, например. Это легко проверить.
Нацистская Германия уперлась во вторую мировую войну, теоретизировать можете сколько угодно, но история сослагательных наклонений не терпит.
Ожидаемо скатились с идей гуманизма на плохую америку с германией, которые эти идеи на сегодня и продвигают. Ну успехов, "гуманист".
И все побежали работать по 8 часов? Нет, газеты писали о том, что Форд творит глупости. И ещё и платит в 2 раза больше.
Вот все ваши аргументы про то, что кто-то что-то сделал, значит, все это делали, везде такое было.
Европа и США в 1930-х работали в среднем по 10-14 часов.
The issues most relevant to workers were long work weeks extending up to 60 or 80 hours a week in some jobs, a drop in incomes, (the national per capita income fell from $705 in 1929 before the crash, steadily down to $374 in 1933) and the prevalence of industrial accidents.
https://www.encyclopedia.com/education/news-and-education-magazines/labor-and-industry-1933-1938
Я где-то писал, что "все так делали"? Форд это хороший пример того, о чем написано в статье: гуманизация труда выгодна.
Ваши аргументы о "гуманных" пятилетках - это удлиннившаяся рабочая неделя из-за большой депрессии на западе? В огороде бузина. Ваш самый главный аргумент - это возможность поставить минус. Смешно, как и ваши нелепые потуги аргументировать что-либо, и как ваш липовый гуманизм.
Вы уже всё объяснили своим дедом. Абсолютно всё. И разовой историей Генри Форда против законодательного уменьшения рабочей недели.
А вы что хотите, чтобы я плюсы ставил тому, кто сперва переходит на личности с "пролетариями умственного труда", а затем всё объясняет частными случаями и не приводит никаких аргументов?)
Идите и работайте ваши 60-80 часов, если исследования вас не удовлетворяют
Что я объяснял частными случаями? Я даже не к вам обращался, о чем сразу сказал. Аргументы о чем я должен был привести? Какие исследования меня не удовлетворяют? Где я вообще с какими-то исследованиями спорил? Вы в неадеквате. Я вообще ни о чем не спорил даже, пока вы не ввернули свои пятилетки, да и там я лишь не согласился с их гуманизмом. Какие аргументы, какие опровержения, вы с кем вообще разговариваете? Со своим внутренним голосом?
Я бы тоже сказал, куда вам пойти, да гуманизм не позволяет.
Европа и США в 1930-х работали в среднем по 10-14 часов.
точно в среднем? Википедия цитируя Струмилина сообщает что в РИ в 1916 было в среднем 9,3 часа
up to 60 or 80 hours a week in some jobs
вы из этого сделали вывод про среднее?
Невозможно адекватно выбрать метрики ни до, ни после, чтобы оценить прогресс.
Возможно оценить.
Перед первой мировой войной Германия была одной из трёх ведущих держав (США, Британия, Германия). Российская Империя отставала очень сильно (в несколько раз). К 1927 году Германия вышла на довоенный уровень и заняла второе место в мире. Россия (СССР) вышла на довоенный уровень позже. К 1941 году СССР уже занимал второе место в мире, обогнав Германию.
Нацисты за пятилетку с 32 по 37й продемонстрировали один из самых впечатляющих экономических взрывов в истории.
Но далеко не такой впечатляющий, как СССР.
а затем успешно воевала против 50+ других стран на протяжении нескольких лет в условиях экономической блокады
Экономическая блокада была сорвана. Нейтральная (на тот момент) Италия спокойно торговала с Германией. Ту же нефть Германия получала без проблем, в том числе из США и СССР.
Против каких 50+ стран Германия успешно воевала несколько лет? Страны Европы сдались практически без боя, после чего их экономики работали на Германию. Французская кампания длилась всего 6 недель. И почти вся военная техника стран коалиции досталась Германии в качестве трофеев.
И как именно вы оцениваете? Вы сказали "возможно оценить", но просто делаете утверждение, без собственно выбора и обоснования метрик. По уровню ВВП? Это не единственный способ оценить прогресс и я не считаю его адекватным для оценки развития за некий период. Сравните к примеру прогресс в автомобиле, авиа и кораблестроении. Количество автобанов и железных дорог до и после. Долю экономики в промышленности и долю от продажи сырых ресурсов. И еще множество других метрик. Вас более впечатляет скачок ссср - ваше право.
Если начать перечислять какие страны и в какие периоды войны воевали, выйдет статья для википедии. Очень длинная статья. Достаточно сказать, что из крупных экономик у стран Оси по сути была одна Германия (Япония на момент второй мировой крупной экономикой не являлась, она стала таковой после экономического чуда 1950+ гг), у антигитлеровской же коалиции были все остальные крупнейшие экономики мира, включая СССР, США и Британию. К моменту капитуляции Германии, в состоянии войны с Осью официально было 54 страны, включая Китай, Индию и тд. Само-собой нельзя однозначно сравнивать экономику по уровню военного потенциала, но я это и не делал, я лишь сказал, что назвать Германию отсталой экономикой точно было нельзя.
И как именно вы оцениваете?
Например, выплавка чугуна и стали. А если взять более технологичные производства - например, производство станков и двигателей (автомобильных и авиационных) - то отставание Российской Империи от Германии (и, соответственно, прогресс в СССР до 1941) ещё более впечатляющие.
Достаточно сказать, что из крупных экономик у стран Оси по сути была одна Германия
А как же Франция? Если не считать шестинедельной войны, в которой Германия потеряла убитыми и пропавшими без вести менее 50 тыс. солдат, то Франция (экономика) была на стороне Германии. Другие развитые экономики Европы (Чехословакия, Бельгия и прочие) перешли на сторону Германии практически без сопротивления.
К моменту капитуляции Германии, в состоянии войны с Осью официально было 54 страны, включая Китай, Индию и тд.
Вы говорите про ситуацию после освобождения этих стран войсками СССР и союзников. То есть, когда поражение Германии уже было неизбежным. А тот же Китай был освобождён от японской оккупации уже после капитуляции Германии.
Франция (экономика) была на стороне Германии
Немцы придерживались идей деиндустриализации сателлитов и использовали малую часть их промышленного потенциала, у Франции из важного брали только грузовики. Чехословакия емнип внесла более существенный вклад, но тоже ничего принципиально не изменила, так что в целом утверждение "из крупных экономик у стран Оси по сути была одна Германия" скорее верно. Если что, инфа от Алексея Исаева, он сталинист и в комплиментарности к западу не замечен)
использовали малую часть их промышленного потенциала
Я не изучал этот вопрос, но уверен, что Германия использовала промышленный потенциал Франции максимально эффективно. Если они вывозили сырья больше, чем промышленной продукции, то значит так было выгоднее. А часть Франции стала частью Германии.
Чехословакия емнип внесла более существенный вклад, но тоже ничего принципиально не изменила
Промышленность Чехословакии, в том числе и военная, была одной из самых развитых в Европе. Одни только заводы "Шкода" производили военной продукции почти столько же, сколько вся военная промышленность Великобритании.
в целом утверждение "из крупных экономик у стран Оси по сути была одна Германия" скорее верно
К крупнейшим экономикам мира относились Япония и Италия. Япония была примерно на уровне Франции (то есть, 5-6 место в мире), Италия слабее.
Я не изучал этот вопрос, но уверен
А люди, которые изучали, уверены в обратном
Промышленность Чехословакии, в том числе и военная, была одной из самых развитых в Европе
процентов 20 от немецкой навскидку
Одни только заводы "Шкода" производили военной продукции почти столько же, сколько вся военная промышленность Великобритании.
вся военная промышленность Великобритании в 39 году, впрочем эту информацию википедия дает без ссылок на источники, так что тоже надо проверять
значит так было выгоднее
у немцев вообще всё плохо было с тем как выгоднее, их намного больше интересовало как идеологически верно. Поэтому например у них женщины до последнего момента не привлекались на производство несмотря на колоссальную нехватку рабочей силы, потому что арийская жена должна стоять у плиты)
п.с. в догонку цитата из Шпеера
Франция была в этом смысле самой важной из всех завоеванных нами промышленных стран. Но до начала 1943 г. ее промышленный потенциал почти ничего нам не дал. Принудительные мобилизации Заукелем рабочей силы причинили там больше вреда, чем принесли пользы. Потому что французские рабочие, уклоняясь от них, попросту бежали со своих предприятий, немалая часть которых выпускала продукцию для наших вооружений. В мае 1943 г. я впервые пожаловался на это Заукелю, а в июле на заседании в Париже я предложил, чтобы, по крайней мере, те предприятия, которые работали на нас, были бы ограждены от набегов Заукеля.
Но до начала 1943 г. ее промышленный потенциал почти ничего нам не дал.
Речь идёт о росте производства военной продукции. Да, до 1943 года жизнь в оккупированной Франции не сильно отличалась от довоенной. Оккупанты во Франции вели себя совсем не так, как в СССР.
Тем не менее, "За 4 года оккупанты вывезли из страны сырья на сумму почти 9 759 681 млн франков, промышленной продукции — на 184 670 млн франков, сельскохозяйственной — на 126 645 852 млн франков." Очевидно, что это помогло Германии вести войну.
Тем не менее
Понятия не имею много это или мало
промышленной продукции
надо смотреть, входит ли в эту цифру промышленное оборудование, вывезенное в рамках программы деиндустриализации для того, чтобы потом сгнить в Германии под открытым небом
Очевидно, что это помогло Германии вести войну.
Не, ну с такой формулировкой поспорить сложно)
Понятия не имею много это или мало
"В еще мирном 1938–1939 финансовом году налоговые поступления в Германии составили 17,7 млрд RM при национальном доходе примерно 88 млрд RM." Попов "Германское экономическое чудо 1933-1938 гг."
В 1940 году 1 RM = 20 FRF. 9 759 681 млн франков - это явно много.
Не, ну с такой формулировкой поспорить сложно)
В любом случае, утверждение предыдущего оратора про экономику Германии против экономики 50+ стран, мягко говоря, далеко от действительности.
Перед первой мировой войной
Надо сравнивать не перед войной а в 17 году, в РИ за время войны тяжпром вырос в 4 раза (промышленность в целом выросла на 20%, в то время как в остальных воюющих странах упала), многие отрасли были созданы с нуля, выработка электроэнергии выросла в разы (поэтому во всех статьях про ГОЭРЛО авторы всегда сравнивают результат с 13 годом, чтобы не выглядело так как будто в царских электростанциях просто вставили выбитые окна и подмели полы)
Надо сравнивать не перед войной а в 17 году
Та же выплавка чугуна и стали за годы войны сократилась на 25%. Резко сократился ввоз угля. И так далее. Выросло производство военной продукции - винтовок, патронов, снарядов. Но в целом в 1913 году экономика была в лучшем состоянии, чем в 1917.
за время войны тяжпром вырос в 4 раза (промышленность в целом выросла на 20%
Можете конкретные цифры назвать?
Та же выплавка чугуна и стали за годы войны сократилась на 25%.
Гляньте насколько в других воюющих странах сократилась)
Постараюсь найти, но не обещаю что сегодня, придется заметки покопать
UPD:
вот нашел по станкам
из той же книги, стр. 350
про рост промышленности на 22% - например Миронов: "Достижения и провалы российской экономики в годы Первой мировой войны", работу я детально не копал, но практически уверен, что он эту цифру взял у Струмилина
Спасибо за статью, подчеркнул много нового.
Мало кто задумывается о том, доволен ли сотрудник.
А сотрудники тихо уходят...
Я как раз в статье про вред оптимизации ФОТ писал, что очереди за забором нет. И что нужно учиться работать с теми, кто есть.
Потому уходящий сотрудник сейчас - двойной удар по компании, ему замену можно уже не найти
Конечно тихо уходят, им же не нужны проблемы на будущей работе. Когда я работал в одной компании, там были ежегодовые опросы, мол, довольны ли вы начальником, все ли у вас есть для работы, довольны ли вы своей ЗП и тд. Вроде бы вопросы правильные, грамотные. Вроде бы анонимно, только надо было в журнале расписаться что ты опрос прошел. И было дело, когда вычисляли "недовольных" а потом их "уходили". Вот и я тихо ушел, хотя из меня чуть ли не клещами пытались выведать причину. Не мог же я им сказать, что думаю на самом деле. Такие компании они очень хорошо мониторят рынки труда и имеют доступ к черному списку, опасно сжигать мосты и вредить самим же. Ведь я четко понимал, куда там все идет не один год, почему это происходит и что бы надо сделать. Но меня бы никто не стал слушать, пчелы против меда не пойдут.
К сожалению, такие даже анонимные опросы очень часто направлены не на сбор обратной связи, а на выявление нелояльных сотрудников.
Увы, вместо обратной связи часто применяют опросы именно для этого(
имеют доступ к черному списку
Это прохладные истории разных бездарей. Их не существует, просто берете и говорите правду.
Доверять сотрудникам выгодно
Но может быть не всем и не всегда и не во всём? - ваши "эффективные менеджеры" это тоже сотрудники. Рекомендации, перечисленные в статье, создают идеалистическую картинку. Мне кажется, что в них не достаёт здорового управленческого пессимизма, для баланса.
Я финансист. И я копал самые разные исследования.
Но я не нашёл исследований, которые бы говорили, что стресс и страх при управлении сотрудниками повышает производительность труда. Или что длительные переработки окупаются. Или что компании, построенные на недоверии, вдруг становятся лидерами рынка.
Так что неожиданно, но гуманизм, а не социализм, выгоден для бизнеса.
И это подтверждается исследованиями.
Если вы найдёте какие-то противоречащие этому исследования, я с удовольствием поправлю свой текст.
Я не нашёл.
Ещё раз, я финансист, а не коммунист или социалист. И у меня с научной точки зрения получается, что гуманизм для бизнеса выгоднее всего. А не диктатура и не рабовладение
Сахарный тросник разве в убыток на плантациях производили ?
Раньше клялись, что это было бы выгодно до середины 20го века (пока комбайны хорошие не сделали).
Не знаю.
Прибыль никогда не мешала компаниям начать дополнительно пытаться экономить.
Тот же Boeing был очень прибыльным, но экономил 25 лет, и докатился до серьёзных проблем. Хотя и был прибыльным, его менеджмент вовсю оптимизировал ФОТ
Сахарный тросник разве в убыток на плантациях производили ?
Снижение производительности труда компенсировалось снижением оплаты. Кроме того, зависит от квалификации. Чем ниже необходимая для работы квалификация, тем эффективнее кнут.
Во первых "не в убыток" совсем не обязательно означает "максимально эффективно" или "с максимально возможной прибылью".
А во вторых с рабами на плантациях были допустимы методы, которые не особо допустимы в современном мире. Ну то есть банально раба можно было заставить работать до изнеможения, потом убить и купить нового за условные копейки. И с такими правилами игры эксплуатация рабов до изнеможения вполне себе может быть наиболее эффективной стратегией.
гуманизм для бизнеса выгоднее всего. А не диктатура и не рабовладение
Бизнес постоянно ищет выгодные решения. Если бы ваша гипотеза была верна, то мы бы уже давно жили в эпоху тотального гуманизма. Но в реальности есть куча обратных примеров. Видимо на то есть какие-то причины и каки-то бизнесовые плюшки? Было бы интересно увидеть анализ и с этой стороны, на примере тех же эффективных менеджеров.
Вот смотрите. В 1999 году выходит большое исследование о том, что прерывать деятельность сотрудников дорого - что из-за регулярных перерывов и отвлечений сотрудники теряют в продуктивности 20% в среднем.
Исследование выпускают в Harvard Business Review - на тот момент топовом журнале, который буквально диктует лучшие практики во все школы МВА. То есть, эта тема попадает буквально ко всем лучшим и не очень менеджерам в нашем веке.
Но вот в 2023 году выходит снова (на самом деле, каждый год выходят подобные исследования) тема, что прерывать сотрудников плохо. И что день тишины даёт аж 40-60% прироста к производительности.
Сколько стоит это бизнесу? Практически ничего. Мы имеем эту историю внедрённой? Нет. Почему? Потому что у меня для вас других человеков нет (с)
Бизнес в реальности за своим поиском выгодных решений часто гонется за конфеткой здесь и сейчас, в том числе за open space и возможностью контролировать сотрудника в людые 5 секунд, что захочет менеджер. И на выходе получается, что ваша изначальная фраза про "бизнес постоянно ищет выгодные решения" оказывается неверной для любых долгосрочных перспектив.
А в краткосрочной бизнес выбирает конфетку здесь и сейчас, а не хорошую фигуру, здоровую экономику и рост производительности труда когда-то потом
Я не знаю, анализ каких эффективных менеджеров вы хотите от меня услышать? Возьмите историю Боинга из моей статьи про вред оптимизации ФОТ или истории провалов множества крупных успешных корпораций из моей статьи про стратегическое планирование - там тоже было достаточно эффективных менеджеров
достаточно эффективных менеджеров
Вы разделяете сотрудников и эффективных менеджеров. Я лишь хотел обратить внимание, что эффективные менеджеры это тоже сотрудники. Попробуйте применить ваши тезисы и к ним, за компанию.
Элементы гуманизма либо его отсутствия не определяются иерархией. Подчинённые могут так же действовать против своих родителей, и против интересов компании, по разным причинам.
в краткосрочной бизнес выбирает конфетку здесь и сейчас, а не хорошую фигуру, здоровую экономику и рост производительности труда когда-то потом
Зависит от горизонта планирования конкретного бизнеса и ситуации снаружи.
В периоды неопределенности многие перестают инвесторовать в развитие персонала, режут социалку и непосредственных исполнителей (в первую очередь A track). Способность организации двигаться в нужном направлении в большей степени определяется умением управлять, а не конкретными лошадками - они в любом случае должны быть заменяемы. Сейчас именно такая ситуация и многие увольняют, стараясь сохранить самое ценное.
Почему вдруг вы думаете, я отрицаю право эффективных менеджеров на гуманизм в их отношении?
Они точно так же имеют на него право.
Равно как и все эти оправдания неопределённостью не должны становиться оправданием тому, что бизнес стреляет себе в ногу, когда использует неэффективные инструменты уже в перспективе нескольких месяцев.
И на всякий случай. Это исследования. Хотите - берите их на вооружение. Не хотите - не берите. Но не надо мне, пожалуйста, доказывать, что это не работает.
Бизнес постоянно ищет выгодные решения.
Нет. Вы исходите из того, что бизнес (точнее - лица, принимающие решения) постоянно мыслят рационально. А на самом деле они это делают иногда.
Научные исследования на эту тему копятся годов этак с 50-х. И в этой области на удивление всё неплохо с воспроизводимостью. Но мы в очередной раз наблюдаем очередной "Боинг".
Бизнес постоянно ищет выгодные решения.
Выгодные - не значит лучшие (эффективные). На примере упомянутой в статье дилеммы заключённых. Лучшее (теоретическое) решение - молчать, но заложить выгоднее (хоть и результат будет хуже). В бизнесе происходит то же самое. В теории лучше кооперироваться, но на практике выгоднее быть эгоистом.
Гуманизм и бизнес понятия не совместимые. Есть КЗоТ. Есть внутренний регламент который должен подчиняться закону по букве и духу. Есть адекватные оценки которые помогут сформировать ФОТ приемлемый для работника и работодателя. Позиция "делайте хорошее а плохое не делайте" например вообще никак не будет работать на рынке труда низкоквалифицированного персонала. Потому что поработав с ним вы навсегда откажетесь копать исследования в пользу теорий о гуманизме. Даже от самого слова будет тошнить. Да и с высококвалифицированным тоже, просто можно налететь на лапочек и долго пребывать в счастливом заблуждении что в индустрии все такие. Дисциплинарные требования к персоналу и вознаграждение за эту дисциплину должны быть прозрачны и непререкаемые для всех. И да, конфликты, злоупотребление и прочее должна курировать самая негуманная и циничная мразь которую сможете найти. С рычагами влияния на владельца бизнеса. Потому что человек так устроен что всегда ищет простые решения. И ими все портит. Надо его постоянно взбадривать чтобы этого не было.
Есть множество исследований, что бизнесу гуманизм выгоден.
Ваше право - считать, что результаты исследований не совместимы с бизнесом, потому - их игнорировать.
Любое утверждение, в том числе, что бизнес и гуманизм несовместимы, опровергается единственным контраргументом. Я за свою жизнь видел примеры, как работали и были эффективны все эти пункты. Не одновременно, но все.
Исследования предназначены подтвердить или опровергнуть точку зрения. Но человек слаб. Так что исследуя что-то он непроизвольно склоняется в пользу фактов которые подтверждают изначальное мнение. Крайне малый процент людей способен пересмотреть точку зрения в результате исследования, или же вовсе сменить парадигму (об этом тоже, лол, много исследований). Для этого надо признать что ошибаешься. Или что построил теоретическую модель не в той парадигме. Фактически человек так устроен что всегда ищет подтверждения своим предположениям и готов отвергать любые противоречащие ему факты.
Дальше просто несколько фактов и скромное наблюдение.
Факт 1. У работника и работодателя разные цели и приоритеты. Работник хочет больше денег, хочет меньше работы и у него есть своя жизнь. Работодатель хочет большее кпд за меньшие деньги, потому что он отвечает в этом тандеме за прибыль. И хотя цели разные - одной без другой не достичь. Работодателю нужен сотрудник который сыт, одет, обут и спокойно выполняет служебные обязанности, это помогает ему получить прибыль. Работнику нужен работодатель с хорошей прибылью чтобы хорошо платил и голова скажем там за семью или за здоровье (которое дорого стоит) не болела.
Факт 2. Между работником и работодателем может быть построено взаимовыгодное сотрудничество. Построение баланса между разнонаправленными векторами целей этих "условно двоих" может быть симбиозом. Если баланса не выстроено - это паразитирование в любую сторону. Либо галера, где людей выжмут, либо шаляй-валяй, где выжмут бизнес.
Факт 3. Баланс выгоден обеим сторонам, но он очень далек от плоскости гуманизма. Из гуманистичных соображений, например, можно держать сотрудника с депрессией. Мало того, это может даже казаться выгодным - он будет изо всех сил мимикрировать под нормального, рапортовать об успехах и брать на себя все больше обязательств. Но на длинном треке это принесет проблем и самому больному работнику и работодателю. Лучший выход - уволить по соглашению сторон с максимальной доплатой которую может работодатель себе позволить. Для обоих лучший и - выгодный. Потеря ценного сотрудника все равно случится. Она уже случилась. Не дайте следующему на его месте сломаться под тяжестью ошибок с прошлым. Вам же еще остальных кормить.
Наблюдение. Наибольшую эмоциональную отдачу и наибольшее ощущение ответственности работник получает в коллективе который в первую голову устраняет препоны мешающие эффективной работе. Не приседает по методичке на утренних стендапах чтобы показать какие мы умнички и какой у нас [скрам] (вставить любое другое карго-культурное), а регулирует рабочий процесс ровно тем образом который поможет человеку не биться лбом в стену корпоративных правил - он тратит на это рабочее время. Но - это про работу, а не про заботу. Работодатель не мама и не жена. Он дает работнику ресурсы и время, а работник изволь отчитаться об их трате. Если оба в меридиане, то жить будут долго и счастливо.
Короче в моей модели все ведет к взаимной ответственности и здравому смыслу. Не исключено что я ошибаюсь. Но двадцатилетний опыт буквально вопит что это наилучший вариант развития отношений работник-работодатель, да и вообще лучший вариант выстраивания сообществ. И все довольно цинично без всякого гуманизма. Есть цели, которые разные, но взаимозависимы. Есть способы их достижения. В сотрудничестве как только одеяло начинает тянуться в одну сторону - страдают обе и все сыпется. Ну и конечно не делать плохо работнику, или не саботировать процесс, отчего будет плохо тебе в любой роли - это здравый смысл, а не гуманизм.
Если зависимости нет, должны быть исследования, которые бы говорили обратное: что кнут и страх работает, что длительные переработки выгодны бизнесу, что мешать работнику выполнять его работу отвлечениями приводит к росту производительности труда и так далее.
Но этого нет.
Ваше право - считать, что результаты исследований не совместимы с бизнесом, потому - их игнорировать.
Я оспариваю выводы о гуманизме. Внезапно оказалось что у талантливого организатора процессов работники не рабы. Как бы "причина<=>следствие". Оптику при анализе надо менять и лучше всего не один раз. А то можно попасть в неудобное положение. Взяли постулат и носимся с ним показывая корреляцию. Корреляцию нашли, а о ее источнике не позаботились. Вот же ж блин, да?
Почему же? В исследованиях же напрямую изучалась прямая причинно-следственная связь
У вас есть базовая история. В ней меняется 1 аспект, получаются изменения. Вот эта взаимосвязь между аспектом и результатами - причинно-следственая связь, а не корреляция.
Ну я лично вижу подмену понятий на этапе постановки задачи. Мы с самого начала окрестили гуманным подходом ситуацию когда нет переработок например. И на этом как бы все, как модель ни крути мы уже вынесли за скобки соображения гуманности назначив им наличие по умолчанию. А их может и не было. Как в армии. Не сменил постового - тот заснул, проспал диверсию. Вздрючат тебя. Вот прям не сомневайся. Поэтому ты меняешь, но где тут гуманизм?
Мы сравниваем эффективность длительных переработок с эффективностью отсутствия переработок.
До 4 недель, если нет совсем избыточных переработок, первые выигрывают. Дальше проигрывают.
Это говорит о том, что переработки работают, но только на краткосрочном интервале.
Где здесь подмена понятий?
Называть отсутствие переработок гуманизмом же. Я ж не дебил спорить с тем что без них лучше.
А что это, если не гуманизм в сравнении с режимом, когда люди работают 6*12?
А что это, если не гуманизм
Гуманизм - это не про действия, а про мотивацию. Когда человек кормит птичку - это не гуманизм. Точнее, в зависимости от целей, может быть или не быть проявлением гуманизма.
Если мотивация - заработать денег, то это не гуманизм.
Смотрите, есть то, что называется "эффективным менеджментом". О чьих заблуждениях я пишу.
Есть противоположная практика, которая эффективна и в сравнении с первой построена на более гуманном отношении к людям: от доверия до отношения как к взрослым, отсутствии излишнего давления и так далее.
Я вот эту вторую практику назвал "гуманизмом".
Потому что в сравнении с практиками "эффективного менеджмента" это и есть гуманизм по форме, который выигрывает.
То, что при этом бизнес продолжает зарабатывать и зарабатывать даже больше, эксплуатируя людей, я ж не спорю. Но относится они при этом к людям гуманнее.
Так что и по сути это в каком-то смысле гуманизм.
P.S. "Гуманизм - гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям". Про цели такого поведения не написано ничего
Про цели такого поведения не написано ничего
Пройдитесь рекурсивно (гуманность, человечность) и увидите. Правда, там говорится про причины, а не про цели.
"Гуманизм - гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям". Про МОТИВАЦИЮ такого поведения не написано ничего
Про МОТИВАЦИЮ такого поведения не написано ничего
Вы определяете "гуманизм" через "гуманность". Пройдитесь рекурсивно. Посмотрите определение "гуманности".
Или посмотрите нормальное определение гуманизма.Американской ассоциации гуманистов:
Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству.
Или попробуйте проанализировать пример.
Если я делаю человеку добро, чтобы ему стало лучше, то это гуманизм. Если я делаю человеку добро, чтобы втереться в доверие и потом обмануть (или использовать), то это не гуманизм. Действие одно и то же, различие в целях.
А в чём обман? Вы при трудоустройстве не знаете, что на вас кто-то хочет заработать?
Или в том, что вам не говорят это в лицо?
А в чём обман?
Нет обмана. Просто корыстный интерес.
Вы немного раньше написали, что втереться в доверие, чтобы обмануть.
А теперь пишете про корыстный интерес.
Так где обман в том, что работодатель вдруг начнёт бережливо относиться к сотруднику, а не устраивать диктатуру и рабовладение? Или при диктатуре, рабовладении и прочем проявлении практик "эффективного менеджмента" корыстного интереса нет, а в случае того, что я называю гуманизмом - появляется?
Вы немного раньше написали, что втереться в доверие, чтобы обмануть.
Я писал " Если мотивация - заработать денег, то это не гуманизм." А позже писал " и потом обмануть (или использовать), то это не гуманизм "
Я приводил примеры действий, которые могут быть, а могут не быть проявлением гуманизма.
Или при диктатуре, рабовладении и прочем проявлении практик "эффективного менеджмента" корыстного интереса нет, а в случае того, что я называю гуманизмом - появляется?
Странный вопрос. Кто Вам сказал, что появляется?
>> Если я делаю человеку добро, чтобы втереться в доверие и потом обмануть (или использовать), то это не гуманизм.
Вы знаете, вот вы пришли сюда и начали мне доказывать, что моё определение гуманизма неправильное, начали говорить, что я не имею право в своей метафоре использовать "гуманизм", потому что там есть корыстный интерес у предпринимателя, при этом сперва пишете, что этот гуманизм предполагает обман, хотя в найме обе стороны скорее всего в курсе, что одна будет эксплуатировать и зарабатывать на этом.
Предлагаю на этом прекратить.
Похоже, Вы сражаетесь с ветряными мельницами. Вы спорите не с тем, что я говорю, а с тем, что Вы мне приписываете.
что я не имею право в своей метафоре использовать "гуманизм", потому что там есть корыстный интерес у предпринимателя
Я не писал, что Вы имеете право или не имеете. Пролистайте в начало дискуссии. Вы задали вопрос (не мне) "А что это, если не гуманизм". Я ответил на Ваш вопрос.
при этом сперва пишете, что этот гуманизм предполагает обман, хотя в найме
Во-первых, я привёл Вам пример, который не имеет никакого отношения к Вашей статье. Этот пример опровергает Ваше утверждение про определение гуманизма.
Во-вторых, я сперва писал про корыстный интерес. И даже в той фразе, которую Вы цитируете, написано "или использовать". Но это уже не так важно, так как в любом случае мой пример не имеет никакого отношения к найму (что Вы мне приписываете).
Предлагаю на этом прекратить.
Хорошо. Только подытожим.
Я в качестве доказательства своего утверждения "Гуманизм - это не про действия, а про мотивацию." привожу абстрактный пример действий, которые в зависимости от мотивации могут быть или не быть проявлением гуманизма. Вы понимаете этот пример неправильно, что-то там себе придумываете про мои утверждения и на этом основании обвиняете меня в неконструктивном общении.
Вы пришли, проигнорировали используемую мной систему координат, метафоричность слова, его противопоставление другому термину и начали меня убеждать, что это мне нужно к вашей системе координат двигаться.
Словно бы это вдруг как-то изменит то главное, что я здесь пишу.
Да, вы в своих попытках сдвинуть меня в этом неконструктивны, даже если я полностью откажусь от использования слова "гуманизм" и "эффективные менеджеры", ничего не изменится: по-прежнему останется 10 распространённых практик, которые про прежнему будут уступать другим подходам в управлении людьми.
Пока статуя указывала на небо, вы прицепились к пальцу
Словно бы это вдруг как-то изменит то главное, что я здесь пишу.
Так я и не собирался как-то изменить смысл статьи. Кто-то (не я) формально придрался к использованию термина гуманизм. Если бы Вы так и сказали, что используете его "метафорически", то на этом бы всё и закончилось. Но Вы начали доказывать, что этот термин имеет именно такое значение. Я возразил. В результате возникла дискуссия "не по теме", не имеющая отношения к Вашей статье. Заметьте, не я начал эту дискуссию.
Я нарочно загуглил и проштудировал различные определения гуманизма, нигде ничего про мотивацию не обнаружил. Вы уверены в своем понимании концепции гуманизма? Потому что предмет спора кажется предельно туманным.
Мораторий на смертную казнь - это определенно яркий пример гуманизма. При этом вопросы эффективности казни, как наказания, играют в нем не последнюю роль. Гуманизм это вообще не про мотивацию, а как раз про действия. Никого не волнует ваша мотивация поступать гуманно, важен результат - что вы так поступаете. Из человеколюбия, из соображений эффективности, следуя букве закона, или просто по традиции - это дело ваше.
Я нарочно загуглил и проштудировал различные определения гуманизма, нигде ничего про мотивацию не обнаружил.
То определение, которое привёл я, тоже читали? Выделенное мной жирным шрифтом (про мотивацию) не обнаружили?
Выделенное вами не про мотивы, а про цель. Мотивация и целеполагание - разные вещи.
Мотив — это внутреннее побуждение, движущая сила поступка человека, определяет его содержание и помогает более глубоко раскрыть психическое отношение лица к содеянному. Цель — это представление о желаемом результате, которого стремится достичь лицо, определяющее направленность деяния.
К тому же мотивация может быть как внешней, так и внутренней. Условно: если вас заставляют быть гуманным под страхом наказания - это внешняя мотивация (к тому же отрицательная). Если вы склонны следовать гуманизму из альтруистических побуждений - это внутренняя мотивация (в данном случае положительная). Также внутрення мотивация может быть и эгоистичной, например когда ваш гуманизм даст вам психологические, или материальные преференции в конкретных обстоятельствах.
Не говоря о том, что приведенное вами определение довольно ограничено, оно в общем-то ничего конкретного про гуманизм не говорит. Туда вместо гуманизма можно много чего подставить без потери смысла, полноценное определение таковым быть не может конечно. Это определение контекстуально.
Исследования предназначены подтвердить или опровергнуть точку зрения. Но человек слаб. Так что исследуя что-то он непроизвольно склоняется в пользу фактов которые он хочет подтвердить.
И поэтому существуют техники чтобы такого избежать в нормальных исследованиях. Да и вообще если вас не устраивает какое-то конкретное исследование, то и напишите кто там, где и какую ошибку допустил.
Или приведите другие исследования, которые опровергают вышеозвученные и/или подтверждают вашу точку зрения. А не занимайтесь тут софистикой.
Крайне малый процент людей способен пересмотреть точку зрения в результате исследования, или же вовсе сменить парадигму (об этом тоже, лол, много исследований). Для этого надо признать что ошибаешься. Или что построил теоретическую модель не в той парадигме. Фактически человек так устроен что всегда ищет подтверждения своим предположениям и готов отвергать любые противоречащие ему факты
Это вы сейчас про себя написали?
Это вы сейчас про себя написали?
Это буквально перефраз "сам дурак". Я думал у нас тут нормальная дискуссия.
Ну мне реально интересно понимаете ли вы что вот этот вот кусок описывает не только ваших оппонентов, но и вас тоже.
Я там писал.
Не исключено что я ошибаюсь.
Я эту жизнь тоже в первый раз живу. И в дискуссии вступаю чтобы прощупать свои мнения. А не чтобы что-то кому-то доказать.
Вы начали с однозначного утверждения "Гуманизм и бизнес понятия не совместимые".
Пардон, но и это, и многие прочие ваши утверждения вообще не выглядят, как попытка вступить в дискуссию.
А лишь как попытка утверждать свою собственную позицию и отрицать уже подтверждённую множественными исследованиями позицию
Там был вопрос.
Да, не очень понятно, почему вы обвиняете в том, что сторонники исследований вдруг должны менять свою точку зрения, хотя у вас таких исследований нет, а вы на своей точке зрения настаиваете
Может просто у вас компании нормальной неболо :)?
Выглядит как-будто вы судите только по своему опыту, в мире полно других компаний где ценят работников и гуманизм в приоритете.
https://kotaku.com/the-secret-to-the-success-of-bastion-pyre-and-hades-1838082618
Где-то на хабре была статья про Steam, советую тоже почитать как они работают
Спасибо вам большое за статью!
Очень хороший и показательный случай, не знал)
Как раз таки были. За редким исключением. Спич про то что люди путают божий дар с яичницей, а гуманизм со здравым смыслом. И уж точно не стоит принимать за чистую монету переводные маркетинговые статьи об импортном бигтехе. Мне тут недавно один чувак подсовывал статью про гугл и "особый склад ума" который выявляется их подходом к собесам. Оч смешно, учитывая что я лично знаю нескольких людей оттуда и они весьма скептически настроены в отношении этих восторженных соплей. Везде люди как люди.
И знаете еще что? Заметил что коллеги часто кичатся своими аналитическими способностями и критичным взглядом на вещи. Но именно среди коллег процветает махровейший догматизм. Копни - аж страшно.
Я ничем не кичусь, я привёл результаты десятков исследований.
Вы их оспариваете.
Равно как и оспариваете моё право применять метафоры, когда я практики эффективного менеджмента с их диктаторским и рабовладельческим характером отношений противопоставляю более гуманным и одновременно эффективным.
Ну, ок, не гуманизм, я называю это частью бережливого управления.
От названия что-то изменится, и эти исследования станут вдруг неверными? Или появятся десятки других исследований, которые бы стали говорить, что рабовладение и диктатура эффективны в долгосрочной перспективе?
вполне эффективны были много лет и сейчас вполне себе работают ситуативно и в другой форме
и не надо на свой счет все принимать, этот комент в другой ветке и к вам отношения не имеет
Долгое время голубиная почта была эффективна. Вы её сейчас используете при написании комментариев, я правильно понимаю?
Слушайте, вам чо надо-то? Я кажется вполне пояснил свой тезис и вы с ним частично согласились - у нас не сошлись взгляды на терминологию, конкретно на гуманизм. Я его в компаниях не вижу, и считаю что работа она не про человечность и не против нее, она с ней не пересекается пока на ней не встретились два человека и не завязали общение - но это всегда более личное. А все нормативы и документы из здравого смысла, ну или без него. Вы тоже буквально сказали что назвали отсутствие переработок гуманизмом по собственному представлению о нем и прихоти.
Все выяснили, брейк, выдохнули, с вами приятно подискутировать. Нафига дальше сношать дохлую лошадь?
Есть КЗоТ
Уже 22 года как не применяется. Пора закапывать.
Наверное, вы подразумевали ТК.
Про стресс и страх - это к Закон_Йеркса_—_Додсона.
Насколько я помню общий вывод - копать яму эффективнее в стрессе (например, под дулом пистолета), а вот мозгами шевелить - когда поспокойнее.
Так что тут сильно роляет то, что именно вы ждете от сотрудников.
Гуманизм это философская концепция, а социализм это некий набор принципов устройства общества. Немного странно противопоставлять одно другому. Если перефразировать, то в социалистическом устройстве общества ничто не противоречит концепции гуманизма. Скорее наоборот.
Согласно определению Американской ассоциации гуманистов:
Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству
Не надо присваивать термину только ту расшифровку, которой вы придерживаетесь.
Безусловно может быть масса определений. В любом случае, невозможно гуманизм противопоставить социализму, или капитализму, или еще какой-либо социально-экономической системе. Это противопоставление красного круглому.
К тому же, если ваше определение (определение американской ассоциации) попытаться проанализировать, окажется что это определение ничего конкретного не определяет. Когда мы начнем разбираться в чем же конкретно состоит эта прогрессивная жизненная позиция, из каких пунктов и идей, на чем базируется и почему, мы все равно придем к изначальной концепции, утверждающей человеческую жизнь и достоинство как основополагающие ценности бытия, к категорическому императиву Канта и тому подобным, безусловно философским вопросам.
Как только в статье, вместо того чтобы говорить свои мысли, начинают ссылаться на "авторитетов" - тут же возникает ощущение, что автору нечего сказать самому
Исследования доказывают какие-то тезисы на научной основе.
Мысли выражают ощущения и собственный опыт.
Я здесь привожу максимально научное обоснование, почему та или иная практика эффективна или вредит бизнесу.
Мне есть, что сказать, но в доказательствах я предпочитаю приводить максимально железобетонные аргументы. А не свои чувства, мысли и ощущения.
P.s. Откройте мои другие статьи или мой телеграм - там полно моих мыслей
Как сказал лет сто назад один мудрый человек: "Кадры решают всё"
Стимулов для сиюминутного повышения прибыли и быстрой экономии больше. Потому и делают так.
Да, все прекрасно. Но проблема в том, что чтобы это было - надо уметь руководить, продавать, внедрять и т.д.
Это все не появляется само по себе. На рынке есть конкуренты, они дают хорошие цены, сервис. И прибыль нужна здесь и сейчас. И получается, что давление рынка в конечном итоге сказывается, иначе твой бизнес заберут "эффективные".
Да, может на длинной дистанции они проиграют, но пока они проиграют - ты уже можешь закрыться 5 раз
И в этом проблема
Как минимум если верить статье, то речь идёт о "дистанции" в два-три месяца. То есть после двух месяцев вы уже начинаете проигрывать тем, кто адекватно обращается со своими сотрудниками.
Ну и как такому можно верить :(?
Есть же "отбор". И бизнес отбирается по эффективности. Неэффективный закрывается. И текущие бизнес обычаи в том числе относительно персонала очевидно являются оптимальными для "вчерашних" бизнес условий.
Если бы существовали любые законные способы обогнать конкурентов в течении нескольких месяцев они были бы внедрены хоть кем-то. И этот кто-то просто сожрал бы всех остальных. И довольно стремительно.
Эффективно ли летать ? Ну с крыльями вроде лучше чем без :)? Но человек "почему-то" крыльев не имеет. А самое умное летающее создание не такое умное как самое умное плавающее, к примеру. Потому что полет дорог. Нужны ресурсы.
И с "гуманизмом" совершенно тоже самое. Если его нет повсеместно - это доказательство его неэффективности в текущих условиях.
Есть же "отбор". И бизнес отбирается по эффективности. Неэффективный закрывается.
Во первых совсем не обязательно. Есть куча не эффективного бизнеса, который живёт потому что монополия, или есть поддержка от государства в том или ином виде, или просто какие-то связи, или потому что засел в какую-то нишу. И так далее и тому подобное.
Во вторых даже если, то сколько надо времени чтобы такой отбор сработал в каждом отдельном случае? Месяц? Год? Десять лет?
Так монополия, поддержка, ниша - это части уравнения. Это - условия. Такие как есть. И если в этих условиях выгодно быть не гуманистом, а внуком нужных людей, будут внуки, а не гуманисты. Особенно если это связано через воспитание, к примеру.
А с временем всё очень просто. Чем изменение выгоднее тем меньше времени надо. Ну т.е. если надо очень много времени - это значит, что изменение профит дает микроскопический.
И если в этих условиях выгодно быть не гуманистом, а внуком нужных людей, будут внуки, а не гуманисты.
У вас ложная дихотомия. Одно другого не исключает.
Ну т.е. если надо очень много времени - это значит, что изменение профит дает микроскопический.
Так а сколько времени будет "много"? Месяц? Год? Пять? Десять?
Никто вас верить не заставляет.
Есть исследования, которые говорят, что длительные переработки зло, что высокая мотивация вредит, что отвлекать сотрудников = мешать их продуктивной работе.
А если регулярная практика "эффективного менеджмента", которая распространена буквально тотально.
Которая буквально объясняется тем, что конфета сейчас лучше торта уже завтра.
Вы можете этому не верить, ну, ваше право
Так я про другое.
Все с ваших же слов выглядит так, будто конфета сегодня и правда гораздо лучше торта завтра. Потому как торт никто, похоже, ведь не получил ?
А если некто получил торт, то почему же он не доминирует в своей нише ? С тортом то можно ведь всех конкурентов с конфетами забороть.
Тотальная распространенность какой-то практики прямо намекает на то, что она наиболее эффективна. Иначе ее повсеместное использовпние не объяснить.
Давайте немного исправим "формулу" что лучше, реальная конфета сегодня или обещание торта завтра ? Выбор становится уже совершенно не таким очевидным.
Почему никто не получил? Я за свою практику сталкивался по каждому пункту из указанных в статье сталкивался и с одной, и с другой стороной.
Кто-то получал, кто-то нет.
Кто выбирал конфету сильно реже, чем торт, тот в итоге хорошо поднимался. Кто наоборот - проваливался и банкротился.
Бывало и обратное, но реже.
P.S. Даже вопрос регулярных отвлечений, который вообще ничего не стоит бизнесу и конфету даёт чисто псхологическую, но постоянно встречается - люди хронически иррациональны, но других людей у меня для вас нет.
Потому я и написал эту статью, чтобы показать, что вот это конкретно работает, а это - работает хуже
Смотрите, здесь есть несколько историй, которые решаются буквально за несколько недель: избавиться от переработок, организовать процессы, ввести дни тишины.
Есть некоторые более требовательные, например, перестроить процессы так, чтобы нанять больше людей и повысить производительность труда, как в примере булавочной фабрики.
Доверие долго завоёвывается.
А вот портится это всё очень быстро.
Как минимум, для начала можно хотя бы не портить, а потом понемногу улучшать ситуацию
Смотрите, здесь есть несколько историй, которые решаются буквально за несколько недель: избавиться от переработок, организовать процессы, ввести дни тишины.
Знаете, мне кажется я после этого комментария я понял, что мы в разных мирах.
Давайте просто "избавимся от переработок". Вот просто, правда.
Про процессы .. тоже обнять и плакать. По хорошему, чтобы понять процессы даже в одном домене дремучей организации надо 4-6-8 недель. А дальше организовать, автоматизировать ... у-у-у-у-у-у. Это могут быть годы, если к примеру организацию феодального типа централизовывать..
А политику во внимание не принимаете? Вы когда то решали конфликт условного сейла и деливери, где одному надо продать и получить процент, а другому потом как-то это внедрить за те деньги, что в контракте. А потом наивный вопрос - а откуда пререработки. А менять процесс кто будет? Вот интересно? Вы ж понимаете, что в ИТ конторе это пересекается либо на уровне ВИПа по бизнес напрвлению, либо на генеральном.
А локально в одной команде? Ну меняйте, только дедлайн вам уже дали, ресурсы и бюджет определены. Удачи устраивать революцию в стакане воды
Я неоднократно приходил в кризисные компании и первым делом скидывал множество задач и функций, которые выполняли вверенные мне бойцы, понижал качество, избавлялся от задач "за того парня", чтобы в итоге они были меньше загружены ненужной и бесполезной ерундой.
И в компаниях делал такое тоже несколько раз на уровне взаимодействия нескольких подразделений.
Я не говорю, что всё возможно везде и всюду, но вы уже каким-то образом влезли в ярмо, и не стоит как-то винить меня в том, что вы не знаете, как с этим новым знанием из ситуации выбраться.
Давайте мы не будем заниматься "саморекламой"
Из личного опыта централизация бэкофиса крупного банка затянулась на несколько лет. Я думаю, вас не затруднит рассказать, как бы вы справились за указанный вами срок в недели, правда? Там была оптимизация процессов и все как вы любите
Также интересно послушать, как избавиться от переработок в любой ИТ конторе по причине того, что сейлы продают так чтобы продалось, а деливери потом уродуется, чтобы как-то вписаться в проданное.
Если можно, конкретно и по сути :)
----------------
Просто если мир, где есть реальная "жизнь", а есть попытки себя продать, как консультанта :)
Я ничего не продаю и не являюсь консультантом
Я привожу множественные исследования, которые говорят о том, что многие практики в итоге вредят бизнесу.
Вы можете с ними согласиться, можете не соглашаться, дело ваше.
За мной целая серия исследований. За вами - только неприятие к этим исследованиям ко мне. Давайте на этом и закончим. Если вы не хотите задуматься о том, что в самом деле эффективно, и считаете ваш порядок вещей единственно верным, ваше право.
Дело в том, что эти "исследования" обычно не имеют ничего общего с этим словом
Все очень просто. К примеру, нсть две конторы.
В одной все хорошо, прибыль, проекты интересные, ставки высокие. Люди счастливы и все такое.
Во второй наоборот,если сводит концы с концами, задержки по ЗП, просроченные печеньки ну и прочее
Как вы думаете, что причина, а что следствие. Успешный бизнес - счастливые работники, или наоборот?
Не торопитесь отвечать. А когда ответите - перечитайте статью
Примеров подобных выводов можно найти очень много, счастливая семья, счастливые народы :)
Я вас ни к чему не обязываю. Вы имеете право и дальше перерабатывать, держать сотрудников в страхе, пытаться повысить их производительность труда с помощью высокой мотивации, постоянных отвлечений в Open Space и так дальше.
Ваше право.
Я привёл результаты исследования, вы можете верить и дальше во что угодно. Хоть бы даже в плоскую или кубическую Землю, воля ваша.
Можете считать, что рейтинг лучших работодателей Glassdoor совершенно случайно показывает в 2 раза лучшие цифры, чем S&P.
А что рейтинг самых худших работодателей от того же Glassdoor так же случайно наглядно предсказывает банкротства и ухудшения некогда успешных компаний за несколько лет до этого падения и отражения в финансовых цифрах.
Ваше право.
И если вы буквально прочитаете про переработки, то увидите: если сотрудники у вас уже долго перерабатывают, значит, они уже работают хуже, чем если бы просто спокойно работали по 6-8 часов в день.
И что они кучу времени тратят на работе просто потому, что привыкли и устали в итоге работать через не могу и в режиме пониженной производительности труда.
Давайте просто "избавимся от переработок". Вот просто, правда.
Просто. Правда. И проблема не в переработках как таковых. Иногда от них вполне себе польза есть.
Проблема в постоянных и непрерывных переработках. По крайней мере по моему личному опыту такое никогда не заканчивалось хорошо.
Если из производства выкинуть бизнес - решится масса проблем.
Я, лично, вообще не понимаю, почему я должен помогать себя обокрасть. Этот вот хочет урвать - что мешает мне его нае... обмануть, в общем?
Доводы в первом пункте очень спорные. Возможно, быстро растущие кампании просто имеют достаточно ресурсов, чтобы делать своих сотрудников более счастливыми, а вовсе не наоборот.
Плюс все пункты достаточно индивидуальны. Я знаю людей, которые едут в командировку в праздники, чтобы "не терять время". Или людей, отказывающихся от повышения, потому что "платят больше, но и ответственность больше, а мне итак хватает".
К сожалению нет стопроцентного рецепта. Я вот считаю удаленку безусловным благом, и был сильно удивлен, когда на моей прошлой работе из 8 человек 5 от нее отказались. У кого-то дети дома мешают, кому-то добираться близко, кто-то "не может работать дома полноценно". И в итоге идея удаленки провалилась.
Хе-хе, мы прямо сейчас имеем удовольствие наблюдать, как многолетний эффективный менеджмент угробил огромную технологическую корпорацию, бывшую когда-то абсолютным лидером рынка в своей отрасли (я про Боинг).
У меня статья про вред оптимизации ФОТ начинается как раз с истории Boeing.
Плюс, я ещё в телеграме пару историй зацепил и ещё добавлю.
Там очень много ошибок и очень много проблем.
Хотя ситуация и решаемая
Здравствуйте, можете ли вы предоставить ссылки на хотя бы несколько исследований, которые вы цитируете в своей статье? Я погуглил несколько, и у "Azeem et al." исследования в сфере инжинерии/материаловедении, а другой, который вы сайтили: "Trisnawati et al., 2017", у него исследования математики.
И смотря на эти несуществующих "британских ученых" у меня складывается впечатление, что вся статья выдумка автора :)
Но кто знает, вдруг эти статьи взяты из закрытых библиотек или журналов, или я искал невнимательно. Поэтому прошу указать ссылки/doi статей, на которые вы ссылатесь.
Azeem, S. M., Nazir, N. A., Zaidi, Z. B. A., and Akhtar, N. (2014). Role of stress and burnout among nurses in the private hospitals. International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences, 4(3), 420-428
Trisnawati, M., Ramantha, I. W., dan Sari, M. M. R. (2017). Pengaruh jenis role stress pada kinerja auditor dengan burnout sebagai intervening pada KAP di Bali. Jurnal Buletin Studi Ekonomi, 22(2), 187-199
***
Вы можете добавлять ключевые слова для улучшения поиска.
Гуманизм против «эффективного менеджмента». Почему заботиться о людях выгодно