Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 107
У них там что, место на серваках кончается?
Нисколько. Люди больные есть, которые мешают википедии.
все данные сохраняются в архивах, удаление никак не экономит место
Свободная в значении Свободное ПО. Освобождена она только от авторского права, как и Linux. Анархией она не является (разработка Linux — вообще монархия).
Конечно, вам бы лишний раз покритиковать труд, который Вы потребляете. А народ между прочим придумает правила, отбивается от постоянных вандалов, пиарщиков и людей, которые играют с правилами. Утихомиривают постоянные конфликты между редакторами. При этом всё это происходит полностью децентрализовано. Но тут какой-то никому не известных чувак написал что ему эта статья не нравится и Вы уже начали обсуждать каждый доллар выделенный на Вики и говорить как она вам не нравится.
Судя по таких инициативам освобождена она была от здравого смысла :/
Если вообще удалить всю Википедию, мы же не перестанем делать тех вещей, которые делаем ежедневно) Я за свободную Википедию. Пойду посмотрю, что там за обсуждение, может, и пригожусь
Штука в том, что о нем могут не узнать другие люди
Значимость нужно не срачем доказывать.
Напомнил историю с Opera и порядком браузеров в интерфейсе выбора windows.
Напомнил историю с Opera и порядком браузеров в интерфейсе выбора windows.
видимо спонсоры не слушают FOSS подкасты.
мне в последнее время википедия все более напоминает какой-то пузырь, который насобирал кучу денег, кушает тонну пользовательского материала, а сам ведет себя как-то совсем уж «проприетарно», барин сказал кильнуть статью, барин кильнул статью положив на всех. Я википедию свободной давно не считаю.
мне в последнее время википедия все более напоминает какой-то пузырь, который насобирал кучу денег, кушает тонну пользовательского материала, а сам ведет себя как-то совсем уж «проприетарно», барин сказал кильнуть статью, барин кильнул статью положив на всех. Я википедию свободной давно не считаю.
Какой барин? Как пожертвования связаны с активными участниками Википедии? Какой барин и что он сделал? Вандал вынес предложение статью удалить — с ним большинство не согласны и скорее всего её удалят. При чём тут деньги, которые все идут на сервера?
статью про кепа удалили, хотя все кроме одного были согласны.
Если Вы про Капитана очевидность, то статью о нём удаляли из-за нарушения авторского права. Тем более мемам место на lurkmore.ru
его удалили из-за отсутсвия пруфов. впрочем статью решили востановить.
p.s.
какое такое нарушение авторских прав О_О
p.s.
какое такое нарушение авторских прав О_О
Несколько раз содержимое статьи просто копировали с какого-то сайт (материалы которого были не под свободными лицензиями типа GNU GPL).
хы, если не ошибаюсь то первая версия была такой: «эту статью написал блаблабла» или «эта статья про капитана очевидность»
Не-не :) В Вики же сохраняются все удалённые статьи — ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Undelete/Капитан_очевидность (не уверен, что видна не администраторов).
Нуу вообще то википедия всё таки больше частный проект, чем «народный».
Вообще, хотят чтобы wiki была именно энциклопедией. А некоторые больные пользуются не доскональностью правил Википедии, чтобы заниматься всякой хгадостью.
Из-за мудаков, троллей и прочих маразматиков Википедия теряет свой авторитет.
Из-за мудаков, троллей и прочих маразматиков Википедия теряет свой авторитет.
В педивикии окончательно выжили из ума.
На фото какое-то корпоративное чмо.
если статья/статьи не соответствуют правилам о критериях значимости тех или иных явлений — какого хрена надо устраивать вот эти «спасательные» флешмобы?
Судя по фотке, у человека недостаток серого вещества (гламурне фоточке на фейсбук снятое с собственной руки и в чб — очень модне) — думаю развитие остановилось еще в школьные годы. А, как известно, когда школьнику дают права модератора на форуме (например), он сразу начинает всех засуживать и показывать свою «власть».
Серьезно говоря, не пойму почему внимание привлекла именно эта статья на вики. Можно с ходу найти статью много тупее и бесполезней рассматриваемой.
Серьезно говоря, не пойму почему внимание привлекла именно эта статья на вики. Можно с ходу найти статью много тупее и бесполезней рассматриваемой.
Эго в чистом виде. Цитирую юзерпейдж: «Andrew Lenahan is a writer and artist living in Virginia, in the United States. Areas of expertise include old-time radio, British pop music, and mystery fiction. Andrew was elected as a Wikipedia administrator in 2005.»
А теперь наблюдаем ссылки оттуда же:
Чудные «художественные» работы юзера — starblind.deviantart.com/gallery/
И бложик — www.starblind.com/
Комментарии излишни, я считаю.
А теперь наблюдаем ссылки оттуда же:
Чудные «художественные» работы юзера — starblind.deviantart.com/gallery/
И бложик — www.starblind.com/
Комментарии излишни, я считаю.
А что можно сказать по фотографии в вашем профиле, серовещественный вы наш?
Не надо перегибать палку.
Не надо перегибать палку.
Википедия на то и википедия, что это не батька сказал и все выполнили, а люди пожелали, посовещались и решили. Если кому-то что-то не нравится всегда можно и даже нужно реагировать и отстаивать свою точку зрения.
Когда это удаление статьи в Вики в трагедию мирового масштаба. Я уже представляю выпуски по ТВ, репортажи плачущих людей, заголовки «жёлтых газет». Проекту станет хуже, если о нём не будет статьи в Википедии? Википедия — всего лишь энциклопедия, а из неё хотят сделать какую-то икону. Википедия — не отражение мира, а проект со своими правилами. Зачем об этом на хабре? Может ещё еженедельные новости о удалённых страницах сделаем?
В Викимедия полная финансовая отчётность. Большинство этих денег пошли на сервера, потому что она один из самых посещаемых ресурсов.
Новые сервера нужны не для большего места (место на дисках дёшево), а для работы с большей посещаемостью. Фактически, при удалении статьи её текст продолжает лежать на сервере, так что то что статьи удаляют — никак не связано с экономией места (скажем прямо, даже при самом маленьком изменении статьи в БД сохраняется новая полная изменённая копия статьи).
Они не удаляются. Какой неизвестный парень написал, что он бы хотел статью удалить. Такое любой человек может написать. Статью удалят, только если будут высказаны серьёзные аргументы, но в обсуждении они высказаны не были и администратор вряд ли удалит статью. Давайте теперь на каждую надпись на заборе реагировать?
Свободная в значение «свободное ПО», то есть свободная от авторского права. Википедию со своими правилами можно сделать на wikia.com.
И при чём тут Википедия? Собственно, Вы не поверите, но в Интернете любой может высказаться даже, о боже, за закрытие подкаста. Может тогда Интернет тоже не свободен? А сколько денег на него тратится и всё в пустую?
Тем более эту статью вряд ли удалят. Она соответствует её жёстким правилам.
там не 1, а целых 7.5 лямов было)
а как Вы сами то думаете?
Тем более не забывайте что каждый участник по любой причине может вынести статью на удаление. Это ещё не значит что её удалят — посмотрите обсуждение, большинство участников против удаления и статью скорее всего оставят. Мы будет так раз поднимать крик, когда какой-нить вандал напишет одну строчку в статью?
Удаление статье не грозит: на ее странице обсуждения 25 голосов за «Оставить» против одного голоса за «Удалить». Не понятно, зачем панику подняли)
Количество голосов там ничего не решает, это не демократия, статью про qutim таки удалили с перевесом «за».
Там действительно важнее аргументы, чем количество. Но когда у тех кто Против аргументы странные (присутствие в подкасте таких персон уже подтверждение значимости) или когда практически единогласно люди выступают За — тогда статью оставляют.
Там решает консенсус. Именно его мы и можем наблюдать — все отписавшиеся участники не подвергают сомнению значимость статьи.
на всякий случай, малоличо :)
Лео в своем репертуаре :) Все-таки отличный радиоведущий.
Заколебали эти удаляльщики, надо вообще вообще ввести персонализацию — не нравится статья? — пожалуйста, в твоем аккаунте она не видна
Также можно сделать многомерное ранжирование статей, и кусков этих статей, для людей с особо острым восприятием будет другая выдача
Также можно сделать многомерное ранжирование статей, и кусков этих статей, для людей с особо острым восприятием будет другая выдача
Ну хватит же уже обсуждать удаление ещё не удаленной статьи! Вот удалят, тогда у будем говорить…
Как показал мой опыт, довольно много интересного материала в педии может быть убито под видом «малозначимости». Равно как и в wikimapia один идиот-админ за пару лет кучу интересных записей порезал, причём в последнем случае даже никакого обсуждения не ведётся — он сам решает, что удалить, а что оставить.
Почему-то формат wiki привлекает определённую категорию людей, этаких мелких «царьков», решающих за других, что интересно, а что нет…
Почему-то формат wiki привлекает определённую категорию людей, этаких мелких «царьков», решающих за других, что интересно, а что нет…
ну подумаешь какой-то подкаст. из википедии и не такое удаляют.
Что там FLOSS Weekly, они удалили за малозначимостью Самого Умпутуна.
У Miami33139 появились фанаты. Зря его на Хабре распиарили…
А на фото не Элвис часом?
Похоже википедисты рубят сук донейшенов, на которые они существуют…
Когда они собирали деньги, было желание им перевести. Осложнялось только тем, что можно было донэйтить только с пэйпала и кредиток, коих у меня не было никогда. После скандала с Jabber-клиентами, а теперь и с этим, желание донэйтить ушло. ВНЕЗАПНО появилось ощущение, что Википедия перестала быть свободной энциклопедией (или никогда ей и не была, чего я не замечал).
Почитайте выше — это удаление (как и jabber «скандал») не действие самой Википедии, а личное мнение никому не известного участника. Любой участник может вынести любую статью на удаление. Но статья не будет удалена без поддержки сообщества. В случае с подкастом — поддержки сообщества явно нет и статья не будет удалена. В случае с jabber-клиентами, первый раз большинство высказалось против, потом передумали.
И слово «свободная» в определении Википедии приведено в смысле «свободное ПО», то есть свободное от авторского права (как Linux). И в ней (как в любой энциклопедии) есть правила и критерии значимости (которые подкаст проходит и поэтому удалён не будет). Вы хоть можете представить себе хоть одну энциклопедию (БСЭ или Британику), в которой писали бы о подкастах? Но в Википедии пишут.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Странице FLOSS Weekly в Википедии грозит удаление