Comments 18
у меня жена - профессиональный музыкант, работает музыкантом в симфонических и камерных оркестрах более 25 лет. Но после 9 класса пошла вместе с школьными подругами в техникум на профессию... программиста. Училась там хорошо, и даже была одной из отличниц, но посчитала, что "это не мое", так как по ее словам "с первого раза программы не работали, я подумала, что не справлюсь" (она не знала, что не работающая с ходу программа - это норма) :) и после года учебы пошла дальше в музыку - училище, ВУЗ, потом в аспирантуру. А подруги, не то что звезд не хватавшие, а и математику на троечку еле тянувшие, остались. И что?
Музыкант - з/п 22 тыр.
Программист - з/п 100+ тыр.
То есть, система образования так или иначе из девиц, которые пошли в техникум на программиста потому, что рядом и конкурс небольшой (а программист в 1992 году не то же самое, что программист в 2022, тогда это была нудная и рутинная специальность, где требовалась в основном аккуратность и усидчивость, а физические нагрузки были небольшими, работа чистая, и потому туда шло много девушек), так или иначе обучили достаточно квалифицированных работников.
Потому когда я вижу, как у абитуриентов пытаются "выявить склонность" к профессии, а не ВОСПИТАТЬ УЧАЩЕГОСЯ, создав эту склонность, то практически 100% качество такого образования так себе. Очень просто и легко обучать того, кто сам учится, хочет учиться и имеет склонность, УЖЕ ВОСПИТАННУЮ кем-то или чем-то. Для этого не надо ни хороших программ, ни талантливых педагогов. А вот обучать всех - это действительно достойная задача, с достойным результатом.
"Не можешь - научим, не хочешь - заставим?"
Отличникам учитель/педагог/ментор действительно не сильно нужен - они и без него выучатся.
Талант хорошего учителя проявляется на середнячках.
Но зачем насиловать учебой тех, кому эта специальность неинтересна и знания даются с трудом? В результате имеем на проекте того, "кого надо постоянно мотивировать", а сам человек к сорока годам получает кризис среднего возраста. Потому что всю жизнь занимался не тем, что ему было на самом деле близко.
Музыкант - з/п 22 тыр.
Программист - з/п 100+ тыр.
А биржевые брокеры получают еще больше. Надо всем идти в биржевые брокеры.
Но зачем насиловать учебой тех, кому эта специальность неинтересна и знания даются с трудом?
Вообще-то гуманистическая педагогика исходит из тезиса, что психически нормального человека можно научить практически всему. Вы же пытаетесь навесить на каждого ярлычок, исходя из биологической имманентности склонностей и интересов человека, сегрегировать и ограничить его в выборе профессии. Вот родился-де таким - ему не интересно-де программирование, значит, пошел нафиг с ваших супер-курсов :) То, что на курсы приходят ЧЕМ-ТО МОТИВИРОВАННЫЕ люди, и эту мотивацию надо поддерживать, углублять, объяснять, подстраивать процесс обучения - не, не для вас. Это же дорого. А владельцев курсов интересует только прибыль, урезать расходы - поменьше занятий, попроще педагоги (можно даже педагогов после тех же курсов набирать, да?), именно для этого все эти размышления о том, что надо обучать только тех, у кого глаза горят. Вы даже не палитесь, когда пишете, что вам особая квалификация педсостава и не нужна домашки проверять.
В результате имеем на проекте того, "кого надо постоянно мотивировать"
То, что в любом, абсолютно любом процессе, где участвуют люди, надо постоянно людей... мотивировать, или как минимум, не демотивировать - это вообще-то банальность, которая до вашего педагогического сознания пока что не дошла, я смотрю. Ни один реальный производственный процесс не уедет на внутренней скрытой мотивации работника, и тем более не уедет, если работников более одного.
Потому что всю жизнь занимался не тем, что ему было на самом деле близко.
99% людей занимаются не тем, что им близко. Ваш Капитан Очевидность. Большинство даже никто никогда не спрашивал, чем они ХОТЯТ заниматься. Вы серьезно считаете, что мусорщики, которые выгребают из мусоропровода оставленное одухотворенными людьми, занимающимися тем, чем им хочется заниматься, дерьмо, искренне мечтали выгребать лопатой вонючую жижу из контейнера, и им это настолько близко, что эту лопату еще попробуй у них отними? Сколько вам лет, что вы настолько наивны?
У Хаксли в "Дивном новом мире" главная героиня постоянно бездумно цитирует какие-то гипнопедические "истины", внушенные ей под гипнозом в детстве. Когда вы говорите о том, как люди выбирают профессию исключительно по склонностям, интересам и тому, что "на самом деле близко", то у меня такое впечатление, что Хаксли перечитываю. Вернитесь в реальность - большинство населения Земли работают там, где смогли в текущих условиях устроиться и где соотношение усилий/заработная плата их ОТНОСИТЕЛЬНО УСТРАИВАЕТ в том смысле, что исполнение обязанностей проще и легче, чем поиск другой работы.
Резюмируя - вам надо почаще выходить из маня-мира в реальность и критически относиться к содержанию ваших гипноистин.
Вообще-то гуманистическая педагогика исходит из тезиса, что психически нормального человека можно научить практически всему.
То, что на курсы приходят ЧЕМ-ТО МОТИВИРОВАННЫЕ люди, и эту мотивацию надо поддерживать, углублять, объяснять, подстраивать процесс обучения.
99% курсов именно из этих предположений и исходят, декларируя "тестирование - это просто, может освоить каждый".
Но близкие к нулю результаты трудоустройств как раз показывают, что это не работает.
Всего лишь 10% находящих работу после многих курсов - это как раз отличники, которые, как Вы правильно заметили, нашли бы работу и без участия учителя.
То, что в любом, абсолютно любом процессе, где участвуют люди, надо постоянно людей... мотивировать, или как минимум, не демотивировать
Современная управленческая наука как раз пришла к тому, что людей очень легко демотивировать, но практически невозможно мотивировать. Корпоративные миссии, премии "с барского плеча" и прочее очень плохо работает.
Лучшая мотивация - это собрать вместе людей, которым нравится их работа и не мешать им эту работу делать.
99% людей занимаются не тем, что им близко. Ваш Капитан Очевидность. Большинство даже никто никогда не спрашивал, чем они ХОТЯТ заниматься.
Значит тем ценнее, что обучаемые нами попадают именно в этот 1%.
99% курсов именно из этих предположений и исходят, декларируя "тестирование - это просто, может освоить каждый".
Но близкие к нулю результаты трудоустройств как раз показывают, что это не работает.
вы не видите, что вы передергиваете? "может освоить каждый" - это истина. Ничего такого сложного, для чего требуются особые способности, типа запоминать фотографически текст по сотне страниц в час или на лету схватывать алгоритмы, достраивая их до того, как преподаватель закончит объяснения, нет. Передергивание состоит в том, что ВОЗМОЖНОСТЬ ОСВОЕНИЯ МАТЕРИАЛА и ТРУДОУСТРОЙСТВО напрямую никак не связаны. Можно сто раз усвоить материал, но не трудоустроиться, а можно ни хрена не освоить, и трудоустроиться. Нет никакой зависимости между усвоением и трудоустройством. В 90-х было очень ясно видно, что между образованием и хорошей зарплатой нет абсолютно никакой связи. Неграмотные "Вованы с района" катались на дорогих тачках, а высококвалифицированные инженеры получали зарплату, на которую не могли даже купить себе ботинки. Экономика может вообще как угодно тасовать "трудоустройство" с "усвоением материала". Попытка опереться на цифры трудоустройств... ну вот когда я учился на курсах по вождению, давно относительно, то мой первый инструктор хвастался, что у него "все сдают". Но он просто имел выходы на гайцов и собирал с учеников денежку, чтобы к тем не придирались на практическом экзамене. Но как инструктор он был совсем никакой, потому я его, собственно, и поменял. Вы просто обманываетесь цифрами.
Современная управленческая наука как раз пришла к тому, что людей очень легко демотивировать, но практически невозможно мотивировать. Корпоративные миссии, премии "с барского плеча" и прочее очень плохо работает.
И что же это за наука-то такая? Если людей невозможно мотивировать, то тогда получается, что мотивации вообще не существует или она имманентно присуща человеку изначально неведомо почему, но исчезает, и человек остается на всю оставшуюся жизнь без мотивации :) Логическим продолжением вашего утверждения, что людей невозможно мотивировать, практически сразу начинается мистика и оккультизм.
Лучшая мотивация - это собрать вместе людей, которым нравится их работа
Ну так, а с какого рожна она им нравится? Просто озарение свыше? Или, как говорят татары - "кысмет"? И как вы узнаете, что им нравится эта работа, если они никогда не работали эту работу??? Вы пишете фразы, не приходя в сознание, походу.
Значит тем ценнее, что обучаемые нами попадают именно в этот 1%.
блин, вы безнадежны. Напомните, плз, о какой конторе вы ведете речь, чтобы мои дети случайно не выбрали ее?
Я вам написал в первом комментарии, что нет никакого педагогического профессионализма в отборе на входе наиболее мотивированных и способных учащихся, и нет никакого профессионализма в наборе всех кто готов что-то платить на входе и отсеве в процессе 90%. Это просто бизнес-схема для зарабатывания денег хозяевами УЦ и курсов. Это самая простая, дешевая для курсов и педагогически примитивная схема обучения при минимальных затратах человеческого ресурса. И процент трудоустройства выпускников ничего не говорит здесь. Это вообще не критерий - процент трудоустройств после курсов в принципе очень низок для всех курсов в силу специфики рынка труда. Критерием профессионализма является процент освоивших материал - то есть, сколько вы довели до финала при реальных знаниях.
Ну, например, у меня был в институте такой предмет - алгебра логики, читался семестр. На 2 группы по 25 человек ФАКТИЧЕСКИ смогли решить задания только трое самостоятельно и еще столько же вгрупповую. Если бы целью преподавания ставилось освоение предмета учащимися, то цель достигнута бы не была. Но фактическая цель ставилась гораздо проще - ознакомить студентов с основными понятиями и законами алгебры логики, с терминологией, знаковой системой, используемой в предмете, дать представление о роли предмета в научной картине мира. А вот о достижении этой цели факт того, что все поголовно поняли суть задач и попытались решить, говорил в полной мере, потому всем был выставлен зачет и все были отпущены. Если вам надо похвастаться качеством образовательных услуг, то ваш метод о качестве ни разу не говорит. Вы что пытаетесь доказать? Что верх педагогического мастерства выдать диплом человеку, которому кроме диплома фактически ничего не надо, а учиться он сам будет?
нет никакого педагогического профессионализма в отборе на входе наиболее мотивированных и способных учащихся
у меня был в институте такой предмет
В Вашем институте при поступлении были вступительные экзамены?
Экзамены в ВУЗ служат чисто социальным фильтром -только потому, что система не может принять всех желающих. Сравнивать это с коммерческими курсами - это сравнивать жопу с пальцем. У курсов уже есть фильтр - имущественный, и переполнение дял них наоборот, есть коммерчески выгодная ситуация. Потому единственный толковый критерий качественности курсов - это % успешно окончивших их из поступивших без снижения выходного критерия. Все остальное - словесная шелуха, реклама обман потребителя липовыми и нерепрезентивными цифрами.
Одно из требований к программисту - определенная психологическая устойчивость. Иные баги способны даже опытного человека до истерики довести. Быть отличницей по математике тут не поможет, скорее поможет спорт. Так что возможно Ваша супруга применительно к своему случаю была права.
@lilia_urmazova огромное спасибо за вашу работу над mentorpiece.org и за ваши бесплатные учебники. Очень многое разделяю и поддерживаю!
В то же время, Иван справедливо заметил, что возросший процент трудоустроившихся может быть связан с увеличением числа мотивированных кандидатов на одно место. Если в 2022 году мотивированных было 0.5 на место, а сейчас 1.5, то только мотивированные попадают на курс. Возможно, влияние "мультипликации знаний" минимально, и все дело в изначальном таланте.
Я слышал, что в 2023 году вы начали отсеивать мотивированных людей с IT-бэкграундом, которые затем успешно заканчивали другие курсы и находили работу. Это подтверждает, что важно рассматривать изначальную мотивацию и талант. Интересно было бы увидеть данные по курсовой воронке, включая количество заявлений и конверсию на каждом этапе.
Суть в том, что когортный метод, который вы используете, подвержен влиянию внешних факторов (изменившийся за год рынок труда), изменений в программе, личных особенностей студентов (нельзя исключить что в 2023 вы стали людей более адаптированых к поиску работы).
Я бы предложил использовать A/B тестирование для проверки гипотезы о влиянии мотивации на трудоустройство. Например, можно случайно разделить студентов на 2 группы - с высокой и низкой мотивацией, и тогда если остальные условия будут равными, влияние искажений будет минимальным.
На уже существующих временных данных можно попробовать уменьшить влияние искажений, используя метод псевдокогорт. Буду рад поучастовать в вашем проекте на добровольных началах, сам интересуюсь образованием в сфере тестирования и немного аналитикой.
огромное спасибо за вашу работу над mentorpiece.org и за ваши бесплатные учебники. Очень многое разделяю и поддерживаю!
Большое спасибо за оценку!
В то же время, Иван справедливо заметил, что возросший процент трудоустроившихся может быть связан с увеличением числа мотивированных кандидатов на одно место. Если в 2022 году мотивированных было 0.5 на место, а сейчас 1.5, то только мотивированные попадают на курс. Возможно, влияние "мультипликации знаний" минимально, и все дело в изначальном таланте.
Мне кажется, мы говорим немного про разные вещи, давайте синхронизируемся.
Ощутимый процент тех, кто не получает положительную рекомендацию, - это те, кто знают про тестирование только то, "что оно неплохо оплачивается и намного легче программирования". То есть они не открыли ни одной книги, не посмотрели бесплатные лекции Маршала или Русова, а просто пришли на курс. Здесь речь не про мотивацию, а про то, что люди принимают важное жизненное решение с нулевым количеством информации.
При обычном подходе к обучению через несколько месяцев учебы они убеждаются, что это не легко, что им неинтересно таким заниматься и сходят с обучения.
Самое смешное, что в случае наших профориентаций, когда мы даем теорию и предлагаем на ее базе поделать реальные задачи тестировщика, они обычно сами говорят "нет, что-то я не туда пошел".
Другая группа, кому IT не рекомендуется - это когда абитуриент в принципе не воспринимает даже самую простую письменную техническую информацию. Если бы речь шла про детей в средней школе, то да - нужно было бы брать и подтягивать хотя бы до среднего уровня. Но пытаться формировать необходимые базовые навыки с нуля у 35-летнего человека - это утопия. Мы можем научить всему, но не чтению.
При этом есть и те, кому мы рекомендуем идти в IT, но не в тестирование. Например, софт скиллы ниже требуемого для QA, но при этом отличные технические "харды" и из человека получится отличный разработчик.
Я слышал, что в 2023 году вы начали отсеивать мотивированных людей с IT-бэкграундом, которые затем успешно заканчивали другие курсы и находили работу. Это подтверждает, что важно рассматривать изначальную мотивацию и талант. Интересно было бы увидеть данные по курсовой воронке, включая количество заявлений и конверсию на каждом этапе.
Мне такие случаи неизвестны. В прошлом году был один случай, когда формат нашего курса не подошел уже обучавшемуся студенту, он перешел на другой курс и после него трудоустроился.
После профориентаций подобной обратной связи не было, хотя чисто теоретически такое и может происходить - в нескольких процентах случаев мы можем ошибаться.
При этом нужно понимать, что на профориентации иногда приходят и уже работающие тестировщиками, и даже обучающие QA-менторы с курсов. Такое особенно грустно видеть - когда человек уже худо-бедно работает в тестировании пару лет, но или с трудом тянет технически, или оно ему "костью в горле".
Если приходит "мотивированный человек с IT-бэкграундом", то явно его что-то беспокоит, иначе бы он нашел работу и без всякого обучения.
Суть в том, что когортный метод, который вы используете, подвержен влиянию внешних факторов (изменившийся за год рынок труда), изменений в программе, личных особенностей студентов (нельзя исключить что в 2023 вы стали людей более адаптированых к поиску работы).
У нас когорт нет, так как всё немного сложнее. Число измеряемых параметров у нас несколько десятков, а студентов в год берем только 90 - тут когорты не помогут, для них не наберется достаточной выборки.
Мы каждого абитуриента воспринимаем как индивидуальную личность и поэтому алгоритм подстройки всего процесса больше поход на нейросетевое "обучение с учителем":
Студент зачислен, но где-то не тянет. Разбираемся, видим, что причина - прорехи в учебном материале, исправляем их.
Студент зачислен, но где-то не тянет. Разбираемся, видим, что ментор недоглядел. Проговариваем ситуацию с ментором.
Студент зачислен, но где-то не тянет. Разбираемся, выясняется, что ему мешают какие-то особенности жизненного опыта. Пытаемся помочь ему индивидуально. Если не помогает и заканчивается отчислением - пытаемся формализовать параметр и учитывать его при профориентации. Что если он выше определенного уровня, мы, скорее всего, не сможем быть полезными абитуриенту.
И подобных параметров, непосредственно влияющих на результат обучения, множество.
Хорошо написано, но очень смешно это все читать, когда на рынке труда программистов ситуация, когда абсолютное большинство вакансий это мидл и выше, везде требуют опыт коммерческой разработки 3-6 лет и ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ. И да, это классический комментарий про "без опыта работы не берут, но чтобы получить работу нужен опыт работы". Вот когда вы победите эту проблему, вот тогда можете бравировать хоть о каких-то своих достижениях, а так, человек, даже закончивший ваш курс выйдет на рынок труда, где он просто не нужен и пойдёт работать курьером за 80к в месяц
когда на рынке труда программистов ситуация, когда абсолютное большинство вакансий это мидл и выше
Нет никакой "ситуации на рынке труда".
Есть лишь "ситуация с обучением всех подряд, кто может заплатить и без какого-либо качества".
Я специализируюсь на тестировании, но в спойлере статьи как раз упоминался "программерский" курс. Который тоже проводит входные экзамены-собеседования и у выпускников которого, сюрприз, никаких проблем с поиском работы не возникает:
по результатам независимого исследования, достигает результатов "88% доходит до выпуска, 90% выпускников находит работу"
Кроме входной профориентации, второй залог успеха - это обучение "20% теории, 80% практики". Сейчас большинство обучения - это типовые онлайн-лекции. Но работодателям не нужны "слушатели", им нужны практики.
Вот когда вы победите эту проблему, вот тогда можете бравировать хоть о каких-то своих достижениях
№1 по трудоустройству среди русскоязычных qa-курсов, прошедших независимый аудит, как достижение пойдет?
Доброго здравия. Благодарен за статью и её обсуждение, может иногда излишне эмоциональное. Что касается меня - присматривался к выбору ИТ направления (переобучаться буду с опытом печника-трубочиста, несколько ранее B2B спеца по продажам) в течение полугода. У меня подход к обучению Лилия и её коллег вызывает доверие и интерес именно у них получить образование. Обучение начнётся к окончанию месяца и я благодарен ситуации, что было несколько месяцев попробовать себя в нескольких скилах, понять свою готовность и желания, проверить способности и видеть куда двигаться после окончания курсов.. и что очень важно, мне, увидеть "слабину" и найти как её компенсировать. Всё это благодаря методикам и учебным материалам коллег Лилии. Время покажет результативность их и моих усилий. Благодарствую готовности учесть моё мнение.
Как точно предсказать будущую карьеру IT-абитуриента (или ее отсутствие)