Comments 51
Ему просто никто не поверит в суде (что он не смог отличить well-known продукт Adobe). С мелкими же программами — наверное ничего доказать нельзя.
То есть если например в wine обнаружат части кода microsoft всех пользователей посадят?
ИМХО состава преступления по отношению в потребителю софта в данном случае быть не может
ИМХО состава преступления по отношению в потребителю софта в данном случае быть не может
Суд рассматривает дело по существу. В определенных странах он может опираться так же на прецеденты в других судах. Но не на далекие аналогии и прочее словоблудие. Поэтому в данной ситуации, скорее всего суд постановит, что этот человек виновен.
Уже было большое количество прецедентов, когда разные «формалисты» начинали утверждать в суде, что допустим музыку на их компьютер скачала кошечка, случайно нажавшая на кнопку. Или полуторагодовалый ребенок. Все эти формалистические аргументы обычно имеют обратный эффект — присяжные признают придурка виновным во всех инцидентах и не заслуживающим снисхождения, и он получает свои сотни тысяч или миллионы штрафа. Хотя если бы сказал честно и раскаялся, получил бы в десятки, если не в сотни раз меньший штраф.
Уже было большое количество прецедентов, когда разные «формалисты» начинали утверждать в суде, что допустим музыку на их компьютер скачала кошечка, случайно нажавшая на кнопку. Или полуторагодовалый ребенок. Все эти формалистические аргументы обычно имеют обратный эффект — присяжные признают придурка виновным во всех инцидентах и не заслуживающим снисхождения, и он получает свои сотни тысяч или миллионы штрафа. Хотя если бы сказал честно и раскаялся, получил бы в десятки, если не в сотни раз меньший штраф.
Если вы зашли на сайт моей группы и скачали мою песню которую я распространяю бесплатно то нарушили закон?
Если выяснилось что песню я украл и выдал за свою — вы нарушили закон? Вас можно признать виновным?
Если выяснилось что песню я украл и выдал за свою — вы нарушили закон? Вас можно признать виновным?
А можно было доказать формально, что действительно музыку качал тот человек в моем примере, а не его кошечка или полуторагодовалый ребенок?
Поэтому если кто-то скачал мало известную программу или песню, то конечно наказания не будет. А если Adobe или MS Office, то скорее будет обратный эффект. Без гарантии, естественно.
Поэтому если кто-то скачал мало известную программу или песню, то конечно наказания не будет. А если Adobe или MS Office, то скорее будет обратный эффект. Без гарантии, естественно.
Тут есть одна принципиальная разница
Вы говорите о каком-то стечении обстоятельств, в результате которых на компьютере пользователя появился нелегальный контент
Я говорю о ситуации когда пользователь сознательно скачал легальный софт будучи уверенным в заверениях поставщика
Вы говорите о каком-то стечении обстоятельств, в результате которых на компьютере пользователя появился нелегальный контент
Я говорю о ситуации когда пользователь сознательно скачал легальный софт будучи уверенным в заверениях поставщика
Перечитайте свое собственное изначальное сообщение. Вы говорите о человеке, который умышленно заказал «ребрендинг» известного программного продукта, чтобы не платить за него. Моя же аналогия абсолютно прямая в данном случае — в обоих случаях с высокой вероятностью суд или присяжные постановят, что подобные действия были сделаны со злым умыслом. Хотя нельзя формально доказать это.
А исходники этот хакер-вася мне по «свободной лицензии» выдаст? Никакой свободной лицензии тут нет, а по этому в суде вся идея и завалится.
А что, нельзя распространять софт не распространяя исходников? Лицензионные соглашения разными бывают.
UFO just landed and posted this here
На вскидку, во всех свободных лицензиях, что я помню, не обязательно распространять исходники вместе с программой, но обязательно продеставлять их по первому требованию.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Можно и свою собственную лицензию состряпать, если считать лицензию разрешением производителя софта использовать его продукт в случае возмездного или безвозмездного приобретения самого продукта. Я думаю, что лицензия не должна быть камнем преткновения при судебном разбирательстве, если, конечно, само разбирательство будет.
смотря что понимать под «свободой». в данном контексте «free like free beer, not like freedom»
Думаю, автор имел в виду не «свободные», а «бесплатные» лицензии. Программа остается проприетарной, но распространяется бесплатно. Пример — virtualbox (который не OSE). Пользуй на здоровье, но исходники не получишь.
Не весь freeware идет с исходниками
«Вчера в р-не Митино ФСБ задержала группу таджиков, которые по скриншетам с сайта майкрософт писали поддельный windows».
Думаю в суде могут попросить сорцы на «посмотреть»)
Думаю в суде могут попросить сорцы на «посмотреть»)
В лицензии фотошопа прямо сказано «программу не менять, не дизассемблировать» и т.п. Таким образом, нарушение происходит в тот момент, когда хаккер вырезал трейдмарки и менял интерфейс. Мне кажется, что доказательной базой такого факт может служить малое различие в бинарниках программ. А по-другому вряд ли тут что докажешь.
В том и суть. что нарушитель полуреальный африканский производитель до которого не докопаться
у меня такое ощущение, что большинство тут не понимают постановки задачи: ) суть такова: из данного условия исключаем всех, кроме пользователя, качающего софт с африканского сайта. виноват ли пользователь в том, что он не знал, что этот софт — перепиленный фотошоп?
Отличная идея!
Уже представляю OpenDoors в свободном пространстве, в котором не упоминается ни разу слово Windows, с отдельным плагином для windows update :)
Уже представляю OpenDoors в свободном пространстве, в котором не упоминается ни разу слово Windows, с отдельным плагином для windows update :)
UFO just landed and posted this here
ужас… зачем так заморачиваться?!
помоему проще купить лицензию…
помоему проще купить лицензию…
одному мне кажется, что «переделать фотошоп» не имея исходников немного сильно дороже, чем купить официальную версию?
какая-то притянутая за уши ситуация.
какая-то притянутая за уши ситуация.
Рассказываю как дело будет в суде
Истец — вот результат экспертизы, показывающий что юзали 99% кода из нашей программы и не заплатили
Ответчик — я скачал этот софт в африке
Судья — выплатить Истцу 99% стоимости программы и закачать софт обратно в африку!
Истец — вот результат экспертизы, показывающий что юзали 99% кода из нашей программы и не заплатили
Ответчик — я скачал этот софт в африке
Судья — выплатить Истцу 99% стоимости программы и закачать софт обратно в африку!
Ну в России скорее всего да
С другой стороны, если microsoft обвинят в нарушении патента или в воровстве кода, то платить будет она, а не каждый пользователь ее продукта
С другой стороны, если microsoft обвинят в нарушении патента или в воровстве кода, то платить будет она, а не каждый пользователь ее продукта
Создатели полиморфных вирусов вам наверняка подскажут, что можно автоматически разбросать все куски ассемблерного кода в разные места, и проверка в лоб на соответствие кода не найдёт отличий.
Далее, ещё лет 10 назад было некоторое направление «перекомпиляторов реального времени», которые могли оптимизировать выполнение неоптимизированной программы, сохраняя улучшенные вариант в отдельный бинарник. После таких действий тоже нельзя будет сказать что это та же самая программа.
Для пользователей во всём этом есть один минус — они уже не смогут сказать достоверно, что в это ПО не встроенны новые трояны.
Далее, ещё лет 10 назад было некоторое направление «перекомпиляторов реального времени», которые могли оптимизировать выполнение неоптимизированной программы, сохраняя улучшенные вариант в отдельный бинарник. После таких действий тоже нельзя будет сказать что это та же самая программа.
Для пользователей во всём этом есть один минус — они уже не смогут сказать достоверно, что в это ПО не встроенны новые трояны.
Со стороны пользователя, если поймают:
1. Самый простой вариант — выдадут предписание удалить ПО с компьютеров, через некоторое время придут проверят (если организация).
2. Вариант посложнее, если Вы на этом ПО ещё и деньги зарабатываете — обяжут купить (оплатить) количество коробок лицензионной версии равное количеству установленного пиратского ПО.
3. Тяжкий вариант — обвинят в посредничестве (как помощь в сбыте краденого) и по полной катушке: возмещение штрафа и административная с уголовной ответственности.
Со стороны распространителя — в программу может быть зашито секретное окно (с данными настоящего разработчика) которое активируется по нажатию 30 клавиш, а в коде каждая процедура связана с этой процедурой которая полностью зашифрована (параноидально конечно). Так вот если поймают за распространение чужой программы, то по полной катушке: возмещение штрафа и административная с уголовной ответственности. Если недостижим вы из центральной африки, то после печати хоть в одной общероссийской газете о том, что данное ПО может являться пиратским все пользователи этого пиратского ПО при задержании идут по тяжкому варианту — посредничестве.
P.S.: А но Вам надо, что бы на предприятие приходили люди в погонах и на пару месяцев забирали оборудование? С другой стороны производителям ПО нет дела до всех ворующих, так как если пользователь зарабатывает на данном ПО, то ему дешевле купить лицензию, быстрые обновления и исправление критических сбоев важны в некоторых видах работы.
Говорят одно время Borland не прижимало распространение её ПО среди любителей, а вот за фирмы бралась хорошо.
1. Самый простой вариант — выдадут предписание удалить ПО с компьютеров, через некоторое время придут проверят (если организация).
2. Вариант посложнее, если Вы на этом ПО ещё и деньги зарабатываете — обяжут купить (оплатить) количество коробок лицензионной версии равное количеству установленного пиратского ПО.
3. Тяжкий вариант — обвинят в посредничестве (как помощь в сбыте краденого) и по полной катушке: возмещение штрафа и административная с уголовной ответственности.
Со стороны распространителя — в программу может быть зашито секретное окно (с данными настоящего разработчика) которое активируется по нажатию 30 клавиш, а в коде каждая процедура связана с этой процедурой которая полностью зашифрована (параноидально конечно). Так вот если поймают за распространение чужой программы, то по полной катушке: возмещение штрафа и административная с уголовной ответственности. Если недостижим вы из центральной африки, то после печати хоть в одной общероссийской газете о том, что данное ПО может являться пиратским все пользователи этого пиратского ПО при задержании идут по тяжкому варианту — посредничестве.
P.S.: А но Вам надо, что бы на предприятие приходили люди в погонах и на пару месяцев забирали оборудование? С другой стороны производителям ПО нет дела до всех ворующих, так как если пользователь зарабатывает на данном ПО, то ему дешевле купить лицензию, быстрые обновления и исправление критических сбоев важны в некоторых видах работы.
Говорят одно время Borland не прижимало распространение её ПО среди любителей, а вот за фирмы бралась хорошо.
Дык, постановка то задачи другая!
Есть Фотошоп. Есть Хакер-анонимус. Есть Контора.
Директор Конторы устно договаривается с Хакером-анонимусом о переделке Фотошопа на уровне выпиливания явно заметной информации о производителе и оригинальном наименовании (той, которую пользователь может увидеть без ковыряния в коде и ресурсах, просто используя). Меняется EULA на «пользуйте бесплатно для любых целей, исходников не даю». Называют ее ШопФото
ШопФото кладется на публично доступный сервер shophoto.co.zw/ в далекой африканской стране и делается все, чтоб исключить видимую связь с Конторой и директором этой конторы. Хакер-анонимус получает бабло.
В Конторе ставят этот ШопФото.
Приходит проверка, говорят — у вас Фотошоп пользуется. Смотрят — Фотошопа нет, есть ШопФото. На вопрос «откуда взяли?» директор показывает сайт, мол скачали с shophoto.co.zw/download/. Там рядом висит пользовательское соглашение, о том, что программа распространяется бесплатно.
Вопросы:
— обратят ли внимание вообще?
— если обратят, то что будет с конторой, при условии, что доказать связь Конторы и модификации софта невозможно?
Есть Фотошоп. Есть Хакер-анонимус. Есть Контора.
Директор Конторы устно договаривается с Хакером-анонимусом о переделке Фотошопа на уровне выпиливания явно заметной информации о производителе и оригинальном наименовании (той, которую пользователь может увидеть без ковыряния в коде и ресурсах, просто используя). Меняется EULA на «пользуйте бесплатно для любых целей, исходников не даю». Называют ее ШопФото
ШопФото кладется на публично доступный сервер shophoto.co.zw/ в далекой африканской стране и делается все, чтоб исключить видимую связь с Конторой и директором этой конторы. Хакер-анонимус получает бабло.
В Конторе ставят этот ШопФото.
Приходит проверка, говорят — у вас Фотошоп пользуется. Смотрят — Фотошопа нет, есть ШопФото. На вопрос «откуда взяли?» директор показывает сайт, мол скачали с shophoto.co.zw/download/. Там рядом висит пользовательское соглашение, о том, что программа распространяется бесплатно.
Вопросы:
— обратят ли внимание вообще?
— если обратят, то что будет с конторой, при условии, что доказать связь Конторы и модификации софта невозможно?
Как масть ляжет. Обычно просто посмотреть не приходят, а приходят по наводке и с целью. В таком случае будут искать пока не найдут чего хотели. А дальше в зависимости от цели — выписывание штрафа, вымогание взятки, выемка компьютеров якобы для проверки ПО на месяц и т.п.
Тут уже неважно лицензионное ПО у Вас или нет. Изымут компьютеры и поменяют наклейки местами придерутся, что Windows не лицензионная — номера не совпадают, или сдерут их — опять же придерутся, что Windows не лицензионная. Бывает и такое.
Тут уже неважно лицензионное ПО у Вас или нет. Изымут компьютеры и поменяют наклейки местами придерутся, что Windows не лицензионная — номера не совпадают, или сдерут их — опять же придерутся, что Windows не лицензионная. Бывает и такое.
Sign up to leave a comment.
Бесплатный платный софт