Comments 61
Рис.19-Б. Распределение теплопотерь человека по видам теплоотдачи.
Речь о человеке сферическом в вакууме? Облейте его водичкой и поставьте под мощный поток воздуха...
Человек в комнате с утра сидит на табуретке голым.
Хоть сегодня и пятница, но день ещё надо отработать, а сил уж нет.
Потому человек так понуро и выглядит... А вы его ещё и водой хотите облить!...))
Под вентилятор после водички- это уже тянет на подвиг генерала Карбышева, замороженного немецкими нацистами в концлагере голым на морозе и облитым водой..
Вы этого мужика с картинки убить хотите лютым переохлаждением?
Так как холодный воздух тяжелее тёплого, то остывши среди травы воздух никуда не девается и стелется над самой землёй.
Напомню, что я всё ещё жду следующую статью, где будет показано, почему нельзя разделить разные газы центрифугой. Да, обещанного ждут три года, но вдруг случится чудо?
А то странно как-то получается: тёплый лёгкий воздух от холодного тяжёлого воздуха гравитация отделить может лёгкий гексафторид от тяжёлого гексафторида отделить может. А лёгкий азот от тяжёлого кислорода центрифуга отделить якобы не может, хотя в реальности их разделяет и обычная гравитация.
Хотя для спутников широко используют не только алюминиевую фольгу, но и тонкие полимерные плёнки с металлическим напылением.
Именно такими «золотыми» плёнками укутывают отдельные детали спутника
А это точно "пленки с металлическим напылением"? Вроде бы спутники заворачивают в обычную кептоновую пленку. Она сама по себе золотистого цвета, без каких-либо напылений.
Скрытый текст
Если выйти тёплым летним вечером под звёздное небо, то мы ощутим как «повеет холодом» сверху.
Это субъективное ощущение «повеет холодом» означает объективное резкое увеличение теплопотерь с поверхности кожи за счёт усиления излучения в сторону холодного чёрного звёздного неба.
Какая лютая дурь. С чего бы интенсивность излучения зависела от того, что находится в той стороне, куда излучает?
Такое же ощущение «повеяло холодом» возникает в квартире зимой если подойти вплотную к холодному стеклу окна.
При этом от обнажённых поверхностей лица и рук резко увеличится радиационная теплопотеря в сторону холодного оконного стекла, что и вызовет субъективное ощущение холодного дуновения от окна.
Нет. Ощущение холода возникает от того, что излучение извне не приходит, а не от того, что мы начинаем куда-то сильнее излучать.
При охлаждении воздуха в слое травы водяной пар конденсируется на тонкой холодной траве в виде росы или инея (при отрицательных температурах).
Трава здесь не при чём, пар конденсируется на всём, просто трава торчит
Интенсивность прихода излучения оттуда зависит аж в четвёртой степени от температуры в том направлении. Вот и происходит смещения баланса "излучение-поглощение" в сторону потери своего тепла, что воспринимается как "дохнуло холодом из космической бездны".
Вы формулируете одно и тоже, но с разных сторон, при этом игнорируя слово "ощущаем" в первом случае и применяя его во втором. Ну, так будьте же последовательны!
Трава имеет большую поверхность при малой массе, что даёт увеличение потока излучения пропорционально площади и быстрое выхолаживание при малом теплосодержание. Так что трава- это идеальный "конденсатор-переизлучатель".
Сегодня будет звёздная ночь. Если я термометром получу температуру на верхней и нижней сторонах деревянной лавки, и температуры окажутся одинаковыми, то вы признаете несостоятельность своей теории?
Не признает, проверено.
Вам даже ночи для этого не нужно ждать!
Берёте термометр и делаете для него параболический рефлектор из фольги.
Потом этот рефлектор направляете на нагреты солнцем участки земли и на участки в тени, заодно направьте и в небо разной степени голубизны.
Вы даже днём получите на термометре разные температуры!
А находится вы будете в это время в одном и том же месте с одной и той же температурой воздуха!
Две ночи подряд я выходил в 23:15, брал термометр и картонку, и измерял температуру, прикрывая небо картонкой и не прикрывая. Выдерживал по 10 минут. Чередовал. Как было 21 градус, так и осталось. Даже тупо руку ладонью направить к звёздному небу и к земле - никакой разницы по ощущениям. Во всеуслышание объявляю вашу теорию ложной. Но я не в накладе, я первый раз в жизни увидел метеор!
Я что-то не очень вас понял: Это вы так пошутили?
Или вы преднамеренно так извратили схему эксперимента, чтобы потом выставить себе непойми кем?
Вообще-то вам нужен был параболический рефлектор из фольги, причём заслоняющий окружающий фон от воздействия на градусник, но открывающий для воздействия на градусник один узкий угловой участок изучаемого объекта (неба или земли с постройками).
Если хотите именно измерить температуру неба - то не псевдо-рефлектор нужен (из фольги его всё равно не получится точно изготовить), а линза (ну или нормальный рефлектор из любительского телескопа) и охлаждаемый кожух - болометр, в общем.
А если вы хотите воспроизвести эффект "автомобильной крыши" или "экранирования короной деревьев" - то картонка более чем подойдёт.
Для эксперимента "крыша" нужно на картонку сверху стальной лист положить, и выставить это всё под открытым звёздным небом на ночь.
К этому ещё добавить два датчика температуры с электронной фиксацией показаний под картонку снизу и на стальной лист сверху.
А так в руках подержать- это профанация, а не эксперимент.
Он бы ещё под прямые солнечные лучи картонку поставил, а потом бы возмущался, что температура до 5000С не скаканула за пару секунд.
Про излучение нагретых тел в сторону холодных есть хорошее видео
https://dzen.ru/video/watch/665053b24d34d457d1cfc126
Такого падения температуры электронно-цифрового термодатчика на один градус я добился с помощью простенького рефлектора из фольги, направленного в тёмное и звёздное Московское небо со своего балкона.
При развороте рефлектора в сторону тёплых стен балкона температура быстро возвращалась на уровень "градусник на стене".
После этого обсуждения я решил повторить это явление. Я распечатал на 3д принтере рефлектор и обклеил изнутри его фольгированным скотчем, а в фокус разместил точный термометр (Si7051). Сегодня вышел на балкон и дождавшись пока установится температура в направлении земли, повернул его в сторону чистого неба и температура начала стремительно падать. Дождался падения примерно на 2,5 градуса, без теплоизоляции и защиты от ветра. Чего, я думаю, достаточно, чтобы улетучился весь скепсис.
Я так сложно не заморачивался с рефлектором и его параболической точностью, а просто обмял кусок фольги по околосферической миске и воткнул внутрь термодатчик от цифрового термометра за 120 руб с яндекс-маркета.
Главное чтобы сам датчик не видел тёплых предметов напрямую из свое фольгированной ямы, а в какую точно часть звёздного неба отразится от фольги тепло датчика уже не так важно.
Мы же не астрономический телескоп строили...)))
Ну вы же действительно некорректно сформулировали в статье. Излучение от человека при неизменных условиях это константа, независимо от того, что вокруг него находится, дом или улица. Только вот дом на него излучает много энергии, восполняя потери, а улица мало, из-за чего суммарных потерь энергии у человека больше. Но потери энергии излучением те же самые.
В каком именно предложение моей статьи вы нашли именно эту некорректность?
Я везде говорю про ОЩУЩЕНИЯ и ИЗМЕНЕНИЯ ТЕПЛОВОГО БАЛАНСА.
Вы сами выдумали придирку и её тут вываливаете без явных подтверждений.
Теплопотери человека излучением меняются по обстоятельствам (переменный температурный фон), чистое излучение- это как "сферический конь в вакууме".
Вы уж определитесь с обсуждаемой темой: вы про ощущения человека (субъективная характеристика ощущения теплового баланса), или про изолированно излучение в "идеальных" условиях нулевого фона?
Кстати, нулевого фона нет нигде во вселенной.
Я не зря дал две формулы, где применима только вторая, хотя чистый принцип показывает первая.
Блин, почему бы не признать ошибку, а? Нет, надо виться ужом, начиная приводить какие-то странные аргументы, которые ну никак к вопросу не относится.
Зачем вы в ответ на "Излучение от человека при неизменных условиях это константа, независимо от того, что вокруг него находится, дом или улица" вы начинаете "Теплопотери человека излучением меняются по обстоятельствам", как будто невозможность применения идеальной модели означает, что она неверна.
Если у вас аллергия на неполные формулировки, то давайте я еще раз сформулирую: надо отличать суммарные теплопотери излучением и излучаемую энергию. Суммарные теплопотери излучением = излучаемая энергия + поглощаемая энергия. И ваш "переменный температурный фон" никак не меняет излучаемую энергию от человека. Он меняет поглощаемую энергию и суммарные теплопотери излучением. И говорить "резкое увеличение теплопотерь с поверхности кожи за счёт усиления излучения" некорректно, потому что теплопотери увеличиваются ни в коем разе ни за счет "усиления излучения", а за счет уменьшения поглощения, а излучение остается одинаковым и зависит от поверхности и ее температуры, что в первом приближении (в ситуации "быстро вышли голыми на мороз из комнаты" можно считать константой).
Почему бы вам не сделать корректное замечание с УКАЗАНИЕМ ЭТОЙ ОШИБКИ?
Дайте принтскрин и обведите кружочком критикуемое вами место текста, а после дайте комментарий.
А так вам просто что-то показалось, и вы эти свои фантомные мысли пытаетесь мне предъявить.
А теперь по вашим ошибкам:
Излучение человека вовсе не константа! Это весьма переменчивая величина, зависящая как от окружающей среды, так и от одежды человека и его психо-физического состояния.
Вы сами юлите как уж, пытаясь прикрыть собственные некорректные формулировки в своих же претензиях. То есть вы считаете свои формулировки идеальными? Да с чего бы ! Вы пытаетесь найти точную формулировку, но она только распухает в объёме, не давая окончательного корректного описания сложной системы, переменчивой по времени и по обстановке.
Быстро выйдя на мороз вы получите резкое охлаждение кожи при резком сокращении кровотока по поверхностным капиллярам кожи. В итоге вы получите переохлаждение кожи с болевым эффектом, а суммарные теплопотери могут как уменьшится из-за охлаждения кожи, так и увеличится с увеличением мощности теплопотерь (как излучением, таки конвекцией с испарением)
С какого перепуга вы приняли произвольно что-то константой в организме другого человека? Кто вы такой чтобы что-то считать за других?. Вы сами совершаете глупы ошибки из-за собственных глупых упрощений, но виноваты в это почему-то все вокруг, но ника не вы сами.
Жесть какая... Я думал что @konst90зря доебывается до вас в каждой статье, а оказалось вы реально непрошибаемый в плане своих косяков.
Почему бы вам не сделать корректное замечание с УКАЗАНИЕМ ЭТОЙ ОШИБКИ?
Да я же даже процитировал.. "резкое увеличение теплопотерь с поверхности кожи за счёт усиления излучения".
Спорить желания больше не имею, я вижу что смысла ноль.
И где тут ошибка?
Вы по какой формуле считаете излучение?
Я вам уже ранее ответил про две формулы расчёта ПОТЕРЬ через излучение, и корректность постановки задачи.
То есть вы такой же долбодятел как и названый вами @konst90 который постоянно " доебывается " до меня с настырностью и тупостью обычного интернет-тролля.
Но это будет контактная, а не радиационная температура, так как газы в стабильном состоянии сами по себе НЕ ИЗЛУЧАЮТ!
Излучают и поглощают тепло в инфракрасном диапазоне широкополосным спектром только твёрдые тела.
Чего??? Это что за открытия в физике?
Газы излучают и ещё как! Именно поэтому "радиационная температура" под открытым небом -20, а не -200: вы "принимаете" излучение из тропосферы (причём из средних её слоёв - 3-5 км), а не из космоса.
Да, рассеивание солнечного света в атмосфере присутствует.
Именно рассеянное излучение голубого неба делает небо "тёплым" днём, хотя стратосфера так и остаётся в течение суток с одинаковой температурой минус 50С. При этом мы НЕ ощущаем в летний ясный день этих МИНУС 50С в тропо и стратосфере!!!
Да, рассеивание солнечного света в атмосфере присутствует.
Причём здесь это? ИК - почти не рассеивается (за что его и любят астрономы), но поглощается (поэтому ИК-астрономы любят горы и спутники).
При этом мы НЕ ощущаем в летний ясный день этих МИНУС 50С в тропо и стратосфере!!!
Как бы и тёплой летней ночью мы те же самые !МИНУС 50С! на границе тропосферы (а там всегда почти такая температура) не ощущаем даже под открытым небом - т.к. нижние слои хорошо прогреты и неплохо так одаривают нас своим (а не рассеянным) ИК-излучением.
ИК поглащается в атмосфере в основном пылью и мелкодисперсной жидкой водой (водяной туман в облаках).
Именно по этому астрономы лезут в горы, где уже нет в воздухе ни пыли ни воды, так пыльная как земля и туманные облака остались внизу.
Нижние слои воздуха прогреты и не могут мгновенно остыть, а рассеянное излучение от солнца резко падает сразу с заходом солнца, после чего мгновенно возникает ощущение прохлады от неба, хотя воздух вокруг ещё ни чуть не остыл.
Т.е. по вашей теории парникового эффекта вообще не существует, поскольку газы не поглощают ИК и все представления о связи температуры поверхности планет с составом и плотностью атмосферы не верны?
Вообще-то это общеизвестная диаграмма поглощения света газами в атмосфере.
На графике поглощения атмосферой солнечного света присутствуют явные пики поглощения, причём в основном от жидко-твёрдой воды в облаках, а также совсем чуток от углекислоты и кислорода с озоном. Но это узкие стрелки, а не сплошной спектр чёрного тела, который мы обсуждаем.
Имхо, более наглядная картинка. Есть несколько основных газов-поглотителей излучения, водяной пар лидирует в инфракрасной области. Пар - это газ.
Вы уверены что наибольшая часть поглощённого в атмосфере водой излучения приходится именно на газовое состояние воды, а не на твёрдую и жидкую мелкодисперсные фазы в высоких слоях атмосферы с резко отрицательными температурами?
Пар- это газ. Кто бы спорил.
А вот ВОДА- это и газ, и жидкость, и твёрдое тело (лёд).
Как бы я не был уверен - это был бы ничтожный аргумент, ведь я могу и ошибаться ) Аргументы нужно искать в экспериментах.
Предполагаю (доказательства нужно искать в научной литературе), что капельки воды и лед в атмосфере преимущественно рассеивают излучение, а не поглощают его. Под поглощением подразумевается перевод радиационной энергии в кинетическую энергию движения молекул (в теплоту), а под рассеиванием - изменение направления падающей радиации на отличное от начального.
А вот моё мнение, что именно капли и кристаллы поглощают основную долю излучения, а газообразная вода как и любой другой газ чуток рассеивают и слабо поглощают.
Коэффициент черноты жидкой воды 67%, а у льда 64%
Ценю ваше мнение в общечеловеческом смысле, но в смысле физики - это не аргумет ( как и мое собственное). Когда-то почти все имели мнение, что Солнце с планетами вращаются вокруг Земли, но Земле это ничуть не мешало.
Некоторые оценки долей в общий энергетический бюджет можно найти в обзорной статье
Отражение (reflection) - это частный случай рассеяния(с определенной диаграммой направленности).
Все усложняется тем, что нельзя просто сказать "вклад в поглощение излучения у льда больше". Нужно каждый раз уточнять: о какой какой длине волны излучения идет речь.
В частности, приходящие излучение имеет максимум на 0.55 мкм, а исходящее ок 20 мкм.
Картинка из той же статьи про парниковые газы. На разных длинах волн поглощательная способность меняется на порядки!
Вклад в каком диапазоне длин волн мы изучаем?
По физике для поглощения важен размер поглощающего объекта. Какого размера капли и кристаллы льда в атмосфере? Полагаю, что они гораздо меньше 20 мкм, а значит, для исходящего излучения они существенно более прозрачны, чем для падающего.
По другим данным
Коэффициент черноты жидкой воды 92-98% и льда 96-98%
Наш тепловизор не видит воздух в комнате, но отлично видит предметы. Не видит воздух из кондиционера, но отлично видит жалюзи кондиционера. Не видит воздух из фена, но отлично видит сопло фена. Чем это объяснить?
Тем что ваш дешёвый(сравнительно - не миллионы рублей) тепловизор работает в ближнем ИК и обладает не особо высокой чуствительностью. А воздух "светит" в основном в дальнем. Да и маловато воздуха в комнате. Не километры.
Проверили Uni-t uti740, Testo 875 и Testo 875-1i. Почём они нынче продаются не подскажу (цена по запросу везде). Недавно они подорожали понятно почему, но, уверяю, показывать от этого лучше не стали.
То есть вы считаете, что при одинаковой температуре воздух излучает гораздо более длинные волны, чем твёрдые тела?
Это и означает, что твёрдые тела излучают широким сплошным спектром в ИК диапазоне, а воздух только отклоняет свет, да и то только в очень толстых многокилометровых слоях воздуха и на сравнительно малые углы. На закате небо в зените уже очень тёмное, то есть количество солнечных лучей повернувших на 90 градусов уже очень мало.
Тем что воздух прозрачен, и его собственное излучение слишком мало, чтобы влиять на показания. Очень горячий воздух, например из строительного фена, уже немного заметен.
Оптическая толщина воздуха гораздо меньше 1, а у шторки существенно больше. Оптическая толщина пропорциональна плотности, сечению поглощения и толщине материала. Хотя толщина слоя воздуха больше толщины шторки, но первые два фактора с лихвой перекрывают третий.
Короче, под навесом поднимающийся воздух теплый притормаживает, создаёт завихрения, без навеса летит вверх.
Про излучения лютый бред. Шел сейчас по холоду ночью в лесу и не смог не написать:))
Вы неправильно описали процесс.
В реальности воздух никуда не летит, а летит инфракрасное излучение сквозь воздух.
Крыша остывает, излучая в космос сквозь воздух, а воздух уже остывает контактным способом по поверхности захоложенной крыши. После этого воздух, остыв и осушившись, падает вниз на землю.
Авто под навесом само у же напрямую в небо не излучает, так как стоит под навесом.
Именно по этому на авто падает уже сухой холодный воздух от навеса, потому инея или росы на авто под навесом уже не возникает.
В лесу вечером теплее , чем на открытом поле. Массив леса не успевает выхолодится с такой скоростью, как тонкий слой травы в поле.
Так что вечером в лесу вы ощущаете тёплое излучение от нагретой за день древесины.
А вот утром в поле резко потеплеет, тогда как в лесу будет хранится холод с ночи.
Спасибо! Механизм заморозков на полях очень удивил.
Ещё вопрос. А насколько металлизация, фольгирование плёнок уменьшают переизлучение, относительно чёрной (40 слоев) для дт 120гр.Сколько слоев метализированной плёнки надо на мкс, спутниках? В статье нет примерно го ответа.
На термограммах видно, что лицо и шея- это самые горячие участки тела, которые к тому же почти всегда открыты. (см.рис.20-21)
Получается, что эволюция вместо волосяного покрова тела (обезьяны) , дала людям длинные волосы на голове и возможно бороды, для тепло изоляции именно этих наиболее критичных участков.
Вполне здравая идея!
Борода греет шею спереди!
Если продолжать измышлизмы то:
Мужчине борода была нужна, так как по эволюции он много быстро двигался (охота, погони и тд). Во время бега волосы с головы откидываются назад и шея открыта. Борода же как щит прикрывает наветренную часть шеи.
Женщине эволюция бороду не дала, так как по эволюции она должна больше находиться на месте стоянки, сидеть и нянчить детей и область шеи у неё часто закрыта руками малыша или опущенным вниз к малышу подбородком.
Интересно ещё что у детей большие тепло потери в области груди и животика.. Получается, что эволюционно подразумевается, что этими частями ребёнок в период холода прижат к маме. (у мам, в отличии от пап, по теплограмме ещё большая область тепло потерь на спине, по эволюции там должен часто находится животик ребёнка). Дети всегда жмутся к маме животиком....
Мужчине борода была нужна, так как по эволюции он много быстро двигался ...
Волосы и перья помимо сбережения тепла выполняют и много других функций. Например - демонстрационную, защитную и др.
Борода делает мужчину "больше чем он есть" и страшнее. А кроме того прикрывает одно из самых уязвимых мест - шею. С густой бородой её сложнее поранить (от волка не спасёт, но крысы тоже любят шею атаковать, да и другой человек может)
Ну а длинные волосы у самок нужны чтобы младенцы за них держались - соответствующий рефлекс у них есть с рождения.
Так что не всё к теплу сходится.
Автору пора заканчивать эту графоманию... Мало того что сопли размаззываются раз за разом на длиннющие статьи с тоннами воды, так ещё и бреда "псевдо-физического" в эти статьи насыпается с избытком. А ведь у кого-то ещё хватит ума эту ересь распространять...
А по существу у вас есть возражения к моим статьям?
Или вас просто бесит, что кто-то может что-то понять в реальной физике окружающего мира, а вы сами при этом так и не смогли разобраться со школьным курсом?
Так может вам просто не читать мои статьи?
Я-то как раз даже отдельную дисциплину по тепловому расчёту в институте сумел как-то осилить, поэтому мне очевидно, что вы крайне поверхностно в теме разбираетесь, как раз где-то на уровне приблизительного понимания школьного курса, отчего вся эта ваша шизовая писанина и появляется.
Доказывать чьё-то невежество мне недосуг, извините. Вам там выше по существу довольно много написали, и в предыдущих статьях тоже. Сходите перечитайте, может что-нибудь да поймёте (конечно вряд ли).
Вы даже в ВУЗе УЧИЛИСЬ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Ну , а я кандидат технических наук и занимаюсь тепловыми расчётами последние 20 лет.
Так что мне действительно до вас дотянутся будет трудно...Спина уже плохо сгибается...)))
Ну зачем вы такую графоманию несёте! Статьи автора одни из немногих полностью соответствуют тематике ресурса, приводится много практических расчётов, реально дают знания и понимание многих явлений. Приходится перечитывать по нескольку раз для усвоения. Недостаток, да, многабукафф... Но это издержки капитально сии статей.
Вот об это я и говорю. Всегда найдутся те, кому мусор кажется стоящим потому что там "многобукаф". И именно после прочтения таких стетеек, такие такие как вы, не разбираясь в теме, будете плодить бредовые псевдонаучные теории типа "под деревьями нет росы из-за того что они экранируют траву от неба" и прочую чепуху.
соответствуют тематике ресурса
Хабр ресурс в первую очередь айтишный, обсуждение физических механизмов выпадения росы на траве это, конечно, интересно, но всё же к техническому ресурсу имеет довольно опосредованное отношение. Хорошо, когда такие вещи описывают те, кто в теме разбирается, тогда это бывает интересно. А тут человек крайне поверхностно разбирается в теме и плодит невежество, что вы собственным примером и демонстрируете, к сожалению.
много практических расчётов
То что автор статьи надёргал пару формул из учебников и пытается их собственное переосмысление и всю эту шизовую писанину толкать как некое достоверное знание это очень, очень плохо. Советую вам не вестись на наличие пары формул и почитать книжки от более образованных людей. А что касается многобукаф, так все эти мыслишки можно было в два раза короче сформулировать.
Я вас очень прошу быть аккуратнее с таким "пониманием". @iMonin не знает общепринятую физику даже на уровне школьного курса - у него есть свои альтернативные теории почти по всем вопросам, от гравитации до механики газов. Он не умеет считать - все его теории рушатся, как только попытаться приложить к ним математику не уровне все того же школьного курса. Он не умеет пользоваться источниками и записывает во "враньё" все, что не вписывается в его теории, никак не доказывая недостоверности этих данных. Он не умеет вести дискуссию, постоянно меняя тему и игнорируя заданный вопрос. И, что самое печальное - он не умеет признавать свои ошибки, даже когда сам в них упрется.
Так что - пожалуйста, аккуратнее. Я все эти простыни под его статьями не только для него пишу, но и для тех, кто после прочтения его статей полезет в комментарии. Почитайте мои комментарии, комментарии других людей, его ответы и только потом делайте выводы о здании и понимании. Не надо безоговорочно верить альтернативщикам.
Механизмы образования антициклонов над континентами. А причём тут роса на траве по утрам?