Comments 20
Сколько $mol платит за рекламу?
Как массовик-затейник - твердая 4. А вот "копнуть поглубже" ну не вышло. Бывает...
Не хотел бы работать в команде с человеком, который считает, что его код работающий или не работающий магическим образом - "идеально написанный"
Гегель действительно переворачивается в гробу, когда диалектику сводят к простой схеме "тезис-антитезис-синтез". Там дело гораздо сложнее. Лучше хотя бы остановиться на единстве и борьбе противоположностей и плясать отсюда. Например: нам нужно написать программу, приложение, сайт... Мы можем пойти двумя путями:
1) сделать все быстро и при этом возможно наличие кучи багов, плохо оптимизированного и читаемого кода, но при этом выпустим продукт в кратчайшие сроки, получим деньги, перейдем к новому проекту. Однако возможны еще и негативные последствия в виде недовольных клиентов, заказчиков и т.д. При этом придется тратить силы на поддержку сырого продукта.
2) вылизываем все до блеска, минимизируем все подводные камни и получаем лучшее приложение на рынке. Но разработка займет столько времени, что мы все равно растеряем всех клиентов,заказчиков и т.д.
Мы получили две противоположные тенденции, ход развития борьбы которых приведет к возникновению новой стратегии разработки, содержащую в себе черты как одной так и другой крайности. Опять же это достаточно условно, т.к. будет иметься куча тонкостей, влияющих на общий результат, но самое важное выделять главное противоречие и противоборствующие силы. И я не претендую на глубокое понимание диалектики, потому что тема сама по себе нелегкая. Читая того же Гегеля, можно легко свернуть не туда и вообще потерять всякое понимание написанного. Но что точно знаю, так это то, что схематичное применение этого учения к правильным выводам привести может лишь случайно.
Автор, так всё лёгонько, незамысловато накинул теоретическую концептуальную сетку на современность! Прям остросюжетный голливудский детективчик получился! Закончив почти в лучших традициях Шейкспира? Быть или не быть!
Какой-нибудь Жак Деррида естественно был бы просто счастлив снова и снова констатировать на примере текста автора вопиющую власть бинарных оппозиций, и увлечённо бы и одержимо повторял бы снова и снова как всё это далеко от реальности на самом деле!
Ну, да, конечно... Надо понимать, что диалектическая логика - логике рознь! Если мы говорим о материалистической диалектике Маркса - это одно, если о советской материалистической диалектике - это другое... не говоря уже о Гегелевской классике, где это вообще называется спекулятивной логикой абсолютного духа!
И надо обязательно отметить, что эти три наиболее известных философских системы совершенно по разному интерпретируют положение человека, но мягко и лаконично выражаясь - антропоцентризмом там если и попахивает, то как то отдалённо и тонко!
Что же касается теории хаоса, то это вообще научная концепция, а не форма философского мышления! И если сравнивать её с диалектикой, пользуясь аналогией автора, то скорее это дед который просто в некоторые моменты достаёт из кармана очки! Теория хаоса - это просто прикладной инструмент, расширяющий динамический взгляд диалектики!
Если уж ставить действительного конкурента напротив Диалектики в рамках мышления, то наверное - это теория Дарвина!
Ну, да ладно! Автор остроумно все-равно заигрывает с глубоким вещами, в этом есть безусловно калька стеба современности!
Стоит лишь отметить, что дело сегодня не только в Хаосе и Диалектике! Современная философия смотрит намного более широко на происходящее, включая в свой анализ по сути весь мир, это и язык, и культура, и власть, и бессознательное, и телесность!
Тот же пример с Маском демонстрирует не нелинейность вспышки хаоса, а вполне широко трактуемую концепцию Маркса, "логику капитала", и развитые до предела французскими постструктуралистами концепция Ницше о власти! Добавим сюда какого нибудь Маклюэна с анализом медиа, СМИ... и твиты Маска заиграют реальными и предсказуемыми красками! Ведь власть, и это стало в 20 веке почти фактом, не только притесняет, но и производит "субъекта"!
Конечно, в таком ключе, автор будто маленький шпиц с мыслью лишь попрыгать по травке, порезвиться на солнышке и потом плотно покушать... выскочил на улицу философских концепций, и рассуждает о диалектики как товарищ, у которого уже на подкорке культурой запечат металлическим кнутом антропоцентризм экзистенциализма конца 20 века, не замечая как и питомец, что на шее у него ошейничек с QR-кодом хозяина! Ну, чтоже, бывает и так, нам всем же не хватает саморефлексии и порой мы думаем, что правильно думаем, и главное свободно!
Конечно, надо всё-же понимать, что Диалектика, например, Гегеля это законы развития абсолютного духа, и эти законы не прозрачны для человеческого разума, поэтому говорить о каком-то контроле в этом контексте - глупо, речь для человека идёт лишь о способности обращать внимание на противоречие! У Гегеля нет развития по спирале, это лишь упрощенная интерпретация для студентов первого курса, у Гегеля есть понятие снятие - но, об этом можно целую лекцию прочитать на полтора часа как минимум!
Вообщем, если ставить сегодня вопрос ребром, то не хаос или диалектика! А, кто ты? и почему уверен, что твоя самоидентификация чем-то или кем-то не создана под копирку, как банка пепси на заводе?! И как вовремя увернуться или виртуозно соскочить от постиндустриального, ставящего религиозные моральные принципы под сомнения, перца капитала, нашампуривающего попки юных девственников и девственниц как канцелярская игла фантики и катающая их как на каруселе в парке власти принадлежащем ангажированным жирным, сомнительно понимающим что происходит, петухам с ИИ гаджетами в кармане?!
Как вообще можно всё многообразие и сложность мира загнать под какие-то словесные костыли в виде придуманных идей?
Всегда считал философию довольно сомнительной штукой...
Обратите внимание, что я нигде не говорил, что философию нужно запрещать или отказываться от неё.
Только о том, что это штука имющая глубинный изъян и является конструктом из человеческой продукции ума (языка). А её преподают как некую данность и истину пришедшую свыше: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" и т.п.
Философия не только из шизов состоит, например ваш комментарий это тоже своего рода философия (эпистемология на минималках)
Сейчас диалектика с выведенными в ней законами программирует условия необходимые для существования концепции в которой при помощи противоречий извлекается выгода социальными паразитами.
Будь все аргументы диалектики истиной, противоречий в ней не было бы. Сейчас диалектика просто смердит противоречиями а её законы, узаканивают и навязывают либеральные ценности
Диалектика — это метод анализа. Как и у любого метода анализа есть объекты анализа, к которым он применим.
Если вы забываете про это, то получиться может бардак. Например, «теория систем vs теория хаоса». Все ваши выводы будут также справедливы для этого заголовка.
Что касается диалектики, то ее сила в том, чтобы видеть возможности, но для этого нужна структурная диалектика. Одного ТАС не достаточно.
И на закуску вам пример диалектики в разработке:
Т - разработка
АТ - тестирование
Синтез 1 - парное программирование
Синтез 2 - обратная разработка, когда программа пишется под тест.
Цитирую:
Диалектика говорит нам, что развитие идет по спирали: тезис, антитезис, синтез.
это не диалектика, а теория познания.
первым диалектиком был видимо Гераклит, далее Сократ. Сильно раньше Гегеля.
диалектика рассматривает пару противоположностей, но это лишь упрощенная модель, есть триалектика и более высокие лектики. То что мы не в состоянии осознать, понять и просчитать мы записываем в Хаос, но наши возможности растут, граница Хаоса отодвигается. С другой стороны Абсолютный Порядок в физике нступает при абсолютном нуле, когда тепловое движение молекул останавливается. Жизнь в таких условиях невозможна. Для Жизни нужно взаимодействие, единство и борьба, Порядка и Хаоса, а это опять диалектика.
Диалектика vs Хаос: Или почему Гегель перевернулся бы в гробу