Comments 19
Если Вы хотите сделать МРТ себе «просто так»
Некоторые МРТ при больницах видимо предвидя ситуацию перестали принимать платно пациентов с улицы без направления врача. Скорее всего как раз по тем причинам, которые вы описали: сложность исследования и необходимость понимать что искать, чтобы точнее поставить диагноз.
Без направления можно принимать пациентов только на "обзорные" исследования не требующие, например, введения контрастного вещества.
Есть российское "дешевое" МРТ полугодичной давности, есть свежее британское "дорогой" врач, "дорогой" центр. Ни там, ни там ничего серьезного не нашли, но слог конечно будет отличаться ого-го. Могу вам прислать, если хотите сравнить чисто для профессионального развлечения.
Раз Вы говорите про слог, то хотите прислать мне описание "для развлечения" ? Описания для нейрорентгенолога смысла имеют мало без самого МРТ ... Мы привыкли всё "смотреть" сами.
Я хотел отметить, что мне не нужна медицинская консультация по данному вопросу (это у нас законодательно регулируется как отношение врача и пациента). Я хотел вам продемонстрировать разницу в диагностических стандартах между странами. (опять же я не врач не могу ее оценить сам). Окей, раз вам не интересно, я не буду настаивать. Мне, как специалисту в другой области, всегда интересно сравнивать разницу в подходах между странами.
Идея для новой статьи.
Если автор хорошо разбирается в теме, то было бы интересно почитать, про то, какие томографы какие патологии могут обнаружить. Для каких заболеваний хватит и 1 Тесла, для каких нужно больше, а для каких вообще МРТ бесполезен или почти бесполезен.
Для этого не обязательно писать целую статью. Если кратко: для большинства (90%) патологии нуждающейся в диагностике на современном уровне знаний достаточно хорошо настроенного МР-сканера с индукцией магнитного поля 1,5 Тесла. На аппарате 3 Тесла, который своевременно проходит ТО (ШИМ, настройка магнитного поля) можно получить лучшего качества изображения головного мозга и его сосудов. Это может быть важным для диагностки "тонкой" патологии или при патологических процессах малого размера (менее 1 см), позволив лучше "рассмотреть" его структуру. Ну и совсем бесполезным МРТ является при заболеваниях НС, которые не проявляются на МРТ или являются для неё малоспецифичными (кортикальные деменции, нейромышечные заболевания и т д..., большинство нейроинфекциий). А подробно на эту тему нужно читать специализированные руководства, но это нужно врачам, а не пациентам. Пациентам придётся доверять ...
А если говорить, например, о сосудах?Например, в голове. Может ли МРТ уверенно найти их сужения от бляшек, тросбов или от других причин? Понятно, что мелкие сосуды вряд ли, но хотя бы основные.
МР-ангиография, спользуемая чаще как бесконтрастный метод (да да !) основана на визуализации сосуда за счет переноса протонов крови по сосуду. Она лучше выявляет петли, изгибы, деформации сосудов. В визуализации стенозов и аневризм МРА уступает методу "золотого" стандарта - СКТ-ангиографии. МРА нередко используется как первый метод, СКТ-АГ - как его подтверждающий.
То есть, томографа PHILIPS ACHIEVА с напряженностью магнитного поля 1,5 Тл недостаточно, чтобы разглядеть нейроваскулярный конфликт?
Наконец-то грамотная статья про МРТ где верно указана индукция поля а не "напряжённость" или "мощность", спасибо!
В частных клиниках удалённое описание думаю практически повсеместная практика, я очень редко видел иное. Скоро и оператор тоже будет на удалёнке. Но я не думаю что это делает сервис медицинских услуг хуже. Как по мне так наоборот МРТ становится более доступной за счёт таких возможностей.
Доступность повышается. Но в диагностически непростых случаях исследование остается "не доказательным". Мой шеф учил нас когда-то, что "МРТ надо сделать так, чтобы и уборщице тёте Маше при взгляде на картинку было ясно что это такое". Он имел ввиду, что нужно уметь наглядно показать патологию в ходе исследования, "вывести" её. Современные методики последующей реконструктции и обработки изображений во многом могут заменить врача непосредственно при исследовании, но врач должен тогда иметь возможность удалённо обработать полученные данные, а не только их посмотреть и описать.
Идея для новой статьи.
Если по телеку мы смеемся над ожирением америкосов, то с нашей стороны наблюдаю не ожирение, а жуткие горбы у людей (имхо из-за гаджетов). Я прошу написать статью о том, что присходит при этом в шее. Как искривление влияет на сосуды, мозг, на общее здоровье.
2) насчет того, что человек, который должен делать заключение на основе данных, должен разбираться в приборе, которое и собирает эти данные - думаю верно. думаю логично, что данных можно собирать больше, в ущерб времени и последующей обработке и должна быть какая-то золотая середина. обычно эта середина прописана в методике. когда я набрался опыта, я начал отходить от стандартных методик с прицелом на результат/заключение. с другой стороны я бы не хотел, чтобы и я был оператором/инженером над прибором, ибо это рутина.
а предварительно «прозвонив» там толковых врачей.
Интересно, как предполагается искать толковых тому, кто в медицине и здоровье понимает хуже, чем свинья в апельсинах...
Немного не пойму один момент. Каждый врач к которому я ходил с кт или МРТ смотрели исследования сами, некоторые даже в руки заключения не брали.
поэтому какая разница что там в заключении написано, если оно мало кому по факту у нас нужно.
То, что те к кому Вы приходили смотрели сами это хорошо. С другой стороны представляете как бы они упали в Ваших глазах, если бы они при Вас прочли заключение, а МРТ бы не смотрели ? Вы бы тогда что подумали ? В статье как раз речь и идёт о том, что большинство описаний и заключений бездарны, так как пишутся по шаблонам. Такие заключение кому нужны ? Только прокурору. Я всегда пишу описание и заключение заново каждый раз индивидуально для каждого пациента. Шаблон нужен только в "голове", чтобы не забыть последовательность описания и не упустить что-то важное.
Современная МРТ ЦНС и диагностические спекуляции. Где лучше обследоваться? Взгляд специалиста