Comments 97
Государству не выгодно массовое образование. Тупыми легче управлять. На мой взгляд, выращиванием ученых должны озаботиться корпорации, потому что в будущем это даст им конкурентное преимущество. Я это вижу как сеть частных школ, куда отбирают одаренных детей. Дальше самые успешные поступают в сеть частных ВУЗов, где им преподают актуальные на сегодняшний момент технологии. А дальше выпускники идут работать в корпорацию, которая все это оплатила. Для самих обучающихся все бесплатно. Понятно, что не все дойдут до диплома, кто-то сойдет с дистанции, но даже если на выходе получится всего несколько нобелевских лауреатов - это принесет компании миллиарды и окупит обучение всех остальных. Такое себе венчурное образование.
Зря вы до этой части не дочитали:
Пришедшая на смену «расточительности» big government капиталистическая логика «достаточности»
Такими вещами никогда не будет и не сможет заниматься частный капитал. Не в последнюю очередь, что то, что может себе позволить государство, ни одна корпорация не потянет.
А ещё потому, что корпорациям тоже нужны тупые. И потому, что чем получать себе конкурентное преимущество таким путём гораздо дороже и ненадёжнее, чем картельным сговором или оплатив лоббистов.
Есть вещи, которые не сделает никто, кроме государства, потому что никто больше не может, а государство — должно. Массовое образование одна из таких вещей.
Такими вещами никогда не будет и не сможет заниматься частный капитал. Не в последнюю очередь, что то, что может себе позволить государство, ни одна корпорация не потянет.
мм.. Частные школы и негосударственные институты появились еще в 90х годах.
А ещё потому, что корпорациям тоже нужны тупые. И потому, что чем получать себе конкурентное преимущество таким путём гораздо дороже и ненадёжнее, чем картельным сговором или оплатив лоббистов.
Корпорациям нужны "тупые" (а точнее алчные) потребители, а вовосе не сотрудники. Что-то картельный сговор или лоббисты никак не могут затормозить выход новых моделей смартфонов или видеокарт.
мм.. Частные школы и негосударственные институты появились еще в 90х годах.
И это плохо. Потому что задачи, о которых речь, требуют государственного масштаба — ни по финансам тупо, ни по ресурсам, ни по орг и админвозможностям никакой частный капитал даже рядом не стоит. Не говоря уж о мотивации, они же не будут просто все свои деньги на это отдавать? Они захотят вернуть с прибылью, то есть получится просто многоч частных школ для немногих тех, кому они по карману — прямо противоположное требуемому (массовое качественное высшее для всех или почти всех).
Я в принципе против коммерции в образовании — Дорога к Новому просвещению: почему массовость образования важнее элитарности — по многим фундаментальным причинам, но ваш ответ напомнил мне ещё об одной: у частных школ и клиник есть вредное разлагающее влияние на государство: они создают у чиновников иллюзию или дают им право говорить, что, мол, не надо нам так много школ и больниц, вот, частный бизнес, если что, подхватит. Разлагающее влияние тем сильнее, что это взаимовыгодно: чиновник типа «сэкономил» бюджет, закрыв больницу/школу — и рынок расчистил коммерческим.
Так что появление частных школ и клиник — верная примета, что госсектор начнет вокруг них хиреть, работает с 90х.
Это один из множества эффектов коммерческого интереса в медицине и образовании.
Корпорациям нужны "тупые" (а точнее алчные) потребители, а вовосе не сотрудники.
Глядя, как компании воюют с профсоюзной активностью, на методы юнион-бастинга @it_unionне даст соврать — я сомневаюсь в этом. По-моему, они как раз бы предпочли тупых.
Не в последнюю очередь, что то, что может себе позволить государство, ни одна корпорация не потянет.
Корпорации как и государства бывают разные.
На фоне роста российской экономики в 2023 году бюджетные расходы на гражданскую науку увеличились на 9,5%, до 691,8 млрд руб.
Apple Inc. spent a record 29.92 billion U.S. dollars on research and development in its 2023 fiscal year
Это не говоря о ненормальной ситуации, когда государство забирает у граждан деньги, а потом и говорит, вот смотрите, у вас денег-то нету, что бы вы без государства делали.
Apple Inc. spent a record 29.92 billion U.S. dollars on research and development in its 2023 fiscal year
В США есть тема про списание налогов при тратах на "research and development", так что часть из этих 29.92 миллиардов это может быть налоговый схематоз.
Была история, что айтишники этим злоупотребляли и вписывали в "research and development" расходы чуть ли не зарплаты штатных программистов (или типа того) и год-два назад лавочку стали прикрывать.
Может какая-то часть и схематоз, все равно разница в разы. Да и в государственных расходах наверное всякие схемы бывают)
Так мы не знаем, в разы или нет, потому что мы сравниваем вещи имеющие разный смысл.
Что такое "research and development" в обоих случаях?
Что туда входит?
Как распределяются деньги по разным тратам?
Дальше встаёт вопрос о покупательной способности этих денег.
В этом проблема макроэкономических показателей - мы можем сравнивать только одно и то же с предыдущим годом, и то если методика подсчёта изменилась не слишком сильно.
Давайте про изначальный тезис - "что может себе позволить государство, ни одна корпорация не потянет", на что я заметил что корпорации и государства бывают разные и привел пример что корпорация Apple может себе позволить много чего. В частности тратить на R&D больше денег чем РФ на науку. Конечно R&D корпорации и наука "вообще" не совсем одно и тоже, но возможности показывает.
Вот как вы вообще представляете ответ на ваши вопросы? Некий подробный отчет куда потрачено 30 ярдов американских денег или аналогичный отчет про российскую науку с разбивкой до каждого НИИ, чтобы подробно все. Но это просто нереально, поэтому и даются общие показатели. А на любой общий показатель всегда можно сказать что недостаточно подробно и непонятно и сравнивать нельзя.
корпорация Apple может себе позволить много чего. В частности тратить на R&D больше денег чем РФ на науку
Но корпорации обычно проводят исследования в области улучшения своей продукции, остальное их мало интересует.
Бизнес и государство не могут полностью заменить друг друга, потому что они ведут себя исходя из разных целей, для бизнеса это прибыль, а для государства это некие гуманистические/социальные соображения. Пусть они дополняют друг друга, но выбирать что-то одно по-моему не стоит.
Сомнительность Вашего сравнения не зависит от того, прав ли тот, против кого Вы это сравнение использовали в качестве аргумента.
Потому что приведённые Вами цифры не опровергают утверждения, с которым Вы не согласны.
Я даже не хочу обсуждать обсуждаемый тезис, потому что я не хочу играть в игру "я сказал что 2+2=5, а если Вы со мной не согласны, значит Вы на стороне того против кого я это сказал".
Вы сравниваете ЧАСТЬ ресурсов, которые тратит РОССИЙСКИЙ" бюджет на ЧАСТЬ направления "научные исследования", с ОБЩЕЙ СУММОЙ того что АМЕРИКАНСКАЯ компания СПИСЫВАЕТ НА РАЗРАБОТКУ.
У государства, кроме гражданской науки есть военная, а кроме бюджетного финансирования есть законодательные механизмы стимулирования привлечения небюджетных денег.
Опять же, Вы сводите всё к деньгам, а у государства есть инструмент под названием "легитимное насилие", о чём может рассказать телеграммодержатель Дуров и космостроитель Кокорич.
С другой стороны, у государства есть подотчётность ширнармассам, а у частников нет - поэтому NASA не могло возить космотуристов и было обязано рассказывать подробности секретного запуска для Пентагона, а SpaceX возит кого угодно и куда угодно, посылая нафиг общественный контроль.
С третей стороны, государство может уходить в минус очень долго, а КОРПОРАЦИЯ это объединение нескольких субъектных владельцев и не все могут быть согласны с тем, что нужно закапывать деньги в многолетние "перспективные проекты".
Понятно, что Ваш оппонент являясь левым, считает что Государство должно быть ультимативной сверхсилой и подаёт это желание как реальный факт, но даже если он не прав (а мы это обсуждать не будем), аргумент "сравним две БРУТТО-суммы" не имеет силы.
Сомневаюсь, что можно воспитать Нобелевского лауреата "под задачу", ведь учёные - максимально свободолюбивые люди, тем более лауреаты топовых премий. Может случиться так что на вашем оборудовании за ваши деньги вырастет тот кто докажет что условно ваша отрасль - беда человечества и надо срочно сворачивать такой бизнес. Условное изобретение цифровой матрицы в компании Kodak которое погубило эту же компанию.
Тупыми легче управлять
Хех. Мои наблюдения показывают обратное: те, кого обычно считают тупыми, удивительно равнодушны к сигналам и нарративам масс-медиа, тогда как "умные" этими самыми сигналами и нарративами управляются на ура - реакция массовая и почти синхронная, примерно как в рыбном косяке.
Также "тупые" обычно очень эгоистичны и в любом раскладе ищут (и обычно находят) способы остаться при своих, тогда как "умным" легче навалить в голову и вынудить идти против собственных интересов во имя каких-то отвлечённых всеблагих идей.
Образования недостаточно. Прогресс так просто не объяснить. Представьте переохлажденную воду или камеру Вилсона. Чтобы процесс пошел, ему нужны центры кристаллизации.
Условие необходимое, но недостаточное. Второе, которое я упомянул — госзаказ. Про это прошлая статья по теме Рунет родился из космической гонки — и без новой космической гонки Рунет ждёт упадок. Эта статья про вторую сторону проблемы. А вот у пары государство + массовое образование уже что-нибудь получится.
И, наконец, война.
смотря что называть образованием: делать из человека киборга-обезьяну* это не образование а культура=возделывание с искажением разума для форматирования в которое потом насуют кирпичи псевдосовременности называя этот процесс школа жизни и стать человеком чтобы были ограничены возможности до практичных форм шестерёнки (высшего образования) поэтому им так хочется убивать тех-кто пытается остаться тем-кем родился (человеком) / *кибернетика (наука управления) почти сто лет назад нейрофизиологом + математиком + вычислительным-техником была оформлена в новую реальность планеты обезьян
Не туда, но в целом согласен
А война всегда была самым мощным центром кристаллизации
Sad but true. Волна прогресса идёт рука об руку с интенсивностью военных действий. И вот эта пауза после вмв2 связанная с ядерным паритетом, она очень хлипкая. Прогресс довел уровень войн до варианта с уничтожением человека, на минуточку.
война это прекрытие делёжки земли/рессурсов хотя это запрещено людям и даже пастбища делить нельзя - все страны террористические и удерживают кусок земли для геноцида людей а дегресс выдают за прогресс так же как свои поражения выдают за победы / сейчас смотрел видос как избавляться от негатива и не знал что земная сутра транслирует на верхнее небо через храм который туда попал из рая с первым человеком (он перед смертью рождёному сыну взамен убитого приказал казнить убийцу тк его время для покаяния вышло)
Человечество начинает глупеть. 35 лет назад на одной шестой части суши ...
Однако:
Если в 1989 году высшее образование имели 11 процентов населения России, то сегодня общее количество граждан, окончивших высшее учебное заведение, составляет более 31 процента. [https://rg.ru/2021/06/15/kolichestvo-rossiian-s-vysshim-obrazovaniem-prevysilo-31-procent.html]
То есть меньше людей с высшим образованием не стало, даже существенно наоборот.
В тех же США, кстати процент людей с высшим образованием не выше.
То есть проблема прогресса технологий куда глубже чем просто "обучить побольше юнитов".
Если доработать - только лучше станет. У меня кроме количества есть ещё переменные:
госзаказ/госфинансирование — чтобы стимулировать получение образования в «некоммерческих» направлениях, и вообще хоть какую-то направленность придать.
качество образования — чем больше учёных, тем лучше, для этого и нужен госзаказ.
Без государства вступает в дело капиталистическая логика, которая, во-первых, всплеск высшего образования превращает в изобилие менеджеров гостиничного туризма и маркетологов, а во-вторых, любое количество дипломированных специалистов переварит без выхлопа.
То есть меньше людей с высшим образованием не стало, даже существенно наоборот.В тех же США, кстати процент людей с высшим образованием не выше.
Тут ещё имеет значение качество. То, что сегодня называют "высшее образование", в прежние времена считалось "неоконченное высшее". Ну, а на западе научились создавать своего рода биороботов - они специалисты в своей области, но совершенно не образованы в других областях. А ведь для полноценной картины мира нужно иметь комплексное знание об окружающем мире, цельную систему мировоззрения. Так что тут тоже есть над чем работать.
А ведь для полноценной картины мира нужно иметь комплексное знание об окружающем мире, цельную систему мировоззрения. Так что тут тоже есть над чем работать.
Знаний слишком много, А для специалистов в нескольких областях "растить" слишком долго.. Студенты хотят кушать ( = работать), и редкие родители смогут обеспечивать их лишние 5 лет. А еще пока студент учится, прогресс не стоит на месте. И к концу второго высшего можно начинать доучивать первое.
Да, есть такое. Причём, так было уже и в мою пору студенчества, в 80-х.
Но тут я вижу единственный выход - фазовый переход. Как с численностью населения. Т.е. до определённого момента формирование и накопление знаний ускоряется, а потом настаёт момент, когда меняется наш способ работы с этим объёмом. И, скорее всего, этот самый фазовый переход начался сейчас, с появлением ИИ. Пока, конечно, он используется не всегда правильно, для различных фокусов, но если заставить компьютер решать задачи, которые люди решали месяцами или годами (в первую очередь - по прикладной обработке больших массивов информации), то это станет совсем новой эпохой, где задача людей будет заключаться в обучении формулированию и постановке задач для ИИ, а не собственно самостоятельное решение этой задачи.
Примерно как в прошлом веке человек должен был правильно подготовить перфокарты и загрузить их в компьютер, чтобы получить результат, то в будущем, возможно, нам надо будет уметь ставить правильные условия и задачи для ИИ, чтобы получать полезный нам результат. Таким образом образование трансформируется довольно сильно, ведь многие дисциплины перейдут в ведомство самообучающихся машин, а вот человеку придётся стать чем-то вроде машинного учителя, способного направить возможности машин в нужное русло.
Заждался ваших постов
Неожиданно, но я как раз собираюсь пару черновиков доделать. Пока тут пишу https://t.me/moralpolitics
То есть, буквально мультик; технологии рождают технологии: паровозик встречает нефтевышку, влюблятся, и у них рождается выводок автомобильчиков. Люди не нужны, они просто смазку вовремя подносят для механизмов.
Это и есть человекоцентричный мультик, потому что антроморфичный.
Раньше прогресс тянули "одиночки". Изобрести паровой двигатель, или велосипед, транзистор или радиоприемник - все это было возможно (и по большей было сделано) в основном одиночками (другое дело, что для получения прибыли одиночке не всегда хватало капитали или "хватки") или небольшими коллективами.
Но чем "дальше в будущее", тем "дороже" обходится технический прогресс. Все простое уже изобрели и сделали, все больше изобретений требует развитой технологической базы, причем зачастую из разных областей. К примеру, для первых самолетов нужно было только двигателестроение - аэродинамику постигали методом тыка. А вот для создания квадрокоптера (который из готовых деталей может собрать обычный школьник), нужны высокотехнологичные производства - микросхемы и датчики не сделать в гараже. Даже если магическим образом получить все схемы и техпроцессы для создания того же контроллера бесколлекторного мотора, все равно его не получится произвести имея производство из начала 20го века.
С другой стороны, сейчас обычному человеку доступны такие средства и инструменты, которые выдающимся учёным прошлого и не снились. + Интернет - кладезь информации по всем областям науки и техники.
Без системы — то есть, преподов, сокурсников, которые дадут направление и не дадут сбиться, все эти «такие средства и инструменты» для большинства играющихся превратились в способ эффективно самому себе промыть мозг белизной.
Do your own research не зря мемом стало.
Очень много этого происходит из-за этой неолиберальной безответственности — типа, дал народу по планшету, и пусть дальше сами сидят, учатся кодить на питоне и государство не беспокоят.
То есть, от необходимости государству брать на себя ответственность и инициативу никуда не деться. Речь о функциях, которые под силу и по праву только государству.
нужны высокотехнологичные производства - микросхемы и датчики не сделать в гараже.
Так их и не надо делать в гараже - они уже массово доступны в продаже, потому как как правило имеют широкий спектр применения в различных сферах. А вот правильно их подобрать, настроить и запрограммировать - это и есть доступное энтузиасту изобретательство.
Собственно и первые самолеты когда собирали метал для рамы готовый брали, не переизобретали металлургию и кучу сопутствующих технологий с нуля.
Между основанием пирамиды образования и пиком учёных есть прямая связь: чем шире основание — тем массивнее получатся верхние этажи.
Тут нет "человека", потому что тут описана статистика, которая безличная по сути своей.
На ИКС населения, будет ИГРЕК в, из которых выйдет ЗЕТ инженеров.
Сюда мы добавляем экономическую ситуацию, которая меняет коэффициенты при переходе с уровня на уровень.
Дальше мы добавляем текущую технологическую реальность, которая направляет пирамиду в нужную сторону.
итд итп
В итоге получается, что человеки это просто один из элементов системы.
А если копнуть в процесс возникновения технологий, то обнаружится что человеки это мутагены, которые генерируют хреналион вариантов, проходящих фильтр отбора в локальных условиях (экономических, технологических, культурных и пр).
Вышеупомянутая пирамида поставляет эти мутагены непрерывно и каждый конкретный не имеет никакого существенного значения.
Проверочным примером является "одновременные открытия", которые как раз и показывают процесс того, как мутагены перебирают варианты доступные в современных условиях.
упс, дочитал до конца
Изначально опубликовано серией постов в телеграме Левый Угол
Забудьте написанное мной выше, я писал про реальный мир, а не про левую утопию. :)
парадокс нашего витка цивилизации заключается в том, что технический и научный прогресс предыдущих пары веков, в основном 19-го, обеспечил к первой половине 20-го века радикальные изменения в сельском хозяйстве, медицине и муниципальной инфраструктуре (водоснабжение, канализация), что резко снизило уровень детской смертности по всему миру, даже в сравнительно бедных странах. Что привело к относительно краткосрочному по историческим меркам росту населения планеты, последовавшим за ним неуклонным повышением среднего возраста и в результате почти повсеместным демографическим спадом. Это вроде как естественный биологический закон, снижение рождаемости при наступлении комфортных условий. Цивилизация ментально стареет, очень похоже на эксперимент "вселенная 25".
Хотя хочется надеяться что человек всё же не мышь, придумает что-нибудь.
P.S. правильнее наверное в такой вот последовательности: 1) снижение детской смертности, 2) неосознанное восприятие таких условий как комфортных и снижение рождаемости, 3) повышение среднего возраста и старение менталитета
Хотя я во многом согласен с вашей образовательной пирамидой, и важнейшим значением человеческого капитала в технологическом прогрессе цивилизации в прошлом и настоящем, безотносительно от -измов. Тем не менее нельзя это прямо экстраполировать на будущее.
Знаете ли вы о многомиллиардных вложениях в создание новых ИИ-вычислительных центров? Причём рядом с новыми (и обновлёнными старыми) АЭС, которые будут их запитывать? Читали ли о новых огромных LLM, щёлкающих задачки на уровне олимпиадников? Вся эта инфраструктура призвана поддержать технический прогресс и избежать образовательное плато, о котором вы пишете.
ИИ-вычислительных центров? Читали ли о новых огромных LLM, щёлкающих задачки на уровне олимпиадников? Вся эта инфраструктура призвана поддержать технический прогресс и избежать образовательное плато, о котором вы пишете.
Я не очень понял, как прожорливый и мощный ИИ решит вопрос, который требует высшего образования людям. Ну типа у ИИ всё будет хорошо, рад за него.
Причём рядом с новыми (и обновлёнными старыми) АЭС, которые будут их запитывать?
Это реальная новость?
Я не очень понял, как прожорливый и мощный ИИ решит вопрос, который требует высшего образования людям.
Чуть более полу-века назад была такая должность как "вычислитель", то есть куча людей получали высшее техническое образование, чтобы сидеть и делать прикладные инженерные расчеты.
С изобретением и распространением компьютеров целые отделы вычислителей стали не нужны, потому как компьютер считает очень быстро и очень точно.
То есть тот же уровень тех.прогресса стал обеспечиваться меньшим количеством инженеров.
Очень похоже, что текущий виток развития ИИ приведет к подобной же интенсификации тех.прогресса, когда один инженер сможет с помощью ИИ делать работу десятка человек ранее.
То есть вместо увеличения численности инженеров будет расти их эффективность.
Чуть более полу-века назад была такая должность как "вычислитель"
Про них даже кино сняли:
Только компьютеры, которые заменили калькуляторы, не склонны галлюцинировать ответы и их процессы не black box.
Кроме того, вопрос-то не помощи уже работающим инженерам, а увеличению числа образованных людей сперва.
Галлюцинирование вполне возможно удастся в будущем преодолеть.
А black box тоже не значит невозможность использования. В биологии очень многие внутренние процессы веками были black box, но тем не менее медицина развивалась.
Да и сами наши мозги по сути black box, но используем же :-)
Я только за, но пока ни при каком приближении не выглядит как что-то, что может заменить что-то важное, а тем более сделать неактуальными инвестиции в человека, в первую очередь образование.
Даже так, если ИИ сделает неактуальными инвестиции в человека, то нахер такой ИИ сразу. Если роботы зачем и нужны, так что это чтобы обеспечить людям больше, а не оставить их ещё сильнее ни с чем.
Жестко вы к ИИ. А как же прогресс разума, развитие его до небиологических форм, познание реальности другими способами?
В чем сверхценность человека? Почему все должно крутиться вокруг него?
В чем сверхценность человека? Почему все должно крутиться вокруг него?
Странный вопрос. Это же естественный эгоизм: считать человека (коим и сам являешься) самой большой ценностью.
Соглашаться, что человек не нужен, лучше пусть будут роботы - это какое-то самоуничижение на грани психиатрии (или за гранью).
Ценность человека банально в том, что кроме человека этот вопрос задать и на него ответить некому)
Уход от ответа)
Тоже уточню вопрос: в самой картине мира человека в чем его собственная сверхценность? В контексте конкуренции с ИИ за познание и наведение порядка.
Да вероятнее всего ИИ куда лучше справится с научным познанием и организации любой необходимой инфраструктуры, а человечество может быть останется не у дел, на его иждивении, как пожилой родитель.
Что такого важного в человеке, чтобы посылать нахер превосходящий его интеллект?
Задачку можно повернуть и под другим углом: ну представим что мы столкнулись с внеземной цивилизацией, которая гораздо способней чем мы - нужно ли их дальнейшее развитие как-либо предотвращать?
Вы так говорите, будто по жизни только естественным эгоизмом и руководствуетесь, будто нет у вас других ценностей, которые этому эгоизму могут противоречить, и ради которых вы способны пойти на жертвы.
Может быть и есть, но мне непонятно, как такой ценностью может быть желание сменить людей на роботов, это дичь какая-то.
Антагонистом эгоизму является альтруизм — готовность пойти на на жертвы ради других людей, а не готовность пойти на жертвы, чтобы с помощью роботов оставить людей ни с чем. Это реально патология какая-то.
Если ИИ сделает неактуальными инвестиции в человека, то нахер такой ИИ сразу с точки зрения человека. Дописал, если сразу неочевидно было. Человекоцентричность тут буквально в заголовке.
Если у ИИ возникнет своя позиция, и эта позиция будет противоречить интересам человека — батлерианский джихад it is :)
и не один но с чиповской
Экспериментальным путём выяснилось, что современные LLM начинают проявлять когнитивные и умственные способности тем лучше, чем большее количество параметров они содержат. Также для решения сложных задач модель должна уметь рассуждать, раскладывая решение на логические шаги. Это экстенсивный путь, требующий больше и мощнее железо, которое требует больше энергии.
LLM не решают проблему доступности высшего образования. Они будут решать проблему застопоривания НТП, становясь научными и техническими помощниками-консультантами для инженеров и учёных.
И да, это реальные новости, которые были и на Хабре.
LLM не решают проблему доступности высшего образования. Они будут решать проблему застопоривания НТП, становясь научными и техническими помощниками-консультантами для инженеров и учёных.
Просто, с моей точки, никакие LLM фундаментально ничего не изменят с точки зрения нужды людей готовить образованные массы и кадры учёных. И уже это умножается возможностями ИИ.
А ощущение такое, что между строчек у всех таких новостей — что можно будет вполовину меньше ученых и квалифицированных специалистов готовить. И это было бы крайне глупо.
А если вы согласны, что ИИ только надстройка, и нужда массового образования и подготовки ученых не исчезают, то это тема вообще ничего не меняет в обсуждении.
P.S. У меня на очереди текст как раз про то, почему ИИ не сможет решить проблемы человечества, найти ответы на политические вопросы итд.
Нет конечно, нужда в образованных людях не исчезнет. И да, LLM - это (интеллектуальный) инструмент, которым они могут воспользоваться. Такой же инструмент каким раньше стали бумага, штангенциркуль, калькулятор, компьютер, Интернет, только следующий уровень.
Так что, несмотря на исчерпание ускорения НТП за счёт увеличения количества "мясных" учёных и инженеров, технологический прогресс продолжится благодаря развитию интеллектуальных компьютерных помощников. Причём успех будут иметь те научные и инженерные группы, которые смогут грамотно воспользоваться предоставленными LLM возможностями.
Читали ли о новых огромных LLM, щёлкающих задачки на уровне олимпиадников?
Олимпиадники это спортсмены натасканные на решение синтетических задач, максимально далёких от реальности.
Никакого отношения к технологическому прогрессу они не имеют.
В школе нам говорили что технический прогресс начался с двигателя. Работать стало хорошо масштабируемое Что вместо плохо масштабируемого Кто. Ну а дальше капитализм, индустриализация и потребность ее поддерживать. Потом индустрия достигла уровня что вместо конкуренции по товарам стало прибыльнее конкурировать по информации, меняя поведение масс в нужную сторону. Тут уже не до образования, ибо управляющая система обязана быть сложнее управляемой.
мне понравился рассказ* (точнее мнение из него) где девочка насилуемая учителем года (снимавшего с физруком прон на цифровую камеру подаренную государством к званию) заявила (после смерти этого педо-гога) что в учителя идут не на что больше не способные ученики школ и с ней в этом согласился прешедший на смену умершему препод из техникума да его изнасилова другая ученится - по сюжету он смог найти редкую купюру оставшуюся от умершего в тайнике и по завещанию передал этой ученице всю крупную сумму с её/купюры реализации чтобы она смогла уехать обеспеченной в другую страну удачно начав там жизнь а физруку из тайника передал флэшки для уничтожения тк одна из фильма вышла за олигарха да пытается уничтожить компромат хорошо отблагодарив автом за носители/оригинал и он за сорокед нашёл замену замужней любовнице посвежее - в рассказе много было рассказано про внутренее устройство школ и цифровизацию и почему чоповцев убрали (я вроде бы всё это видель но прям так не понимал) проводя аналогии с тп / * пьянков б. - портрет гордона мида (я думал фантастик а это повесть)
Звучит как подгонка под ответ. Не видно объединяющего внутреннего принципа.
Что-то жёстко про артефакты ушедшей цивилизации. Многие вещи объясняются куда как более прозаичными экономическими причинами. В СССР правда ещё и помноженными на некоторый идиотизм, но всё таки.
Возьмём тот же сверхзвук, от которого отказались все, кроме военных. Лепили ли 144 с Конкорда, или всё-таки аэродинамика одинаковая для всех - сейчас не так уж и важно. Потенции сделать хватило у обоих лагерей (а это и расчёты, и проектирование, и материаловедение и... много чего ещё). Но. Топлива оно жрало как не в себя, пассажировместимость - небольшая (у них - относительно в то же время появившегося 747), дальность - ограничена (тут у нас эпичный отрицательный прирост дальности относительно ТЗ), итого у нас - дотационные рейсы и то в единственный город, у них - ценник не для среднего пассажира.
Дальше сценарии чуть расходятся - у нас вроде как довели до бесфорсажного сверзвука, надёжность наработать не успели, после чего проект закрыли росчерком пера. Ну и как водится - все заделы уничтожили, т.е. открыть росчерком пера не получилось бы ещё тогда, нужно всё собирать заново.
У них - долетали до первой катастрофы, а там и экологи подтянулись, и общественность, которой шумно. Как я подозреваю - окончательно добило это всё IT, отпала необходимость за три часа добираться до другого конца земли на предмет провести переговоры, и электронная почта стала за секунды ходить.
Что характерно - вояки до сих пор летают, а даже коммерческого сверхзвукового бизнес-джета нет. Значит - не нужно, т.е. слишком дорого получается.
С космосом рассуждения примерно такие же: шаттлы сделали и тут, и там.
Там: Оказалось, это получился не орбитальный самолёт, который сел, провели общий осмотр, заправили жидкостями и твёрдостями и пристегнули к следующему топливному баку, а достаточно сложная штука, которую между стартами нужно частично пересобирать. Ну и надёжность не очень, да. А задач по спуску чего-то крупного с орбиты на предмет починить на земле и отвезти на место - не так и много. Так что на одноразовых Союзах летать оказалось и дешевле, и безопаснее. А у Маска ещё и дешевле получилось, с учётом переиспользования.
Тут: Энергия - это полноценная ракета. Которая выкидывалась (сгорала) полностью при каждом запуске. И ценник относительно Союза там... большой. А задач, под которые нужна была бы функциональность возврата с орбиты чего-то большого - не оказалось. Хотя может быть они и были, денег на космос никто не считал, но тут неожиданно кончился СССР.
А дальше и там, и тут начала работать такая интересная штука, как "потеря общего знания". Т.е. если что-то перестать делать, то постепенно уходят люди, которые в этом разбирались, и, хорошо, если не уничтожена документация (про спецстанки, стенды и прочую оснастку и не говорю). Теперь домножим это на все звенья цепочек поставки. А новое поколение инженеров зачастую неспособно по документации восстановить производство - просто потому, что очевидные вещи никто не документирует (иначе документация станет совершенно нечитаемого объёма), а они становятся неочевидными спустя лет двадцать. Меняются стандарты индустрии, методики преподавания, стандарты безопасности и ещё 100500 вещей, неявным образом влияющих на производство. И, например, смежников, поставлявших кабель по стандарту A-B-123456-C-D уже давно нет в природе. Так что построить Сатурн 5 в США сейчас тоже нельзя. Не потому что нет инженеров - Старшип то построили. А потому что там всё - другое и по другим стандартам. А чтобы заменить на современное - R&D в не меньшем объёме нужно, а зачем?
Сверхзвук, Буран и прочее — понятно, по советской линии понятно, что было главным фактором утраты всего.
Но Boeing-то действительно разучился строить и самолёты, и ракеты. Одни люди из-за них на дне океана, другие в космосе застряли до следующего года. Мир затопили на 30 лет раньше, но МКС скоро тоже всё. А планы чего-то нового ей на замену только у КНР мб.
Старшип пусть сначала достроят — когда с экипажем слетает, тогда и скажете, что построили. Его уже 12 лет строят, так-то. 12 лет прошло от Спутника в 1957 до высадки на Луну в 1969. Без современных компьютеров.
То, что нам под видом прогресса подсовывают шарлатанов-миллиардеров, которые выдают за достижение века повторение того, что Королёв с Гагариным сделали в 1961, только усиливает мои подозрения, что всё плохо — иначе зачем бы этот цирк понадобилось пихать на первый план?
Идея, что можно что-то улучшить, рандомно отдав это на усмотрение миллиардера — это тот сорт бреда, который только ускорят потерю знаний и опыта.
При этом я не встречал ни одного фундаментального объяснения такого разгона
Если выбирать что-то самое главное, то имхо:
1. Были окончательно доработаны и осознаны массовыми учеными и инженерами термодинамика и электродинамика, которые создавались чуть раньше, в основном одиночками-гениями (Фарадей, Максвелл, Карно, Джоуль и т.д.)
2. Нефть и двигатель внутреннего сгорания. Дешевая энергия привела к революциям во всех областях, а это позволило многим людям стать не крестьянами-фермерами, которые должны тратить всё свободное время на полях, собирая еду, а инженерами и учёными.
Да, это важно. И всё же, если бы эти изменения не были встречены беспрецедентными на тот момент огромными образованными массами, а были направлены через бутылочное горлышко числа ученых и инженеров как в XVIII веке, то и текли бы эти изменения не водопадом, а струйкой.
С другой стороны, может быть вообще надо смотреть на это с точки зрения созревания возможности экономического строя, капитализма, всё это масштабировать так, как до капитализма просто невозможно было бы.
про капитализм не все так просто, того строя который описан Марксом давно нет, есть симбиоз старых и новых форм экономики, который постоянно меняется впереди теории, огромные образованные массы не совсем понятный термин, т.к. требования постоянно меняются и реально необходимо учиться всю жизнь, хотя не всегда получается, если сравнить школьные программы 50 лет назад и сейчас видно насколько они консервативны, вероятно происходит что-то типа разрыва образования, те кто конкретно ушел в науку и технику удаляются все дальше от уровня среднего по больнице, т.е. образованной массы
того строя который описан Марксом давно нет
Муахаха, то есть, мяу.
И чего же из «того строя который описан Марксом» в современном капитализме нет, что такого важного пропало?
если конкретно, Вы где бывали, и что видели?
т.е. какую страну знаете более-менее?
к примеру бомжей видел, rednecks видел, фермеров видел, средний класс видел, пролетариата которому нечего терять (кроме цепей) не видел, про классовую солидарность не слышал вообще, примерно так,
собственно пытаюсь понять, что конкретно Вы знаете про капитализм, типа своими глазами. не из книг
Вы сделали аналитическое утверждение, у вас есть его аналитическое обоснование?
не совсем понимаю Вас, что такое аналитическая философия (Витгенштейн и пр.) знаю конечно, к предмету отношения не имеет
того строя который описан Марксом давно нет
Строй — понятие аналитическое, это система, у неё есть особенности, отличающие её от других.
Что, с точки зрения устройства или функционирования капитализма, изменилось со времён Маркса, чтобы утверждать о смене строя?
Такую значительную перемену не должно быть трудно объяснить — как объяснить, почему феодализма давно нет.
что такого важного пропало?
Риск смерти от голода на улице, при длительном отсутствии работы.
Риск смерти от голода на улице, при длительном отсутствии работы.
Риска оказаться на улице при отсутствии работы не пропал?
А риск голода, оказавшись бездомным, куда пропал?
Если это игра "убери из чужой фразы важное слово и сделай вид что задаёшь осмысленный вопрос", то вот мой ход:
Риска при пропал?
Э-э-э, что?
Вы спросили (не меня)
И чего же из «того строя который описан Марксом» в современном капитализме нет, что такого важного пропало?
Я написал
Риск смерти от голода на улице, при длительном отсутствии работы.
Вы ловко убрали слово "смерти" и стали типа как "задавать вопросы".
Я Вам подыграл и тоже убрал из Ваших слов слова.
Вы же не будете делать вид, что случайно не заметили ключевое слово, да?
Ваш ответ на вопрос почему того строя, который описан Марксом давно нет — потому что теперь без работы человека ждёт только голод на улице, а не смерть от голода?) Это качественное изменение, позволяющее говорить о смене строя?)
И что, кстати, защищает сегодня от голодной смерти, позволяя всего лишь голодать бездомным?
таки мало Вы знаете про реальную жизнь, есть полугосударственные организации которые занимаются и жильем и питанием для бедных, бесплатные кухни готовят каждый день, продукты из магазинов в достаточном количестве, типа хлеб, молоко и пр. распределяют по участкам и раздают всем желающим, занимаются этим в основном добровольцы, в случае стихийного бедствия это делается в большом масштабе, в принципе пользуются все желающие, никаких документов не требуется, кроме этого есть конечно foodstamps но это уже индивидуально, т.е. требуется бумаги оформлять, foodstamps типа в любом продуктовом магазине принимают вместо денег, + просто social security в зависимости от размера семьи (порядка 700-800 дол в месяц)
Во-первых, кто ещё в жизни не разбирается?
Во-вторых, разговор шёл о смене строя, а ваш лучший аргумент, даже если бы не был объективно ошибочным — это тот же самый капитализм, слегка припудренный благотворительностью.
С точки зрения обычного человека, риск голодать на улице или риск сдохнуть на улице не сильно отличаются, многие и так предпочли бы второе в такой ситуации.
По-моему, забивать крепостных до смерти помещикам запретили ещё при Екатерине Второй. Но вот объявить это концом крепостного права не догадались. А у вас — «того капитализма больше нет!»
Комедия.
Во-первых, кто ещё в жизни не разбирается?
Психически нездоровы, не имеют навыков добывания еды, а MOST OTHER стыдятся просить еду,
Это не про универсальное явление, а про узкую специфическую аудиторию.
Вы вообще понимаете, что на скриншоте, который Вы привели в качестве доказательства "бездомные умирают от голода", по сути написано "чтобы бездомный не умер от голода, он должен просто попросить еду".
Идея "бездомный боится просить еду, потому что у него пищевая аллергия" это не про умирающего с голоду человека.
Во-вторых, разговор шёл о смене строя, а ваш лучший аргумент, даже если бы не был объективно ошибочным — это тот же самый капитализм, слегка припудренный благотворительностью.
Он жёстко загнан в рамки, ограничивающие права капиталиста распоряжаться своим капиталом.
С точки зрения обычного человека, риск голодать на улице или риск сдохнуть на улице не сильно отличаются, многие и так предпочли бы второе в такой ситуации.
Зато "сдохнуть на улице от голода" и "жить в социальном жилье и получать пособие" отличается радикально.
Это не про универсальное явление, а про узкую специфическую аудиторию.
Классика: при капитализме никто от голода не умирает, а кто умирает — тот сам виноват, капитализм тут ни при чём (кроме того, что загнал их в положение выбора между нищетой и побирательством и смертью).
"чтобы бездомный не умер от голода, он должен просто попросить еду".
Вот лошара, его общество скинуло на дно, а он слово «пожалуйста» вымолвить не может, скотина неблагодарная!
Не знаю, люди, которым гордость не позволяет бездомными побираться и которые лучше себя голодом уморят, чем будут так жить, мне не кажутся психами. Ситуация мне кажется ненормальной, строй безумным — да, люди — нет.
Anyway, в контексте разговора, чем нынешний строй принципиально иной по сравнению с капитализмом времён Маркса, даже ваша лучшая версия, будь вы 100% правы, это ответ «принципиально ничем».
потому что теперь без работы человека ждёт только голод на улице, а не смерть от голода?)
Когда он работает, его ждёт трудовое законодательство. Когда перестаёт - его ждёт пенсия. Когда он идёт в магазин - его ждут низкие цены на минимальный набор. Если не хватает, его ждут пособия, социальное жильё и прочая соцзащита.
Наличие всего это позволяет говорить о том, что капитализма описанного Марксом сегодня не существует.
Смерть от голода на улице его сейчас не ждёт.
Из всего этого происходит то, что работа перестала быть обязательным фактором для выживания и стала бонусом меняющим качество жизни.
В контексте обсуждаемой темы, это проводит к тому, что людям становится нафиг не нужно работать хорошо и вообще хоть что-то делать, ибо от голода на улице они всё равно не умрут.
Именно это мы и наблюдаем на примерах американских вэлферов, европейских сквоттеров, советских работников и в целом современного рынка труда.
Вы перечисляете элементы социализма, которые смягчают крайние уродства капитализма в богатых странах.
Ничего подобного в большинстве стран мира, включая богатейшую, США, или РФ, нет. Люди без работы теряют жилье, оказываются погребены долгами за пределами возможного выплатить, и не так много из них умирают от голода на улице, потому что многие (особенно в тех же США) кончают с собой на пороге потери жилья, которое пугает так же, как во времена Маркса.
И это топ-20 мировых экономик. Что говорить про капитализм за пределами золотого миллиарда, если даже в нем он не такой сказочный, как вам рассказали.
И, на всякий случай, краткий ликбез.
При Марксе не было современных нам:
- пенсий
- трудового законодательства
- социального жилья
- пособий всех мастей
- антимонопольного законодательства
- минимальной оплаты труда
- максимального времени работы
- так или иначе регулируемых цен на еду
- и вообще очень глубокого влезания государства в взаимоотношения клиентов с бизнесами, бизнесов между собой, работников с работодателями и т.д.
Угу, а кто воевал и добивался всех этих изменений со времён Маркса по всему миру? А кто боролся с ними всеми методами — от Пинкертонов,чтобы калечить и убивать бастующих до ЦРУ, чтобы убивать целые режимы и калечить целые страны?)
Если бы вы пошли прямо по списку, и по каждому посмотрели, кто был за, а кто до сих пор против, узнали бы много нового.
И всё же, если бы эти изменения не были встречены беспрецедентными на тот момент огромными образованными массами, а были направлены через бутылочное горлышко числа ученых и инженеров как в XVIII веке
Это взаимосвязанные процессы. Образованные массы потребовались для того, чтобы эффективно применять новые технологии. Недостаточно просто обучить кучу людей, без остальных факторов (технологических, экономических) это не даст ожидаемого скачка.
А так, можно прийти к ситуации когда человек получает высшее образование, а потом идет торговать, таксовать или кирпичи на стройке таскать, потому как применить это образование некуда. И в 90-е это было массово, да и сейчас не редкость.
Это взаимосвязанные процессы. Образованные массы потребовались для того, чтобы эффективно применять новые технологии.
Это бесспорно. Если бы в этом не было прямой необходимости для капитала — никто бы это не стал делать в XIX веке. В XXI бы не стал, не то, что в XIX.
В этом и беда — прогресс как таковой не нужен капитализму, и многие достижения XX века оказались чрезмерны с точки зрения капиталистической целесообразности, которая с 1980-х по всему миру их напильничком — того.
чуть раньше, в основном одиночками-гениями (Фарадей, Максвелл, Карно, Джоуль и т.д.)
О чём мы знаем из биографий этих великих людей.
Биографий людей, которые одновременно копали ту же тему, мы не знаем, потому что у них не было нужного положения обеспечивающего им биографов.
Это как со смартфонами и электромобилями, существует тенденция думать, что первые были ИЗОБРЕТЕНЫ Джобсом, а вторые - Маском.
Биографий людей, которые одновременно копали ту же тему, мы не знаем
Когда речь идёт о крупных научных открытиях, такое забвение маловероятно. Такими вещами как правило занимаются уже известные учёные. Известные они потому, что обладают определёнными характеристиками, которые сделали их известными. Чисто теоретически конечно можно предположить, что какой-нибудь крестьянин в то же время разрабатывал электродинамику, так же как это делал Максвелл, но у него не было достаточно средств чтобы зафиксировать свои достижения. Во-первых это нужно доказать, во-вторых это маловероятно.
Чисто теоретически конечно можно предположить, что какой-нибудь крестьянин
А что, кроме Фарадея и крестьян никого не было?
Ну там каких-то других учёных, которые на занимали должностей и чьё имя и деятельность не имели интересантов для пиара?
Такими вещами как правило занимаются уже известные учёные.
Сорян, но либо "известные учёные" с должностями и статусом, либо "в основном одиночками-гениями".
Академическая среда тогда была точно такой же как сейчас.
Кто первый опубликуется (если сможет).
На кого будут ссылаться другие, создавая статус Первооткрывателя.
Кто продавит своего кандидата на название единицы измерения, химического элемента и т.п.
Через какое-то время может придти исследователь, покопаться в публикациях и письма, да и найти более раннего "первоизобретателя".
Но если не найдётся никого, кому будет выгодно продвинуть нового претендента, то это скорее всего забудут как забавный казус. В лучшем случае напишут "тему прорабатывали ... и ..., но решающий вклад внёс Великий Учёный".
Вы сто думаете, на пустом месте чтоли англичане, французы и немцы сруться кто что первым придумал?
Там этих изобретателей и открывателей было дифигища, но не у всех были университеты и коммерческие предприятия, вложившиеся в закрепление своего претендента на пьедестале.
В целом одна из причин, но глобально есть ещё более верхнеуровневые тренды. Есть очень хорошая книга Капицы "Парадоксы роста".
Согласно неё скоро Китай передаст палочку Индии, потом Индия Африке (некому конгломерату стран).
Человекоцентричная теория технологического прогресса