Самые популярные «движки» оказались самыми медленными

[@Barttos]

Картинка с xkcd про JPEG ещё не тут?

[@Could]

Надо же, самые надежные старые CMS работают гораздо медленнее ненадежных, новых. Хотя наверное это закономерно.

[@silentroach]

Про скорость Wordpress наконец заметили, скоро заметят про то, какой там используется код :)

[@silentroach]

Тссс, люди будут недовольны, проверено опытом.

[@khizhaster]

Вы бы лучше аргументированно да статейку наваяли бы, это было бы очень интересно. Хотя бы про одну-две CMS, самому давно уж хочется закопаться поглубже, да всё времени нет ;(

[@HighOctane]

Какой смысл писать статью для пользователей, которая несёт в себе смысл только для разработчиков, которые про это итак знают?

[@Fesor]

Ну многие знаю что это кал, но бесплатной альтернативы не знают. Статья сравнение с какой либо рекомендуемой CMS могла бы помочь.

[@andoriyu]

а что тут аргументировать? популярная CMS обрастает возможностями, а также свистелками с перделками. Когда например не популярная CMS имеет меньше возможностей, но при этом на отображение одной страницы тратится меньше ресурсов. Объяснить почему? Моя вот вики вообще моментально отобразит страницу, ибо делается только один запрос к базе если страница раньше не запрашивалась, а если уже в кэше — без единого разрыва^W запроса пройдет.

[@HighOctane]

Для крупных же разработок я бы ПХП вообще не использовал… смысла нету.

Скажите это Цукербергу.

[@silentroach]

а что за функционал такой уникальный у питона?

[@kuzvac]

Среднестатистическому заказчику это мало надо:)
Ну и понятно, что из коробки она немного медленная.

[@Lector]

только вот битрих ставят как правило на выделенные сервера, а wordpress на грошевые виртуальные хостинги. сравнивать быстродействие в данном случае совершенно некорректно, тот же битрикс на виртуальном хостинге будет раз в 10 медленнее вордпресса.

[@Fesor]

Ну для тех целей для которых был создан ВордПресс он жрет непомерно много. Кеширование спасает но лишь немного. там надо с 0-ля писать все.

[@Lector]

да неужели? кеширование позволяет отдавать статические страницы вместо генерации динамических. и скажите мне пожалуйста, каким образом отдача чистой статики может быть тормозной?

при статике php даже не стартует, движок не задействуется — но почему то тормоза дешевого виртуального хостинга даже в этом случае вешают на бедный вордпресс. смешно просто слышать такую откровенную ересь.

[@Fesor]

Я конкретно о работе из коробки.

[@Lector]

это интересно причем тут работа из коробки и кеширование?

[@konart]

Каких «тех целей»? Блоггинга? Так то давно было — сейчас это полноценная CMS

[@Could]

Неправда, бывает, что и wordpress ставят на очень даже хорошие сервера. Скорость при этом никак не колеблется.

[@Lector]

еще как колеблется. когда на морде под 200 запросов к mysql, блог перегружен запросами, на php не установлен акселератор — в таком случае и выделенный сервер не поможет.

я веду блог www.wordpressplugins.ru/ — на главной странице 26запросов, время генерации 0.2секунды (если, конечно, php стартанул) и памяти это занимает 2.6Мб.

поразительно все-таки, когда о тормозах wordpress заявляют те, кто ни в малейшей степени не попытался оптимизировать сам сервер.

[@Fesor]

Оптимизировать WP до этих цифр просто, но мне просто код не нравится.

[@Lector]

вам самому свои слова смешными не кажутся?

а вы внутренности битрикса хоть раз в глаза видели?
или любого другого движка?

вордпресс тормоз потому, что мне его код не нравится — это я даже и не знаю как назвать.

[@jfkz]

машина не едет, потому что зелёная

[@Fesor]

Когда система для любой работы подгружает ВСЕ — это уже не есть хорошо. Кеширование это хорошо, но его часто не хватает.

[@Lector]

в 10 раз повторю — если при отдаче статики вам не хватает ресурсов — это вопросы не к движку, а к серверу. движок при кешировании не задействуется!

[@Could]

еще как колеблется. когда на морде под 200 запросов к mysql, блог перегружен запросами, на php не установлен акселератор — в таком случае и выделенный сервер не поможет.

Так я и имел ввиду, что на мощных серверах скорость мало чем отличается, чем на обычных, если ВП из коробки.

[@Lector]

неправильно вас понял, примите мои извинения.

[@budulay]

на главной странице 26запросов, время генерации 0.2секунды (если, конечно, php стартанул) и памяти это занимает 2.6Мб

ну а не на главной у вас страницы бывает по несколько секунд генерируются…
Ради интереса закинул ваш блог в loadimpact.com, так он до конца тест так и не прошел)) Думаю вам будет интересно посмотреть ваши результаты главной страницы и другой страницы з записью …

Для примера тест моего блога на EE

[@Lector]

это эмуляция, а не настоящий трафик.
а при 50-100 постоянных клиентах WP не помогут даже плагины кеширования, они примерно на этой цифре даже статику начинают с багами отдавать.

все как всегда упирается в мощность VPS или сервера. сейчас у меня на обработке 12 сайтов стоит только 2 апача — удивительно, что сервис показывает только 4с задержку при 30 одновременных коннектах, должно было быть куда больше.

[@budulay]

будьте объективны, вы говорите о 50-100, но у вас на блоге уже при 30 начались проблемы (там задержка не только 4, там в другом тесте уже 10 секунд))), и это с оптимизацией, кешированием и своим VPS.

большинство пользователей ставят свои блоги на виртуальный хостинг и не занимается оптимизацией, от того и получают претензии от хостеров, о превышении нагрузки и предложением перейти на другой тарифный план или VPS.

зачем мучатся с WP и переплачивать лишние деньги за хостинг? )))

[@Lector]

вы путаете понятия. движок генерирует страницу за 0.2с.
все остальное — проблемы сервера.

попробовал сейчас через ваш сервис пропустить сайт-визитку, из
одной статической страницы — все те же 30 клиентов и 4 секунды.
и что, я всерьез должен верить, что чистая .html страница одинаково
нагружает сервер, как и посещаемый блог на wordpress?

я, конечно, понимаю, что данный сервис показывает для вас оптимальные
цифры. но так глупо безоговорочно в них верить?

[@budulay]

вы путаете понятия. движок генерирует страницу за 0.2с.
все остальное — проблемы сервера.

ВП генерирует страницу намного больше чем 0.2с, а генерация за 0.2с это уже заслуга сторонних плагинов )) и то не всегда 0.2с, видел я у вас(думаю вы и сами видели))) генерацию страниц и больше секунды и это при включеном кеширования я считаю много на простом блоге без особого функционала))

попробовал сейчас через ваш сервис пропустить сайт-визитку, из
одной статической страницы — все те же 30 клиентов и 4 секунды.
и что, я всерьез должен верить, что чистая .html страница одинаково
нагружает сервер, как и посещаемый блог на wordpress?

когда я говорил о результатах теста, то я и линк давал для проверки своих слов ;)

я, конечно, понимаю, что данный сервис показывает для вас оптимальные
цифры. но так глупо безоговорочно в них верить?

я не верю в тест безоговорочно, на ВП я смотрел не только через тест))) и для меня ВП не самый оптимальный движок, в том числе и через свою нагрузку…

[@butuzov]

если вы любите движек с которым работаете, уважаете пользователей, свой сервер/хостинг — то он у вас станет быстрым. так или иначе.

[@Fesor]

Ну главные плюсы систем аля WordPress или Joomla это ОГРОМНОЕ (не побоюсь капслока) количество расширений. Вот и все. Только вот где-то 70-80% всех этих расширейни… мягко скажем не самого высокого качества. + тягать за собой ошметки прошлого… за это тоже можно поплатиться производительностью…

[@butuzov]

на самом деле (про джумлу не знаю) это лучшая ан мой взгляд система фильтров/хуков/шорткодов. огромное количество расширений вы правильно описали. плюс добавьте совместимость версий.

я расширения которые использую дополнительно твикаю дял улучшения работы, нам помогает.

[@bigdogsru]

По-моему, узкоспециализированные расширения («модули») — намного хуже, чем система универсальная, легко расширяемая в нужную сторону самостоятельно. В этом отношении очень нравится HostCMS — в ней и фотогалерея, и новости, и библиотеки статей, и блоги, и вообще все что угодно — могут быть реализованы через стандартные Информационные Системы. Плюс в бесплатной версии — практически полнофункциональный интернет-магазин. Плюс невысокие цены на платные версии, и честная система апгрейдов — через доплату, а не через приобретение версии с другим функционалом.

[@Fesor]

Вы их рекламный агент?)

Мне вообще больше нравятся фреймворки. Сейчас вот под себя адаптировал YII и ковыряюсь с ним.

Насколько я знаю нету нимодной CMS которая могла бы удоволетворить всех…

[@bigdogsru]

Нет, и даже платной версией пользовалась всего дважды — и то для заказчиков.
Просто это единственная CMS, у которой мне очень понравился подход к разделению содержания и представления.

[@Fesor]

Самый лучший на мой взгляд подход к реализации MVC я видел только в YII Framework. Коим и пользуюсь, со своими допилками.

[@inkvizitor68sl]

Для блогов я остановил свой выбор на SkeletonZ. По крайней мере, она заслуживает внимание и пары проведенных вечеров за её ковырянием.

[@trevel]

это случаем не рекламная статья? а то методика тестирования не описана совсем.
мне вообще как-то эти CMS не впечатляют. Да, многие из них очень привлекательны.
но вот сделать приличный ресурс легче взяв хорошую CMF и собрать под свои нужды. Потому как копаться в коде большенства CMS просто нереально, времени уходит очень много. Хотя может я и не прав, раз люди покупают такую «штуку» как NetCat, спрос есть.

[@Fesor]

что бы собрать под свои нужды какую нить CMF надо много времени. Чаще всего для студий это очень даже удобно, но вот для фрилансеров и людей которые делают свои хомяки…

[@lifestar]

DataLife Engine вовсе не бесплатная, кстати.
А в зоне .ru оочень много говносайтов на вордпрессе, созданных для сапы — вот вам и статистика)

[@dreik]

было уже: habrahabr.ru/blogs/about_cms/84883/

[@Could]

Да он сначала написал в тематический, а потом в личный…

[@megahertz]

Меня всегда интересовало, почему большая часть популярных CMS имеет такой ужасный код.

[@Fesor]

Ну в Joomla в самой код сносный сейчас… А вот расширения оставляют желать лучшего.

[@Andrey_Rogovsky]

Я уже писал об этом

[@MaksimMukharev]

Это было для кого-то секретом? В любом случае за анализ и графики спасибо. Возможно это заставит кого-то более серьезно задуматься о выборе CMS.

[@gorenski]

Если «скорость загрузки сайта» измерялась по загрузке главной страницы, то это вовсе не показатель, т.к. именно на главных вешают всякий тяжеляк типа slideshow и т.д.