Comments 10
Спасибо, интересная и познавательная публикация. Подскажите, пожалуйста, как обстоят дела с данными фитотоксичности? Есть ли какие-то базы данных, какие размеры датасетов?
Вы описали 2 подхода (фенотипический и белки), какой все же в приоритете?
Спасибо за комментарий! Датасетов с параметрами фитотоксичности не так много, как хотелось бы. Мне вcтречались датасеты только с IC50 в разделе ‘supporting information’ одной из статей (Phytotoxicity of Four Photosystem II Herbicides to Tropical Seagrasses | PLOS ONE). Также по некоторым мишеням можно найти данные в Chembl. В целом, я считаю, что более приоритетным является параметр фитотоксичности относительно конкретного белка мишени (IC50), так как мишени у целевых для гербицида растений одинаковые, а анатомические и физиологические особенности у растений разные. И в свою очередь фенотипические параметры могут оказаться не точными, так как не совсем понятно, в виде каких признаков и в какой степени проявятся последствия ингибирования белка-мишени у какого-либо растения. Т.е. сравнение активностей гербицидов по фенотипическим параметрам будет менее точным, чем по IC50.
присоединяюсь! Спасибо, хорошая статья! Вот что мне не очень понятно- каким образом оценивается влияние ново- изобретенного гербицида на человеческий организм? Ведь 300м долларов это хорошая сумма, что б за неё начали борьбу по "оптимизации".. Например глифоссат долго не хотели признавать ни мутагеном ни тем более канцерогеном ,но в итоге признали. Мало того - как оценивается влияние его на окружающий биотоп ? Личный опыт - применял глифоссат на даче, результат конечно положительный,сорняки все сдохли, но теперь на тех местах черно-зеленая земля, ничего до сих пор не растёт, кроме не пойми откуда взявшихся условно-съедобных грибов говорушек...- они прут хорошо. При в целом песчаном характере почвы ,ph обработанных мест судя по всему упал совсем ... Больше не использую!
Спасибо за комментарий!
Влияние новоизобретённого гербицида на человека оценивается косвенно, с помощью различных тестов на животных (напоминает доклинику в разработке лекарств). Эти эксперименты включают исследования острой, хронической токсичности, тесты на раздражение глаз, кожи. Более полный список по ссылке. (https://www.epa.gov/pesticide-science-and-assessing-pesticide-risks/toxicity-tests-human-health-assessments-pesticides)
Влияние пестицидов, в том числе и глифосата, на окружающий биотоп также оценивают на основании тестов на воду, почву, различных представителей царства животных (рыб, пчёл, дафний), полный список тестов (https://www.epa.gov/system/files/documents/2024-05/studies-cost-estimates-2024.pdf)и их стоимость (апрель 2024 года).
Про опасность глифосат для человека -это интересный вопрос. Наткнулся на любопытную информацию на википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Глифосат#История). Особо бросается в глаза "В ходе судебного расследования выяснилось, что «Монсанто» (корпорация, разработавшая глифосат), а также сотрудничающий с ней чиновник Агентства по охране окружающей среды США старались противодействовать исследованиям канцерогенности соединения". Bayer после того как выкупила компанию Monsanto в 2018 году, в 2020 году выплатила 10,9 млрд. долларов в пользу истцов для урегулирования претензий по глифосату.
В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения, основываясь на опубликованных данных эпидемиологических и экспериментальных исследований, обнародовало заключение, в котором содержится вывод о том, что глифосат является «возможным канцерогеном для человека» (категория опасности «2А»).
В ноябре 2015 года Европейское агентство по безопасности продуктов питания опубликовало доклад, в котором заключило, что «вещество вряд ли генотоксично или представляет канцерогенную опасность для человека». В докладе было отмечено, что, возможно, могут существовать содержащие глифосат канцерогенные препараты, однако исследования самого глифосата не показали канцерогенного эффекта[13].
В мае 2016 года в результате совместной встречи ФАО и ВОЗ был сделан вывод, что глифосат вряд ли является канцерогенным для человека при его приёме с пищей[14].
В марте 2017 года Комитет по оценке риска Европейского агентства по химическим реагентам[англ.] после анализа имеющейся научной информации пришёл к выводу, что глифосат является химическим веществом, способным вызвать серьёзные повреждения глаз, а также глифосат токсичен для гидробионтов, при этом имеющиеся научные свидетельства не позволяют признать глифосат канцерогеном, мутагеном или веществом, токсичным для репродуктивной системы. Глифосату присвоены краткие характеристики опасности H318 и H411[2].
В США были поданы иски от людей, которые считают, что заболели неходжкинской лимфомой в результате контакта с глифосатом. В ходе судебного расследования выяснилось, что «Монсанто» (корпорация, разработавшая глифосат), а также сотрудничающий с ней чиновник Агентства по охране окружающей среды США старались противодействовать исследованиям канцерогенности соединения[15]. Также обнародованные документы содержат сведения о возможном фальсифицированном исследовании, заказанном корпорацией[16].
В августе 2018 года калифорнийский суд обязал «Монсанто» выплатить 290 миллионов долларов садовнику, который утверждал, что гербициды, содержащие глифосат, вызвали у него рак. Суд присяжных признал достаточными доказательства связи образования неходжкинской лимфомы с глифосатом. «Монсанто» намерена обжаловать это решение[17].
В мае 2019 года, калифорнийский суд оштрафовал немецкий концерн «Байер» на 2 млрд долларов США. По судебному решению корпорация также должна будет выплатить 55 млн долларов супружеской паре из Калифорнии. По утверждению истцов, использование средства от сорняков «Roundup», производимого компанией «Монсанто» (входит в Байер), стало причиной возникновения у них рака крови. Ответчик оспаривает решение суда и подал апелляцию[18].
В июне 2020 года «Байер» согласился выплатить 10,9 млрд долларов США всем пострадавшим от производимого им глифосат-содержащего гербицида «Round up». Против компании было подано приблизительно 125 тысяч исков[19].
Да , Байер ещё долго будет "икать" от "изобретений" Монсанто. А как обстоят дела с экспериментами Монсанто по "подавляющим" культурам, которые не инсектецидо генерирующие, а пестицидо- генерирующие?
Компания Монсанто в области растениеводства занималась производством глифосата и устойчивых к нему генномодифицированных культурных растений, таких как, соя, кукуруза, хлопок. Про эксперименты с "подавляющими" культурами на просторах Интернета информации не встречал. Оставлю ссылку на сайт с жизненным циклом Монсанто.
Спасибо за статью! Неожиданно очень интересная тема.
Почему Incafolin выходит на рынок именно в Бразилии?
Опечатался, правильное название - Icafolin. Спасибо за вопрос. Дело в том, что Бразилия является одним из крупнейших производителем сельскохозяйственной продукции. В 2023 году занимало второе место по экспорту семян сои (https://www.investopedia.com/financial-edge/0712/top-agricultural-producing-countries.aspx#:~:text=Of the major cereal and,in exports as of 2023). А соя является одной из тех культур, для защиты которой от сорняков планируют применять Икафолин (https://www.echemi.com/cms/1939843.html). Я могу предположить, что это является основной причиной выхода Икафолина на бразильский рынок.
Весьма интересно, но все равно непонятно отличие сорняка от культурного растения.
Как можно селективно действовать на двудольные, но не обидать злаки, я могу понять (точнее поверить, ибо в деталях не разбираюсь). Но сорняк vs культурное растение - это же не химическая фича, а человеческая заморочка, причем вариабельная.
Пример "ценнейшего" сорняка
P.S. Генномодифицировать, чтобы сделать нечувствительным к каким-то препаратам - восхитило.
Спасибо за комментарий! Да, четкой биохимической границы между всеми сорняками и всеми культурными растениями нет и, вероятно, не может быть априори. Как минимум, по той причине, что Вы обозначили (в одном случае сорняк , а в другом уже "полезное" растение). Дело в том, что не существует универсального селективного гербицида. По этой причине у Сингенты и функционирует упоминавшийся в публикации инструмент, когда мы подбираем гербицид "безопасный" для растения, но токсичный для окружающих его гербицидов (в противном случае, 1 селективный гербицид подходил бы для всех случаев). То есть селективные гербициды селективны лишь в определенной степени. Вероятно, есть наиболее часто встречающиеся сценарии. Таким образом, различия в мишенях или метаболизме, ищут, вероятно, именно у целевого растения и основных конкурирующих с ним сорняков.
В то же время могу предположить, что некоторые общие отличия в биохимии у культурных и диких растений могли развиться в ходе длительной селекции первых, но трудно сказать насколько они генерализовались внутри группы культурных растений и насколько они уместны в контексте селективности.
Искусственный интеллект в войне растений