Comments 21
Думаю, на моменте того, что изначально взаимодействие построено как "Руководитель -- подчиненный", уже становится странно. Старая и рабская система корпоративного взаимодействия, где уже на моменте обозначений наделяется огромная власть)
"Ты мой ПОДЧИНЕННЫЙ, значит ПОДЧИНЯЙСЯ моим приказам, и слова не хочу слышать против"
Поэтому и не люблю особо найм, тк оч часто такое можно встретить, но не везде!)
Спасибо за полезную статью!
Ну формально это действительно так, т.к. именно руководитель отвечает за конечное качество продукта/услуги. Другое дело, что грамотный руководитель должен не только командовать, но и постараться хоть немного доверять экспертизе своих сотрудников или, если доверия нет, то постараться разобраться в вопросе.
Хороший пример - мой текущий руководитель - когда встретились он ничего не понимал в тестировании и первое время от него часто слышались фразы "я же не знаю что вы там проверяете". Со временем дала основы (тест-дизайном не мучила, но общие принципы объяснить удалось), объяснила про сайклы и тест-планы, показала что где смотреть и стало сразу проще и мне (не приходилось постоянно доказывать, что нормально мы тестируем), и ему (всегда мог сам посмотреть и позадавать вопросы).
Отсутствие доверия - пожалуй единственный 100% флаг, что с людьми дела иметь нельзя никакого. Т.е. тут только либо вы уходите, либо тот к кому доверия нету. (или у кого нету одновременно доверия и способности объективно оценивать ситуацию).
Эскалировать надо было уровнем выше...
Наивная идея э, что вам могли бы позволить выбор коуча выглядит не слишком.... хорошей.
ЗЫ. Если данные уже где-то были, можно было автоматически генерируемый отчёт создать при желании...
Внутренний аутсорс. Нанят новый руководитель направления (бывший сотрудник нового Генерального), особенностей внутреннего аутсорса не знает, но объявил что "Знает как надо!". Результат как-надо:
На первом этапе "сухие цифры" в Эксель таблице в качестве отчета по направлению еженедельно! Действия подчиненных: "подчистили" отчеты, стали вместо работы следить за цифрами. Общая результативность бизнес процесса снизилась! По цифрам: ОК
На втором этапе - "Вы где-то меня на... (держите за дурака)! Поэтому выливать отчетность из бизнес систем!" Действия подчиненных: "Ещё яростнее стали следить за цифрами!" Результативность съехала ещё больше! По цифрам: всё ещё ОК
На третьем этапе (раз всё ещё "ОК") - "Люди должны быть универсальными, внедряем новую систему регистрации заявок. Действия подчиненных: гомерический хохот! По цифрам ...
...Продолжение следует...
ИМХО правильно сделали что ушли. И второе ИМХО - почти наверняка не получилось бы договориться.
Где гарантия, что Вам дали что-либо выбирать? Консультанта, способ взаимодействия... не важно.
Где гарантия, что Вы - на стороне адекватности? Я, например, постоянно сомневаюсь в своей адекватности и провожу внутренние проверки. Но при этом понимаю, что мог и пропустить...
Я за войну! Есть данные в системе - нехай оттуда вынимает сам при наличии прав (на чтение!). В конце-концов есть такие понятия как образовательный и профессиональный ценз. Не прошел - вали со сцены. Чему меня может научить человек ни дня не проработавший в системе, в которой я работаю ежедневно?
Так и не понял чем заниматся спикер и почему ему должны доверять.
Как делали мы в конфликтной ситуации с начальтсвом (благо коллектив у на был дружный). Пошли по конкурентам и смежникам, принесли оферы с сильно большими предложениями по зп. И спросили начальников "как вы думаете мы чегото стоим?" Поскольку услышали ответ "мы столько не дадим, а ваше мнение мало кого волнует", дружно написали завления :)
Не надо бодаться с руководством, их просто надо бить по возможности максимально больно - уводя с собой стоящих людей. Но это работает только если вы действительно не плохи как специалист.
Очень много слов, но не совсем понятна суть конфликта. Вас попросили выгрузить данные в эксель, а вы отказались?..
А зачем так переживать за чужой бизнес? Вы же не в доле. Ну наняли дурака, позволили ему так себя вести - ну пусть сами и работают. Овнеры, менеджмент и коуч. Так что всё вы правильно сделали, что ушли.
Как только вижу в тексте тонну мусорных слов, типа "коуч", сразу всё понимаю.
Ну а по делу, чай не крепостные
Когда у меня были проблемы с руководством, я просто делал ровно то, что мне говорят, оставляя их ответственными за свои решения. Иногда это заканчивалось увольнением таких руководителей, а иногда начинали прислушиваться, появлялись нормальные рабочие отношения, доверие.
Так и не понял, чем помочь дэвушке)
К этой ситуации есть такие пословицы: задним умом все сильны; После драки кулаками не машут и т. д. Такие советы не работают, потому что для этого надо обладать компетенциями выше и осознавать все эти действия, а когда так, то и недоверия не возникнет у руководства и как таковой проблемы. Скорее всего человек который сделает все то, что описано в статье уже сам начальник. Поэтому, если вляпался, то обратно вернуть доверие в разумные сроки не получится. Надо менять работу и учитывать допущеные ошибки в будущем.
Не вижу никакой конфликтной ситуации. Пришел новый менеджер, захотел ввести изменения (с точки зрения работника такие изменения могут быть странными). В результате этих изменений появились новые обязанности на которые можно согласиться или не согласиться.
Если вы знаете как сделать лучше, то почему вы не стали этим менеджером?
Мне одному кажется, что все эти коучи весьма бесполезны? Сколько раз не сталкивался с подобными личностями, а всё одно - нарциссизм, жажда наживы, лицемерие. Может быть действительно толковый человек не пойдёт рассказывать другим как построить успешный бизнес, а просто построит его? Есть у кого опыт, когда коуч принёс реальную пользу?
Проблема касается низкой самооценки руководителя + низкого уровня компетентности. Данная комбинация становится постоянным генератором "причин". Увы такие деструктивные руководители (раньше их называли ликвидаторами) встречаются. Внешне они ловко создают вид "знающего" человека. Но увы одних знаний в руководстве недостаточно. Требуется достаточный объем, эмоционального и практического опыта. Тему могу развить, но не вижу уместности, для выкладки, темы.
В целом, с такими руководителями работает хладнокровный аргументированный диалог (в то время, пока он будет вас провоцировать на конфликт), или поиск другого рабочего места (парадоск в том, что после ухода таких руководителей, начинают возвращать старых работников)
Что касается помощи,
Если есть цель остаться в данном коллективе (яб не оставался. И простят меня те кому это не по душе), нужно менять отношение к работе. Приготовьтесь к "дичи руководителя" и просто тупо выполняйте его поручения, можете попробовать запросить автоматизацию рутинных поручений, как то, выгрузка в эксель данных. (Меняйте или ситуацию или свое отношение)
Зачем вам выполнять работу за руководителя? Вам за это не платят, пусть сам свои обязанности выполняет.
Коуч для руководителя? Ээээ... А зачем тогда такой руководитель?
Вроде бы при найме работника предполагается, что его берут за навыки и качества? А, чисто гипотетически, профессиональная и личная зрелость это навыки (в том числе навыки!) и качества руководителя.
Это он прошёл ряд ситуаций в жизни и научился терпению, хладнокровию, способности решать конфликты и прочее. Ему Коуч не нужен вроде бы.
Нет вообще пожалуйста, для личного роста там и все дела... Но не для решения рабочих задач!
Да даже и не руководитель. Вот типа: "Здравствуйте, я новый синьор-разраб и мне срочно нужен коуч для принятия решений по дальнейшей работе команды над кодом". Так?
В общем ситуация какая-то странная. И статья непонятно о чём.
Руководитель не доверяет и изматывает тупыми задачами. Помогите