Comments 11
Фракталы квантового сознания к науке не имеют никакого отношения. Это очередные философские попытки хайпить на модных терминах.
"несуществующие мелкие существа, называемые микробы, к науке не имеют никакого отношения. Это очередные философские попытки хайпить на модных терминах."
Каких именно модных терминах? На тот момент про микробов ничего не знали, это была новая область. Квантовая механика же - вполне конкретная область науки, хорошо развитая на данный момент (ей 100 лет уже, на минуточку), и именно поэтому попытки использовать термин "квантовый" в тех областях, которые вообще с этой областью никак не связаны, вызывают только смех. Квантовые компьютеры сейчас на слуху, но они имеют прямое отношение к квантовой механике. А вот квантовое сознание - это что-то из разряда торсионных полей - некие умозрительные явления, не подкреплённые никакими научными наблюдениями или хотя бы научными теориями.
На данный момент наука проходит тернистый путь по доказательству, определению и пониманию человеческого сознания.
Неправда. Наука занимается воспроизведение человеческото разума а не сознания. Кто-то просто для хайпа называет это сознанием.
преодолении разрыва между искусственным интеллектом и сознанием путем создания систем, которые используют квантовую механику для моделирования поведения, подобного сознательному.
Опоздали лет на 10. Где разрыв то? Нейронная сеть с крайне примитивной архитектурой (трансформер) почти так хороша как человек очень во многом. Может осталось только создать сеть достаточно мощную и с достаточно сложной архитектурой?
На сегодняшний день есть мнение, что окончательное утверждение о сознании было сделано в 1637 году, когда французский философ и математик Рене Декарт написал знаменитую фразу «Cogito, ergo sum» — «Я мыслю, следовательно, я существую» — в своей книге «Рассуждение о методе».
Очень хороший пример. Так же в этой фразе согласно ее смыслу увтерждается, что другие люди могут и не иметь сознания (их осознанность недоказуема). В этом суть понятия сознаия и из этой сути следует, что науке здесь вообще нечего делать.
Даже не имея четкого определения того, что такое сознание, это все, что мы можем сказать наверняка: я почти уверен, что я разумен, но я понятия не имею разумны ли люди, которые меня окружают.
Не не, не нужно искажать смысл этой фразы. Не "я почти уверен что разумен", а "я абсолютно уверен что имею сознание".
Тем более, что такое сознание в чистом виде – сказать невероятно сложно.
Наоборот. Очень лекго. Его просто нет с точки знения любого рационального способа мышления.
Если искть от противного, то сознание - это "течение времени". Потому что этой штуке тоже невозможно дать определение кроме утвержедний типа "ну я то живу сегодня, а потом буду завтра, значит время течет". А под "я" здесь как раз и имеется ввиду сознание...
Но я думаю, что искусственному интеллекту нужен второй режим, в котором вы находитесь в незнакомой ситуации, происходит что-то новое, с чем вы никогда раньше не сталкивались. И вы становитесь гиперсознательными, вы начинаете осознавать, что происходит, и тогда вы можете принимать интуитивные решения о том, что делать.
Чего-то не припомню, когда я в последний раз становился гиперсознательным. А еще не въехал. Если решение 'интуитивное" как написано в это абзаце, тогда почему оно должно быть как-то связано с "осозннием что происходит"?
Может все проще? Нектороые свои мысли я помню и могу сказать, скажем о чем я думал секунду назад, а нектороые и идут без подобного логирования ввиду более простого механизма, не предполагающего логирования.
Это как внутренний промпт в GPT o1, который протоколирован и "интуитивный" ответ полученный при работе саоой сети, детали которого получить никак нельзя.
Сейчас, в этих ранних научных экспериментах, я ищу ответ на вопрос: можно ли увидеть признак разумного решения или сделанного выбора? Вы можете спросить, как вы вообще узнаете, что система приняла разумное решение?
Если квантовые системы позволят принимать более РАЗУМНЫЕ решения, тогда другое дело. Но сейчас такого не видно.
И сознание здесь в любом случае непричем, хоть с квантовым мозгом, хоть с классическим.
А о каком именно "сознании" идет речь? Об некоем обобщенном, или же о частностях типа само-сознания, само-осознания, осознания как такового, аналитики, прогностики?
Как говорится - "какую проблему мы решаем" и "давайте определимся в понятиях и терминах"...
Нобелевская премия Роджера Пенроуза, возможно, была присуждена ему за предсказание черных дыр,
А есть какие альтернативные теории, за что на самом деле была присуждена премия?
создать первый разумный искусственный интеллект
Все люди тупо игнорируют тот факт, что люди сами не в состоянии доказать свою "разумность", руководствуясь теми критериями по которым решили доказать оную у ИИ.
Всем миром создают тест, который необходимо пройти ИИ, чтоб убедить людей в своей "разумности". Но ни один человек в принципе не в состоянии пройти такой тест, который бы удовлетворил подобным "доказательствам".
Даже те тесты, которые ИИ проходят сейчас, в состоянии пройти крайне малое количество людей. Если такие разумные полиглоты вообще существуют.
Будто эти тесты на самом деле призваны доказать разумность людей. Или неразумность.
Все это конечно очень интересно, но остается не очень понятным чем собственно квантовый компьютер предпочтительнее обычной нейросети в случае когда мы хотим реализовать сознание? Что эти квантовые эффекты такое делают чего не могут обычные компьтеры? Обеспечивают параллелизм, которого не добится на обычных компьютерах? И зачем он нужен для сознания?
Призрак в доспехах. Квантовый искусственный интеллект. Квантовая природа сознания