Comments 13
Макрообъектив пригодится, если вы снимаете ювелирные украшения вблизи
Только не нужно забывать про стремительно уменьшающуюся глубину резкости при съемке макро. Фокус-стекинг на телефон - это, наверное, отдельный вид извращения, ну а без него качества там не видать. Снять пошире и обрезать может быть лучшей идеей, как бы она по-дилетантски не выглядела.
С помощью широкоугольного объектива вы добавляете кадру ощущение присутствия
Эффект присутствия непосредственно связан с расстоянием до объекта съемки. Сам по себе ширик его не дает. Идея подойти ближе - дает.
перспектива максимально растянутая — так проявляется дисторсия... на переднем плане объекты выглядят массивнее, на заднем — более мелкими.
Дисторсия - это про бочку-подушку, про искажение прямых линий по мере отдаления от оси объектива, а не про перспективу. Ниже идет пример фишая - это как раз объектив с намеренно не исправленной дисторсией. Кривизну фишая можно выпрямить при обработке и получится картинка, похожая на обычный "исправленный" ширик. А размеры объектов в кадре связаны с соотношением расстояний до них.
Главное, чтобы белое не выглядело оранжевым или синим.
А почему нет? Многие фотографы в мире документальных проектов, стрит-фотографии, да и дикой природы тоже, используют фиксированный баланс белого, чтобы он постоянно расходился с освещением, чтобы как раз показать эту разницу в освещении. Чтобы золотой час, голубой час, солнечный полдень, ночные оранжевые фонари и прохожие под светофорами и витринами выглядели именно по-разному. А эти балансы под чистый белый сводят проекты к единому знаменателю и теряется ощущение времени и атмосферы в каждом конкретном кадре. Иногда это нужно, но далеко не всегда. Должно быть осознанным решением.
эффект гладкой воды
Картинка с водой может вводить в заблуждение. ND8 даст нам 3 ступени по выдержке. Слева хорошо видна рябь - выдержка ну может 1/60-1/30. Плюс-минус. Ветра почти нет. Справа вода гладкая и облака размазало. Там выдержка уже секунд 20-30. Больше похоже, что при прочих равных использовался фильтр ближе к ND1000. Ну и без штатива там делать нечего.
Вариативные. Подобные фильтры охватывают диапазон различных плотностей. Они состоят из двух стекол: когда их прокручивают, то меняется количество света.
Это два поляризационных фильтра. И они до кучи влияют на отражения, давая всякие занятные и часто странно выглядящие эффекты, которые очень сложно контролировать именно из-за того, что их два сразу, а цель применения вообще в другом.
Ну а в целом все эти специализированные объективы, фильтры, стабилизаторы - это, конечно, здорово, но идея, подходящая локация, подходящие объекты съемки, поддерживающий идею свет и композиция дадут гораздо больше. Напрашивается развитие темы в эту сторону.
Точно так. Тот случай, когда комментарий полнее и корректнее основной статьи. Не в обиду автору, старался, больше опыта и будет толк.
Только не нужно забывать про стремительно уменьшающуюся глубину резкости при съемке макро...
Снять пошире и обрезать может быть лучшей идеей, как бы она по-дилетантски не выглядела.
Нет. Вы геометрию фотопроекции себе представляете? Как только вы снимете пошире - ГРИП у вас, конечно, станет больше. Но как только вы обратно откадририуете - ГРИП тут же придёт в соответствие изначальному ракурсу))
Эффект присутствия непосредственно связан с расстоянием до объекта съемки. Сам по себе ширик его не дает. Идея подойти ближе - дает.
"Эффект присутствия" никак не связан с расстоянием до объекта съёмки - что ещё за чушь? Т.е. в режиме макро (абзацем выше) у нас будет "эффект полного погружения"?))
Картинка с водой может вводить в заблуждение. ND8 даст нам 3 ступени по выдержке. Слева хорошо видна рябь - выдержка ну может 1/60-1/30. Плюс-минус. Ветра почти нет. Справа вода гладкая и облака размазало. Там выдержка уже секунд 20-30. Больше похоже, что при прочих равных использовался фильтр ближе к ND1000. Ну и без штатива там делать нечего.
Какая ещё выдержка, нейтральные фильтры и т.п?
Читаю название статьи "Как постараться снимать ВИДЕО...", а тут разбор того как с нейтральным фильтром время выдержки уменьшить... Зачем ТС всё это пишет? К чему эта примитивная копипаста? Ну оставь ты ссылки на какого-нибудь Ли Фроста... Что дальше? Как правильно экспопару выставить?
Это два поляризационных фильтра. И они до кучи влияют на отражения, давая всякие занятные и часто странно выглядящие эффекты, которые очень сложно контролировать именно из-за того, что их два сразу, а цель применения вообще в другом.
Что там странного? Что там сложного? Ну и цель применения в том числе и в этом - уменьшить светопропускание, а не только убрать рефлексы от неметаллических поверхностей. И "контролировать" вам надо не "два сразу", а всего один - его поворотом вы и уменьшаете светопропускание.
А почему нет? Многие фотографы в мире документальных проектов, стрит-фотографии, да и дикой природы тоже, используют фиксированный баланс белого, чтобы он постоянно расходился с освещением, чтобы как раз показать эту разницу в освещении. Чтобы золотой час, голубой час, солнечный полдень, ночные оранжевые фонари и прохожие под светофорами и витринами выглядели именно по-разному. А эти балансы под чистый белый сводят проекты к единому знаменателю и теряется ощущение времени и атмосферы в каждом конкретном кадре. Иногда это нужно, но далеко не всегда. Должно быть осознанным решением.
И снова неверно! Решение, безусловно, должно быть осознанным. Но пост-фактум. В идеале всегда нужно заранее устанавливать корректный ББ, делать снимок, а уж тонированием и всяким цветокором заниматься опосля - в конвертере/редакторе.
Иначе, с неправильным ББ вы как рискуете сделать технически бракованный снимок.
Нет. Вы геометрию фотопроекции себе представляете? Как только вы снимете пошире - ГРИП у вас, конечно, станет больше. Но как только вы обратно откадририуете - ГРИП тут же придёт в соответствие изначальному ракурсу))
ГРИП при обрезании фотографии не меняется.
"Эффект присутствия" никак не связан с расстоянием до объекта съёмки - что ещё за чушь?
Не чушь, а наше восприятие привычных объектов. И там речь уже не шла про макро. Если снимать, например, людей, то съемка с расстояния в пол метра, метр, пять метров, будет давать очень разный эффект. Эту тему уже многие десятки лет мусолят в мире документальной фотографии и люди там сражаются с кучей комплексов, связанных с тем, что они не могут подойти ближе. Просто зрители, которые потом смотрят репортажи от условных фотографов national geographic и впечатляются, не всегда понимают, насколько на самом деле близко была камера к снимаемому.
Какая ещё выдержка, нейтральные фильтры и т.п?
Так автор рассказывает про эффекты, которые можно получить. Там не только про видео. Я лишь комментирую, что описанный и приведенный в пример эффект на фото одним указанным фильтром не сделать.
Что там странного? Что там сложного?
Отраженный свет на всех предметах вокруг становится неестественным. Сложность в том, что если это изначально использовать как ND-фильтр, то угол между поляризационными фильтрами будет зависеть от остальных параметров съемки. И с этим условием неестественность сложно убирается. Один поляризационный фильтр помогает контролировать отражение, но два связанных - это головная боль.
И снова неверно! Решение, безусловно, должно быть осознанным. Но пост-фактум. В идеале всегда нужно заранее устанавливать корректный ББ, делать снимок, а уж тонированием и всяким цветокором заниматься опосля - в конвертере/редакторе. Иначе, с неправильным ББ вы как рискуете сделать технически бракованный снимок.
Расскажите это всем тем, кто на постоянном балансе белого успешно снимает всю карьеру. По сути же это то же самое, что и съемка на пленку без фильтров. Нужная атмосфера получается за счет света в кадре, а не за счет какого-то там тонирования и исправлений при постобработке.
ГРИП при обрезании фотографии не меняется.
Какой же убогий тэг "фототехника" - вроде ничего сложного, но практически никто не знает матчасть и при этом постоянно разгоняют холиварные простыни...
Меняется! При кадрировании вы пропорционально увеличиваете масштаб снимка, попутно увеличивая и кружок нерезкости. Дальше продолжать?
И там речь уже не шла про макро.
Я умею читать! Про макро заговорил я. Чтобы продолжить вашу логическую цепочку - чем ближе, тем эффект присутствия сильнее. Что-то не так? Не во всём диапазоне расстояний, по всей видимости, эффект работает?))
Если снимать, например, людей, то съемка с расстояния в пол метра, метр, пять метров, будет давать очень разный эффект.
Разумеется. Перспективные искажения, мать их))
Эту тему уже многие десятки лет мусолят в мире документальной фотографии и люди там сражаются с кучей комплексов, связанных с тем, что они не могут подойти ближе.
Какие-то у вас не очень умные люди в мире документальной фотографии - им никто не рассказал о существовании телеобъективов?
Просто зрители, которые потом смотрят репортажи от условных фотографов national geographic и впечатляются, не всегда понимают, насколько на самом деле близко была камера к снимаемому.
Вот именно NG как раз обычно очень далеко от объекта съёмки находятся. Ну дикие животные в естественной среде обитания довольно неохотно позируют)) Выход один - супер-теле.
Ну серьёзно, аргумент совсем критики не выдерживает. В моём представлении фотограф NG - это как раз-таки дядька с какой-нибудь дурой 200-500/2.8, а не с дальномеркой на гиперфокале))
Если есть желание вменяемо подискутировать на тему "эффекта присутствия" - велкам! Ну просто тема совершенно неоднозначная. Кто-то этого эффекта добивается как раз по аналогии с фотографами NG - когда за счёт длиннофокусного объектива у тебя имеются шикарные крупные планы, как будто подглядываешь. А кто-то наоборот - находится в самой гуще, но снимает шириком - зритель при этом получается как бы сам участвует в процессе съёмки.
Так автор рассказывает про эффекты, которые можно получить. Там не только про видео. Я лишь комментирую, что описанный и приведенный в пример эффект на фото одним указанным фильтром не сделать.
Но смысл в том, что эти эффекты на видео работать не будут! Нейтральный фильтр сожрёт часть света (скорее всего заставив камеру поднять ИСО), но воду на видео в кисель не превратит))
Сложность в том, что если это изначально использовать как ND-фильтр, то угол между поляризационными фильтрами будет зависеть от остальных параметров съемки. И с этим условием неестественность сложно убирается. Один поляризационный фильтр помогает контролировать отражение, но два связанных - это головная боль.
И опять вы не понимаете о чём речь))
Угол должен быть 90 градусов относительно первого фильтра. Всё. Плевать как при этом повёрнут первый.
Дальше. Для поляризации картинки (повышения насыщенности, устранения бликов, рефлексов и т.п.) используется один полярик. Два полярика не юзаются вместе. Вместе они используются именно для эмуляции сверхплотного ND, но не для поляризации))
Расскажите это всем тем, кто на постоянном балансе белого успешно снимает всю карьеру. По сути же это то же самое, что и съемка на пленку без фильтров.
Кто-то и в жпег всю жизнь снимает, кто-то в "зелёной зоне" постоянно - мне тоже им что-то начать рассказывать?
С плёнкой не так - конверсионные светофильтры редко кем использовались при съёмке. Проще было их заюзать при печати. К тому же плёнка сенсибилизировалась под референсные температуры.
Нужная атмосфера получается за счет света в кадре, а не за счет какого-то там тонирования и исправлений при постобработке.
*в том числе и за счёт света в кадре, но не обязательно
Не надо пытаться соскочить высокопарными тезисами, я тоже в них умею)) Речь шла о том, что надо при съёмке задрать ББ куда-то в сторону, зато потом любоваться "атмосферой" - ну тоже так себе тезис)) А свет в кадре куда делся? Так что эту ремарку переадресуйте себе))
Какой же убогий тэг "фототехника" - вроде ничего сложного, но практически никто не знает матчасть и при этом постоянно разгоняют холиварные простыни... Меняется! При кадрировании вы пропорционально увеличиваете масштаб снимка, попутно увеличивая и кружок нерезкости. Дальше продолжать?
При чем тут кружок нерезкости? Мы говорим вообще о перпендикулярных вещах. Если объект целиком в фокусе, то от того, что я отрежу край фотографии - он не перестанет быть целиком в фокусе. И да, это один из распространенных приемов в макро-фотографии.
Какие-то у вас не очень умные люди в мире документальной фотографии - им никто не рассказал о существовании телеобъективов?
При чем тут телеобъективы? Мы говорим про эффект присутствия, про гущу событий, как вы дальше упоминаете. С любым штатным объективом, будь то 50/35/28 - можно подойти ближе. Даже в гуще событий можно оказаться на разном расстоянии от объекта съемки и лишний шаг вперед в нужный момент может быть очень кстати. И многим его сложно сделать.
Вот именно NG как раз обычно очень далеко от объекта съёмки находятся. Ну дикие животные в естественной среде обитания довольно неохотно позируют)) Выход один - супер-теле. Ну серьёзно, аргумент совсем критики не выдерживает. В моём представлении фотограф NG - это как раз-таки дядька с какой-нибудь дурой 200-500/2.8, а не с дальномеркой на гиперфокале))
Они не только животных снимают. Они снимают людей, местную культуру в разных уголках мира, да даже пожары, которые сейчас в Лос-Анджелесе происходят - и те снимают. У вас очень однобокое представление об этом направлении в фотографии и о NG в частности.
Но смысл в том, что эти эффекты на видео работать не будут!
При чем тут видео? Я про фото говорил.
И опять вы не понимаете о чём речь))
Я проводил эксперименты со всеми своими переменными ND-фильтрами, и они все явно меняли отражения. И совершенно не к месту. И тут мне не понятно, что вы пытаетесь сказать. Вы думаете, что эффект поляризации там полностью пропадает и остается только затемнение? Опыт показывает, что нет.
Читая дальше мне все больше кажется, что вам просто нужно зацепить и смайлики поставить. Здесь нет никакого конструктива, так что я не буду это продолжать. Пользы от этого никому не будет.
При чем тут кружок нерезкости?
Эмм... Ну как бы вся эта возня с ГРИП пляшет именно от него.
Мы говорим вообще о перпендикулярных вещах. Если объект целиком в фокусе, то от того, что я отрежу край фотографии - он не перестанет быть целиком в фокусе. И да, это один из распространенных приемов в макро-фотографии.
Ну как и ожидалось - вы плаваете в матчасти. Вы не понимаете концепции "объект целиком в фокусе", да? А как вы отличаете - объект целиком в фокусе или нет? По шкале ГРИП на кольце диафрагмы или по подсветке контуров в LiveView?
При чем тут телеобъективы? Мы говорим про эффект присутствия, про гущу событий, как вы дальше упоминаете. С любым штатным объективом, будь то 50/35/28 - можно подойти ближе.
Ну вот при этом самом - подходить ближе не надо, но ты при этом в гуще событий. Только как сторонний наблюдатель.
Даже в гуще событий можно оказаться на разном расстоянии от объекта съемки и лишний шаг вперед в нужный момент может быть очень кстати. И многим его сложно сделать.
А может и не быть)) Откуда это маниакальное желание в любой ситуации вылезать на минимальную дистанцию съёмки? Ракурс, кадрирование и т.п. - это всё объясняется художественным замыслом фотографа. И тут нет каких-то прописных истин... Вы только этот художественный приём знаете? Что так безапелляционно его форсите))
Они не только животных снимают. Они снимают людей, местную культуру в разных уголках мира, да даже пожары, которые сейчас в Лос-Анджелесе происходят - и те снимают. У вас очень однобокое представление об этом направлении в фотографии и о NG в частности.
У меня однобокое представление? У меня???
Вбейте в Гугл "national geographic photo" - и полюбуйтесь! А потом ответьте сами себе на вопрос - "причём же здесь телеобъективы?"))
Образ "фотографа NG" вполне себе однозначный ;) И очень стойко ассоциируется именно с телеобъективами. Даже фотосумки от NG на это намекают - маскировка и незаметность.
У меня вообще сложилось ощущение, что из всех фотоагентств вы только NG и знаете)) Ну а как ещё объяснить практически контрпример к "был слишком далёк от объекта съёмки")) Ладно бы там Роберта Капу или "Магнум" вспомнили...
При чем тут видео? Я про фото говорил.
Ну вот я и не понимаю - зачем вы затеяли холивар по поводу фотоприёмов под статьёй про видео?))
Я проводил эксперименты со всеми своими переменными ND-фильтрами, и они все явно меняли отражения.
Что значит "меняли"?
Вы думаете, что эффект поляризации там полностью пропадает и остается только затемнение? Опыт показывает, что нет.
Вот зачем вы приписываете оппоненту свои домыслы?
Я не думаю - я знаю как это работает)) И теоретически, и практически. Эффект не пропадает (первый полярик как раз и поляризует свет, а второй уже попросту режет этот поляризованный свет после первого, никаких новых отражений он там не меняет). Там есть ряд нюансов, связанных с длинами волн, при очень больших уровнях затемнения, но это же матчасть надо изучать...
Я просто не понимаю вашей оторопи по поводу поляризационного эффекта. Ну уберёт он вам рефлексы - вот это как раз частенько преподносится как мастхэвная фича. Если уж художественный замысел вам назойливо шепчет избавиться от этого эффекта - ну извините, перебирайте тогда всякие ND400... Тут не так уж и много вариантов))
Читая дальше мне все больше кажется, что вам просто нужно зацепить и смайлики поставить. Здесь нет никакого конструктива, так что я не буду это продолжать. Пользы от этого никому не будет.
Принято! Слив засчитан))
Т.е. когда вы влетаете в комментарии с (будем честны) довольно душными ремарками - это очень конструктивно! Ну а когда я следом захожу маленько поправить такого дотошного читателя - оказывается мне надо просто зацепить и смайлики поставить... Ясно-понятно! Последовательность - не ваш конёк ;)
Современный светодиодный свет даст вариативный цвет. И очень редко - именно жёлтый, так как дешёвые светодиодные лампы уходят в "голубой/синий".
Неплохо бы иметь бленду, для отсечки бокового засвета, тем более, оптика далеко не профессиональная.
И если использовать мишень, то лучше купить хоть какую-то специализированную, современная офисная бумага тоже может быть с сюрпризами.
И лучше не полениться и отстрелять мишень в разных направления, ракурсах и положениях (в том числе: высокое/низкое расположение).
Опять же, камерный jpg/png может полностью убить все приготовления. Да и RAW нужно проверять заранее: стабильность съёмки-записи и как импортирует-работает с ним выбранная программа.
Вот очень верно подмечено про проверку заранее. Blackmagic Camera app при записи на внешний диск на максималках (4k 120fps ProResHQ, iPhone 16 pro max) тупо крэшит в пределах 2 минутной съёмки; проверял с разными внешними дисками. Корпус телефона при этом прогревается до 46 градусов, что не критично, хотя уже неприятно. Ну и батарея при этом улетает как сумасшедшая, хотя дополнительное внешнее питание спасает.
И лучше не полениться и отстрелять мишень в разных направления, ракурсах и положениях (в том числе: высокое/низкое расположение).
Нет. В такой ситуации: выбирается ракурс/сюжет, под каждый сюжет ставится мишень под сюжетно значимый участок кадра (в портрете, например, лицо портретируемого) и уже под каждый сюжет ББ выставляется индивидуально. Потому что led обычно даёт "миксованный" по температуре свет - где-то солнечный свет на модель упал, где-то тени легли и т.п.
Позорище для хабра. Уровень Пикабу.
На и без того широкоугольные камеры смартфонов (24мм) автор предлагает вешать широкоугольные объективы. И серьезно обсуждает телевики/зум-насадки, которые просто днищенское дно.
По-моему автор даже трёх видео по теме от каких-нибудь ютюбных обзорщиков не посмотрел перед написанием статейки.
А вы можете добавить примеров хороших видео, снятых на телефон? Желательно любительских, а не презентаций Эппла.
Не читал предыдущей статьи, возможно это было там, но всё же добавлю. Качество видео помогут улучшить отличное стороннее ПО - McPro24fps для Android и Black Magic Camera для Android и IOS. Первая - абсолютно бескомпромиссна. Автор регулярно оптимизирует и улучшает её. Вторая имеет много компромиссов, но более стабильна)
Как постараться* снимать видео на телефон как на профессиональную камеру: часть 2