Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 213
Свежо и своевременно 8)
скажем так это просто приведение в порядок мыслей изложенных в первой пробе пера, которую потом критики здесь разнесли. дальше будет интересней. я обещаю =)
Да я пошутил 8)) Статья отличная и упорядоченная.
Просто эта тема на этом сайте уже измочалена до предела 8)
На мой взгляд аккуратность XTML-разметки уже вошла в обиход и является обыденностью. Посмотрите, к примеру, на http://w3csites.com/ и прочие сборники «валидносемантичных» сайтов. Их количество просто огромно. Да и в рунете тоже не все так плохо *)
Просто эта тема на этом сайте уже измочалена до предела 8)
На мой взгляд аккуратность XTML-разметки уже вошла в обиход и является обыденностью. Посмотрите, к примеру, на http://w3csites.com/ и прочие сборники «валидносемантичных» сайтов. Их количество просто огромно. Да и в рунете тоже не все так плохо *)
Вполне интересная статья. Не все же разбираются в тонкостях языков разметки. Кому-то это будет полезно!
а по-моему в статье нет ни грамма полезной информации. вода.
тем более содрано с другого сайта. для публикации ссылок необязательно весь контент тянуть в пост.
тем более содрано с другого сайта. для публикации ссылок необязательно весь контент тянуть в пост.
простите, что содрано?
а имеется в виду ссылка в конце статьи? так это я и опубликовал на "другом сайте".
тогда извиняюсь. но не информативно все равно
хотелось бы узнать, почему не информативно? чтобы избегать в дальнейшем.
попытайтесь сами ответить на вопрос "о чем эта статья?"
о 6 преимуществах перед HTML?
о 6 преимуществах перед HTML?
о том, почему стоит начать применять именно XHTML. по крайней мере, мне так кажется =)
было бы лучше, если в статье разъяснили бы отличия от HTML (для начинающих будет очень полезно)
Для начинающих про HTML и знать не нужно, пусть сразу приступают к изучених XHTML. ;)
согласен =)
ага, логично ))
Какже историю надо знать, чтобы не допускать прежних ошибок.
это вообще, имхо, неписаная истина. в свое время я узнал о войне браузеров конца 90х в книге зельдмана.
Война браузеров длится до сих пор.
сейчас начался ее новый виток, но она совсем не та, что была раньше ;)
ну одной пулей нельзя вести всю войну...
меняются только обоймы, а суть остаётся.
меняются только обоймы, а суть остаётся.
Ну сейчас, я бы сказал, всё довольно близко к перемирью, в отличии от тех лет. :)
ой ли? есть желание убедиться в объёме поддерживаемого css для IE7?
до сих пор нельзя нормально использовать прозрачный png из-за акции MS и доминирования IE<7
война идёт.
до сих пор нельзя нормально использовать прозрачный png из-за акции MS и доминирования IE<7
война идёт.
>есть желание убедиться в объёме поддерживаемого css для IE7?
Есть. Интересно. На моём опыте такого практически не требуется - в большинстве случаев работает, как ожидалось.
>до сих пор нельзя нормально использовать прозрачный png из-за акции MS и доминирования IE<7
Перемирье означает всего лишь то, что разработчики браузеров образумились. Естественно, его результат проявится не так скоро в виду доминирования IE6, но тем не менее ожидается в будущем.
Есть. Интересно. На моём опыте такого практически не требуется - в большинстве случаев работает, как ожидалось.
>до сих пор нельзя нормально использовать прозрачный png из-за акции MS и доминирования IE<7
Перемирье означает всего лишь то, что разработчики браузеров образумились. Естественно, его результат проявится не так скоро в виду доминирования IE6, но тем не менее ожидается в будущем.
вы пользуетесь nth-child?
Не-а. Не доводилось. Классы навешиваю в подобных случаях, или приукрашаю JS-ом, если разница несущественна для контента.
и что кроме IE сдерживает делать чистый от этих излишеств код разметки?
Ну вообще-то nth-child - селектор, введенный только в CSS3, а w3c еще даже не закончила работу над спецификацией - что уж говорить про поддержку со стороны браузеров? Она далеко не полная и в FF2, и в Opera 9.2, и в Safari, и это совершенно нормально.
Вот вам кстати полезная ссылка - http://www.css3.info/selectors-test/
Кстати, в довольно многих случаях вполне можно использовать полупрозрачные PNG в IE6 с помощью AlphaImageLoader. Нужно только запомнить, какие с этим связаны проблемы, и пути их решения. Сначала раздражает, но потом привыкаешь.
нисмишно. HTML сейчас хорош для создания несложных приложений и интерфейсов, когда можно облегчить код и не сильно париться по поводу незакрытых тэгов и альтов. При верстке писем для рассылок без HTML тоже никуда (причем своего, специфически рассылочного). XHTML же больше подходит для "официальных" страниц: больших порталов, сайтов-визиток, интернет-магазинов. К тому же, есть различия в методе парсинга между броузерами (там же только DOCTYPE'ов не 2, и не 4, а полтора десятка, каждый из которых может по-разному обрабатываться в существующих движках).
В общем, изучать нужно все
В общем, изучать нужно все
xhtml полностью проходит все парсеры html включая the bat и outlook поскольку это он Уже по спецификации. никто не мешает вам встраивать css в текст письма.
doctype это пометка для браузера (и только него) какой режим совместимости включать. На практике doctype xhtml strict мешает лишь вписывать в код страницы iframe, а во всём остальном соответствие ему позволяет делать разметку более близко к спецификации.
doctype это пометка для браузера (и только него) какой режим совместимости включать. На практике doctype xhtml strict мешает лишь вписывать в код страницы iframe, а во всём остальном соответствие ему позволяет делать разметку более близко к спецификации.
dreamwind вообще ерунду написал, если черстальщик уже выбирает доктайп, то в нем пишет всегда, а не делает различия для маленьких и больших проектов. что может помешать использовать html4.01 для больших проектов? ничего. так же и наоборот.
а парсинг актуален только для html4.01 и xhtml. я давно не видел страниц с html 3.0 и ниже =)
а парсинг актуален только для html4.01 и xhtml. я давно не видел страниц с html 3.0 и ниже =)
верстальщик имеет право выбирать доктайп в зависимости от проекта, и более профессиональный будет все же думать, что брать, а не втыкать везде XHTML Transitional
а немогли бы привести конкретные примеры, в каких проектах стоит брать html, а в каких xhtml с технологической точки зрения. и в чем будет состоять мотив при выборе?
я написал чуть выше. Например, если у нас есть сайт региональной компании о 20 страничках, на которых нет и не будет динамики, там разумнее HTML — размер файлов уменьшится на 10-15% без лишних приседаний. Далее, если нужно будет передавать данные между динамическими приложениями и нужно использовать для этого .html, то проще его будет оформить тоже в HTML.
Для страницы, напичканной динамикой, естественным будет выбор XHTML.
Я соглашусь, что HTML 4.0 является скорее артефактом, чем реально требуемым стандартом, но в некоторых случаях его употребление вполне обосновано.
Для страницы, напичканной динамикой, естественным будет выбор XHTML.
Я соглашусь, что HTML 4.0 является скорее артефактом, чем реально требуемым стандартом, но в некоторых случаях его употребление вполне обосновано.
на свете существует не только the bat и outlook, а на html-странице есть не только текст.
Там не все так однозначно (взять хотя бы смену логику парсинга у Outlook 2007)
Там не все так однозначно (взять хотя бы смену логику парсинга у Outlook 2007)
Настоящий механик ремонтирует машину сам. Нельзя забывать HTML — не время еще. Мягче надо.
да-да-да... Мне вот, кроме как тега
и
? в html и чреьд, соответственно, ничего в глаза не бросается...
и
? в html и чреьд, соответственно, ничего в глаза не бросается...
вот как-раз в этом не вижу особого смысла. т.к. это есть в виде мануала скажем так на том же w3c. а если новички не увидят смысла переходит на XHTML, то до отличий они не доберутся.
ваш документ гарантированно будет доступен и через 10 и через 20 лет
Хочется надеяться, что через 10 лет все эти языки разметки потеряют свою актуальность за счёт новых технологий.
XHTML это гипертекстовый язык разметки документов, являющийся подмножеством XML и соответствующий спецификации SGML, т.е. фактически это HTML, переформулированный в синтаксисе XML
Масло масляное. И XML, и HTML "соответствуют спецификации SGML", точнее являются его подмножествами. Поэтому упоминание тут SGML выглядит лишним.
А вообще, нормальная статья - и по моему, вполне может оказаться полезной.
Масло масляное. И XML, и HTML "соответствуют спецификации SGML", точнее являются его подмножествами. Поэтому упоминание тут SGML выглядит лишним.
А вообще, нормальная статья - и по моему, вполне может оказаться полезной.
Статья полезная. Пусть многие уже знаю (такой уж контингент на Хабре), но, имхо, кто-то всё равно что-то полезное для себя увидел (хотя бы все ссылки в одном месте).
Было бы ещё интересней если бы вы написали, об альтернативном мнении, или хотя бы поставили ссылку на статьи о «ненужности» XHTML Ивана Сагалаева
Было бы ещё интересней если бы вы написали, об альтернативном мнении, или хотя бы поставили ссылку на статьи о «ненужности» XHTML Ивана Сагалаева
Не совсем верно выразился. Иван писал, что использование XHTML зачастую неоправданно.
а про Сагалаева действительно забыл, занесу в списки ссылок по теме
Да простит мне сообщество, у Сагалаева давно не осталось аргументов кроме личной неприязни к новизне. Сейчас он хватается за последнюю соломинку — bug IE в отображении Content-type для xhtml отличного от text/html. (не смешно ли мерять жизнеспособность стандарта по глючному браузеру?)
PS Стоит отметить, что комментарии людей, полностью опровергающих его утверждения он просто удаляет, что иначе как подтасовкой и не назовёшь.
PS Стоит отметить, что комментарии людей, полностью опровергающих его утверждения он просто удаляет, что иначе как подтасовкой и не назовёшь.
да, контент-тайп его главный аргумент. хотя, как мне говорили, сам не пробовал. ие вполне можно скармливать XHTML, а потом в нем самом через XSLT преобразовывать в HTML.
а вот подробности, которые вы рассказали про комменты в его блоге, весьма интересны.
а вот подробности, которые вы рассказали про комменты в его блоге, весьма интересны.
лично видел такое удаление с аргументом "вы мне нервы портите" пока читал его статью.
Так... Я почти уверен, что пожалею, что встрял в эту старую дискуссию, но тем не менее... Отвечаю сразу двоим.
Уважаемый Zigzag, этим маленьким комментарием я явно и недвусмысленно прошу Вас никогда и нигде не озвучивать мою точку зрения на XHTML и веб-стандарты, потому что Вы _всегда_ искажаете ее упрощением до полной галиматьи. Я пробовал эту точку зрения Вам объяснять, кажется, три или четыре раза, но у меня не вышло. Я сдаюсь. Просто никогда не пишите фраз типа "Сагалаев говорит, что XHTML..." или "у Сагалаева странное отношение к веб-стандартам".
Masterbo, мне хочется пояснить, что я удаляю комментарии конечно же не потому, что с ними не согласен, в чем легко убедиться у меня на блоге — там много несогласных комментариев, которые никуда не делись. Ту часть "дискуссии" я удалил по той причине, что человек сначала начал писать что-то интересное, а потом стал "спорить на выигрыш" и разбавлять дискуссию хамоватыми подначками в духе "ах как жаль, что я заставил вас так нервничать". Разумеется я их удалил, мне не хочется, чтобы комментарии в моем блоге было противно читать.
Уважаемый Zigzag, этим маленьким комментарием я явно и недвусмысленно прошу Вас никогда и нигде не озвучивать мою точку зрения на XHTML и веб-стандарты, потому что Вы _всегда_ искажаете ее упрощением до полной галиматьи. Я пробовал эту точку зрения Вам объяснять, кажется, три или четыре раза, но у меня не вышло. Я сдаюсь. Просто никогда не пишите фраз типа "Сагалаев говорит, что XHTML..." или "у Сагалаева странное отношение к веб-стандартам".
Masterbo, мне хочется пояснить, что я удаляю комментарии конечно же не потому, что с ними не согласен, в чем легко убедиться у меня на блоге — там много несогласных комментариев, которые никуда не делись. Ту часть "дискуссии" я удалил по той причине, что человек сначала начал писать что-то интересное, а потом стал "спорить на выигрыш" и разбавлять дискуссию хамоватыми подначками в духе "ах как жаль, что я заставил вас так нервничать". Разумеется я их удалил, мне не хочется, чтобы комментарии в моем блоге было противно читать.
Уважаемый, Иван Григорьевич! Своим маленьким ответом на ваш комментарий я хочу озвучить следующее. Не один я "неправильно" понял вашу позицию на XHTML. Моя позиция сформировалась не только на основе собственного имхо, но и на основе мнений старших товарищей по "цеху". Я нигде и никогда не говорил, что ваша точка зрения плоха или неправильна, просто она действительно достаточно непонятна многим. Впервые мы с вами встретились на designforum.ru, когда я был еще головастиком в верстке и многого не понимал в споре с вами. Сегодня же свою аргументацию в защиту вебстандартов смею считать достаточно обоснованной и аргументированной.
Не обижайтесь на меня, но, если мне будет это необходимо, я сошлюсь на свое понимание вашей точки зрения.
Удачи вам и спасибо за ваши труды в любом случае!
Не обижайтесь на меня, но, если мне будет это необходимо, я сошлюсь на свое понимание вашей точки зрения.
Удачи вам и спасибо за ваши труды в любом случае!
Я сейчас не говорю о сути Вашего или чьего-то еще непонимания. Я лишь прошу не говорить от моего имени. В частности меня сильно покоробила Ваша фраза чуть выше: "да, контент-тайп его главный аргумент". Это чистейшей воды strawman argument, поэтому я прошу вместо таких фраз писать "насколько я понимаю, контент-тайп его главный аргумент". Чтобы у читающего возникала хотя бы отдаленная идея прочитать мои статьи самостоятельно, а не сразу думать, что я действительно имел в виду что-то такое.
Я же со своей стороны готов объяснять свою точку зрения подробно (например у себя в форуме), но не готов повторять заново все, что уже сказал. В частности, уже одно то, что вы спорите со мной "в защиту вебстандартов", а меня, следовательно, объявляете их противником, означает, что мы так и не сдвинулись с той точки, на которой расстались на designforum.ru.
Я же со своей стороны готов объяснять свою точку зрения подробно (например у себя в форуме), но не готов повторять заново все, что уже сказал. В частности, уже одно то, что вы спорите со мной "в защиту вебстандартов", а меня, следовательно, объявляете их противником, означает, что мы так и не сдвинулись с той точки, на которой расстались на designforum.ru.
PS xml + xsl работают с IE5 (полностью если доставить исправление, а иначе не целиком) причём с content-type application/xml при наличии css и dtd.
ну раз так, тогда действительно. разговоры о контент тайпе просто не состоятельны.
ну как посмотреть — если говорить о XML то всё работает, а вот с XHTML есть баг, из-за которого content-type приходится использовать от html. С другой стороны xhtml ведь работает в режиме совместимости с html и потому для меня логично, что он отдаётся в text/html для браузеров у которых нет парсера xml
xpoint.ru
Доктайп нормальный.
Доктайп нормальный.
тяжело писать об альтернативном мнении, которого ты не придерживаешься. ведь всеравно все материалы ты пропускаешь, через призму своего субъективного мнения в той или иной степени.
Для начинающих и продолжающих изучение (X)HTML
Маниакальный Веблог Ивана Сагалаева о программировании и веб-разработке / Архив категории "XHTML?".
Содержание и комментарии весьма актуальны.
Маниакальный Веблог Ивана Сагалаева о программировании и веб-разработке / Архив категории "XHTML?".
Содержание и комментарии весьма актуальны.
у господина Сагалаева, имхо, вообще очень странное отношение к стандартам, хотя это не умаляет его высокий уровень квалификации, как ИТ-специалиста, в целом
То же самое впечатление он произвёл и на меня.
забавно почитать его заметки трёхлетней давности, когда он изучал xml и очень хвалебно о нём отзывался (пруфлинк:http://softwaremaniacs.org/blog/2005/12/26/svg-css-insane-mix/). но в какой-то момент у него случился перелом и теперь он - ярый поборник xml-языков и не менее ярый сторонник html и микроформатов... или уже одумался? ;-)
HTML 3.2 сравним с IE4.0. тогда только пытались создать стандарт, сейчас же он шлифуется и приводится к идеальному виду. так что не факт, что самые первые реализации стандарта будут поддерживаться полностью.
правильнее правила с обязательным закрытием тэгов. это упрощает работу по разбору кода парсером. соответственно парсеры становятся проще, стабильнее и быстрее.
правильнее правила с обязательным закрытием тэгов. это упрощает работу по разбору кода парсером. соответственно парсеры становятся проще, стабильнее и быстрее.
XHTML, за счет строгого синтаксиса, разбирается парсером пользовательского агента проще и быстрее, в отличие от HTML, что позволяет осуществить его обработку на устройствах с малыми вычислительными ресурсами.
Понимаете в чем дело, как-раз из-за нестрогости синтаксиса HTML разработчикам браузеров приходится в код внедрять кучу циклов, которые призваны указать браузеру, как отображать вот такие незакрытые вещи, причем с разными доктайпами и без оных, можно видеть разные результаты. когда же синтаксис строг, в этом необходимость отпадает, соответственно без лишних телодвижений и сам парсер становится быстрее и стабильнее.
Понимаете в чем дело, как-раз из-за нестрогости синтаксиса HTML разработчикам браузеров приходится в код внедрять кучу циклов, которые призваны указать браузеру, как отображать вот такие незакрытые вещи, причем с разными доктайпами и без оных, можно видеть разные результаты. когда же синтаксис строг, в этом необходимость отпадает, соответственно без лишних телодвижений и сам парсер становится быстрее и стабильнее.
понимаете в чем дело, имхо, как только исчезнет архаизм под названием IE6, все, что вам останется сделать, чтобы ваш документ парсился, как XML, это выдать его XMLем, поменяв одну строчка кода. а уже тут плюсы во всей красе. т.е. зачем делать лишние телодвижения в будущем, если можно перешагнуть через них сейчас?
Потому, что это круто?
Это вопрос вкуса. Кому то нравятся часы с одной стрелкой — часовой и без каких бы то ни было цифр, а кому то подавай часы с GPS, барометром, термометром и т.д.
Хм..., хоть и медленно но все же интернет у нас становится всё быстрее и дешевле.
Так что острой необходимости в минимизации документа я как то не вижу.
Так что острой необходимости в минимизации документа я как то не вижу.
дело уже не столько в конечном пользователе, дело в облегчении работы серверу для мегапопулярных проектов, где каждый лишний байт, каждый лишний запрос в БД может стать критическим
А, с этой точки зрения я с вами безусловно согласен. Сервера нужно беречь. :)
трафик как ресурс в тысячи раз дешевле работы парсеров. и если выбор стоит между тем использовать более лёгкий парсер и больше трафика или наоборот, то 1000 против одного победит первый вариант.
это безусловно правильно! но ведь отданный трафик у одного пользователя не потребует таких ресурсов канала, как у сервера для миллионов пользователей. об этом я напишу в следующей статье про семантическую верстку.
вот именно — в свете семантической вёрстки трафик экономится достаточно хорошо, кроме того удаление лишних пробелов и использование Content-encoding также даёт экономию, достаточную для того, чтобы не переживать о необходиомости закрывать теги. (все помнят, что словарь LZW легко подхватывает повторения закрывающих тегов?)
PS имхо проблема с трафиком за счёт закрывающих тегов надумана и это мизерная цена за совместимость с xml
PS имхо проблема с трафиком за счёт закрывающих тегов надумана и это мизерная цена за совместимость с xml
в данном случае суть в упорядочивании кода. я мало видел документов, авторы которых не придерживаются стандартов, более менее семантически и синтаксически правильных. я заметил тенденцию, что в 90% случаев, если человек коснулся темы вебстандартов в своей практике, то он начинает применять XHTML и это, кроме все прочего еще и приучает его к аккуратности в коде. разве это не стоит того?
а кто вам сказал, что он не нужен?
парсер html это громадный движок с искуственным интеллектом а парсер xml — лёгкий как пушинка. Отрасль мобильных устройств не будет ждать когда обычные мобильники будут иметь 300Mhz процессоры и 60 мег места под парсер в памяти — уже сейчас нужно работать с более скромными ресурсами (и удешевление требует урезания этих ресурсов). итак xml единственное удовлетворяющее условиям творение.
PS а подумайте про семантический разбор, который парсером xml делается в 10 строчек кода, и подумайте насколько увеличится число простых сервисов берущих данные из сети.
парсер html это громадный движок с искуственным интеллектом а парсер xml — лёгкий как пушинка. Отрасль мобильных устройств не будет ждать когда обычные мобильники будут иметь 300Mhz процессоры и 60 мег места под парсер в памяти — уже сейчас нужно работать с более скромными ресурсами (и удешевление требует урезания этих ресурсов). итак xml единственное удовлетворяющее условиям творение.
PS а подумайте про семантический разбор, который парсером xml делается в 10 строчек кода, и подумайте насколько увеличится число простых сервисов берущих данные из сети.
поддерживаю. хотя откровенно говоря, есть opera mini и грмоздский gecko будут впихивать в мобильные устройства по словам Mozilla.
при чём здесь отображение? семантическая вёрстка подразумевает ПОНИМАНИЕ (в каком-то смысле), но никак не дизайн. именно потому xhtml в мобильнике так же применим, как rss, но с бОльшими возможностями донесения информации. дизайн в этом случае перепоручается разработчикам того мобильника или того css, что специально для него внедрён, но это не имеет отношения к функции xhtml — обозначить отношение данных к структуре и дать возможность свободно манипулировать ими вместо жёстких и ресурсоёмких дизайнерских решений html.
подумайте внимательно — парсер rss в мобильнике это xml-парсер, а значит ему всё равно что открывать — простой rss или более хитрый xhtml. Вот тут и разница с html
подумайте внимательно — парсер rss в мобильнике это xml-парсер, а значит ему всё равно что открывать — простой rss или более хитрый xhtml. Вот тут и разница с html
Считаю этот подход кардинально неправильным.
Я считаю, что, если создаешь что-то новое и ждешь от него успеха (прибыли, популярности, whatever), то должен стремиться к тому, чтобы твой проект увидело как можно большее количество пользователей. И не важно, как они собираются это делать: через настольный браузер, через телефон или даже через ту же микроволновку с холодильником.
Хочешь успеха - делай свое творение максимально совместимым.
Я считаю, что, если создаешь что-то новое и ждешь от него успеха (прибыли, популярности, whatever), то должен стремиться к тому, чтобы твой проект увидело как можно большее количество пользователей. И не важно, как они собираются это делать: через настольный браузер, через телефон или даже через ту же микроволновку с холодильником.
Хочешь успеха - делай свое творение максимально совместимым.
простите, может быть, вы просто х****й специалист? почитайте о статистике использования мобильных устройств применительно к работе в сети интернет, думаю, вы будете сильно удивлены.
простите, я неправильно выразился, почитайте о ДИНАМИКЕ РОСТА использования мобильных устройств для выхода в интернет.
а приведенная вами статистика ничего кроме улыбки не вызывает
N Тип %
1 MSIE 6.0 71.41%
2 MSIE 5.01 6.68%
3 Opera 5.77%
4 MSIE 5.0 5.75%
5 Mozilla 5.15%
6 MSIE 5.5 4.29%
Прочие 0.95%
IE5.01 на втором месте. я сейчас лопну со смеха.
а приведенная вами статистика ничего кроме улыбки не вызывает
N Тип %
1 MSIE 6.0 71.41%
2 MSIE 5.01 6.68%
3 Opera 5.77%
4 MSIE 5.0 5.75%
5 Mozilla 5.15%
6 MSIE 5.5 4.29%
Прочие 0.95%
IE5.01 на втором месте. я сейчас лопну со смеха.
IE7 поддерживает XHTML?
да, в нем есть полноценный XML-парсер
http://groups.google.com/group/microsoft…
и теперь он не впадает в панику при виде строчки объявления XML
http://groups.google.com/group/microsoft…
и теперь он не впадает в панику при виде строчки объявления XML
перед доктайпомxhtml поддерживает даже IE3 (не говоря уже о lynx)
Что вы имеете в виду, когда говорите "поддерживает"??
Имею в виду, что xhtml тем и отличается от XML, что не нарушает ни одного пункта спецификации HTML. Так что все HTML браузеры как минимум не видят в корректном xhtml проблемы для отображения.
IE любой версии на application/xhtml+xml предлагает файл скачать. Я бы не назвал это "поддерживает"...
речь идет о gracefull degradation. отдавайте старым клиентам документ, как text/html и все будут довольны
Zigzagпонимаете в чем дело, как только исчезнет архаизм под названием IE6, все, что вам останется сделать, чтобы ваш документ парсился, как XML, это выдать его XMLем, одна строчка кода. а уже тут плюсы в коде. разве такой плюс не стоит того, чтобы научить новичков верстать красиво?
обратная совместимость от XML к html отсутствует, поскольку они никогда не были родственниками.
проще говоря не требуйте от парсера PDF совместимости с RTF.
Никто не будет удалять парсер html 3.2 из десктопных браузеров, но в мобильниках его не будет и вам как разработчику ничего не останется как в будущем писать на xhtml/xml для поддержки новыми устройствами.
проще говоря не требуйте от парсера PDF совместимости с RTF.
Никто не будет удалять парсер html 3.2 из десктопных браузеров, но в мобильниках его не будет и вам как разработчику ничего не останется как в будущем писать на xhtml/xml для поддержки новыми устройствами.
Кстати, это происходит лишь в том случае, когда браузер обрабатывает код как application/xml+xhtml. В случае с text/html механизм парсинга точно такой же, а это 80% случаев минимум (из-за IE) и порядка 99.9% на самом деле (потому что совершенно подавляющее большинство разработчиков не заботится о предоставлении правильного контент-тайпа браузерам, которые его принимают).
это действительная проблема для любителей писать свои агрегаторы, но она во первых легко решается, а во вторых довольно скоро будет решена со стороны самих браузеров. так что трагедии из этого делать не нужно.
Трагедии, конечно, делать не нужно, но тем не менее аргумент выше (о скорости парсинга) это сводит на нет.
PDF, RTF
даже не представляю, как они работают, потому ничего не могу сказать по поводу применения в веб.
даже не представляю, как они работают, потому ничего не могу сказать по поводу применения в веб.
А ты можешь представить на практике, насколько увеличиться время загрузки страницы от принудительного закрытия всех тегов?
Пускай размер HTML-страницы увеличится, скажем, на 1%. Учитывая соотношение этого размера к общему (сумме размеров всех загружаемых файлов, включая картинки, скрипты и стили), - отличаются они примерно на порядок, - роль во времени загрузки составит порядка 0.1% разницы - это одна тысячная. При этом страница отрендерится движком быстрее, что сведёт этот совершенно мизерный выигрыш на нет.
Пускай размер HTML-страницы увеличится, скажем, на 1%. Учитывая соотношение этого размера к общему (сумме размеров всех загружаемых файлов, включая картинки, скрипты и стили), - отличаются они примерно на порядок, - роль во времени загрузки составит порядка 0.1% разницы - это одна тысячная. При этом страница отрендерится движком быстрее, что сведёт этот совершенно мизерный выигрыш на нет.
в том и дело, погоня за трафиком должна быть путем разделения содержимого и оформления, чему в помощь семантическая верстка.
простите, но вы не в ту степь идете, давайте вообще писать весь код в строчку.
я за удобство поддержки шаблона в дальнейшем.
Разработчику не по барабану. Или вы, разработав сайт, его дальше не поддерживаете?
Да ничего подобного. Нужно всего лишь запомнить пару простейших правил. При достаточном опыте они выполняются на полном автомате, не задумываясь, так что никакого дополнительного времени на это не уходит.
что значит приведение верстки? верстайте в Strict и не надо будет ничего приводить. быть может, вам просто не хватает знаний?
Конечно. Чаще речь идёт о куда меньшей части :)
ошибка в том, что оценивать нужно не только закрытие тегов но и другую идеологию вёрстки — семантическую. Следование ей пока не всем доступно (браузеры пока не поддерживают удобный css3) но размер кода с её помощью на практике сокращается в 2 и более раз по сравнению с вёрсткой табличной.
Опять же, вы это не мне пишите. :) Попробуйте убедить упрямого олд-скул кодера в том, что он за последние несколько лет стал совершенно профнепригоден - сами понимаете, это ужасно неприятное осознание, вот и противятся. Надо потихоньку - сначала контраргументами попроще, а потом уже наступать. :)
не получится контраргументами.
1. преимущества того, чего человек ещё не умеет в сравнении с уже наработанным навыком... мягко говоря неочевидны.
2. прграммы визуальной вёрстки лучше работают с тупыми таблицами, чем с семантикой.
так что аргументировать можно лишь новыми недоступными ранее возможностями.
1. преимущества того, чего человек ещё не умеет в сравнении с уже наработанным навыком... мягко говоря неочевидны.
2. прграммы визуальной вёрстки лучше работают с тупыми таблицами, чем с семантикой.
так что аргументировать можно лишь новыми недоступными ранее возможностями.
ну блоками уже дримвивер более-менее сносно верстает в wysiwyg режиме, но разве мы здесь обсуждаем работу в таком режиме? профи не позволит себе, да ему и не позволят, так работать.
1. Думаю, они совершенно очевидны, если человек просто раскроет глаза. Вместо этого он жмурится и отворачивается, потому что нежелание признавать свои текущие знания сильно устаревшими слишком велико. Признать он это сможет, когда внутренне будет готов к этому, независимо от аргументов.
2. Ну это даже у табличников не аргумент. :)
2. Ну это даже у табличников не аргумент. :)
Навык это очень дорогой ресурс человека. Для того, чтобы переучиваться нужно иметь оооочень вескую мотивацию. Пока "браузер является единственным валидатором" ©"самизнаетекто" аргументов против табличной вёрстки маловато для того, чтобы олд-скулы от неё отказались.
Аргументов масса. При чём очень весомых даже не с идеологической точки зрения, а здравого смысла.
вот и моя очередь переспросить "кому вы это адресуете?"
я "за" всеми конечностями... =)
я "за" всеми конечностями... =)
Я к тому, что табличники противятся повышению собственной квалификации не от недостатка аргументов, а по причине, указанной выше. :)
а для кого это? если для новичков, то в общем-то тема не раскрыта и в тексте много терминов и понятий, которые равносильны арабской вязи. чем "оформительские" тэги отличаются от структурных? в чем заключается строгость XHTML? что такое мета-данные и чем они отличаются от мета-тэгов? зачем это все нужно? вы говорите, что это хорошо, но не объясняете, почему.
если не для новичков, то, извините, стандарт 1.1 принят в 2000, если не ошибаюсь, году и как-то вроде бы все, кто хотел, в курсе.
извините за резкость, если что, но верстка - это не такая уже сверхидейная вещь, а верстальщики в большинстве своем делают ее абсолютно ужасно. и XHTML тут ни при чем, к сожалению. поэтому и объяснять эти вещи нужно проще. и немного с другой стороны, что ли.
как-то так.
если не для новичков, то, извините, стандарт 1.1 принят в 2000, если не ошибаюсь, году и как-то вроде бы все, кто хотел, в курсе.
извините за резкость, если что, но верстка - это не такая уже сверхидейная вещь, а верстальщики в большинстве своем делают ее абсолютно ужасно. и XHTML тут ни при чем, к сожалению. поэтому и объяснять эти вещи нужно проще. и немного с другой стороны, что ли.
как-то так.
если раскрывать ваши вопросы, то, имхо, материал, выйдет за рамки темы далеко.
да. ужасно. и я сделал попытку в наставлении на путь истинный таких верстальщиков =)
да. ужасно. и я сделал попытку в наставлении на путь истинный таких верстальщиков =)
1. не существует никакого истинного пути (нигде) есть лишь множество наборов эффективных ходов.
2. действительно не совсем по теме — стандарт разметки практически не коррелирует со стилем вёрстки (табличный/семантический) и в этом основной недочёт. на практике разница между html 4 и xhtml при семантической вёрстке для десктопного браузера мизерна (или отсутствует?), но преимущество xhtml именно в доступности через парсеры xml и использование xml-расширений типа SVG (и иже с ним).
3. возможно основой упор в популяризации xhtml следует делать на бытовом и промышленном использовании xml-парсеров — привести несколько примеров программирования агрегации rss/xhtml чтобы продемонстрировать открывающиеся перспективы.
2. действительно не совсем по теме — стандарт разметки практически не коррелирует со стилем вёрстки (табличный/семантический) и в этом основной недочёт. на практике разница между html 4 и xhtml при семантической вёрстке для десктопного браузера мизерна (или отсутствует?), но преимущество xhtml именно в доступности через парсеры xml и использование xml-расширений типа SVG (и иже с ним).
3. возможно основой упор в популяризации xhtml следует делать на бытовом и промышленном использовании xml-парсеров — привести несколько примеров программирования агрегации rss/xhtml чтобы продемонстрировать открывающиеся перспективы.
Вообще-то он прав насчёт того, что XHTML не при чём к хорошей вёрстке. Изящный, ясный, совершенно семантичный код можно писать и для HTML 4.0-доктайпа. Так что кодерам, которые это делают изначально неправильно, не поможет никакой XHTML.
лично для меня. стало то, что XHTML был тем, что сейчас просил заказчик и работодатель, иенно XHTML приучил меня к строгости и аккуратности кода. привычка ;).
все остальное на втором плане, безусловно, но я имею это в виду. просто так не писал бы.
все остальное на втором плане, безусловно, но я имею это в виду. просто так не писал бы.
вы ещё не увлекались написанием программ выборки данных из сети (да хоть для автоматического построения всяких статистических графиков в Exclel/OOCalc). а с приходом xhtml и семантической вёрстки думаю это станет так же доступно и популярно, как сейчас создание собственных сайтов визуальными средствами.
кстати, меня радует тот факт, что дискуссия в комментах идет очень спокойно, без холивора. =)
Насчет отдельной статьи по "(X)HTML5" - такого языка не было и нет. XHTML 2 - да, разрабатывается, как ни странно, а вот XHTML5 - нет. Web Apps 1.0 - это HTML5, а никакой не XHTML.
Почитай доки на http://www.whatwg.org/ и http://www.w3.org/.
Почитай доки на http://www.whatwg.org/ и http://www.w3.org/.
В статье не сказано, что есть HTML5. Над ним только начали/начнут работать.
w3c создало рабочую группу по разработке HTML5 на основе наработок WhatWG носящих название Web Apps 1.0. а почему я упомянул именно (x)html5 почитай здесь
http://www.google.com/search?q=xhtml5&ie…
http://www.google.com/search?hl=ru&clien…
http://www.google.com/search?q=xhtml5&ie…
http://www.google.com/search?hl=ru&clien…
По-моему при публикации таких постов надо ориентироваться на разрабатываемые технологии и стандарты, а не на то, что можно нагуглить.
вы даже не удосужились просмотреть ссылки, нагуглите сами и попытайтесь понять, почему перед HTML5 в скобках я поставил X
Я видел стандарты на WHATWG и W3C. Мне их достаточно. Если кто-то там чего-то придумывает - извини, но это не совсем то.
Я вон года два назад слышал о HTML6, который придумал один паренек из Москвы. :)
Я вон года два назад слышал о HTML6, который придумал один паренек из Москвы. :)
Суть в том, что XHTML 5 не будет до того момента, пока не появится XHTML 2, XHTML 3 и XHTML 4.
Но я бы так далеко загадывать не стал - я думаю к этому моменту принципы построения сайтов все же именятся. Хотя как знать...
Но я бы так далеко загадывать не стал - я думаю к этому моменту принципы построения сайтов все же именятся. Хотя как знать...
XHTML5 нет и не будет, это понятие применяется именно к HTML5, но если тебе всетаки интересно, что есть (X)HTML5 полистай инет =)
вот так вот всегда, до конца не разберемся, а пытаемся что-то доказать. но я тебя прощаю. =)
вот так вот всегда, до конца не разберемся, а пытаемся что-то доказать. но я тебя прощаю. =)
Испокон веков понимал запись (X)HTML как XHTML + HTML. Может у тебя другое обозначение? :) Потому что XHTML 5 в данном случае не существует.
воистину лень человеческая безгранична
http://justfuckinggoogleit.com
HTML5 Specification (work in progress):
HTML5 Specification (work in progress):
For compatibility with existing content and prior specifications, this specification describes two authoring formats: one based on XML (referred to as XHTML5), and one using a custom format inspired by SGML (referred to as HTML5). Implementations may support only one of these two formats, although supporting both is encouraged.
Честно говоря, пункты 1-6 как аргументы верстки в XHTML смотрятся мягко говоря убого. Вы думаете вы убедили людей, что нужно отделять стиль от данных, писать закрывающие тэги, писать , и использовать div'ы вместо таблиц...
Хотелось бы услышать четкую аргументацию, а не перспективы в виде 10-20 лет, семантики, конвертация XHTML > XML > RSS, ошибки в коде, скорость загрузки и бла-бла-бла.
За статью я поставил "+" так как тему нужно поднимать и развивать. Ибо есть люди, которые ещё даже не слышали о XHTML, другие пишут в XHTML, но не могут объяснить, почему они пишут именно в XHTML.
Если будет время, напишите такого рода статью. Ориентируясь на эти две категории людей. Чтоб я мог дать своим знакомым ссылку, мол, почитайте, вот почему нужно делать так, а не так. Вот почему нужно писать , а не
...
Хотелось бы услышать четкую аргументацию, а не перспективы в виде 10-20 лет, семантики, конвертация XHTML > XML > RSS, ошибки в коде, скорость загрузки и бла-бла-бла.
За статью я поставил "+" так как тему нужно поднимать и развивать. Ибо есть люди, которые ещё даже не слышали о XHTML, другие пишут в XHTML, но не могут объяснить, почему они пишут именно в XHTML.
Если будет время, напишите такого рода статью. Ориентируясь на эти две категории людей. Чтоб я мог дать своим знакомым ссылку, мол, почитайте, вот почему нужно делать так, а не так. Вот почему нужно писать , а не
...
Есть мнение, что HTML5 да и весь XHTML - это абсолютно не то, что нужно. Для интернета нужно что-то принципиально новое, та же RSS сколько шума наделала.
в этом и ошибка. не мешайте понятия. именно так я поступил в первой статье, за что меня разнесли некоторое время назад на хабре. сейчас четко и строго про XHTML, не касаясь иных тем и то поверхностно. статья не претендует на всеобемлющее руководство к действию.
Я недавно переводил статейку на эту тему.
HTML5, XHTML2, и будущее Web
Проблема реального использования XHTML как раз в строгости парсера XML и невозможности соблюдения корректности на большинстве сайтов поскольку она зависит не только от верстальшика, но и от пользователей (комментарии, посты и т.д. особенно в контексте web 2.0) от поставщиков рекламы, счетчиков и т.д.
Невозможность просмотреть страницу при малейшей ошибке, очень серьезная проблема, из-за которой ни один нормальный поставщик браузеров не поддержит стандарт основанный на XML, что и получилось с XHTML2 который может быть и будет как стандарт, но никогда не будет поддерживаться браузерами.
А нужен ли XHTML если он все равно всегда будет обрабатываться как HTML (что имеет место сейчас) да никто, и дело не только в IE), конечно нет.
В статье все это подробно рассмотрено.
HTML5, XHTML2, и будущее Web
Проблема реального использования XHTML как раз в строгости парсера XML и невозможности соблюдения корректности на большинстве сайтов поскольку она зависит не только от верстальшика, но и от пользователей (комментарии, посты и т.д. особенно в контексте web 2.0) от поставщиков рекламы, счетчиков и т.д.
Невозможность просмотреть страницу при малейшей ошибке, очень серьезная проблема, из-за которой ни один нормальный поставщик браузеров не поддержит стандарт основанный на XML, что и получилось с XHTML2 который может быть и будет как стандарт, но никогда не будет поддерживаться браузерами.
А нужен ли XHTML если он все равно всегда будет обрабатываться как HTML (что имеет место сейчас) да никто, и дело не только в IE), конечно нет.
В статье все это подробно рассмотрено.
Мой первый компьютер - ZX Spectrum 48K. Соответственно первый освоенный язык программирования - ассемблер Z_80.
В последние десять лет не устаю удивляться стремлению масс иметь все новое: компьютер последней модели (на котором пишут рефераты и играют в HMM 3.5), Adobe Photoshop CS2 (хотя задачи решаются примитивные, для которых более чем достаточно v.6.0)...
Вот и с интернет-технологиями то же: "будем писать на самой свежей спецификации, так как она дает больше возможностей" - а по сути абсолютное большинство верстальщиков решают те же задачи, что ставились заказчиками и 2, и 5, и 10 лет назад - "чтобы тут новости, а тут фотографии, а тут телефон организации".
"Что новее, то лучше" - в корне неверный подход. Не профессиональный. На мой взгляд, принцип должен быть другой: "средства реализации должны быть адекватны поставленной задаче".
XHTML я буду использовать только тогда, когда без него не смогу решить свою задачу более простыми методами.
И компьютер буду апгрейдить только тогда, когда его мощностей не станет хватать для выполняемых мной задач.
В последние десять лет не устаю удивляться стремлению масс иметь все новое: компьютер последней модели (на котором пишут рефераты и играют в HMM 3.5), Adobe Photoshop CS2 (хотя задачи решаются примитивные, для которых более чем достаточно v.6.0)...
Вот и с интернет-технологиями то же: "будем писать на самой свежей спецификации, так как она дает больше возможностей" - а по сути абсолютное большинство верстальщиков решают те же задачи, что ставились заказчиками и 2, и 5, и 10 лет назад - "чтобы тут новости, а тут фотографии, а тут телефон организации".
"Что новее, то лучше" - в корне неверный подход. Не профессиональный. На мой взгляд, принцип должен быть другой: "средства реализации должны быть адекватны поставленной задаче".
XHTML я буду использовать только тогда, когда без него не смогу решить свою задачу более простыми методами.
И компьютер буду апгрейдить только тогда, когда его мощностей не станет хватать для выполняемых мной задач.
а что общего у XHTML и Jabber/XMPP?
XML видимо... да и то, как знаменатель
http://ru.wikipedia.org/wiki/XMPP
это XML, который, как расширение может быть глубоко интегрирован в систему с XHTML
это XML, который, как расширение может быть глубоко интегрирован в систему с XHTML
Очень порадовало, что пишешь сам, размещешь статьи на разных площадках. Это сейчас редкость, все, в основном, думать не хотят и "тырят" или используют чей-то текст как основу, "слизывают полностью" и выдают за свое.
Плюс - полезная инфрмация. спасибо
Плюс - полезная инфрмация. спасибо
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
XHTML. Простота и порядок, доступные каждому.