Comments 35
Ему бы просто скормили ландафшица.
Смыслу энциклопедии это не противоречит, просто можно дать информацию разного уровня, например вначале, условно, для школьников дать законы Ньютона с опытами с катающимися тележками, а потом дать ссылочку на статью "Лагранжева механика", где все хорошо проварьировать и вывести
Да это всегда так было. Только в бумажных справочниках ещё и по ссылке приходилось вручную идти.
А ведь ИИ учат прежде всего по википедии, а формулы - это сконцентрированный смысл.
Сконцентрированный смысл нужен человеку. А ИИ - не факт, что способен на таком учиться (по крайней мере в настоящее время).
всяких векторных d/dt
А что Вы хотели там увидеть? Второй закон Ньютона - это и есть
Только для школьников его попроще записывают.
Можно сформулировать принцип суперпозиции?
Школьники раньше изучали это как две разные вещи и это и педагогически правильно и по сути тоже правильно.
Как бы не так. Школьники просто не записывали, что "равнодействующая всех сил" - это векторная сумма всех сил, но на словах им это говорили сразу.
старые учебники физики это не мешали.
Насколько старые? Я 1984 г.р. У нас в учебниках была "равнодействующая". Обозначалось буквой
Ибо это было правильно не только с научной, но и с педагогической точки зрения.
Чем докажете?
в старых учебниках оно изучалось дважды: в шестом и девятом классах
первое было в рассчете, что ученик не знает производных, дифференциалов и сумм
Ну да, так и есть. По-нашему (без 4 класса) - это седьмой.
Но нам сразу прямо на физике объяснили, как рисовать схемы, как выбирать оси, как проектировать вектора на эти оси и как составлять уравнения в проекциях.
Векторные операции как таковые не использовались, но формула в виде суммы векторов - писалась.
Плохой пример, это середина статьи про теорему Нётер, после разделов "1. Общие сведения, 2. Неформальная формулировка теоремы, 3. Краткая иллюстрация и обзор концепции 4. Исторический контекст".
Но проблема есть. Чтобы статья не выглядела как шпаргалка для студента, нужны усилия. Больше редакторов - больше человеко-часов на статью (английская википедия качественнее).
Там есть советы, как писать статьи ("от простого к сложному" и т.д.):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ПРОЩЕ
Мягкое и тёплое. Вывод ChatGPT подходит для начала статьи. Доказательства могут подходить для углублённой части статьи. Могут не подходить. В любом случае, это уже другой вопрос - он не касается вводной части статьи.
Но чем сложнее люди, тем дальше они будут углубляться. Критика направлена на преамбулу и первые разделы (мягкое), а в качестве примера показывает, насколько далеко заходит статья после них (тёплое). Поэтому пример плохой. Тем более, что преамбулу и первые разделы есть за что критиковать.
Можно, кстати, посмотреть, как деградировала преамбула в погоне за наукообразностью: первая версия статьи в 2005.
Где-то ещё была хорошая шутка про определения, когда статья начинается с угнетающей скобки на несколько строк, перечисляющей этимологию, даты, синонимы, источники на всё вышеуказанное... А что далеко ходить, вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ломоносов,_Михаил_Васильевич
Михаи́л Васи́льевич Ломоно́сов (8 [19] ноября 1711[2][3], Мишанинская, Архангелогородская губерния — 4 [15] апреля 1765[2][3], Санкт-Петербург[2][4][…]<---вот это особенно хорошо[8][9]) — ...
Нужен баланс между точностью и доступностью, который там часто нарушается в пользу точности. Начинать статью не совсем точно, но доступно - это правильно, но, видимо, встречает там сопротивление.
В русском разделе в последние месяцы не раз обсуждалось (одно из последних обсуждений), что делать с текстами, сгенерированными ИИ. Предложения разнятся от "запретить полностью" до "пока мы презрительно морщим нос, Википедию вытеснят конкуренты, которые смогут заточить нейросеть под написание статьи на уровне опытного википедиста" (просто пока не нашлось никого, готового вложиться в это финансово, а как только кто-то займёт эту нишу, Википедии, скорее всего, придёт конец, т.к. у нейросети есть колоссальное преимущество - ей управлять несоизмеримо проще, чем сообществом из тысяч живых людей-редакторов, у каждого из которых свои интересы, своё мнение и видение, и которые устраивают километровые срачи и драмы из-за феминитивов, палестинской спермы, матерного слова и даже майонезной баночки, полной чуть более, чем наполовину)
Основная проблема с запретом состоит в том, что он бессмыслен. Если статья не содержит галлюцинаций, то отсутствует способ надёжно определить, что статью писал ИИ. Это будет такая же статья, какую написал бы обычный средний пользовватель. Собственно в упомянутом обсуждении один из участников привёл примеры статей, которые он написал с помощью нейросети. И эти статьи реально годные. Так что, как минимум, под присмотром опытного википедиста, который проверит отсутствие галюнов, нейросети уже могут создать качественную статью. Подытоживая: неважно кем создана статья. Важно то, насколько она соответствует правилам Википедии. Галлюцинировать могут и белковые участники, достаточно вспомнить миф о Джебраилове, вымышленного Генрика Батуту, китайские статьи про выдуманную историю России или (из недавнего) статью про события в Буче, в которой вандал заменил "Бучу" на "Русское Поречное", "ВС РФ" на "ВСУ" и в таком виде попытался залить (что привело, опять же, к драме, истерике в пропагандистских медиа и десисопе аж целого администратора, который сослепу не увидел, что это тупо копипаста с заменой названий и на кой-то чёрт полез подыгрывать пропагандистам)
Запретить нужно не нейросети, а тех, кто не проходит тест Тьюринга. Безотносительно природы объекта.
А ещё изобретатель тостера (какие-то студенты взяли и написали в качестве него имя своего товарища, после чего шутка вышла из-под контроля), англо-шотландская версия (которую написала некая личность, шотландского языка не знающая) и ещё многие приколы (кто-то рассказывал мне, как в школе создал там страницу с вымышленным философом, а при написании сочинения опирался на "его" мысли), а заодно и много того, что до сих пор никто не выявил..
Да, можно в этом плане рассматривать Википедию как опенсорсное ПО. Любой может внести какой-то бэкдор. И этот бэкдор будет висеть, пока его не заметят. Но альтернативы (проприетарное ПО или рецензируемая учёными энциклопедия) ещё хуже.
Интересно, а LLM уже используют в качестве источников обучения статьи сгенерированные LLM ?
до 2022 года, когда тексты писали только люди
Погодите, а как же копирайтеры? Разве до 2022 года не было копирайтеров?
До 5 % новых статей «Википедии» содержат тексты от ИИ