Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 272
Знаете, чутье мне подсказывает, что всё это не просто так получается. Жаль, что не существует никакого закона сохранения денежной массы. С ним бы вся система была бы куда прозрачнее и понятнее. Легче было бы понимать, кому прибыло, от кого убыло. А сейчас эти деньги они виртуальные. Есть такая штука — инфляция, во втором и третьем случае она будет выше, так, как будут созданы новые денежные средства — те самые проценты по выплате кредита. И… о чудо! Операционная прибыль в первом, втором и третьем случае будет иметь разный вес, то есть это те же 400 тугриков, но вес в системе они будут иметь разный!
Чудес не бывает. А кредиты — это одна из тех причин, что породила финансовый кризис.
Чудес не бывает. А кредиты — это одна из тех причин, что породила финансовый кризис.
Для учёта инфляции используется понятие дисконтирования — очень легко пересчитать тугрики третьего года в тугрики первого года.
А кризис породили не кредиты сами по себе, а неправильное их использование.
А кризис породили не кредиты сами по себе, а неправильное их использование.
Да, но вся проблема с ними в том, что сейчас они сами толкают людей неправильно их использовать. У людей в глазах горит чистая прибыль и они часто приходят к выводу, что делать деньги из денег проще и удобнее. От того пузыри и надуваются. Сама система толкает людей к неправильным действиям, сколько их не отговаривай, сколько их не учи.
А банки значит никак с ожиданями не связаны, и на них ну совершенно не играют.
А деньги это лишь чьи то обещания, ожидания. По сути дела это бумага, вообще ничем не обеспеченная. Даже больше того, это лишь долговая расписка, просто по другому названная. Я боюсь, как бы не настал тот день, когда деньги реально превратились бы в бумагу. А такое в истории бывало не один раз.
И на этих самых обоснованных процентах банки из ничего создают лишнюю денежную массу, что ведет к инфляции, которой они часто обосновывают проценты за кредит. Нужен другой способ оценивать риски. Проценты слишком опасный.
И на этих самых обоснованных процентах банки из ничего создают лишнюю денежную массу, что ведет к инфляции, которой они часто обосновывают проценты за кредит. Нужен другой способ оценивать риски. Проценты слишком опасный.
Вы напрасно начали рассуждения с инфляции. Она не имеет отношения к описанному механизму. Инфляцию создает, в основном, государство, эмитируя лишнюю денежную массу.
Замените в примере тугрики на всеобщий эквивалент, или на картошку — суть не изменится. Этот процесс не производит лишней денежной массы — он перераспределяет её от бюджета в пользу предпринимателя.
И это разумно — от высоких (из-за займов) рисками хочется получать больший выхлоп.
Замените в примере тугрики на всеобщий эквивалент, или на картошку — суть не изменится. Этот процесс не производит лишней денежной массы — он перераспределяет её от бюджета в пользу предпринимателя.
И это разумно — от высоких (из-за займов) рисками хочется получать больший выхлоп.
Деньги эмитирует не государство давно уже. Кредитную эмиссию осуществляют сами банки.
Производитель, взяв деньги в кредит, перекинет стоимость кредита (проценты) в себестоимость выпускаемого товара, т.е. увеличит стоимость товара — вот она инфляция.
А государство должно выпускать столько денег, сколько нужно обществу — это суть денег.
А государство должно выпускать столько денег, сколько нужно обществу — это суть денег.
В первом году, когда мы кредиты не брали, мы что — цену реализации понижали?
Во втором году, с кредитом — мы её повышали? операционную прибыль тем самым увеличивали?
Во втором году, с кредитом — мы её повышали? операционную прибыль тем самым увеличивали?
У вас идеализированный бизнес, в котором чистая прибыль падает каждый год.
В реальности, любой бизнесмен внесет колонку «Проценты по кредиту» в себестоимость товара (или услуги), тем самым повысив цену и свои рибыль, иначе ему нечего будет вкладывать в следующем году.
В реальности, любой бизнесмен внесет колонку «Проценты по кредиту» в себестоимость товара (или услуги), тем самым повысив цену и свои рибыль, иначе ему нечего будет вкладывать в следующем году.
Если будете сохранять абсолютное значение собственного капитала, чистая прибыль будет каждый год расти. Разве не видно, что в третьем году мы вложили в пять раз меньше денег?
В реальности вас должна интересовать не себестоимость (это информация для налоговой), а цена реализации — в примере она остается неизменной.
В реальности вас должна интересовать не себестоимость (это информация для налоговой), а цена реализации — в примере она остается неизменной.
Инфляция уже начинается на стадии эмиссии банками денег, если уж быть до конца точными.
>деньги не могут быть не обеспечены.
Какой там в США документ в 1971 году подписали?
>Процент — это мера риска. Неучет риска приведет к последствиям, куда более серьезным, нежели накопление денежной массы.
Я уже сказал, что в перспективе накопление денежной массы куда опаснее, можно даже добавить в далёкой, но ружье рано или поздно выстрелит вам всем в ногу. Про неучёт риска я не говорил, я лишь говорю, что нужно искать более безопасный механизм.
Какой там в США документ в 1971 году подписали?
>Процент — это мера риска. Неучет риска приведет к последствиям, куда более серьезным, нежели накопление денежной массы.
Я уже сказал, что в перспективе накопление денежной массы куда опаснее, можно даже добавить в далёкой, но ружье рано или поздно выстрелит вам всем в ногу. Про неучёт риска я не говорил, я лишь говорю, что нужно искать более безопасный механизм.
от демагогии к конкретике можете перейти? что это за мифический «более безопасный» механизм Вы тут упоминаете? За сотни лет кроме процентов никто более безопасного механизма придумать не смог. Всякие крайности типа исламского банкинга, имхо, весьма ограниченны и не пригодны для повсеместного применения… так что проценты — да, инструмент не идеальный, но лучше пока ничего нет. Не будь их — развитие экономики и предпринимательства в том виде, к которому мы привыкли, вообще бы встало.
Один из вариантов — тот, что предложен в Zeigest. Хотя в том виде, как они его преподносят, мне он кажется неосуществимым, но похвально, что люди хотя-бы пытаются что-то иное выдумать против того мрака, который творится в современной экономике.
Для начала я бы предпочел пересмотреть основную цель ведения любого бизнеса:
Сейчас она заключается в том, чтобы максимизировать прибыль. Это очень узкая цель, отсюда мы и видим в конечном счёте все перегибы, о которым в том числе и в Духе времени рассказывалось.
Эту цель я бы несколько изменил исходя из того факта, что
«Любая система по вероятности стремится увеличить скорость перевода свободной энергии в связанную, т.е. стремится ускорить прирост энтропии».
Для начала я бы предпочел пересмотреть основную цель ведения любого бизнеса:
Сейчас она заключается в том, чтобы максимизировать прибыль. Это очень узкая цель, отсюда мы и видим в конечном счёте все перегибы, о которым в том числе и в Духе времени рассказывалось.
Эту цель я бы несколько изменил исходя из того факта, что
«Любая система по вероятности стремится увеличить скорость перевода свободной энергии в связанную, т.е. стремится ускорить прирост энтропии».
Дошли и до Духа Времени. Концепция, безусловно, прекрасная и много мудрости оттуда можно почерпнуть, но надеяться, что все радостно осознают себя и всё вокруг, и станут творить только из удовольствия, развивая всех через себя —, к сожалению, наивно. Пока есть люди, что считают прибыль и стремятся к ней, утопии не будет. А ведь люди эти, в том числе, и кукловоды. Да, паранойя и всемирный заговор, но не без причины. Можно, разве что, «вогнать» всех в счастье, но это брутальный вариант и даже очень.
Лучше — есть, т.н. свободные деньги, где проценты, грубо говоря, идут наоборот — с минусом. Другое дело, что современную систему создавали не для того, чтобы из за каких-то там кризисов от нее отказываться.
Самый эффективный механизм для роста и развития экономических отношений за всю историю был в 13-16 века в Европе.
Суть его была простая: банки получали доход за хранение денег, хранение денег было платным.
Это обеспечивало не накопление отложенного спроса и виртуальных денег, а круговорот денег, причем настоящих которые не инфлюировали постоянно, то есть такой же круговорот был в реальном секторе. Именно в эти времена произошло строительство всего культурного наследия Европы.
А сегодняшний механизм кредитов нельзя рассматривать без других сопутствующих механизмов регулировки ценности денег, а если их рассматривать вместе, то это механизм перераспределения прибыли. Печатать и обезценивать деньги, создавать кризисы (вдруг перестав выдавать кредиты, создав банальную нехватку денег) давно в рамках нормы для банков.
Печалит конечно то, что после расцвета экономической науки в СССР, с ее уравнениями межотраслевого баланса и т.п. в 91 году мы отдали функцию печати денег частной конторе, но что делать на ошибках люди учатся.
Суть его была простая: банки получали доход за хранение денег, хранение денег было платным.
Это обеспечивало не накопление отложенного спроса и виртуальных денег, а круговорот денег, причем настоящих которые не инфлюировали постоянно, то есть такой же круговорот был в реальном секторе. Именно в эти времена произошло строительство всего культурного наследия Европы.
А сегодняшний механизм кредитов нельзя рассматривать без других сопутствующих механизмов регулировки ценности денег, а если их рассматривать вместе, то это механизм перераспределения прибыли. Печатать и обезценивать деньги, создавать кризисы (вдруг перестав выдавать кредиты, создав банальную нехватку денег) давно в рамках нормы для банков.
Печалит конечно то, что после расцвета экономической науки в СССР, с ее уравнениями межотраслевого баланса и т.п. в 91 году мы отдали функцию печати денег частной конторе, но что делать на ошибках люди учатся.
> после расцвета экономической науки в СССР
Что-что в СССР расцветало? Простите, вы это серьезно что ли?
Что-что в СССР расцветало? Простите, вы это серьезно что ли?
Да серьезно, системы планирования разработанные в СССР высокоэффективны широко изучены и применяются где угодно, только не в теперешней России
Раньше уравнения межотраслевого баланса решались согласно плану (сколько нужно добыть нефти, что бы топить электростанцию, что бы она снабжала резиновый завод, что бы на нем произвели 300 000 000 резиновых сапог), план был согласно целям партии, а в конце года партия отчитывалась за реализацию плана…
Это нормальная и здоровая экономическая политика, то что план противостоит рынку это миф из разряда «впарь противнику неверную идеологию», рынок всегда может только дополнять план, это понятно, это так и есть только на разном уровне, у кого то в план внесен только военный комплекс, у кого то даже бананы…
Благодаря такому подходу СССР первый из стран учавствоваших в ВОВ отменил карточную систему и восстановился в кратчайшие сроки.
кстати в СССР в первые была применена система снижения цен, т.е. в конце года когда подсчитали прирост мощностей производств и выпуск товаров, на эту прибавку не печатали деньги (как в капитализме), а снижали цены (на бытовые продукты в основном), и тогда по покупательной способности, те кто победнее становились богаче, т.е. эта система работала вопреки системе где деньги скапливаются в карманах у тех кто умеет делать деньги.
Собственно за не игру в финансовой мировой пирамиде, да еще за нагло независимую внутреннюю экономику СССР и развалили.
Раньше уравнения межотраслевого баланса решались согласно плану (сколько нужно добыть нефти, что бы топить электростанцию, что бы она снабжала резиновый завод, что бы на нем произвели 300 000 000 резиновых сапог), план был согласно целям партии, а в конце года партия отчитывалась за реализацию плана…
Это нормальная и здоровая экономическая политика, то что план противостоит рынку это миф из разряда «впарь противнику неверную идеологию», рынок всегда может только дополнять план, это понятно, это так и есть только на разном уровне, у кого то в план внесен только военный комплекс, у кого то даже бананы…
Благодаря такому подходу СССР первый из стран учавствоваших в ВОВ отменил карточную систему и восстановился в кратчайшие сроки.
кстати в СССР в первые была применена система снижения цен, т.е. в конце года когда подсчитали прирост мощностей производств и выпуск товаров, на эту прибавку не печатали деньги (как в капитализме), а снижали цены (на бытовые продукты в основном), и тогда по покупательной способности, те кто победнее становились богаче, т.е. эта система работала вопреки системе где деньги скапливаются в карманах у тех кто умеет делать деньги.
Собственно за не игру в финансовой мировой пирамиде, да еще за нагло независимую внутреннюю экономику СССР и развалили.
Ой бля… коммунизм головного мозга.
просто ты термин коммунизм соотносишь не с его переводом как идеологией справедливого жизнеустройства, а с бредовой политикой и вождями заката СССР
И давно вы мысли научились читать? Забудьте слово справедливость, из за неё творятся самые жестокие и кровавые вещи, в том числе и коммунизм в любых его проявлениях. Впрочем, это крик в бездну, полагаю, вы нарисовали уже себе справедливую картину элльфийского мира и там живете, раз такую ерунду в сознательном возрасте пишите.
ерунду пишите вы, и тема экономики не входит в круг ваших понятий,
впрочем не надо быть большим экономом, чтобы сравнить уровень роста суперконцерна СССР, и упадок сырьевого придатка России (если показать сравнительную таблицу цен и доходов тогда и теперь, пенсионеры в пляс на голове пойдут)
две причины по которой необходимо изучить экономику СССР: 1. жить на наследии СССР нам осталось недолго 2. если есть лучшие модели то почему мы ими не пользуемся
П. С.
Даже если все русские забудут слово справедливость, это ничего не изменит, это такое чувство, — чувство справедливости. Взгляните на историю — такая у нас миссия. И не увиливайте от неё, везти не будет =)
впрочем не надо быть большим экономом, чтобы сравнить уровень роста суперконцерна СССР, и упадок сырьевого придатка России (если показать сравнительную таблицу цен и доходов тогда и теперь, пенсионеры в пляс на голове пойдут)
две причины по которой необходимо изучить экономику СССР: 1. жить на наследии СССР нам осталось недолго 2. если есть лучшие модели то почему мы ими не пользуемся
П. С.
Даже если все русские забудут слово справедливость, это ничего не изменит, это такое чувство, — чувство справедливости. Взгляните на историю — такая у нас миссия. И не увиливайте от неё, везти не будет =)
Что, правда глаза режет?
задай сам себе вопрос можно ли сравнивать эффективность экономики США которая раскрутилась за счет экономической эксплуатации стран 3-го мира, и навязывании игры в долларовую пирамиду и за-за чего стало возможным печатать доллары просто так (до 2009г.)
и экономику СССР как развивающуюся самодостаточную систему, которая догоняла те же США (но без паразитирования кредитным процентом на других странах и экспортом валюты)
Слишком медленно догоняла? Захотелось тоже пожить на халяву?
Я понимаю если бы вы это писали в 80-х, теперь то что еще спорите, съездите за мкад, никто не пустил Россию в обещанный капитализм для элиты, — сырьевой придаток и гордое «Развивающаяся страна».
Пару миллионов вверху пирамиды кормят, другие мечтают туда попасть, и даже иногда попадают. А все остальные думают, что так устроен мир и это нормально. Ну ладно, не все.
и экономику СССР как развивающуюся самодостаточную систему, которая догоняла те же США (но без паразитирования кредитным процентом на других странах и экспортом валюты)
Слишком медленно догоняла? Захотелось тоже пожить на халяву?
Я понимаю если бы вы это писали в 80-х, теперь то что еще спорите, съездите за мкад, никто не пустил Россию в обещанный капитализм для элиты, — сырьевой придаток и гордое «Развивающаяся страна».
Пару миллионов вверху пирамиды кормят, другие мечтают туда попасть, и даже иногда попадают. А все остальные думают, что так устроен мир и это нормально. Ну ладно, не все.
стоп-стоп, если же было так всем хорошо, откуда взялись кризисы? система страхования вкладов откуда произошла??
если раньше банки просто брали на хранение деньги(а-ля арабский мир ныне) и брали деньги за хранение, то развиваясь они, чтобы не быть словно финансовая пирамида и, обеспечивая проценты вкладчикам, они выдавали деньги в ссуду, возвратом было сама ссуда+ оплата услуг банка+оплата обозначенных процентов по вкладам, но! это не могло идти так все идеально, хотя бы потому что некоторые производства разорялись и возвратов по ссудам откуда взяться? возникло понятие риска невозвратных ссуд. а что является вознаграждением за риск? — проценты
все было бы хорошо если бы банк был некоммерческим, и его основной целью было не извлечение прибыли, но именно это и послужило примером нам в ссср, некоммерческие банки имеют привычку не отвечать головой за деньги им непринадлежащие, отсюда развитие различного рода финансовых махинаций 90-х
развитие коммерческих банков на сырой законодательной основе тоже выглядело не очень красиво и странно пахло, но дальше, развиваясь, в теории коммерческие банки, принимая деньги от вкладчиков, принимают на себя и риск при выдаче денег в кредит и платой за это служит ставка кредита, включающая в себя ставку рефинансирования, ставку банка по обслуживанию кредита+некий процент прибыльности(на то он и коммерческий).
если раньше банки просто брали на хранение деньги(а-ля арабский мир ныне) и брали деньги за хранение, то развиваясь они, чтобы не быть словно финансовая пирамида и, обеспечивая проценты вкладчикам, они выдавали деньги в ссуду, возвратом было сама ссуда+ оплата услуг банка+оплата обозначенных процентов по вкладам, но! это не могло идти так все идеально, хотя бы потому что некоторые производства разорялись и возвратов по ссудам откуда взяться? возникло понятие риска невозвратных ссуд. а что является вознаграждением за риск? — проценты
все было бы хорошо если бы банк был некоммерческим, и его основной целью было не извлечение прибыли, но именно это и послужило примером нам в ссср, некоммерческие банки имеют привычку не отвечать головой за деньги им непринадлежащие, отсюда развитие различного рода финансовых махинаций 90-х
развитие коммерческих банков на сырой законодательной основе тоже выглядело не очень красиво и странно пахло, но дальше, развиваясь, в теории коммерческие банки, принимая деньги от вкладчиков, принимают на себя и риск при выдаче денег в кредит и платой за это служит ставка кредита, включающая в себя ставку рефинансирования, ставку банка по обслуживанию кредита+некий процент прибыльности(на то он и коммерческий).
Вы так пишите как будто эти механизмы развивались спонтанно сами по себе. И с ростом экономики возникала необходимость введения того или иного механизма. Это из разряда учебников для клерков, из учебников для хазяев четко понятно, что каждый механизм вводился, причем вводился с одной единственной целью, — перераспределие доходов производства.
Всегда были люди которые контролировали соотношение товаров и денег, кредитный процент и т.п. («Дайте мне управлять деньгами страны и мне нет дела до того, кто пишет ее законы.»)
Без такого контроля невозможно не кредитовать без последствий ни деньги печатать ни кризисы управляемые делать.
Всегда были люди которые контролировали соотношение товаров и денег, кредитный процент и т.п. («Дайте мне управлять деньгами страны и мне нет дела до того, кто пишет ее законы.»)
Без такого контроля невозможно не кредитовать без последствий ни деньги печатать ни кризисы управляемые делать.
Просмотр «Духа времени» детектед :)
Билеты центральной кредитной организации страны уже давно не обеспечиваются золотым запасом страны, с тех самых пор, как с этих билетов пропала строка уведомления «обеспечено золотым запасом страны». Что, кагбе, говорит, что стоимость данного билета, бумажки, составляет… нихрена она не составляет.
Может показаться смешным, но ваши средства находятся куда в большей безопасности, если лежат в виде золотых слитков в бочке унитаза или под кроватью, чем, если они обитают в виде циферок на вашем счету или в виде бумажек у вас в портмоне.
Интереса ради можно проанализировать стоимость, скажем, $1000 в период с 1940 года до 2010 и сравнить его со стоимостью, скажем, 1 слитка золота на протяжении того же времени. Заметная разница правда? Вы скажите «инфляция», но насколько вероятность и критичность этой инфляции имела бы место быть, если бы валюта по прежнему была обеспечена золотым запасом страны? Вся проблема в том, что на каждый выпущенный в оборот рубль уже заложен процент долга на него (не хочу об этом спорить, это матчасть) и, чем больше денежная масса, тем больше этого долга, а когда деньги начинают делать из денег (тоже не буду описывать как), то денежная масса не растет сама по себе, зато долг внутри системы увеличивается. Вот поэтому деньги обесцениваются и, когда «плотину» долга прорвет, настанет 5-ая точка, от которой слезами зальются все, ибо всё (в плане капитала) станет ничем, чем по сути итак является.
Имхо, если есть возможность, храните сбережения в золоте или аналогах.
Может показаться смешным, но ваши средства находятся куда в большей безопасности, если лежат в виде золотых слитков в бочке унитаза или под кроватью, чем, если они обитают в виде циферок на вашем счету или в виде бумажек у вас в портмоне.
Интереса ради можно проанализировать стоимость, скажем, $1000 в период с 1940 года до 2010 и сравнить его со стоимостью, скажем, 1 слитка золота на протяжении того же времени. Заметная разница правда? Вы скажите «инфляция», но насколько вероятность и критичность этой инфляции имела бы место быть, если бы валюта по прежнему была обеспечена золотым запасом страны? Вся проблема в том, что на каждый выпущенный в оборот рубль уже заложен процент долга на него (не хочу об этом спорить, это матчасть) и, чем больше денежная масса, тем больше этого долга, а когда деньги начинают делать из денег (тоже не буду описывать как), то денежная масса не растет сама по себе, зато долг внутри системы увеличивается. Вот поэтому деньги обесцениваются и, когда «плотину» долга прорвет, настанет 5-ая точка, от которой слезами зальются все, ибо всё (в плане капитала) станет ничем, чем по сути итак является.
Имхо, если есть возможность, храните сбережения в золоте или аналогах.
Не поможет. С приходом полярного зверька золото обесценится ничуть не хуже — см. инфляцию в ПМВ.
Не спорю, моё имхо — не панацея совершенно, просто вариант.
А что есть золото? Это всего лишь редкий минерал с весьма полезными свойствами. Думаю, если настанет эта пятая точка, то людям явно будет не до его полезных свойств. Лучше иметь в запасе побольше информации, обычных насущных и полезных в любой момент вещей, и тому подобного. То бишь на мой взгляд, обычным людям вообще бесполезно держать большие сбережения в нынешней ситуации.
Насчет компаний уже сложнее, и я не знаю, как им лучше поступить, чтобы выжить в случае распада денежной системы.
Насчет компаний уже сложнее, и я не знаю, как им лучше поступить, чтобы выжить в случае распада денежной системы.
Именно. Обычным людям в случае пушного зверька лучше организовывать вооруженные коллективы — на государственные силы скорее всего надежды не будет, а вот мародеров расплодится изрядно.
Лучше иметь в запасе побольше информации, обычных насущных и полезных в любой момент вещей, и тому подобного.
Соль, спички, дедовский ИЖ и самоучитель по выживанию в тайге. Всё это в деовском вещьмешке рядом с парой валенок и ватником, возле кровати, чтобы в случае чего не мешкая схватить и рвануть в тайгу.
прочитайте как работает Бреттон-Вудская система…
предлагаете всем держать свои деньги в «безопасности»?
а как же «Тот кто не рискует, тот не пьет шампанского»?
Посмотрите назад, ведь каждый подобный прорыв принес человечеству какой-то прорыв, прогресс, развитие, улучшение… Есть даже такое мнение, что для экономики такие вот встряски необходимы…
предлагаете всем держать свои деньги в «безопасности»?
а как же «Тот кто не рискует, тот не пьет шампанского»?
когда «плотину» долга прорвет, настанет 5-ая точка, от которой слезами зальются все
Посмотрите назад, ведь каждый подобный прорыв принес человечеству какой-то прорыв, прогресс, развитие, улучшение… Есть даже такое мнение, что для экономики такие вот встряски необходимы…
Отлично, что вы упомянули именно Бреттон-Вудскую валютную систему. Именно благодаря ей Де Голь, подав пример и ряду других стран, смог уменьшить в 2 раза золотой запас США, что нехило усугубило валютный кризис в США, который всем почему-то обернулся только 5-ой точкой, а не прорывом и развитием, для многих капиталистических стран. Кстати, именно эти события и ознаменовали полный «fail» этой системы. В 73 году жесткая привязка стоимости унции золота к доллару была отменена.
Вы когда стоите на квадратной платформе и её начинает трясти, вам становится лучше и вы развиваетесь? В случае, если тряска небольшая, вы можете потренировать устойчивость, если же тряска большая, то вы просто падаете и что-нибудь ломаете, зависит от высоты платформы. Аналогия прозрачна до нельзя. Данная экономическая система — это та самая платформа и вокруг неё пропасть без дна, ибо всё завязано на этой системе, практически без альтернатив, а на платформе стоит всё остальное — государства, компании, люди, связи и внутренние системы. Дальше объяснять, думаю, не надо, сколько это принесет прогресса и каков будет прорыв.
Прорывом в данном случае мог бы стать отказ от экономики в основе которой лежит валюта. Но тут я не буду вдаваться в описание сырьевых альтернатив, ибо несложно понять, что люди и их восприятие (т.е. большинства и кукловодов) — это первая причина невозможности реализации утопичного общества с его же утопичной экономической модели.
«Тот кто не рискует, тот не пьет шампанского» — это фраза для тех, кто знает ей цену, она не говорит о том, что надо бросаться в омут с головой… В тоже время и я не говорю, что срочняком нужно собрать всё до последнего рубля, закупить золота и запереться с ним в чулане. Во всем есть мера и имя ей — баланс или гармония, как угодно.
Вы когда стоите на квадратной платформе и её начинает трясти, вам становится лучше и вы развиваетесь? В случае, если тряска небольшая, вы можете потренировать устойчивость, если же тряска большая, то вы просто падаете и что-нибудь ломаете, зависит от высоты платформы. Аналогия прозрачна до нельзя. Данная экономическая система — это та самая платформа и вокруг неё пропасть без дна, ибо всё завязано на этой системе, практически без альтернатив, а на платформе стоит всё остальное — государства, компании, люди, связи и внутренние системы. Дальше объяснять, думаю, не надо, сколько это принесет прогресса и каков будет прорыв.
Прорывом в данном случае мог бы стать отказ от экономики в основе которой лежит валюта. Но тут я не буду вдаваться в описание сырьевых альтернатив, ибо несложно понять, что люди и их восприятие (т.е. большинства и кукловодов) — это первая причина невозможности реализации утопичного общества с его же утопичной экономической модели.
«Тот кто не рискует, тот не пьет шампанского» — это фраза для тех, кто знает ей цену, она не говорит о том, что надо бросаться в омут с головой… В тоже время и я не говорю, что срочняком нужно собрать всё до последнего рубля, закупить золота и запереться с ним в чулане. Во всем есть мера и имя ей — баланс или гармония, как угодно.
есть такая книга, Душа денег, автора не помню навскид, там много про альтернативные экономические системы типа TimeDollar
"… отказ от экономики в основе которой лежит валюта" возможен в отдельно взятой местности (городе, регионе). Был прецеденты в той же послевоенной Швейцарии, где жители договаривались пользоваться деньгами с отрицательным процентом, т.е. такой валютой, которая через месяц будет стоить меньше чем сегодня.
Причем, судя по отзывам жители были рады нововведению. Против были хомяки. Особо крупные хомяки поспособстовали уничтожению этой системы.
Причем, судя по отзывам жители были рады нововведению. Против были хомяки. Особо крупные хомяки поспособстовали уничтожению этой системы.
А чем обычная валюта с инфляцией хуже этих ваших «денег с отрицательным процентом»? По сути ведь то же самое получается когда депозитная ставка меньше уровня инфляции.
Нет. Такие деньги хороши тем, что являются исключительно эквивалентом товаров, а не самим товаром, как кредитные деньги. Пропадает желание их аккумулировать, невозможно отдать под проценты и т.п. Получив их, от них нужно срочно избавиться, повышая тем самым резко товарооборот. Эксперементы такие уже ставились и показали впечатляющие результаты. По понятным причинам их быстро выпилили. К такой системе люди вернуться разве что после реального БП, когда кредитные деньги уже не справятся со своей функцией.
Извините меня, вы не считаете, что отмена жесткой привязанности унции золота к доллару — это развитие, развитие экономической системы?
Да и кроме того, после принятия Бреттон-Вудской системы утекло много времени, и такого рода системы с каждым днем изменяются(частичино, а не кардинально).
По вашему финансовый кризис недавних времен, который «плавно» переделался в экономический, нельзя считать сильной тряской на квадратной платформе? По моему, это оно и есть. И что надо заметить, только после этой самой трески G8 стала задумываться о том, что надо что-то менять. Не было бы этой тряски, извините за слово, нихрена бы не изменилось…
Кроме того, думаю согласитесь, ни одна экономическая модель не идеальна, что
означает, что рычаги, категории внутри этой самой модели имеют изъяны, то же самое можно сказать в нашем случаи.
А брать эти изъяны и доводить до катастрофических последствий, которые теоретически могут (а могут и не) быть порождены этими изъянами, это не есть гут, только потому, что если так категорично относиться ко всем составляющим и делать изменения, которые по нашему мнению, приведет к лучшему, мы столкнемся с тем, что придется менять (менять кардинально!!!!) только вчера принятые «улучшения»…
Да и кроме того, после принятия Бреттон-Вудской системы утекло много времени, и такого рода системы с каждым днем изменяются(частичино, а не кардинально).
По вашему финансовый кризис недавних времен, который «плавно» переделался в экономический, нельзя считать сильной тряской на квадратной платформе? По моему, это оно и есть. И что надо заметить, только после этой самой трески G8 стала задумываться о том, что надо что-то менять. Не было бы этой тряски, извините за слово, нихрена бы не изменилось…
Кроме того, думаю согласитесь, ни одна экономическая модель не идеальна, что
означает, что рычаги, категории внутри этой самой модели имеют изъяны, то же самое можно сказать в нашем случаи.
А брать эти изъяны и доводить до катастрофических последствий, которые теоретически могут (а могут и не) быть порождены этими изъянами, это не есть гут, только потому, что если так категорично относиться ко всем составляющим и делать изменения, которые по нашему мнению, приведет к лучшему, мы столкнемся с тем, что придется менять (менять кардинально!!!!) только вчера принятые «улучшения»…
Если всё оставить как есть, то мы и придем достаточно скоро к такой точке, когда всё придется кардинально менять.
никто тут не говорит, что изменений не надо делать, но делать <кардинальные!!!!> изменения, когда еще система функционирует нормально, это по крайней мере глупо. Это то же самое, что взять и выбросить основные средства предприятия, до того момента, когда они износились, зная, что когда нибудь они износятся…
Дело-то как раз в том, что все сподвижки и телодвижения, которые вызваны пресловутым кризисом, находятся всё в том же узколобом диапазоне, что и было. Систему уже не функционирует нормально, все встряски — это её сбои, а приводят они к тому, что система поспешно латается, как изношенный и старый механизм, который починят, лишь бы работало, и ладно.
Отмена жесткой привязанности стоимости унции золота к доллару — это было развитием, но, разве что, со знаком «−», т.е. деградация, ибо это превратило бумагу, которая была эквивалентом драг. металла в определенной пропорции, в бумажку с обещанием её стоимости на словах.
Это не экономические модели не идеальны, а люди, которые их придумывают, ибо пока есть мотивы получить личную прибыль, ничего работать чётко и хорошо не будет.
Отмена жесткой привязанности стоимости унции золота к доллару — это было развитием, но, разве что, со знаком «−», т.е. деградация, ибо это превратило бумагу, которая была эквивалентом драг. металла в определенной пропорции, в бумажку с обещанием её стоимости на словах.
Это не экономические модели не идеальны, а люди, которые их придумывают, ибо пока есть мотивы получить личную прибыль, ничего работать чётко и хорошо не будет.
извините меня, когда у вас часы ломаются, вы сразу их бросаете в сторону и бежите за новым, но другими? неужели, часовщику показать, вы и не задумываетесь?
а давайте сразу дрог. металл возьмем и из нее сделаем монеты и пусть они выполняют функцию денег, тогда даже обещание государства на выплату золотом не понадобится… вообще безопасно будет)
ВСЕ люди не идеальны, не только те, кто придумывает модели…
ваше мнение конечно ваше мнение, но такое ощущение, что вы хотите доказать неправоту А. Смита, на счет «невидимой руки»?
а давайте сразу дрог. металл возьмем и из нее сделаем монеты и пусть они выполняют функцию денег, тогда даже обещание государства на выплату золотом не понадобится… вообще безопасно будет)
ВСЕ люди не идеальны, не только те, кто придумывает модели…
ибо пока есть мотивы получить личную прибыль, ничего работать чётко и хорошо не будет
ваше мнение конечно ваше мнение, но такое ощущение, что вы хотите доказать неправоту А. Смита, на счет «невидимой руки»?
Вот тут стоп, проводя аналогию, надо четко осознавать все её нюансы. Выбирать часы, с самого начала, я буду очень дотошно и точно не возьму барахло, так же, если часы ломаются постоянно и, с каждым разом, всё хуже, то резонно ли постоянно их таскать к часовщику, копаться самому и т.д., что в итоге унесет больше сил, времени и средств, чем покупка новых часов.
Я обо всех людях и говорил =)
Доказать? Нет, это ни к чему, мне совсем не нужно что-то доказывать. Но и веровать в правоту афоризма товарища Смита, особенно, если трезво посмотреть на существующие нынче рыночные отношения и тот самый эгоизм (который, кстати, естественен для человека чуть более, чем полностью), то явно можно увидеть, что расхождения идеологии его высказывания и реальности на лицо. Это можно списать на то, что он не наш современник и не видит, к чему на самом деле ведет тяга к прибыли. К тому же, кто сказал, что у Смита не было личных мотивов говорить именно так.
А золотые рубли и доллары были бы, кстати, куда более стабильны. Совсем не идеальны, безусловно, но, что более стабильны — факт. Конечно, это неудобно, таскать кожаный и звенящий кошель, но…
Я обо всех людях и говорил =)
Доказать? Нет, это ни к чему, мне совсем не нужно что-то доказывать. Но и веровать в правоту афоризма товарища Смита, особенно, если трезво посмотреть на существующие нынче рыночные отношения и тот самый эгоизм (который, кстати, естественен для человека чуть более, чем полностью), то явно можно увидеть, что расхождения идеологии его высказывания и реальности на лицо. Это можно списать на то, что он не наш современник и не видит, к чему на самом деле ведет тяга к прибыли. К тому же, кто сказал, что у Смита не было личных мотивов говорить именно так.
А золотые рубли и доллары были бы, кстати, куда более стабильны. Совсем не идеальны, безусловно, но, что более стабильны — факт. Конечно, это неудобно, таскать кожаный и звенящий кошель, но…
экономическую модель тоже не с бухты барахты выбирают, делают в ней изменения тоже дотошно и конечно же думают " точно не возьму барахло")
думаете заменить целую систему унесет меньше сил, времени и средств, чем залатать что имеется? Я даже не включаю в рассуждения силы, время и средства, которые понадобятся для решения проблем новой этой системы.
А по моему не нам с вами товарища Смита и его высказываниям давать оценку, не доросли, имхо)
стабильность не всегда означает лучше. вы представляете что бы было, если бы человечество руководствовалось стабильностью?
думаете заменить целую систему унесет меньше сил, времени и средств, чем залатать что имеется? Я даже не включаю в рассуждения силы, время и средства, которые понадобятся для решения проблем новой этой системы.
было личных мотивов говорить именно такэто суждение по сути можно использовать ко всем экономистам, так что давайте не будем об этом.
А по моему не нам с вами товарища Смита и его высказываниям давать оценку, не доросли, имхо)
стабильность не всегда означает лучше. вы представляете что бы было, если бы человечество руководствовалось стабильностью?
Как выбиралась экономическая модель и под чьим давлением, и в чьих интересах — отдельная история. То, что эта модель само-диструктивна изначально доказывать не буду, кто знает историю и почему, тот знает.
Не, надо дождаться пока текущая развалиться в хлам, унеся с собой жертвами кучу всего (в том числе прогресс и развитие), а потом, кто переживет, почешутся. Только вот останутся те же, что и сейчас получают выгоду с текущего состояния экономики, поэтому ничего эффективного не родится и после. Есть такие термины, как «необходимость» и «целесообразность». Насколько им соответствует текущее состояние экономики, пусть каждый решит сам, фактов это не меняет.
Любое суждение субъективно, будь то афоризм Смита или мои мысли на счёт данного афоризма. Эквипенисуально. Другое дело, насколько на его суждения влияли те или иные факторы, коих масса. Он и его мысль — это не истина и не аксиома. Поэтому «не доросли» — лишняя граница для умственных изысканий.
Не надо сводить всё к 0 и 1, опять же. Бинарная логика — штука ограниченная. Никто не говрил о стабильности во всём и везде. Стабильность хороша там, где она востребована и к месту. И речь тут была именно о валюте, которая напрямую связана с эталоном ценности и, в данном высказывании, им является. Почему стабильность в данном, конкретном случае — это хорошо, объяснять, думаю, ненадо. При том, что термин стабильности, в данном случае, не отрицает наличие динамики для рынка вцелом.
Не, надо дождаться пока текущая развалиться в хлам, унеся с собой жертвами кучу всего (в том числе прогресс и развитие), а потом, кто переживет, почешутся. Только вот останутся те же, что и сейчас получают выгоду с текущего состояния экономики, поэтому ничего эффективного не родится и после. Есть такие термины, как «необходимость» и «целесообразность». Насколько им соответствует текущее состояние экономики, пусть каждый решит сам, фактов это не меняет.
Любое суждение субъективно, будь то афоризм Смита или мои мысли на счёт данного афоризма. Эквипенисуально. Другое дело, насколько на его суждения влияли те или иные факторы, коих масса. Он и его мысль — это не истина и не аксиома. Поэтому «не доросли» — лишняя граница для умственных изысканий.
Не надо сводить всё к 0 и 1, опять же. Бинарная логика — штука ограниченная. Никто не говрил о стабильности во всём и везде. Стабильность хороша там, где она востребована и к месту. И речь тут была именно о валюте, которая напрямую связана с эталоном ценности и, в данном высказывании, им является. Почему стабильность в данном, конкретном случае — это хорошо, объяснять, думаю, ненадо. При том, что термин стабильности, в данном случае, не отрицает наличие динамики для рынка вцелом.
Только недвижимость. Золото тот же пузырь.
>У людей в глазах горит чистая прибыль и они часто приходят к выводу, что делать деньги из денег проще и удобнее.
А разве нет?
А разве нет?
А о чем и речь. И это же на самом деле очень узкая цель, очень узкий смысл существования. В конечном счете это и приводит к таким «петлям», «рекурсиям» и т.д. как делание денег из денег. А чего? Прибыль есть, запары мало, живем припеваючи, а что после нас там случится, да пофиг, на наш век хватит.
Вот такой вот баг by design у данного подхода
Вот такой вот баг by design у данного подхода
Можно обойтись без тезиса смысла существования: все игры с деньгами без реального производства имеют нулевую сумму (прибыль одних всегда есть убытки других), следовательно, как основной бизнес-процесс прямо вредят любой экономике.
Даже неудавшийся производственный проект оставляет после себя обученные кадры, инфраструктуру, опыт.
Даже феноменально успешная финансовая операция сама по себе ничего материального не создаст.
Даже неудавшийся производственный проект оставляет после себя обученные кадры, инфраструктуру, опыт.
Даже феноменально успешная финансовая операция сама по себе ничего материального не создаст.
"… без реального производства..." с четким определением этого критерия будут большие проблемы.
Это еще почему вдруг? Продукт реального производства всегда дан хоть кому-то в ощущениях — так что критерий простой как полено.
Или речь идет об отделении производителей от «Рогов и копыт» реальными аудиторами?
Или речь идет об отделении производителей от «Рогов и копыт» реальными аудиторами?
Например, попробуйте оценить вашим критерием услуги образования или психологии.
И то и другое реальным производством не является. Полезно как обеспечивающий процесс и даром не нужно как основной. Собственно главный дефект «постиндустриального» общества в том и состоит — попытка выдать обеспечивающие процессы (услуги, финансы и т.п) за основные. При переходе от традиционного общества к индустриальному такого не происходило — промышленно развитое государство обеспечивало себя продовольствием качественно лучше, чем аграрное, а «постиндустриальные» державы по реальному производству плетутся в хвосте у Китая.
И еще маленький момент — услуги образования, психологии и т.п. игрой только с деньгами не являются (и вообще участие денег не подразумевают) плюс дают ненулевую конечную сумму — образованных и психологически устойчивых граждан.
расскажите это строителям которые на проценты строят дома «на века» например в Китае, куда перебираются граждане из деревень выплачивая ипотеку под 3% годовых на 35 лет, при этом метр жилья в Шанхае стоит 1000$ с отделкой
эти строители наверно которые создают для людей жилье живут именно по такому принципу да да да…
эти строители наверно которые создают для людей жилье живут именно по такому принципу да да да…
Все конечно хорошо, Но
как есть оценка рисков со стороны банка ввиде процентной ставки, атк же и должена быть оценка рисков со стороны заёмщика.
Если вы берете деньги на покупу основных фондов — то это должны быть долгие деньги и под не большой процент, что щас найти очень сложно. А если вы берете деньги в качестве оборотного капитала, то тут есть небольшой плюс… вы их за год можете обернуть мноого раз…
но всеравно риск того что вы не получите запланированную прибыль никуда не уходит, и оценка того что возможность потерять (собственных средств) больше чем получить( прибыли), должна быть на первом месте.
как есть оценка рисков со стороны банка ввиде процентной ставки, атк же и должена быть оценка рисков со стороны заёмщика.
Если вы берете деньги на покупу основных фондов — то это должны быть долгие деньги и под не большой процент, что щас найти очень сложно. А если вы берете деньги в качестве оборотного капитала, то тут есть небольшой плюс… вы их за год можете обернуть мноого раз…
но всеравно риск того что вы не получите запланированную прибыль никуда не уходит, и оценка того что возможность потерять (собственных средств) больше чем получить( прибыли), должна быть на первом месте.
Откуда же возмется сохранение денежной массы, когда материальные блага постоянно увеличиваются. Человек своим трудом производят новые блага, и отсюда появляются новые деньги, как эквивалент результатов его труда. Поэтому тут и не действует закон: "… сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому, так ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте..."
Нужен какой-то принципиально другой подход, чтобы денежная масса точно была обеспечена чем-то материальным.
Зачем это нужно? Необорот, это будет тормозить развитие экономике. Вспомните начала девяностых, когда денег наличных у тогдашних олигархов просто небыло, потмоу они и покупали заводы за бесценок, потомучто больших денег на руках небыло, а кредиты никто не выдавал. Зато если предприятие не купить, и оставить его без хозяина, оно просто развалится, и будет как в недавнем посте про города призраки… Не очень радужная перспектива.
Наверняка экономика идет тоже эвалюционным путем, и если сейчас кредиты и необеспеченная денежная масса имеют место быть, то это правльно к этому получается и пришли, а дальше посмотрим что будет.
Наверняка экономика идет тоже эвалюционным путем, и если сейчас кредиты и необеспеченная денежная масса имеют место быть, то это правльно к этому получается и пришли, а дальше посмотрим что будет.
Одна из причин начала Великой Депрессии — недостаток денежной массы, что привело к дефляцию, удешевлению товаров и крушению рынка.
в современной экономике денежная масса обеспечена экономикой государства
например когда все говорят что в США внешний долг составляет 12 триллионов долларов не стоит забывать что ВВП США составяет 13 триллионов в ГОД а в России для сравнения всего 1.3
вот Вам и ответ чем обеспечены деньги
например когда все говорят что в США внешний долг составляет 12 триллионов долларов не стоит забывать что ВВП США составяет 13 триллионов в ГОД а в России для сравнения всего 1.3
вот Вам и ответ чем обеспечены деньги
>> Жаль, что не существует никакого закона сохранения денежной массы.
Существует. Что то вроде. Цена денег = (Сумма того что на них можно купить)/(Кол-во денег). Из этой формулы видно, что людям имеющим большое кол-во денег выгодно максимальное вовлечение в товарооборот всего, даже того что раньше товаром и не являлось.
В итоге «Все продается и все покупается...» Экономика,… ля.
Существует. Что то вроде. Цена денег = (Сумма того что на них можно купить)/(Кол-во денег). Из этой формулы видно, что людям имеющим большое кол-во денег выгодно максимальное вовлечение в товарооборот всего, даже того что раньше товаром и не являлось.
В итоге «Все продается и все покупается...» Экономика,… ля.
беспроблемный кредит тот, от которого ты отказался
Конечно. Но из тех оставшихся 20% в свою очередь ещё 80% — без кредитов не состоялись бы.
Где же подвох? Причина проста: с ростом доли заёмных средств растёт риск банка.
Нда…
Нет, главный подвох совсем не в этом. Главный подвох в том, что при увеличении кол-ва займа вы теряете чистую прибыль, и именно это важно.
То есть в вашем сферическом бизнесе может стать так, что при афигенной рентабельности ваша прибыль будет стремиться к нулю (к примеру проделайте свою таблицу для 10р своих и 990 займа и посмотрите).
ЧП теряется не при увеличении займа, а при уменьшении собственных средств, верно? Возьмите в той же таблице исходные 1000 своих и 4000 займа.
Это уже будет не честно.
Либо мы выбираем, как делать бизнес отталкиваясь от фиксированного размера общего капитала (например 1000 тугриков) и в этом случае, как я показал выше, кредиты невыгодны (увеличивая рентабельность, мы теряем прибыль)
Либо мы не придерживаемся в расчетах фиксированного общего капитала. Но тогда, опять таки, кредит невыгоден (5000 своих принесут больше прибыли, чем 1000 своих + 4000 займа).
Короче, единственное, когда кредит действительно может быть полезен, когда вам нужно увеличить оборот, но у вас нет своих средств.
А в рассмотренных вами случаях, да и вообще подобных примерах, займ никогда не принесет никакой дополнительной прибыли.
Мораль. В бизнесе все как в жизни — бери кредит только тогда, когда нет своих бабок.
Либо мы выбираем, как делать бизнес отталкиваясь от фиксированного размера общего капитала (например 1000 тугриков) и в этом случае, как я показал выше, кредиты невыгодны (увеличивая рентабельность, мы теряем прибыль)
Либо мы не придерживаемся в расчетах фиксированного общего капитала. Но тогда, опять таки, кредит невыгоден (5000 своих принесут больше прибыли, чем 1000 своих + 4000 займа).
Короче, единственное, когда кредит действительно может быть полезен, когда вам нужно увеличить оборот, но у вас нет своих средств.
А в рассмотренных вами случаях, да и вообще подобных примерах, займ никогда не принесет никакой дополнительной прибыли.
Мораль. В бизнесе все как в жизни — бери кредит только тогда, когда нет своих бабок.
отталкиваемся от того сколько есть в кармане (залог не считаем) — тут человек просто показал лайфхак экономии на налогах по сути :)
>> бери кредит только тогда, когда нет своих бабок!
С точностью до наоборот. «Бери тогда когда бабки есть и хочешь больше!»
Если своих денег нет, то и покрыть кредит нечем. А когда свои в обороте, и знаешь как пустить в оборот еще партию, то бери кредит.
Потребительские кредиты — зло. Кредиты в производство — благо.
С точностью до наоборот. «Бери тогда когда бабки есть и хочешь больше!»
Если своих денег нет, то и покрыть кредит нечем. А когда свои в обороте, и знаешь как пустить в оборот еще партию, то бери кредит.
Потребительские кредиты — зло. Кредиты в производство — благо.
Умножьте на пять — я имею в виду вместо 1 сферической палатки форнетти за штуку своих — поставьте 5 шт по 200 своих и тогда все ок… конечно это все сферический в вакууме и не всегда масштабирующийся.
Главное вовремя вывести из своего же бизнеса деньги, и пусть банк прогорает.
Неправдонька ваша, это всего лишь элементарная математика :)
И в вашей элементарной математике элементарные логические ошибки. Вы забываете. что кредиты, то отдавать надо сполна, а не одни проценты. Заемного капитала у нас "-1100" за 3 года, чистой прибыли — «696». 696-1100=-404. Теперь ответьте, как выбраться из долга в 404 тугрика? Брать кредит, чтобы отдать кредит? =)
Прибыль это прибыль. Заемный капитал от этого никуда не пропал. Его и вернете назад.
Заёмный капитал уже вложен в бизнес.
Чтобы его вернуть придётся либо перезанимать, либо продавать бизнес.
Чтобы его вернуть придётся либо перезанимать, либо продавать бизнес.
ну так в чем проблема? вернули, заняли по новой, поехали дальше
Прочитайте пост, пожалуйста. В конце каждого года мы полностью возвращаем капитал собственникам — и вам, и банку, и в начале года формируем заново.
хех… недавно играл в «денежный поток» — типа игра, которая прилагается к книге, которая учит делать деньги и бла-бла-бла. причём основная идея там: купить бизнес по дешевле, взяв при необходимости кредит такой чтобы прибыль была больше платежа по кредиту и спихнуть потому кому-нибудь по дороже. причём все кредиты считаются бессрочными и с весьма небольшим процентом (10% каждый платёж)
Я боюсь, что вся финансовая наука это один большой софизм. Люди просто не совсем точно себе представляют функции финансовой системы. Эта система носит исключительно служебные функции, она НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДИТ. Я бы сравнил её с гормональной системой в организме, её функция — это регулировать работу определённых органов. Отсюда и нужно плясать. Сама по себе цель — максимизировать рентабельность, прибыль и т.д. в долгосрочной перспективе — абсурдна. Пока у нас это не поймут, так и будем использовать кредиты неправильно, заниматься странными махинациями, торговать необработанными ресурсами, забивать на развитие науки, в особенности фундаментальной и так далее.
Финансовая наука — это не софизм, это математика на уровне пятого класса.
Финансы, деньги вообще — да, это зло. Такое же неизбежное, как государство, болезни и производство пищи вместо охоты и собирательства :)
Финансы, деньги вообще — да, это зло. Такое же неизбежное, как государство, болезни и производство пищи вместо охоты и собирательства :)
Почему же на уровне пятого? С математикой там всё как раз прекрасно.
Потому на уровне пятого, что самое сложное, что может встретиться в финансах — это степенные функции и логарифмы :)
Зато over 9000 разных непонятных формул. Тучи костылей, непонятных индексов… Переливания из пустого в порожнее. Бритвы Оккама на них нет, совсем про принцип KISS забыли. Реально, с математикой там всё прекрасно, она просто излучает лучи счастья.
Невольно вспоминается Заратустра с его лишними людьми
Невольно вспоминается Заратустра с его лишними людьми
Очень, очень много воды, это точно. За что я не люблю финансы и финансистов, так это за то, что простейшую вещь расписывают на стопиццот страниц.
Я математик, мне формулы достаточно. Нет же, вокруг неё четыре тома ахинеи.
Я математик, мне формулы достаточно. Нет же, вокруг неё четыре тома ахинеи.
Да, и эта ахинея дает возможность трудится, а точнее даже паразитировать, огромной куче людей. Потому, как если бы система была простой, прозрачной и самодостаточной и чётко выполняла свою функцию, они бы просто стали бы не нужны.
А получается, что наделали проблем, которые теперь с героическим видом решают.
А получается, что наделали проблем, которые теперь с героическим видом решают.
А чем вам не нравится торговля ресурсами? Если их обрабатывать на той стороне экономически выгодней, чем на этой?
мне кажется если бы не было цели «максимизировать рентабельность и прибыль», мы бы до сих пор на колесницах ездили и на дощечках клинописью писали ( представляю Хабр… =) )
Ага, или еще взять кредит, а потом выкупить у банка свои же долговые обязательства с дисконтом. Не валяйте дурака ;)
В 90-х работали схемы взять деньги под процент в одном банке положить на депозит под большие проценты в другом банке и жить на разницу.
Смотря кому. Вот например Сулейман Керимов разбогател, используя кредиты Сбербанка для скупки ценных бумаг «Газпрома» и того же Сбербанка.
1. Кредит
2. Акции банка на кредитные деньги
3. Кредит под залог акций этого же банка
4. п.2 — п.3 столько раз, сколько разрешат
5. PROFIT
1. Кредит
2. Акции банка на кредитные деньги
3. Кредит под залог акций этого же банка
4. п.2 — п.3 столько раз, сколько разрешат
5. PROFIT
Ха! =) Цена банка, у которого вы берёте кредит, возрастёт автоматически! Т.к. банк даёт его под залог чего-то =) вот и получается, что и стоимость самого банка после выдачи вам кредита — выросла
Согласен, понятие «налоговый щит» (в википедии для интересующихся) лучше отражает суть. Но это понятие меньше на слуху, чем эффект финансового (он же кредитный) рычага (он же плечо).
Насчет остального — я не ставил себе целью изложить в посте всё управление структурой капитала, только простенький наглядный пример.
Насчет остального — я не ставил себе целью изложить в посте всё управление структурой капитала, только простенький наглядный пример.
Класс, рядовой программист понял! ) Данное объяснение «на пальцах» было очень даже полезно для меня!
лучше синица в кармане, чем журавль в небе
>Итого на каждый вложенный тугрик вы получили целых 64 тугроцента!
Это стёб такой да, за три года с 1 тугрика получить 64 процента прибыли, рискуя в итоге оказаться в долгу перед банком в виде этого тугрика (100%) плюс бешеные проценты с банка.
Вот, например, недавняя статья (http://habrahabr.ru/blogs/lenta/88062/), хотят с 4 миллиардов получить 100-200 миллиардов за пять лет в сфере о которой понятия не имеют. Я не буду комментировать что и кто получить, просто рисковать лишиться своего имущества многократно превосходящее по стоимости прибыль за много много лет, это дурь. Банк ведь не простит провала, он отберёт всё да ещё и в тюрьму посадит. Или заставит отрабатывать долг до конца жизни. И всё это ради 64 центатугрика за три года, а жрать то на что тогда?
Это стёб такой да, за три года с 1 тугрика получить 64 процента прибыли, рискуя в итоге оказаться в долгу перед банком в виде этого тугрика (100%) плюс бешеные проценты с банка.
Вот, например, недавняя статья (http://habrahabr.ru/blogs/lenta/88062/), хотят с 4 миллиардов получить 100-200 миллиардов за пять лет в сфере о которой понятия не имеют. Я не буду комментировать что и кто получить, просто рисковать лишиться своего имущества многократно превосходящее по стоимости прибыль за много много лет, это дурь. Банк ведь не простит провала, он отберёт всё да ещё и в тюрьму посадит. Или заставит отрабатывать долг до конца жизни. И всё это ради 64 центатугрика за три года, а жрать то на что тогда?
> за три года с 1 тугрика получить 64 процента прибыли
За год.
> И всё это ради 64 центатугрика за три года, а жрать то на что тогда?
Вы так реагируете, как будто я уже вам кредитов напродавал на всю жизнь вперёд :)
За год.
> И всё это ради 64 центатугрика за три года, а жрать то на что тогда?
Вы так реагируете, как будто я уже вам кредитов напродавал на всю жизнь вперёд :)
Ладно, пусть на третий год 64 процента прибыли, а первые два года лапу сосём. Про проценты непонятно, я конечно понимаю, что банку выгодно деньги гонять туда сюда, и получать под 200-300 процентов прибыли.
В чём выгода предпринимателю не понял, он почти ничего не получит, только как лох будет вкалывать. Единственное ему может быть выгодно изначально кинуть банк, это риск банка. Если он законопослушный, то рискует только он и причём своей собственностью, банк всегда в выигрыше.
Я сейчас тоже порассуждаю, предположим у меня 1 миллион есть от банка. За год я получил 320 тысяч, ну не развалилось моё дело, мне повезло, никто меня не «ограбил». За месяц это целых 26.(6) тысяч. То есть с лимона капитала я состригаю в месяц ужас какие большие деньги. Я богат!!!
В чём выгода предпринимателю не понял, он почти ничего не получит, только как лох будет вкалывать. Единственное ему может быть выгодно изначально кинуть банк, это риск банка. Если он законопослушный, то рискует только он и причём своей собственностью, банк всегда в выигрыше.
Я сейчас тоже порассуждаю, предположим у меня 1 миллион есть от банка. За год я получил 320 тысяч, ну не развалилось моё дело, мне повезло, никто меня не «ограбил». За месяц это целых 26.(6) тысяч. То есть с лимона капитала я состригаю в месяц ужас какие большие деньги. Я богат!!!
Ещё интереснее тема как банки «создают» деньги для вашего кредита, и какой у них был до кризиса этот самый «леверидж.» Вот в этом, банковском, леверидже одна из причин кризиса. Не то, что система кредита виновата — просто чуть-чуть слегка дофига пожадничали :)
Тетка взяла себе машину на 5 лет 15000$ под 3% годовых! Живет в Колорадо…
Когда у нас будут такие % или я буду жить в Колорадо, тогда и буду брать кредиты)
Когда у нас будут такие % или я буду жить в Колорадо, тогда и буду брать кредиты)
Речь не о потребительских кредитах.
В России давно уже были и есть автокредиты под 0% годовых. Так что, дело не в Колорадо, разруха-то в головах. ну и да, пост не в тему
Видимо такие кредиты где то прячут, потому как никогда таких не видел. Или вы про ладу калину?
Какая разница, на бизнес кредиты у нас все такие же сумасшедшие по сравнению с западом.
Какая разница, на бизнес кредиты у нас все такие же сумасшедшие по сравнению с западом.
прежде чем минусовать, разуйте глаза для начала. Я за Вас должен искать эти предложения. На Шкоду Октавию сейчас 0% (или для Вас шкода тоже не машина? ну звиняйте, пора пересмотреть взгляды на жизнь и не жаловаться на невозможность взять бентли под 0% и с нулевым первым взносом). Я в свое время авто брал за 2,3% в кредит на год — в итоге за это время, пока отдавал кредит, авто дорожал 2 раза и я оказался в итоге выигрыше, а не канючил и борюзжал, как страшно брать кредиты. Кредиты надо брать с умом. Я мог бы взять авто и без кредита — но трезво поразмыслил, что вместо того, чтобы тратить всю сумму сразу, лучше потрачу ее по частям (говоря финансовым языком, не буду изымать из оборота сразу всю сумму).
Где такие кредиты в России?!
А это дурят людей, закладывают в цену авто проценты по кредиту. Они радостные потом бегают, всем рассказывают, как же хорошо — «беспроцентный» кредит :) Чтобы ещё больше натянуть покупателя, цена с кредитом та же самая, что и без. Естественно, если поискать в других местах, ту же модель можно купить намного дешевле. Но те кто кредиты берут мне кажется вообще не думают о таких мелочах.
«Естественно, если поискать в других местах, ту же модель можно купить намного дешевле» — где? Цены у всех дилеров одинаковые, такие машина дотируют производители.
а ну да, а Вы сами авто в кредит брали когда-нибудь? или «пастернака не читал, а осуждаю», знакомое поведение для интернет-тролля и флудераста.
написал выше, и вообще, прежде чем рассуждать вкус устриц, для начала их попробуйте — погуглите, прозвоните салоны. или вы так, чисто из академического интереса написали абы что?
Вы просто должны давать подверждение своим словам, а не пустословить!
идите вы лесом со своим «пустословить». Если я скажу, что Земля круглая, мне тоже надо будет доказывать и отвечать на фразы «где это в России земля круглая» или «подтвердите ссылками»?
для меня это аксиома и личный опыт. Я брал авто в кредит под 2,3%, я видел предложения и мне предлагали автокредиты под 0% сравнительно недавно. Зайдите, противник пустословия, на сайт, хотя бы, www.autopraga.ru, просветитесь хоть…
для меня это аксиома и личный опыт. Я брал авто в кредит под 2,3%, я видел предложения и мне предлагали автокредиты под 0% сравнительно недавно. Зайдите, противник пустословия, на сайт, хотя бы, www.autopraga.ru, просветитесь хоть…
давайте я Вас теперь пи… уном буду называть?
www.rolf.ru/news/actions/474/ (0% на 12 мес. для Colt, Lancer X, Lancer X Sportback, Lancer X Evolution)
renault.ru/renault-services/special-offers/index.jsp (условия рено-кредит от 0%)
А вот и инфинити, если от рено и мицубиси нос воротите www.infiniti-asc.ru/articles.php?articles_type=3&aID=242
А вообще, простой поиск показывает, что в колорода взять кредит на 5 лет под 3% тоже не просто. предложений не вижу. никто не спорит, что условия кредитования в штатах лучше, но вместо пустого брюзжания «хорошо там, где нас нет», неплохо бы у себя под носом тоже посмотреть.
www.rolf.ru/news/actions/474/ (0% на 12 мес. для Colt, Lancer X, Lancer X Sportback, Lancer X Evolution)
renault.ru/renault-services/special-offers/index.jsp (условия рено-кредит от 0%)
А вот и инфинити, если от рено и мицубиси нос воротите www.infiniti-asc.ru/articles.php?articles_type=3&aID=242
А вообще, простой поиск показывает, что в колорода взять кредит на 5 лет под 3% тоже не просто. предложений не вижу. никто не спорит, что условия кредитования в штатах лучше, но вместо пустого брюзжания «хорошо там, где нас нет», неплохо бы у себя под носом тоже посмотреть.
Не бывает такого, хоть убейте!
Автодиллеры, даже в пик кризиса не продавали себе в убыток!!!
Автодиллеры, даже в пик кризиса не продавали себе в убыток!!!
Плохо только, что банки за актив под который можно «дать», традиционно считают недвижимость, акции, cтанки, золото и проч., а самого предпринимателя (с его талантами, навыками, здоровьем ....) или там кодера-стартапера и его «станок» — моск, под эту категорию умеют подводить только редкие частные инвесторы, но в России с такими глуховато.
Активы можно забрать и продать, а что делать с предпринимателем? Брать в рабство? :)
— Я не знаю, потому и не банкир. Но ведь дают же образовательные кредиты например. Не вижу разницы, почему в будущие знания по «обычным» профессиям (хотя само их будущее существование иногда бывает под вопросом) считается можно дать $, а в самостоятельное практическое применение «прокачанных» знаний/навыков данного индивидуума — для банка рискованное/кислое дело.
( Это всё к тому общему месту, что нематериальный актив стоит дороже состоящего из атомов, но, кажется, бизнес ещё плохо научился его замечать и измерять.)
( Это всё к тому общему месту, что нематериальный актив стоит дороже состоящего из атомов, но, кажется, бизнес ещё плохо научился его замечать и измерять.)
В 2007 году ваша статья произвела бы фурор — страна жила по такой схеме. Все работали в кредит. Но 2008 расставил все по местам. Доступ к деньгам пропал — тут же все посыпалось, потому что работало на чужих деньгах. Прибыли не стало, долг отдавать надо. Что в итоге? Банк описывает имущество — теперь это не ваш бизнес, а их.
Не забывайте, что если в бизнесе будет какая-то накладка, то банку вы все равно должны денег. В итоге — сами в минусе и еще долгах. Поэтому кредит надо брать не «на бизнес», а на конкретную задачу в этом бизнесе. Провернул деньги — тут же отдал.
Не забывайте, что если в бизнесе будет какая-то накладка, то банку вы все равно должны денег. В итоге — сами в минусе и еще долгах. Поэтому кредит надо брать не «на бизнес», а на конкретную задачу в этом бизнесе. Провернул деньги — тут же отдал.
В 2007 все этот механизм уже прекрасно понимали. Проблема не в кредитах, а в их количестве :)
Действительно, жадничали. Виноваты банки, которые давали направо и налево, не вникая в бизнес заёмщика. Виноваты заёмщики, которые брали деньги, полагаясь на «авось».
В конечном счете виноватыми станем мы с вами, как потребители.
Действительно, жадничали. Виноваты банки, которые давали направо и налево, не вникая в бизнес заёмщика. Виноваты заёмщики, которые брали деньги, полагаясь на «авось».
В конечном счете виноватыми станем мы с вами, как потребители.
Я, конечно, не финансист и не экономист, но после прочтения у меня сложилось впечатление, что как обычно с кредитами, в любом случае в наибольшем выигрыше оказывается именно банк, а не клиент.
Я могу ошибаться, но, получается, с увеличением «вклада» банка (в последнем случае так особенно явно видно) рентабельность на мой взгляд максимально работает именно на банк. Он в максимальном выигрыше.
Ваша прибыль как таковая минимальна.
Я могу ошибаться, но, получается, с увеличением «вклада» банка (в последнем случае так особенно явно видно) рентабельность на мой взгляд максимально работает именно на банк. Он в максимальном выигрыше.
Ваша прибыль как таковая минимальна.
Оставьте фиксированной свою долю, и берите кредиты — от нуля до бесконечности. В выигрыше вы (пока бизнес сохраняет доходность). У банка всегда одна и та же рентабельность — в примере 30%. В проигрыше здесь бюджет государства.
>В проигрыше здесь бюджет государства.
Вот про государство согласен. Но бюджет государства и личный бюджет одно и тоже только для чиновников. Все остальные могут гулять лесом и ни сколько о нём не беспокоиться.
Вот про государство согласен. Но бюджет государства и личный бюджет одно и тоже только для чиновников. Все остальные могут гулять лесом и ни сколько о нём не беспокоиться.
Я не экономист, я могла неправильно выразиться.
Просто в зависимости от роста процента (суммы) вклада банка в моё дело (с учетом его 30 процентов сверху), я буду элементарно отдавать больше денег не взирая на рентабельность производства.
И работаю ведь я. А банк просто даёт деньги. Которые, в теории, ему отдали в виде депозитов. Конечно, банк рискует, доверяя мне, но он ведь тоже не будет доверять без гарантий (залога, например). Получается — он в любом случае в выигрыше. Если я не ошибаюсь, гарантий по депозиту банк не даёт? Т.е., гарантия — это его репутация. Потому что если он «лопнет», то деньги мне никто не вернет.
Возвращаясь к кредитам. Если моя доля в моём бизнесе меньше чем его, «фактически» (я не рассматриваю в данном случае рентабельность как «выгодность» дела) — он получает больше. И получает в любом случае. Либо моими процентами, либо залогом, который я выдаю в случае своего провала.
Он в любом случае в выигрыше.
Где я ошиблась?
Просто в зависимости от роста процента (суммы) вклада банка в моё дело (с учетом его 30 процентов сверху), я буду элементарно отдавать больше денег не взирая на рентабельность производства.
И работаю ведь я. А банк просто даёт деньги. Которые, в теории, ему отдали в виде депозитов. Конечно, банк рискует, доверяя мне, но он ведь тоже не будет доверять без гарантий (залога, например). Получается — он в любом случае в выигрыше. Если я не ошибаюсь, гарантий по депозиту банк не даёт? Т.е., гарантия — это его репутация. Потому что если он «лопнет», то деньги мне никто не вернет.
Возвращаясь к кредитам. Если моя доля в моём бизнесе меньше чем его, «фактически» (я не рассматриваю в данном случае рентабельность как «выгодность» дела) — он получает больше. И получает в любом случае. Либо моими процентами, либо залогом, который я выдаю в случае своего провала.
Он в любом случае в выигрыше.
Где я ошиблась?
1) Вы отдаете больше денег (банку), но вы и зарабатываете больше. Ещё больше, чем отдаете, разумеется.
2) Банк, конечно, живёт на маржу — и эта маржа покрывает его риски. Гарантии по депозиту теоретически есть — в случае банкротства банка вы будете иметь право на часть его активов; конечно, рядовому человеку мало что достанется — там акулы покрупнее бродят.
3) Банк не даст кредит вам — так даст другому, его доход фиксирован.
2) Банк, конечно, живёт на маржу — и эта маржа покрывает его риски. Гарантии по депозиту теоретически есть — в случае банкротства банка вы будете иметь право на часть его активов; конечно, рядовому человеку мало что достанется — там акулы покрупнее бродят.
3) Банк не даст кредит вам — так даст другому, его доход фиксирован.
н-да, посмеялся, особенно после слов «И работаю ведь я. А банк просто даёт деньги». почему-то вспомнился известный анекдот «за чемоданом с деньгами хожу я один, а деньги делим пополам».
Откройте свой банк — и будете всегда в большом выигрыше, «и работать не надо, просто давать деньги»
Откройте свой банк — и будете всегда в большом выигрыше, «и работать не надо, просто давать деньги»
Если мы говорим об «упрощенной схеме», то под «работой» я понимаю производство.
Естественно, банк проводит «работы» по проверке меня, на тему того, например, можно ли мне давать кредит.
И массу других «документооборотных» «работ», но он ничего не производит. Я производитель, я работаю, я отдаю банку ту прибыль, которую заработала на изначально предоставленные им средства.
Я бы, кстати, с удовольствием открыла.
В данном случае — мне интересно, почему «кредиты брать выгодно», хотя я не раз слышала (в том числе от ребят из кредитных отделов) рекомендации не брать кредиты. Мне интересно, «где истина».
Естественно, банк проводит «работы» по проверке меня, на тему того, например, можно ли мне давать кредит.
И массу других «документооборотных» «работ», но он ничего не производит. Я производитель, я работаю, я отдаю банку ту прибыль, которую заработала на изначально предоставленные им средства.
Я бы, кстати, с удовольствием открыла.
В данном случае — мне интересно, почему «кредиты брать выгодно», хотя я не раз слышала (в том числе от ребят из кредитных отделов) рекомендации не брать кредиты. Мне интересно, «где истина».
>Откройте свой банк — и будете всегда в большом выигрыше, «и работать не надо, просто давать деньги»
Для этого надо получить лицензию, которую не дадут, потому что это инструмент влияния. Что же касается России, то банки концентрируют большую часть денег и держат их в себе. Это позволяет держать большую часть населения в нищете, в расчёте на то, что они будут вкалывать на кого-то просто за то, что те имеют разноцветные бумажечки и ещё циферки в компьютере.
Но если уж присягать кому-то на верность за такое иллюзорное богатство, то лучше уж работать там где денег больше. Читай в Москве денег больше чем в остальной России, там лучше. В США денег больше чем в Москве, и бизнес там тоже получается лучше вести.
>н-да, посмеялся, особенно после слов «И работаю ведь я. А банк просто даёт деньги»
А не смешно. Отчасти из-за такой системы страну и называют «сраной рашкой».
Для этого надо получить лицензию, которую не дадут, потому что это инструмент влияния. Что же касается России, то банки концентрируют большую часть денег и держат их в себе. Это позволяет держать большую часть населения в нищете, в расчёте на то, что они будут вкалывать на кого-то просто за то, что те имеют разноцветные бумажечки и ещё циферки в компьютере.
Но если уж присягать кому-то на верность за такое иллюзорное богатство, то лучше уж работать там где денег больше. Читай в Москве денег больше чем в остальной России, там лучше. В США денег больше чем в Москве, и бизнес там тоже получается лучше вести.
>н-да, посмеялся, особенно после слов «И работаю ведь я. А банк просто даёт деньги»
А не смешно. Отчасти из-за такой системы страну и называют «сраной рашкой».
О Боже, нет предела человеческой глупости! У нас наоборот банки кредитов понадавали без обеспечения — как раз «под обороты», под «я же работаю», вспомните «Сирожу» — взял на полтора ярда кредитов под дутые активы, фактически без обеспечения. В стране коррупция процветает не только среди чиновников, в коммерческих структурах тоже.
Угу, банки в таком выигрыше, что уже более 200 с начала года лишились лицензий.
И банки не выдают кредиты из депозитов.
И банки не выдают кредиты из депозитов.
Любопытно. А откуда же банк берет деньги на кредиты и что значит для банка «пустить средства в оборот»? И зачем банку нужны срочные депозиты (когда Вы не можете забрать деньги обратно)
И почему предлагает прогрессию (чем дольше срок срочного вклада, тем дольше срок, тем больше проценты)
На что же он пускает деньги из депозитных вкладов?
И почему предлагает прогрессию (чем дольше срок срочного вклада, тем дольше срок, тем больше проценты)
На что же он пускает деньги из депозитных вкладов?
Может лет 200 назад так и было, сейчас банки сами занимаются денежной эмиссией, то есть кредиты выдают не из депозитов, а — эмитируют денежную массу. Депозиты нужны для покрытия резервов по этой эмиссии. В большей степени это касается американских банков, с национальными — система немного усложняется, но т.к. доллар — это фактически единственная валюта в мире и все ниточки идут к ней, то можно в целом систему описать именно так.
Я поняла, схема «усложнилась» по отношению к «архаичной».
С долларом там, насколько знаю…
Раньше он был «материально обеспечен», т.е., можно было (теоретически) прийти, и поменять его на эквивалент золотого запаса. На нём даже писали эквивалент. Видимо, в следствие таких эмиссий он и потерял эту «надпись», и сейчас на нем пишут «In God We Trust»…
Потому что денег стало больше, чем материальной «основы» для них…
С долларом там, насколько знаю…
Раньше он был «материально обеспечен», т.е., можно было (теоретически) прийти, и поменять его на эквивалент золотого запаса. На нём даже писали эквивалент. Видимо, в следствие таких эмиссий он и потерял эту «надпись», и сейчас на нем пишут «In God We Trust»…
Потому что денег стало больше, чем материальной «основы» для них…
Если я не ошибаюсь, то «архаичная схема» выглядит так:
К банкиру приходит человек, говорит — «Я тебе верю, подержи у себе мои деньги». Банкир говорит — «Хорошо, но обещай, что не заберешь их раньше такого-то срока, а я тебе процент дам». К банкиру с другой стороны приходит человек, говорит: «Мне нужны деньги, поверь мне, я верну». Банкир говорит — «Хорошо, но ты должен вернуть их до такого-то срока с процентами». И выдаёт ему деньги первого. Получает процент, и делит его с вкладчиком. ЗА счет этого процента и себе неплохо живет.
Ну, потом к нему приходят и другие люди, репутация уже есть. И/или прежние клиенты остаются.
По-идее, как-то так.
К банкиру приходит человек, говорит — «Я тебе верю, подержи у себе мои деньги». Банкир говорит — «Хорошо, но обещай, что не заберешь их раньше такого-то срока, а я тебе процент дам». К банкиру с другой стороны приходит человек, говорит: «Мне нужны деньги, поверь мне, я верну». Банкир говорит — «Хорошо, но ты должен вернуть их до такого-то срока с процентами». И выдаёт ему деньги первого. Получает процент, и делит его с вкладчиком. ЗА счет этого процента и себе неплохо живет.
Ну, потом к нему приходят и другие люди, репутация уже есть. И/или прежние клиенты остаются.
По-идее, как-то так.
В том то и дело, что она архаичная и по ней давно уже банки не работают -)
А работают грубо говоря так (самому лень простыню катать, копипастю):
Для иллюстрации представим, что открылся новый банк и у него еще нет вкладчиков, но учредители банка внесли депозит на $1111.12 в центральный банк в существующей бумажной валюте. По правилам, соотношение резерва при этом 9:1
1 шаг: пришел первый заемщик, ему нужны $10000 для покупки машины. Закон позволяет, совершенно законно, создать из воздуха в 9 раз больше денег, чем резерв. Т.е. $10000
На основании расписки должника эти $10000 ниоткуда не берутся, это именно новые деньги которые просто забиваются в компьютер на счет должника. А ему выписывается банковский чек, при помощи которого он и покупает авто.
2 шаг: продавец машины вносит этот чек на счет в своем банке.
В отличие от сильных денег в Центробанке, такие новые долговые деньги, нельзя увеличить через резервное соотношение. Наоборот их делят на резервное соотношение. При соотношении 9:1 можно создать $9000 новых кредитных долларов на основании $10000 кредитных долларов помещенных в банк.
3 шаг: если эти $9000 приходят, через третьих лиц в тот же банк, который их создал или любой другой, это является законным основанием выпустить новые кредитные деньги (9:1) на это раз $8100
Так каждый новый вклад дает возможность выдавать кредит чуть поменьше. Принцип матрешки. И так до бесконечности.
(Если долговые деньги не попадают снова в банк, процесс прекращается.)
И так, пока не возникнет около $100000 новых кредитных денег
А работают грубо говоря так (самому лень простыню катать, копипастю):
Для иллюстрации представим, что открылся новый банк и у него еще нет вкладчиков, но учредители банка внесли депозит на $1111.12 в центральный банк в существующей бумажной валюте. По правилам, соотношение резерва при этом 9:1
1 шаг: пришел первый заемщик, ему нужны $10000 для покупки машины. Закон позволяет, совершенно законно, создать из воздуха в 9 раз больше денег, чем резерв. Т.е. $10000
На основании расписки должника эти $10000 ниоткуда не берутся, это именно новые деньги которые просто забиваются в компьютер на счет должника. А ему выписывается банковский чек, при помощи которого он и покупает авто.
2 шаг: продавец машины вносит этот чек на счет в своем банке.
В отличие от сильных денег в Центробанке, такие новые долговые деньги, нельзя увеличить через резервное соотношение. Наоборот их делят на резервное соотношение. При соотношении 9:1 можно создать $9000 новых кредитных долларов на основании $10000 кредитных долларов помещенных в банк.
3 шаг: если эти $9000 приходят, через третьих лиц в тот же банк, который их создал или любой другой, это является законным основанием выпустить новые кредитные деньги (9:1) на это раз $8100
Так каждый новый вклад дает возможность выдавать кредит чуть поменьше. Принцип матрешки. И так до бесконечности.
(Если долговые деньги не попадают снова в банк, процесс прекращается.)
И так, пока не возникнет около $100000 новых кредитных денег
Вы бы сразу написали, что эта схема из фильма который называется «Zeitgeist» или «Кредит — Пирамида долгов» не помню точно
Кредиты зло. И многовековая мудрость человечества отраженная в Библии или Коране считает это грехом. Не спроста же это :)
Я думаю тут перекладывают с больной гововы (банка имеющего капитал) на здоровую (предпринимателя). Ведь это деньги банка и как их приумножить должна болеть голова у него. А в соверменной западной системе ответственноть и риски через кредит (и проценты) возлогается на предпринимателя. Что в корне не верно. Привлечение дополнительных денежных средств должно осуществляться только через инвестирование, когда риски и прибыль зависят от успешности бизнеса. Тогда все становиться прозрачно и понятно.
Конечно, такой вариант сложнее и медленнее, но он более надежный и защищенный от кризисов. Нет никаких денег из денег. Т.е. банк получает свой процент только из прибыли предприятия.
Ну и рост денежной массы при кредитовании — влечет закономерную инфляцию.
Если с бизнес-кредитованием пока можно считаться, то потребительское кредитование под проценты вообще по моему противоречит логике, т.к. никакого продукта человек сам по себе не производит.
Кстати модель инвестирования применяется исламскими банками (из-за запрета кредитования в Коране) и они весьма неплохо справляются.
Я думаю тут перекладывают с больной гововы (банка имеющего капитал) на здоровую (предпринимателя). Ведь это деньги банка и как их приумножить должна болеть голова у него. А в соверменной западной системе ответственноть и риски через кредит (и проценты) возлогается на предпринимателя. Что в корне не верно. Привлечение дополнительных денежных средств должно осуществляться только через инвестирование, когда риски и прибыль зависят от успешности бизнеса. Тогда все становиться прозрачно и понятно.
Конечно, такой вариант сложнее и медленнее, но он более надежный и защищенный от кризисов. Нет никаких денег из денег. Т.е. банк получает свой процент только из прибыли предприятия.
Ну и рост денежной массы при кредитовании — влечет закономерную инфляцию.
Если с бизнес-кредитованием пока можно считаться, то потребительское кредитование под проценты вообще по моему противоречит логике, т.к. никакого продукта человек сам по себе не производит.
Кстати модель инвестирования применяется исламскими банками (из-за запрета кредитования в Коране) и они весьма неплохо справляются.
Исламские стандарты бухучета и инвестирования очень сложны — по слухам, они там арабскими цифрами пользуются! ;)
Кредиты не являются ни злом, ни благом. Это просто инструмент.
Что же касается на развития на свои — возможно что на них развиваться надежней, если бы… не было конкурентов. Пока вы будете развиваться на свои, возможно, у вас уже не будет рынка.
Что же касается на развития на свои — возможно что на них развиваться надежней, если бы… не было конкурентов. Пока вы будете развиваться на свои, возможно, у вас уже не будет рынка.
Нет, сама концепция кредитования ущербная. А если на ней строиться вся система, то чего ждать от нее, мы видели совсем недавно. Ну я думаю это была лись небольшая встряска, и скоро нас ждет продолжение представления.
Вот инвестирование вполне себе логично и полезно для экономической системы.
Вот инвестирование вполне себе логично и полезно для экономической системы.
н-да, забавно видеть по соседству фразы «сама концепция кредитования ущербная» и тут же «Вот инвестирование вполне себе логично и полезно для экономической системы». Че, по ва Вашему, принципиально отличается кредитование от инвестирования (бОльшие риски и соответственно, бОльшая закладываеммая норма прибыли не упоминаю — и так понятно)
Если говорить в финансовых терминах Корана, на которые ссылается уважаемый trevel, то инвестирование — это участие в будущих прибылях, а кредитование — получение денег независимо от финансовых результатов.
кредитование — полная ответственность на заемщике, фиксированая норма прибыли банков (деньги как товар)
инвестирование — ответсвенность оговаривается, банк получает часть прибыли за отчетный период (часть добавочной стоимости)
что тут одинакового-то. Суть в том, что при иныестировании нужно понимать куда ты вкладываешь и кому доверяешь управление своим капиталом. При кредитовании это необязательно.
инвестирование — ответсвенность оговаривается, банк получает часть прибыли за отчетный период (часть добавочной стоимости)
что тут одинакового-то. Суть в том, что при иныестировании нужно понимать куда ты вкладываешь и кому доверяешь управление своим капиталом. При кредитовании это необязательно.
>Че, по ва Вашему, принципиально отличается кредитование от инвестирования
Инвестирование — мой риск, твоя работа.
Кредитование — твой риск, твоя работа — ты лох.
Инвестирование — мой риск, твоя работа.
Кредитование — твой риск, твоя работа — ты лох.
Раскольников топором сумел убить старушку, но концепция топора от этого ущербной не стала.
раскажите это бабушке
А если бы он бабушку изнасиловал, вы бы себе отрезали? Концепция ведь ущербная.
по вашему выходит, что концепция убийства и изнасилования это не ущербно. Да, если относится к этому как обычному инструменту в природе, то да. Но если посмотреть с точки зрения человеческой морали, то мы видим всю ущербность применения данных концепций на деле.
как раз законы (сначала религиозные, сейчас обычные+мораль) и устанавливают рамки в которых развитие общества происходит наиболее устойчиво, исходя из исторического опыта.
как раз законы (сначала религиозные, сейчас обычные+мораль) и устанавливают рамки в которых развитие общества происходит наиболее устойчиво, исходя из исторического опыта.
О, давайте еще за невозврат кредита забивать камнями, как по законам Шариата ) Очень прогрессивный способ с вековой историей )
Как у вас хорошо получилось преподнести не самый простой (ну, для обычного человека) финансовый механизм так понятно и доступно!
Кажется история про то что на кредиты предприятия развиваются быстрее была уже описана не раз. Предприятие с доступом к финансам имеет преимущество во времени, но сильнее рискует. Впрочем прибыль и есть премия за риск.
Никак не могу найти номер Компьютерры, где обсуждалась разница между экономикой с кредитными деньгами и некредитными.
В целом кредитная экономика развивается быстрее, но сама денежная система порождает лишние деньги.
Никак не могу найти номер Компьютерры, где обсуждалась разница между экономикой с кредитными деньгами и некредитными.
В целом кредитная экономика развивается быстрее, но сама денежная система порождает лишние деньги.
Выводы такие: нужно открывать банк.
Брать кредит действительно выгодно, если знать когда брать. А вот чтобы знать нужно рассчитать фин. математику, привязанную к реальным данным, а не к яйцам сферического коня в вакууме.
Кредит это инструмент, если им с умом пользоваться, то всё здорово, если же не вникать в детали, а руководствоваться какими-то религиозными соображениями — получится ерунда.
Из реальной практики: у меня небольшая табличка в которой по формулам высчитываются фин. показатели. Всё от кол-ва продаж до налогов и рентабельности.Меняя каждый из них я смотрю что происходит с системой. Интересные варианты я сохраняю отдельно. Таким образом я знаю что у меня произойдет, например если резко возрастут обороты или изменится средний чек.
Если брать тот же пример с резко увеличившимся оборотом, то мне понятно что я его легко могу увеличить на 10% за счёт краткосрочного кредита, а вот на 20% не могу, потому что сразу уйду в минус. Значит надо брать кредит на большее время, других условиях и внимательно считать. Вот и всё. Как результат такого манёвра я буду получать большую прибыль чем раньше, как только расплачусь с кредитом.
Подводя итоги хочется еще раз акцентировать внимание на том что речь идёт не о бытовом кредите, который действительно зло, а о кредите для бизнеса который при грамотном использовании окупает себя довольно быстро.
Успехов :)
Кредит это инструмент, если им с умом пользоваться, то всё здорово, если же не вникать в детали, а руководствоваться какими-то религиозными соображениями — получится ерунда.
Из реальной практики: у меня небольшая табличка в которой по формулам высчитываются фин. показатели. Всё от кол-ва продаж до налогов и рентабельности.Меняя каждый из них я смотрю что происходит с системой. Интересные варианты я сохраняю отдельно. Таким образом я знаю что у меня произойдет, например если резко возрастут обороты или изменится средний чек.
Если брать тот же пример с резко увеличившимся оборотом, то мне понятно что я его легко могу увеличить на 10% за счёт краткосрочного кредита, а вот на 20% не могу, потому что сразу уйду в минус. Значит надо брать кредит на большее время, других условиях и внимательно считать. Вот и всё. Как результат такого манёвра я буду получать большую прибыль чем раньше, как только расплачусь с кредитом.
Подводя итоги хочется еще раз акцентировать внимание на том что речь идёт не о бытовом кредите, который действительно зло, а о кредите для бизнеса который при грамотном использовании окупает себя довольно быстро.
Успехов :)
Автору статьи — спасибо. Хорошо написано, объяснено просто, доступно, на пальцах.
Как мне кажется статья в основном о кредите на увеличение оборотных средств, а это один из многих инструментов имеющихся на рынке, Если рассматривать налогообложение, то выгоднее инструмент лизинга, чем простого кредита.
получается что мы имеем бизнес на 1000 тугриков с разной долей собственных средств
в первом случае мы полноценно владеем бизнесом и получаем полноценные 320тугриков
в последнем же случае мы по факту владеем сферическим воздухом, мало того что такая ситуация на рынке заемных средств недопустима, но и прибыль сама по себе смешна 128 тугриков
развивая ситуацию дальше если реинвестировать сферическую полученную прибыль в собственный капитал, получим 1320 и 1128 соответственно, и получим что рост бизнеса без привлечения доп средств и с сохранением объема привлеченных средств в первом случае выше
почему сравниваются 1320 и 1128(328+800), потому что из бизнеса так просто 800 не выкинешь… это раз
во-вторых, если на то пошло и у на есть выбор делать бизнес с 1000 своих тугриков или 200/800, то куда же мы денем 800? в банк под % положим?) откроем еще один бизнес 200/800?
в первом случае мы полноценно владеем бизнесом и получаем полноценные 320тугриков
в последнем же случае мы по факту владеем сферическим воздухом, мало того что такая ситуация на рынке заемных средств недопустима, но и прибыль сама по себе смешна 128 тугриков
развивая ситуацию дальше если реинвестировать сферическую полученную прибыль в собственный капитал, получим 1320 и 1128 соответственно, и получим что рост бизнеса без привлечения доп средств и с сохранением объема привлеченных средств в первом случае выше
почему сравниваются 1320 и 1128(328+800), потому что из бизнеса так просто 800 не выкинешь… это раз
во-вторых, если на то пошло и у на есть выбор делать бизнес с 1000 своих тугриков или 200/800, то куда же мы денем 800? в банк под % положим?) откроем еще один бизнес 200/800?
Вы имеете экономическое образование? =)
Нет :)
Хм. А ваши экономические познания вы почерпнули из брошурки «Разбогатеть быстро. Никакого Риска. Не Гербалайф.»?
Вот вы говорите, что чем больше доля заёмных средств, тем выгоднее. Но не забывайте, что кредиты придётся отдавать.
Вложили своих средств 200 + заёмных 800, всего 1000. За год получили чистой прибыли 128. Но ведь теперь нам нужно отдать саму сумму заёма 800 (проценты уже отдали). А на эти деньги уже куплены станки, материалы, арендованы офисы и производственные площади, наняты специалисты, куплены компьютеры и т.д. Предлагаете каждый год покупать, а потом распродавать всё, чтобы отдать кредиты? А потерю на срочной(!) перепродаже б/у оборудования, подешевевшего за год, вы учитываете?
Вот вы говорите, что чем больше доля заёмных средств, тем выгоднее. Но не забывайте, что кредиты придётся отдавать.
Вложили своих средств 200 + заёмных 800, всего 1000. За год получили чистой прибыли 128. Но ведь теперь нам нужно отдать саму сумму заёма 800 (проценты уже отдали). А на эти деньги уже куплены станки, материалы, арендованы офисы и производственные площади, наняты специалисты, куплены компьютеры и т.д. Предлагаете каждый год покупать, а потом распродавать всё, чтобы отдать кредиты? А потерю на срочной(!) перепродаже б/у оборудования, подешевевшего за год, вы учитываете?
Сдается мне, это ваши знания почерпнуты из брошюрки.
Для того, чтобы научить программировать, все ещё показывают пример с «hello, world»? И со старта умалчивают, гады, про выделение памяти, потоки, буферизацию и параметры системного вызова open()? Вот ведь сволочи, не учитывают ничего!
Элементарные соображения по поводу ликвидности здесь.
Для того, чтобы научить программировать, все ещё показывают пример с «hello, world»? И со старта умалчивают, гады, про выделение памяти, потоки, буферизацию и параметры системного вызова open()? Вот ведь сволочи, не учитывают ничего!
Элементарные соображения по поводу ликвидности здесь.
«Почему брать в долг под огромные проценты выгодно?». Вы забыли написать в заголовке КОМУ это выгодно. А вообще, про банковские кредиты очень хорошо Генри Форд писал.
Кредиты в любом проявлении в нынешней финансовой системе — это мегазло.
Достаточно углубиться в банковскую систему и понять откуда берутся эти деньги (и деньги ли это вообще). Кстати по статистике 95% опрашиваемых вообще не вкуривает как это всё работает и чем занимаются банки. Если доступно, то советую посмотреть фильм «money as debt».
Достаточно углубиться в банковскую систему и понять откуда берутся эти деньги (и деньги ли это вообще). Кстати по статистике 95% опрашиваемых вообще не вкуривает как это всё работает и чем занимаются банки. Если доступно, то советую посмотреть фильм «money as debt».
я что-то не увидел возврат инвестиций. если учесть что надо помимо 30% годовых отдавать тело кредита, то не так все радужно. Хотя, соглашусь, кредиты позволяют раскрутить маховик оборота
В конце каждого года полностью возвращаем и свои средства, и заём, и формируем капитал заново.
но как полностью вернуть заемные средства за один год при рентабельности 40% ???
При чем здесь рентабельность? Её значение дает только знать, какой максимальный процент по кредиту мы можем выдержать.
Как вернуть? Ну вот же они у вас лежат, как брали, так и возвращать :)
Пример: взяли тысячу под 1%. Вообще ничего не заработали, еле свели концы с концами, вышли на ноль прибыли. Тысячу ж эту не пропили ещё? Вот и возвращаем её, а 10 тугриков процентов вернем из карманных денег, запишем в убытки.
Как вернуть? Ну вот же они у вас лежат, как брали, так и возвращать :)
Пример: взяли тысячу под 1%. Вообще ничего не заработали, еле свели концы с концами, вышли на ноль прибыли. Тысячу ж эту не пропили ещё? Вот и возвращаем её, а 10 тугриков процентов вернем из карманных денег, запишем в убытки.
тема не такая простая. В данный момент банк может дать кредит под 200% обеспечения.
Если мы взяли тыщу, вложили в оборудование, то через год это оборудование не продать за те же деньги. Банк заберет и это железо, и обеспечение.
Это я сгущаю краски. Но возврат инвестиций учитывать обязательно надо.
Я необходимость в кредитах объясняю таким образом: вложил 1 рубль — заработал 5 копеек. взял 100 рублей, заработал 5 рублей, из них отдал 4.90, но заработал 10 копеек. Конечно стократно возросшим бизнесом управлять сложнее, но чтобы заработать больше работать надо больше.
Если мы взяли тыщу, вложили в оборудование, то через год это оборудование не продать за те же деньги. Банк заберет и это железо, и обеспечение.
Это я сгущаю краски. Но возврат инвестиций учитывать обязательно надо.
Я необходимость в кредитах объясняю таким образом: вложил 1 рубль — заработал 5 копеек. взял 100 рублей, заработал 5 рублей, из них отдал 4.90, но заработал 10 копеек. Конечно стократно возросшим бизнесом управлять сложнее, но чтобы заработать больше работать надо больше.
Конечно, я потому и сказал, что бизнес сферический, потому что сохраняет абсолютную ликвидность взятых средств (то есть возможность в любой момент вернуть их чистыми деньгами).
А в реальности просто надо брать и считать. Раз вложились в ОФ, с таким-то сроком их продажи, значит, что там в случае банкротства… Например, выйти безболезненно можно, если кредит будет не под 30%, а под 28%, или операционная прибыль не 40%, а 45%. Ну и так далее.
А в реальности просто надо брать и считать. Раз вложились в ОФ, с таким-то сроком их продажи, значит, что там в случае банкротства… Например, выйти безболезненно можно, если кредит будет не под 30%, а под 28%, или операционная прибыль не 40%, а 45%. Ну и так далее.
Объясните для идиотов как я, если в конце второго года мы отдадим кредит банку в 300, то получим прибыль в минус 52? Где рентабельность 35.4%? В первом году все-таки вышло +320. Может все-таки стоило просчитать за несколько лет и действительно вывести рентабельность, но с условием отдачи кредита?
В любом случае кредит это долги, долги это не выгодно. Всё остальное это ловкая игра цифрами и словами.
Если бы это было не выгодно, то этого бы просто не возникло.
Любой собственник, даже с полутора классами образования, просекает такие вещи на раз. Инстинктивно. Где нельзя заработать — туда не полезет.
На ловкую игру цифрами и словами ведётся как раз обыватель.
Любой собственник, даже с полутора классами образования, просекает такие вещи на раз. Инстинктивно. Где нельзя заработать — туда не полезет.
На ловкую игру цифрами и словами ведётся как раз обыватель.
«Если бы это было не выгодно, то этого бы просто не возникло» не всё то, что в мире появляется — является в итоге полезным и выгодным. Время как говорится покажет. Кредитная система так или иначе создаёт пузырь на собственных долгах который как правила лопается и влечёт за собой кризис.
«Любой собственник, даже с полутора классами образования, просекает такие вещи на раз» для себя да, но вся картинка в целом выглядит ужасная. Смотреть на вещи шире нужно и проблем не будет.
«Где нельзя заработать — туда не полезет» — вот вот, странные методы, а как же инвестировать? риски?
«На ловкую игру цифрами и словами ведётся как раз обыватель. » — а вы не обыватель? а то как то сказали как буд-то вы банкир с долей рынка. В добавок ко всему это не правильно и уже давно показало свою несостоятельность, когда же мы будем относится к людям как к уникальному существу к каждому по отдельности хорошо. Пора уже вкладывать не в банки а в технологии, так как это единственное, что всегда было важным во все времена и события.
«Любой собственник, даже с полутора классами образования, просекает такие вещи на раз» для себя да, но вся картинка в целом выглядит ужасная. Смотреть на вещи шире нужно и проблем не будет.
«Где нельзя заработать — туда не полезет» — вот вот, странные методы, а как же инвестировать? риски?
«На ловкую игру цифрами и словами ведётся как раз обыватель. » — а вы не обыватель? а то как то сказали как буд-то вы банкир с долей рынка. В добавок ко всему это не правильно и уже давно показало свою несостоятельность, когда же мы будем относится к людям как к уникальному существу к каждому по отдельности хорошо. Пора уже вкладывать не в банки а в технологии, так как это единственное, что всегда было важным во все времена и события.
> «Где нельзя заработать — туда не полезет» — вот вот, странные методы, а как же инвестировать? риски?
В рискованные инвестиции лезут для того, чтобы не заработать? :)
> «На ловкую игру цифрами и словами ведётся как раз обыватель. » — а вы не обыватель?
:) можете не поверить, но когда меня спрашивают, кто я такой, я отвечаю «просто обыватель, типичный баран» :)
В рискованные инвестиции лезут для того, чтобы не заработать? :)
> «На ловкую игру цифрами и словами ведётся как раз обыватель. » — а вы не обыватель?
:) можете не поверить, но когда меня спрашивают, кто я такой, я отвечаю «просто обыватель, типичный баран» :)
«В рискованные инвестиции» — мы говорим кажется про то как делаются деньги на деньгах или кредиты, ну думаю что это риски.
Тот, кто отождествил себя с кем-то или чем-то, никогда не познает свободы, только лишь в которой и существует полная истина.
…
Власть обретаемая богатством — это препятствие к пониманию реальности. Это особая форма самоуверенности, это продукт нашего «я».
Джиду Кришнамурти.
…
Власть обретаемая богатством — это препятствие к пониманию реальности. Это особая форма самоуверенности, это продукт нашего «я».
Джиду Кришнамурти.
Внимание: выплата процентов банку происходит до налогообложения — это ваши расходы, и это важно.Вот этот момент для меня был новостью.
В принципе это логично, ставка по кредиту отражает риски банков по данному виду кредитования, то есть с учетом невозвратов из-за провала бизнеса, к примеру. Соответственно, если бизнес успешный и ему есть куда расти, ему выгодно брать кредит, чтобы уменьшить сроки развития, но надо учитывать, что при росте вложений выше оптимального для данного бизнеса прибыль начнет падать.
А если налог платится не с прибыли, а с доходов, все рушится?
отличный пост! посту ставлю плюс!
Почему все говорят, виной кризиса жадность? Вся система работает на жадности, а тут вдруг она же и виновата. Как по мне сегодняшняя система провоцирует жульничества. Да по сути весь фондовый рынок одно большое жульничество.
Давайте рассмотрим систему с точки зрения того, кто та персона, которая оценивает риски.
Как устроена система сегодня?
1) Центральный банк (ЦБ) под определенный процент дает деньги в долг банкам. Дает денег столько, сколько они попросят. ЦБ ничего не понимает в бизнесе и рисках, у него нет такихх специалистов, считает, что за риски отвечают банки. Там сидят спецы, они разбираются кому давать кредиты, кому нет.
2) Банки дают деньги бизнесменам. Формальные критерии оценки рисков у них есть. Но в сути бизнесов и производств они тоже не разбираются. Т.е. они перекладывают оценки рисков на клиентов. Учитываем, что критерии оценки рисков исходят из стоимости активов и оценки возможности прибылей, причем в достаточно краткосрочной перспективе. Т.е. в хорошие годы расчет на то, что все будет идти хорошо.
3) Получатели кредитов тоже рассчитывают риски исходя из текущей обстановки и ожидаемой прибыли в краткосрочной перспективе. Т.е. в момент кризиса их расчеты оказываются неверными.
Теперь вопрос, а могут ли банки и клиенты оценивать риски исходя из долгосрочной перспективы? ИМХО ответ не могут, т.к. в «хорошие годы» они будут работать хуже, чем их конкуренты, ориентирующиеся на краткосрочную перспективу. А лучше всего работают «пузыри».
Получается, что такая система обречена на периодические кризисы, т.к. в хорошие годы
система загоняет себя на максимальный рост, на максимальное потребление кредитов. Это происходит до того момента, пока не кончаются резервы роста, в этот момент оказывается, что расчеты неверны и прибыль меньше ожидаемой и начинается все рушиться.
Давайте рассмотрим систему с точки зрения того, кто та персона, которая оценивает риски.
Как устроена система сегодня?
1) Центральный банк (ЦБ) под определенный процент дает деньги в долг банкам. Дает денег столько, сколько они попросят. ЦБ ничего не понимает в бизнесе и рисках, у него нет такихх специалистов, считает, что за риски отвечают банки. Там сидят спецы, они разбираются кому давать кредиты, кому нет.
2) Банки дают деньги бизнесменам. Формальные критерии оценки рисков у них есть. Но в сути бизнесов и производств они тоже не разбираются. Т.е. они перекладывают оценки рисков на клиентов. Учитываем, что критерии оценки рисков исходят из стоимости активов и оценки возможности прибылей, причем в достаточно краткосрочной перспективе. Т.е. в хорошие годы расчет на то, что все будет идти хорошо.
3) Получатели кредитов тоже рассчитывают риски исходя из текущей обстановки и ожидаемой прибыли в краткосрочной перспективе. Т.е. в момент кризиса их расчеты оказываются неверными.
Теперь вопрос, а могут ли банки и клиенты оценивать риски исходя из долгосрочной перспективы? ИМХО ответ не могут, т.к. в «хорошие годы» они будут работать хуже, чем их конкуренты, ориентирующиеся на краткосрочную перспективу. А лучше всего работают «пузыри».
Получается, что такая система обречена на периодические кризисы, т.к. в хорошие годы
система загоняет себя на максимальный рост, на максимальное потребление кредитов. Это происходит до того момента, пока не кончаются резервы роста, в этот момент оказывается, что расчеты неверны и прибыль меньше ожидаемой и начинается все рушиться.
>Получается, что такая система обречена на периодические кризисы
В теории государство должно регулировать эти моменты. У них есть центробанк, налоги, бюджет с соц. политиками для ущербных отраслей. Государство может «тормозить» в «хорошие годы» и «подталкивать» в кризисы. Так что в долгосрочной перспективе тоже все может быть гармонично и пучком. Устойчивый рост, чо.
В теории государство должно регулировать эти моменты. У них есть центробанк, налоги, бюджет с соц. политиками для ущербных отраслей. Государство может «тормозить» в «хорошие годы» и «подталкивать» в кризисы. Так что в долгосрочной перспективе тоже все может быть гармонично и пучком. Устойчивый рост, чо.
Налоги, не регулятор, ну или регулятор с очень большой постоянной времени. Это отсос части денег из пирамиды с вбросом их назад в других местах (см. «религия денег»).
Центробанк — прямой регулятор без четкой обратной связи.
Плюс, вся эта система с кредитом рассчитана на постоянный рост денежной массы, т.к. считается, что экономика все время растет. А с какой стати? В условиях же когда экономика не растет, эта система вообще работать не может. Если только не называть работой надувание пузырей.
Сама природа кредита не дает работать без роста экономики. Ведь ВСЕ участники процесс должны отдавать денег больше, чем взяли.
Центробанк — прямой регулятор без четкой обратной связи.
Плюс, вся эта система с кредитом рассчитана на постоянный рост денежной массы, т.к. считается, что экономика все время растет. А с какой стати? В условиях же когда экономика не растет, эта система вообще работать не может. Если только не называть работой надувание пузырей.
Сама природа кредита не дает работать без роста экономики. Ведь ВСЕ участники процесс должны отдавать денег больше, чем взяли.
Налоги, не регулятор, ну или регулятор с очень большой постоянной времени. Это отсос части денег из пирамиды с вбросом их назад в других местах (см. «религия денег»).
Центробанк — прямой регулятор без четкой обратной связи.
Плюс, вся эта система с кредитом рассчитана на постоянный рост денежной массы, т.к. считается, что экономика все время растет. А с какой стати? В условиях же когда экономика не растет, эта система вообще работать не может. Если только не называть работой надувание пузырей.
Сама природа кредита не дает работать без роста экономики. Ведь ВСЕ участники процесс должны отдавать денег больше, чем взяли.
Ну и еще проблема, что оптимизация идет по прибыли, а вовсе не факт, что нам нужно оптимизировать именно прибылбь.
Центробанк — прямой регулятор без четкой обратной связи.
Плюс, вся эта система с кредитом рассчитана на постоянный рост денежной массы, т.к. считается, что экономика все время растет. А с какой стати? В условиях же когда экономика не растет, эта система вообще работать не может. Если только не называть работой надувание пузырей.
Сама природа кредита не дает работать без роста экономики. Ведь ВСЕ участники процесс должны отдавать денег больше, чем взяли.
Ну и еще проблема, что оптимизация идет по прибыли, а вовсе не факт, что нам нужно оптимизировать именно прибылбь.
И все это строится на спорной гипотезе, что для развития бизнеса нужны финансы. С деньгами реинвестированными типа быстрее рос бы. Фигушки. Это в очень очень редких случаях бывает.
Здание там достроить, без которого нельзя работать на новом уровне, дорогое оборудование. Т.е. на уровне скачка. Да и то, возможны варианты.
Кредитный «миллиард» же будет некритично просран с 99.9% вероятностью. На офис, неработающую рекламу и слабые активы. Хотя бы потому, что экономное освоение большого, нетипичного бюджета — сложное мероприятие и, самое главное, трудное психологически. Ну их нафиг, кредиты, даже для бизнеса.
Для ускорения прироста совсем других вещей недостает.
Здание там достроить, без которого нельзя работать на новом уровне, дорогое оборудование. Т.е. на уровне скачка. Да и то, возможны варианты.
Кредитный «миллиард» же будет некритично просран с 99.9% вероятностью. На офис, неработающую рекламу и слабые активы. Хотя бы потому, что экономное освоение большого, нетипичного бюджета — сложное мероприятие и, самое главное, трудное психологически. Ну их нафиг, кредиты, даже для бизнеса.
Для ускорения прироста совсем других вещей недостает.
Для провсетления будет полезно сравнить финансы с любым другим ресурсом. Например, электроэнергией или деловой древесиной.
Теперь вопрос в заголовке может показаться странным.
Выгодно ли использовать древесину для производства ДСП?
Выгодно ли использовать элетрознергию для производства аллюминия?
Финансы ака деньги это ресурс, специфичесоке сырьё для бизнеса.
У денег есть стоимость. И она изменяется со временем.
У денег есть риски, такие же как у молока или рабочих.
Вопрос не в выгоде, а в оптимальном соотношение стоимости денег и их рисков.
Тема финансирования и прибыли проета с учётом кредитования всё-таки несколько сложнее.
Теперь вопрос в заголовке может показаться странным.
Выгодно ли использовать древесину для производства ДСП?
Выгодно ли использовать элетрознергию для производства аллюминия?
Финансы ака деньги это ресурс, специфичесоке сырьё для бизнеса.
У денег есть стоимость. И она изменяется со временем.
У денег есть риски, такие же как у молока или рабочих.
Вопрос не в выгоде, а в оптимальном соотношение стоимости денег и их рисков.
Тема финансирования и прибыли проета с учётом кредитования всё-таки несколько сложнее.
спасибо, очень познавательно. До сих пор я рассматривал кредит только как зло, а теперь хоть понял, зачем его берут.
мировой финансовый кризис как бы намекает всем — кредитное рабство очень опасно, и может завалить экономику всего мира.
кто объяснит — во всём пространстве существует 2 монетки, я даю в долг\кредит с процентами кому то другому, с условием что он должен вернуть мне 3 монетки, откуда он возьмёт 3-ю монетку????
скорее так. У вас 10 монеток, и у друга 10 монеток. Вы даете в долг ему 5 монеток под 20%. После возврата у вас на руках 11 монеток, у друга — 9 монеток. Он заплатил вам монетку за возможность пользования вашими 5 монетками. Перераспределение богатства.
А ваш случай — отдать все деньги в долг — такого в реальности и не было никогда.
А ваш случай — отдать все деньги в долг — такого в реальности и не было никогда.
Денежная масса постоянно увеличивается, она не фиксирована.
Да, но кредиты должны возвращаться с процентами. Если бы внизу пирамиды можно бы было печатать деньги, не было бы проблем, но деньги идут только сверху, а возвращать нужно больше чем взял. А где взять это больше?
Ох… Если бы деньги печатались внизу пирамиды, они бы нафиг никому нужны не были. Где взять деньги? Заработать. То есть создать некие материальные блага, которые эмитенты обеспечат деньгами.
В целом деньги нельзя заработать. Современные деньги это 100% кредит. Т.е. деньги э можно только взять в долг. Причем отдавать придется больше, чем брал.
На коммент ниже глазками шмыг — habrahabr.ru/blogs/finance/88537/#comment_2657325
Ну хоть кто бы спросил, что хоть за бизнес такой :) А мы производим прекрасные, высокотехнологические пузомерки.
Пузомерки пользуются прекрасным спросом у населения, страна отказывается от импорта негодных китайских пузомерок, растет производство легированной стали и страусиных яиц (это наши поставщики, мы используем такое сырье в производстве). Кроме того, у нас занято три тыщи человек и мы построили корпоративный детский сад. И теперь вот подумываем о том, чтобы начать экспорт пузомерок в Европу (соответствующие контракты готовятся), так что и кредиты нам нужны на расширение производства.
Материальные блага создаются? Вот они и есть «больше».
И это… из трех тысяч персонала у нас ещё есть целый отдел IT, который поголовно сидит на Хабре и ругает кредиты :)
Пузомерки пользуются прекрасным спросом у населения, страна отказывается от импорта негодных китайских пузомерок, растет производство легированной стали и страусиных яиц (это наши поставщики, мы используем такое сырье в производстве). Кроме того, у нас занято три тыщи человек и мы построили корпоративный детский сад. И теперь вот подумываем о том, чтобы начать экспорт пузомерок в Европу (соответствующие контракты готовятся), так что и кредиты нам нужны на расширение производства.
Материальные блага создаются? Вот они и есть «больше».
И это… из трех тысяч персонала у нас ещё есть целый отдел IT, который поголовно сидит на Хабре и ругает кредиты :)
он вам вернет не монетку, а прирост ее стоимости, возможностью на ваши 2 монетки купить больше товаров, задайтесь вопросом что такое мультипликатор, откуда он берется? (именно банковский мультипликатор)
Работаю риск-аналитиком в немаленьком банке.
Парочка комментариев:
1. Заемные 70% / Собственные 30% — довольно приемлемое сочетание (посмотрите условия ипотечных кредитов или проектного финансирования). Причины финансового кризиса все-таки немного не в этом. Для заемщиков различного кредитного качества — разные соотношения. Никто бы не отказал дать Газпрому последние 50 000 руб. под 30% на полгода (если отбросить другие риски — юридические, страновые и т.д.)
2. Леверидж работает, когда занятые деньги приносят больше дохода, чем расхода. У вас это на поверхности: операционная прибыль — 40%, процентная ставка — 30%, что явно меньше :)
3. Банки не зло. Иначе ими бы не пользовались ни компании, ни обычные потребители.
4. Кредиты зло, но только для тех, кто не умеет верно оценить риск невозврата (то есть, у кого на глазах розовые очки относительно своего стартапа и т.д.)
Парочка комментариев:
1. Заемные 70% / Собственные 30% — довольно приемлемое сочетание (посмотрите условия ипотечных кредитов или проектного финансирования). Причины финансового кризиса все-таки немного не в этом. Для заемщиков различного кредитного качества — разные соотношения. Никто бы не отказал дать Газпрому последние 50 000 руб. под 30% на полгода (если отбросить другие риски — юридические, страновые и т.д.)
2. Леверидж работает, когда занятые деньги приносят больше дохода, чем расхода. У вас это на поверхности: операционная прибыль — 40%, процентная ставка — 30%, что явно меньше :)
3. Банки не зло. Иначе ими бы не пользовались ни компании, ни обычные потребители.
4. Кредиты зло, но только для тех, кто не умеет верно оценить риск невозврата (то есть, у кого на глазах розовые очки относительно своего стартапа и т.д.)
> 4. Кредиты зло, но только для тех, кто не умеет верно оценить риск невозврата (то есть, у кого на глазах розовые очки относительно своего стартапа и т.д.)
Проблема в том, что у всех розовые очки.
Проблема в том, что у всех розовые очки.
ну, по себе других не судят…
Наверное нужно растолковать мою реплику, я как раз претендую на взгляд без розовых очков.
Проблема ИМХО в том, что в нормальные времена те, кто без розовых очков проигрывают в конкурентной борьбе. Т.е. всем приходится надевать розовые очки и играть по тем же самым правилам.
Предположим Вы считаете, что возможен кризис, и берете мало кредитов, а Ваш соперник берет больше, но кризис возможно будет через 5 лет, а соперник задавит Вас через год. Поэтому всем участникам соревнований приходится исходить из оптимистических оценок рисков.
Проблема ИМХО в том, что в нормальные времена те, кто без розовых очков проигрывают в конкурентной борьбе. Т.е. всем приходится надевать розовые очки и играть по тем же самым правилам.
Предположим Вы считаете, что возможен кризис, и берете мало кредитов, а Ваш соперник берет больше, но кризис возможно будет через 5 лет, а соперник задавит Вас через год. Поэтому всем участникам соревнований приходится исходить из оптимистических оценок рисков.
Да, спасибо. 70/30 — сочетание, конечно, не для всякого бизнеса.
наконец-то комментарий от профессионала, а не от кухарок, ругающих кредиты и судящих о них по страшным передачкам на ТВ.
Заметили какие большие комментарии? :)
/продолжая оффтоп.
один из преподавателей сказал фразу «только у нас в стране все разбираются в медицине и экономике»
один из преподавателей сказал фразу «только у нас в стране все разбираются в медицине и экономике»
Ну ведь сейчас так много фильмов, раскрывающих «ВСЮ ПРАВДУ О <...>» :)
Не. У нас все поголовно разбираются в дизайне. Особенно когда ремонт делают.
Ну и в психологии ещё, ага.
Ну и в психологии ещё, ага.
И в футболе!
А в истории разбирается еще больше народу…
>один из преподавателей сказал фразу «только у нас в стране все разбираются в медицине и экономике»
За не имением хорошей медицины и экономики приходится :) Я бы не стал слепо доверять врачам, отрежут вам лишнего, вы подохнете, а они скажут так и было. С экономистами ситуация та же самая, только отрезают другое. В целом же слепое доверие «профессионалам» может обойтись очень дорого.
И не стоит забывать, что людей в стране учат с детства в школах. После такой многолетней информационной обработки и впихивание разнообразных знаний всё ж таки должно же что-то изменится. Иначе зачем всё это было, если они на том же уровне останутся что и люди в других странах, которые вообще не уделяют внимание образованности граждан.
За не имением хорошей медицины и экономики приходится :) Я бы не стал слепо доверять врачам, отрежут вам лишнего, вы подохнете, а они скажут так и было. С экономистами ситуация та же самая, только отрезают другое. В целом же слепое доверие «профессионалам» может обойтись очень дорого.
И не стоит забывать, что людей в стране учат с детства в школах. После такой многолетней информационной обработки и впихивание разнообразных знаний всё ж таки должно же что-то изменится. Иначе зачем всё это было, если они на том же уровне останутся что и люди в других странах, которые вообще не уделяют внимание образованности граждан.
Конечно, владельцу выгодно брать кредит, как правильно показано в статье — имеешь свои новые деньги, привлекая чужие.
Вся фишка в деталях, например:
0. Это только при устойчивом росте бизнеса.
1. Банк требует массу документов и раскрытия информации. Если вдруг бизнес покажется банку хорошим, можно его лишиться.
2. А если вдруг рост бизнеса не будет выше процента по кредиту, или вдруг случатся временные трудности.
3. По факту роста бизнеса для нового витка будет требоваться все больше и больше заемных денег, т.е. кредит не есть аксиома роста :)
Вся фишка в деталях, например:
0. Это только при устойчивом росте бизнеса.
1. Банк требует массу документов и раскрытия информации. Если вдруг бизнес покажется банку хорошим, можно его лишиться.
2. А если вдруг рост бизнеса не будет выше процента по кредиту, или вдруг случатся временные трудности.
3. По факту роста бизнеса для нового витка будет требоваться все больше и больше заемных денег, т.е. кредит не есть аксиома роста :)
> Все наверняка слышали фразы типа «Кредиты — кровь бизнеса». С другой стороны, народная мудрость говорит: «Берешь чужое и на время, а отдаешь своё и навсегда».
Так ведь и речь идет о кредитах на разные вещи. Когда на то, что приносит деньги (товары, продвижение), тогда кровь. Если на то, что забирает (личная машина, личная квартира) — мука.
Бизнес вкладывает заемные деньги в свой собственный рост. Руководствуясь сугубо маргинальными соображениями. Тогда как потребитель на дорогие кредитные деньги утоляет жажду обладания вещами. Очень важно, на время утоляет! Постоянное обновление моделей, стимуляция к повторным приобретениям, приводит к значительному увеличению суммы кредитов. А банк постоянно предлагает взять дополнительный кредит. Но вот беда, погашение идет не с увеличивающегося денежного потока, а с относительно однообразного ручья заработной платы…
Так ведь и речь идет о кредитах на разные вещи. Когда на то, что приносит деньги (товары, продвижение), тогда кровь. Если на то, что забирает (личная машина, личная квартира) — мука.
Бизнес вкладывает заемные деньги в свой собственный рост. Руководствуясь сугубо маргинальными соображениями. Тогда как потребитель на дорогие кредитные деньги утоляет жажду обладания вещами. Очень важно, на время утоляет! Постоянное обновление моделей, стимуляция к повторным приобретениям, приводит к значительному увеличению суммы кредитов. А банк постоянно предлагает взять дополнительный кредит. Но вот беда, погашение идет не с увеличивающегося денежного потока, а с относительно однообразного ручья заработной платы…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему брать кредиты выгодно?