Comments 3
Парадокс состоит в том, что эта реформа, по крайней мере, её запуск даже не требует денег и существенных усилий.
Потому что соблюдение эпистемологии и иерархическая структура академического сообщества есть естественные, известные с Древней Греции свойства процесса Познания.
Поэтому, для осуществления их, достаточно просто не препятствовать им.
Однако, требуется преодоление традиционных, ошибочно насаждённых представлений о научной деятельности.
Для этого, нужно всего лишь запустить публичное обсуждение этой темы !
А почему, вы говорили, что наука в условном кризисе, но при этом, ваша концепция ставит некую научную ассоциацию, которая будет руководить этими процессами. То есть, по этой логике, управлять наукой будут те, кто были в кризисной науке? То есть не компетентные управленцы? Или вы каким-то образом отберёте управленцев? А как вы будуте решать тогда, кто компетентен, а кто нет? Другой момент: как вы решите проблему, которую вы сам определили термином эпистемология в качестве научной деятельности? Вы действительно убеждены, что совершить научное открытие или инновацию, полезную модель, технологию легко? А вдруг, это трудно, каким образом вы решите эту проблему? Короче говоря, могу заключить по вашему тексту, что вы что-то себе поставили и полагаете, что это будет лучше. Однако, может быть и действительно что-то в этом есть, но слишком абстрактно, мало деталей и конкретики. Это даже, если отбросить ваши прогнозы, которые очень вероятно сгенерированы случайным образом только потому, что вам сказали об этом вы. Я могу сделать вывод, что вы некомпетентный и, как следствие, пишите уязвимые концепции. Это огромная ошибка там. В виду этого, либо изложите что-то совершенное в мелочах, иначе не занимайтесь подрывной деятельностью за которой кроме вашего опосредованного виденья идеального функционирования, только этот абсурдный сумбур.
"Смешались в кучу кони, люди..." (с)
Уважаемый автор. Я прочитал 50% статьи, остальное выборочно просмотрел.
Проблема. Я так и не увидел суть проблемы, которую вы поднимаете. "Любая система не эффективная и научная тоже, поэтому надо её менять...". Так наоборот же! Менять её поэтому не надо, ибо ресурсы на изменение будут потрачены, а в результате будет что? Система! А она, как мы знаем, не эффективна.
Язык. Совершенно необязательно превращать рядовое обсуждение социального явления в наукообразие. "Консолидация, ассоциация, эпистемология". Вашу статью читать просто невозможно! Вы ещё и пишете на Хабре, где сообщество не научное.
Качество в целом. Претензии к качеству в целом - дёрганые цитаты. Особенно от не научных авторитетов вроде господина Солженицина. Без политики в отношении него напомню, что его труды отрицательно воспринимаются научным сообщество как недостоверные. В смысле врёт в числах, событиях, фактах. Ленин тоже непонятно зачем в статье. Это просто мнение Ленина, фактами не подтверждённое.
Смешение истории, современности, недостатков нынешней системы и прошлого. Несьруктурированный текст.
В общем Автор, не ясно чего хотели и зачем это на Хабое. Спасибо.
Реформирование фундаментальной науки