Приемы, шаблоны, утилиты Typescript: Циклы, счетчики, шаблоны строк разной длины

[Alexandroppolus]

BuildHexString не совсем соответствует своему jsdoc, он здесь дает строки длиной от 1 до N включительно. Если нужна длина ровно N, то надо убрать Result | из рекурсивного вызова. Ну и разумеется, тут не надо возиться с созданием кортежа и последующим join, проще сразу конкатенировать шаблонную строку, длина всё равно считается отдельным кортежем Count:

type _BuildHexString<N extends number, Result extends string, Count extends unknown[]> = Count['length'] extends N
  ? Result
  : _BuildHexString<N, Result | `${Result}${Digit}`, [1, ...Count]>;

[Vitaly_js]

Привязываясь к Result разве не получится такая штука для N 3 и 4 соответственно?

type Step3 = Digit | `${Digit}${Digit}` | `${Digit | `${Digit}${Digit}`}${Digit}`
type Step4 = Digit | `${Digit}${Digit}` | `${Digit | `${Digit}${Digit}`}${Digit}` | `${Digit | `${Digit}${Digit}` | `${Digit | `${Digit}${Digit}`}${Digit}`}${Digit}`

Если оставить только ${Result}${Digit}

type Step3_1 = `${Digit | `${Digit}${Digit}`}${Digit}`
type Step4_1 = `${Digit | `${Digit}${Digit}` | `${Digit | `${Digit}${Digit}`}${Digit}`}${Digit}`

Все эти типы описывают нужную строку. Но я изначально хотел сделать:

type Step3_my = `${Digit}` | `${Digit}${Digit}` | `${Digit}${Digit}${Digit}`
type Step4_my = `${Digit}` | `${Digit}${Digit}` | `${Digit}${Digit}${Digit}` | `${Digit}${Digit}${Digit}${Digit}`

[Alexandroppolus]

Тут на самом деле без разницы. TS всё равно превращает это в объединение строковых литералов, потому что Digit - конечный набор значений. Просто делается декартово произведение, и всё. Посмотрите в плейграунде результат, по наведению мыши.

[Vitaly_js]

Можно никуда не смотреть, это еще в документации написано, что шаблоны строковых литералов - это объединение всех строковых литералов обусловленных типами входящими в шаблон.
Да, можно так сделать. Но мне хотелось именно такое объединение получить:

type Step4_my = `${Digit}` | `${Digit}${Digit}` | `${Digit}${Digit}${Digit}` | `${Digit}${Digit}${Digit}${Digit}`

При его строительстве особенно чувствуется разница между тем как TS обрабатывает length у кортежей и у строк шаблонных литералов с известной длиной.

[Alexandroppolus]

При его строительстве особенно чувствуется разница между тем как TS обрабатывает length у кортежей и у строк шаблонных литералов с известной длиной.

Это только запутывает читателя - непонятно, почему нельзя использовать результаты с предыдущей итерации (точнее, частично можно, а частично нет). Длину мы всё равно смотрим у счетчика Count. Соответственно, у конструируемого значения не обязательно должен быть какой-то свой "показатель длины", и неважно, как мы получаем значение на новой итерации. Просто в первом примере мы собирали кортеж и могли смотреть длину прямо у него, поэтому отдельный вспомогательный счетчик был не нужен. А когда делаем строку (или, например, дерево заданной глубины, или ещё что-то), приходится использовать вот этот прием с отдельным счетчиком.

[Vitaly_js]

Это только запутывает читателя - непонятно, почему нельзя использовать результаты с предыдущей итерации (точнее, частично можно, а частично нет).

Потому что я выбрал такой алгоритм. Я же это прямым текстом написал:

Само решение - это объединение типов переменных hexValue1, hexValue2, hexValue3

Если менять алгоритм, тогда и тесты надо поменять для выразительности, но это уже будет реализация другой идеи.

Я не вижу ничего плохого, что бы использовать ваше решение. Но я решил использовать вот такое. Плюс, это позволило несколько раз использовать подход со счетчиками.

Все цель статьи это информация к размышлению. Возможно в другом случае, использование счетчиков позволит упростить алгоритм.

Даже если со стороны посмотреть на это:

Digit | `${Digit}${Digit}` | `${Digit | `${Digit}${Digit}`}${Digit}` | `${Digit | `${Digit}${Digit}` | `${Digit | `${Digit}${Digit}`}${Digit}`}${Digit}`

и вот это:

`${Digit}` | `${Digit}${Digit}` | `${Digit}${Digit}${Digit}` | `${Digit}${Digit}${Digit}${Digit}`

Мой результат выглядит проще для чтения. Но достигнуть его чуть труднее.