Comments 26
Если вы о чём-то хотели бы спросить автора этой статьи, он тут.
Я бы хотел спросить, а почему наши химические нейроны несмотря на столь плотную упаковку не выделяют кучу тепла? Они же там в 3д расположены, и в процессоростроении подобное расположение быстро увеличивает сложности отвода тепла. Да, именно в сравнении с кремнием. Почему кремний настолько неидеален? Или наоборот, можно бы было сделать кремниевый супер-пупер-многослойный npu на невысокой частоте? В частоте работы дело? Нет, ну понятно, полуаналоговое все, но аналог как бы не панацея для маложручести.
Все вот эти миллионы стоек с видеокартами: каждая видеокарта это как бы микроскопический срез условного мозга. Ну и на масштабе уже что-то начинает получаться, но жрет это все дело как город. И есть ли подвижки в этом направлении?
Это даже не автор ответить сможет. Во первых, у нейронов "герцовка", если пересчитать на аналоги будет довольно низкой, мозг выезжает за счёт суперпараллелизма. Во вторых выделяет, это самый энергопотреблящий орган, только в отличии от процессоров, у которых теплосъём только с поверхности, через мозг постоянно "теплоноситель" прокачивается.
Добрый день.
Камрад pda0 в целом всё верно ответил. Спасибо ему огромное за это.
Действительно, за счёт нелинейного, параллельного способа "вычислений" т.н. герцовка у человеческого мозга находится в диапазоне от 5-8 Гц (тета-рифмы) до 48-80 Гц (гамма-ритмы) и до локальных максимумов в 200 Гц - это максимальная скорость передачи сигналов через нейроны. Что, безусловно меркнет перед даже обычными бытовыми процессорами, чьи параметры измеряются в ГГц, то есть цифрами в миллиарды раз выше.
Следует, сказать, что мозг заточен на крайне эффективное использование энергии. Собственно, калибровка и отбор происходил миллионами лет именно в пользу наиболее энергоэффективных вариантов. Несмотря на то, что мозг человека потребляет аж 20-25% всей энергии, которую потребляет человеческое тело, составляя лишь 2% от его массы - для одного и того же объёма вычислений современному компьютеру нужно примерно в 400 000 раз больше энергии, чем головному мозгу. Эта разница сама по себе сильно снижает требования к отводу тепла.
При этом, действительно, через весь мозг проходит CBF (cerebral blood flow - мозговой кровоток), работающий с одной стороны на поднос снарядов - на снабжение клеток мозга энергией, а с другой стороны обеспечивающий постоянный теплоотвод.
Ну и ещё замечу, что в гиппокампе у человека есть специальная зона, отвечающая за контроль температуры мозга. В случае поступления информации о его перегреве, она в норме тормозит все процессы для остановки этого процесса. В случае нарушения её работы, у человека возникают эпилептические припадки. Это не единственная и не основная причина возникновения эпилепсии, но одна из.
Если производительность мозга жёстко ограничена на аппаратном уровне, то, наверное, правильнее говорить об оптимизации или об экономии процессорного времени, а не об энергосбережении.
Кстати, наглядный пример: шахматный гроссмейстер — это человек, который посвятил свою жизнь тому, чтобы выжать из мозга максимум производительности (вот уж кому нет смысла беречь энергию), но при этом за партией он не обливается потом и не дышит как собака, что говорит о потреблении энергии на уровне обычного спокойного бодрствования.
>>> Если производительность мозга жёстко ограничена на аппаратном уровне, то, наверное, правильнее говорить об оптимизации или об экономии процессорного времени, а не об энергосбережении.
С моей колокольни, изначально стояла задача именно энергосбережения, потому что это только в последние восемьдесят пять лет перед людьми в частности в нашей стране не стоит неиллюзорная вероятность умереть от голода или сопутствующих сильному истощению организма болезней.
А уже эта задача привела в том числе к "ограничению на аппаратном уровне" - ибо, кто улетали за предел, отбраковывались по причине невозможности прокормить такую прожорливую махину.
Попутно, безусловно, всегда искались варианты оптимизации использования данного "железа" и "экономии процессорного времени".
>>> наглядный пример: шахматный гроссмейстер — это человек, который посвятил свою жизнь тому, чтобы выжать из мозга максимум производительности (вот уж кому нет смысла беречь энергию), но при этом за партией он не обливается потом и не дышит как собака, что говорит о потреблении энергии на уровне обычного спокойного бодрствования.
Вы сами играете на серьёзном уровне в шахматы?
У меня I разряд и я обыгрывал КМС на городских турнирах.
И вот, что я вам скажу, шахматисты во многом работают по шаблонам. Там на самом деле мышления не так, чтобы уж очень много.
У меня гораздо больше нагрузка на мозг во время партии в настолку типа "Ужаса Аркхэма", чем во время шахматной партии.
И могу сказать, что мой не самый высокий разряд связан во-многом просто с тем, что в отличие от совсем уж профи мне лень зубрить "формулы" - классические дебюты, эндшпили, приёмы. Которые опытные шахматисты как раз-таки и оттачивают до автоматизма - прокручивая на тренировках сотни, а то и тысячи партий, как кто в какой позиции ходил и к чему это приводило.
В общем, не переоценивайте шахматы как задачу. Это достаточно простая игра.
Важна не сложность правил, а уровень конкуренции. Чтобы стать чемпионом мира, недостаточно просто тренироваться с четырёхлетнего возраста по 40 часов в неделю; должно сойтись много факторов, включая генетику и наставников. И если бы человек физически был способен разогнать мозг, это наверняка стало бы одним из факторов, и тогда чемпионаты мира по шахматам выглядели бы так:
То, что вы ощущаете как нагрузку на мозг (повышенный пульс, физическое напряжение) — скорее всего воздействие адреналина и других факторов на организм в целом.
У меня тоже 1 разряд, и я по молодости играл турниры с классическим контролем времени до состояния, когда потом хочется лечь и умереть.
Те люди, для кого этот механизм не срабатывает, кого он не выталкивает из постоянного круга размышлений, подобных истории про осла Буридана, обычно быстро становятся пациентами психологов, а то и психиатров.
Обидно. Есть и плюсы, это позволяет, например, проектировать архитектуру не зацикливаясь на одном варианте решения или авторитетах.
Это многое объясняет: вредные привычки, религиозность, особо сильный стресс при смене места жительства (даже если реально персональная ситуация улучшилась)...
То есть, если некто "упертый баран", то во всем виноваты его ограниченные и "затвердевшие" синаптические связи, а не просто "дурной характер".
Ну, наш мозг эволюционировал как инструмент выживания малых семейных групп приматов в лесостепной зоне. Сейчас ему приходится тяжело - условно говоря, считаем бухгалтерию на ЭБУ от пикапа. Может, приспособимся понемногу
Скажу неприятную штуку для нашего секуляризованного времени, религиозность у человека тесно связана с базовыми фундаментальными особенностями здоровой человеческой психики. В частности со здоровой работой так называемого Temporoparietal junction - височно-теменного перехода, расположенного в конце Сильвиевой борозды.
Если эта часть мозга работает с отклонениями, вместе с "упадком религиозного чувства" угасают и ряд других свойств психики - в частности связанные с самовосстановлением и самолечением, а также со стремлением к социальному взаимодействию.
Если смена картины мира у отдельного человека не опережает, а следует за изменением его жизни - внешним на неё воздействием, то обществу может быть полезно заранее воспринять эту его картину, чтобы подготовиться к аналогичному внешнему воздействию. Или чтобы быстрее, с меньшими потерями восстановиться после уже происшедшего внешнего воздействия. Конечно, восприятие обществом новой картины мира должно быть после предварительной её проверки учёными, философами. Это важно для общества, у которого нет приемлемой для всех картины мира и основанной на ней мобилизующей идеологии (национальной идеи). А борьбу за выживание в глобальном человечестве никто не отменял.
Посмотрите доклады НАТО на тему "когнитивных войн".
Сейчас происходит перенос внимания с темы навязывания человеку той или иной картины мира, на иную тему - как именно человек мыслит, как он принимает решения.
Соответственно, ставится задача не переубедить и навязать своë видение мира, а разрушить в обществе противника системы принятия решений, желания людей рассуждать, выстраивать сложные логические цепочки размышлений.
Чем большее количество людей в обществе противника постоянно погружено в события здесь и сейчас, без возможности обдумать что-то длительное время, чем больше в обществе люди постоянно катаются на эмоциональных качелях - тем такое общество менее продуктивно.
Чем общество более атомизировано - тем меньше шансов, что втаком общестае родится сильное коллективное массовое движение. И так далее
Так происходит и без "когнитивных войн". Ускоряющийся темп жизни, стремление к успеху в работе не оставляют людям достаточно времени для философского осмысления происходящего. Поэтому они вынуждены ограничивать себя лишь эмоциональной реакцией на события. Быть философом могут позволить себе люди, уже достигшие желаемого благополучия или заранее ограничившие себя в этом желании. Общество может воспользоваться плодами их труда - выбрать от них и воспринять новую картину мира, если сохранение в массовом сознании прежнего идейного хаоса угрожает его существованию. На этом этапе возможно негативное участие конкурирующих государств.
Есть проблема выбора наиболее точной картины или модели мира, пригодной для перспективной объединяющей идеологии. Она должна строиться из знаний по физике микромира, космологии, биологии, социологии. Она должна давать предсказания, подтверждаемые другими научными знаниями, которые не участвуют в её создании и потому являются эквивалентом подтверждающих её экспериментов. То есть её создание должно соответствовать научному методу. И такую модель мира ещё надо кому-то выбирать...
Безусловно, вопрос выработки картины мира - это дело в первую очередь небольшой прослойки общества - интеллигенции (прости Господи) - то бишь тех, у кого есть время и силы на постоянную интеллектуальную деятельность.
А это, как вы верно заметили, обычно упирается либо в уже достигнутую высокую обеспеченность, либо в самоограничения - что кстати порождает обычно две разных модели мира и отношений к людям.
Но даже, чтобы выбрать и принять уже готовую, подготовленную кем-то картину мира, нужен ресурс.
У нас в России, как мне кажется, самыми продуктивными в части разработки подобных концепций являются политтехнологи - люди, которые сталкиваются с реальным обществом, понимают на земле где им можно манипулировать, а где уже нет - Чадаев, Сергейцев, Минаев, Уралов и т.п.
Спасибо, познакомился с их "теологической политикой". Это яркий индикатор идейного кризиса в обществе:
Алексей Чадаев: "Есть Бог или нет, это непонятно. Но то, что религия нужна, это я понимаю прямо, что называется, на кончиках пальцев. И поэтому просто поскольку все на меня смотрят, я должен тоже ходить в церковь или мечеть..."
Увы, кто служит индикатором кризиса, не может быть инструментом его преодоления. Начинать нужно не с политтехнологов, а с философов, знающих физику, и с физиков, умеющих в философию. Ну, это в отношении моей модели мира, с другой может быть иначе.
Я так понимаю, что по итогам 3-й мировой (холодной) войны на Земле впервые сложилась иерархическая система народов, имеющая первичную, дикую глобальную формацию (мировой порядок). Для перехода к цивилизованной формации нужна глобальная идеология, способная объединить атеистов и верующих разных религий. Первым её обретёт народ, который сам нуждается в единении для своего спасения и выполнения новой миссии. Возможно, я ошибаюсь, но пока так.
Не самая удачная передача - ибо Павел Щелин как философ-теолог всё время сильно туда разговор утаскивает.
В то же время, я тут выше уже отметил в одном из комментариев к этой статье одну крайне неприятную для нашего секуляризированного общества вещь.
Религиозность является во многом врождённым предзаложенным конструктом человеческой психики - связанным с правильной работой так называемого височно-теменного перехода головного мозга (Temporoparietal junction) - местом, где соединяются височная доля и теменная, в конце Сильвиевой борозды.
И вот, когда эта часть работает неверно, возникает одновременно не только отсутствие "религиозного чувства", но и страдают возможности мозга по самовосстановлению и самолечению, а также стремление к социализации и коллективной деятельности.
Я понимаю, что весь вектор развития науки, начиная как минимум с философии позитивизма, говорит нам о разумности выкидывания религии на свалку истории - но похоже это невозможно сделать не выкинув человека в том биологическом виде как он есть без потери важных присущих хомо сапиенс качеств, в том числе определяющих почему кроманьонцы вытеснили прочих хомо.
Всё-таки социальность, коллективность и функции самолечения и самовосстановления психики не бесполезные мелочи, которыми не проблема и пожертвовать.
Начальные научные знания о мире противоречили буквальному пониманию Писаний. Это питало массовый атеизм, рождало стремление "выкинуть религии на свалку истории". Однако количество знаний о мире переходит в новое качество: в понимание сущности его Творца. В эволюционной модели мира есть такой переход. Причём открываемый в ней Бог совпадает, как оказалось, именно с христианским его пониманием. И космология этой модели совпадает с библейской (но не с религиозной). В любом случае, человечество сохранит свои религии как части культуры слагающих его народов.
Если определять Бога как вселенские информационные системы фотонов и кварков, то в человеческом мозге, который в конечном итоге состоит из кварков, как и прочая барионная материя, могут быть нейронные структуры, настроенные на контакт с Богом. Наше сознание вообще может быть частью "сознания" Бога и существовать вне нашего тела. Такой же неосознанный контакт с Богом может иметь атеист, но для него он выступает в роли исторической справедливости, прогресса, а также источника "премии Дарвина".
Связывать "религиозное чувство" и стремление к коллективной деятельности, к социализации можно лишь с существенным уточнением - если считать атеизм/марксизм видом религии. Бог, вождь, партия думает о нас, готовит нам светлое будущее. Мы в это верим и спокойно работаем, приближая обещанное будущее. Или сражаемся с врагами, у которых другая вера. То есть иметь мобилизующую идеологию - это одно, а её содержание - это другое. Вчера мы верили в Перуна, сегодня - в Христа, завтра поверим в Маркса. Будет мобилизующая идеология, будет и вера. Главное, вовремя сменить идеологию. Это система идей и знаний, которая объясняет своему носителю прошлое, настоящее и будущее мира, место носителя в нём и его поведение, нацеленное на его выживание и победу в борьбе с носителями иных идеологий. Знания о мире прибывают и уже не вмещаются в прежние системы.
Касательно марксизма, есть такая фишка, что моральные нормы и моральные устои, возникшие в рамках и на базе той или иной религии, склонны некоторое время жить в обществе и передаваться и когда эта религия отвергается или забывается. Проблема только в том, что такая секуляризированная система не может устойчиво сохранять эти моральные устои. И они от поколения к поколению разрушаются.
Это мы видим как на примере смерти у нас идей коллективности, так и смерти на Западе тех этических схем, которые возникли на базе католицизма и протестантизма - например, рабочей этики.
Собственно, на самой заре отречения от религии - времён Великой Франузской Революции Робеспьер был казнён во многом за его позицию, что можно отринуть католицизм, но его нужно заменить иным религиозным культом - без этого социальная ткань через некоторое время распадётся.
Первые марксисты это крайне часто были люди воспитанные в религиозных семьях. Среди первых советских деятелей было много выходцев из староверов, про Сталина и духовную семинарию - и того яснее. Про широкие же народные массы - и говорить нечего.
P. S. Ну и да, вера в коммунизм на первом этапе тоже была религиозной. Это можно проследить в готовности идти на смерть за "свою веру", что вполне себе ярко демонстрировали первые поколения коммунистов.
Вера в марксизм в нас угасла по предсказанию Ленина: "победит та общественная формация, которая добьётся наибольшей производительности труда". Но этой формацией оказался капитализм, перешедший от дикой стадии к цивилизованной. Со временем это стало для многих очевидно, и новая правящая элита в СССР завершила холодную войну распадом ОВД и СССР.
Католицизм, дошедший до торговли индульгенциями, был отринут в Европе не только Робеспьером, в некоторых странах его заменил протестантизм. С протестантской идеологией общество перешло от феодализма к капитализму (к первичному, дикому). Это нормально.
"Социальная ткань" распадается из-за утраты общественной идеологией своего объединяющего, мобилизующего потенциала.. Общество, как и ребёнок, растёт, для него нормально развивать и менять своё мировоззрение, идеологию. Православие, благословляющее торговлю единоверцами (крепостное право), превратилось в "песок", на котором под напором "ветров и дождей" первой мировой "рухнул дом" монархии - "и было падение его великое".
Человек стал строить первые города-государства задолго до появления христианства, поэтому, повторю, мобилизующая идеология - это одно, а её содержание - это другое. Если старая идеология утратила свое предназначение, её надо менять, Иначе она угрожает носящему её народу не только "набитием очередных шишек", но и его жизни.
Я думаю, что вы подгоняете задачу под ответ. Это касается что краха марксизма, что протестантизма с католицизмом, что православия.
Всегда, во всём можно найти проблемные и кризисные моменты - но пытаться только ими объяснить упадок системы - это сильное упрощение.
Так к примеру в 1917 году российское общество было крайне религиозным и антиклерикальные настроения были достоянием крайне-крайне узкой прослойки населения.
У нас есть пример за поребриком, как активно скукожтвается зона православной церкви Украины, как у них отжимаются храмы, святыни, арестовываются самые главные иерархи - притом, что там на самом деле общество в целом более религиозно чем у нас. Численность крестных ходов там в тысячи раз превышала таковые у нас.
Да и кейс с ЛГБТ в ЕС хорошо показывает как идеология и идеи явного меньшинства могут побеждать.
Если есть общий ответ в виде "что краха марксизма, что протестантизма с католицизмом, что православия", то и задача общая: поиск новой идеологии, которая в глобальном мире имела бы объединяющий и мобилизующий потенциал. Её появление предваряет смену глобальной формации, но саму смену осуществляют народы, готовые к другому, мирному способу управления собой, к жизни человечества в составе вселенской системы цивилизаций. Такое будущее уже не за горами, оно рядом.
Да, в 1917 году российское общество было крайне религиозным. Но Бога в его религии уже не было, поскольку затянувшееся крепостное право нарушало вторую наибольшую заповедь в законе о любви к ближнему как к самому себе. И за это нарушение оно было наказано руками большевиков. Кстати, православная церковь до сих пор не раскаялась за соучастие в этом грехе.
Марксизм не смог поразить сильный западный капитализм, где он родился, а российский капитализм, придавленный монархией, он поразил легко - после совместного с ним поражения монархии. Воплощённый в СССР, который угрожал мировой революцией, он вынудил реформироваться западный, американский капитализм - принять политику "новый курс" и перейти к цивилизованной стадии. Так эта общественная формация сохранила высокую производительность труда и приобрела социальную стабильность, что позволило ей победить в 3-й мировой (холодной) войне.
Последующие исторические события, начиная с "Бури в пустыне", служат укреплению первичной глобальной формации и реализации мирового господства в управлении человечеством методом искусственных катастроф. Цель - приучить человечество соблюдать "Пределы роста". Для этого в его массовом сознании поддерживается хаос и противоборство идеологий, в частности, пропаганда ЛГБТ в противовес остаточному влиянию религий. Человечество скатывается в "царство зверя" с предсказанным итогом.
>>> Да, в 1917 году российское общество было крайне религиозным. Но Бога в его религии уже не было, поскольку затянувшееся крепостное право нарушало вторую наибольшую заповедь в законе о любви к ближнему как к самому себе. И за это нарушение оно было наказано руками большевиков. Кстати, православная церковь до сих пор не раскаялась за соучастие в этом грехе.
Полностью не согласен)
Считаю, что вы крайне некритично цитируете пропаганду, используемую в своё время в борьбе за устранение конкурентов за мозги населения.
Мы можем наблюдать в истории и высокое доверие к церкви и вместе с тем жёсткое крепостное право как минимум со времён Екатерины Великой. При этом взрыв произошёл вовсе не в самый пик ущемления прав крестьян.
Не спад религиозности повлёк расцвет Красной России, а расцвет Красной России во многом сбил религиозность. То есть оба процесса имели место быть, но второй был сильнее. Мои родители (1950-х годов рождения) из очень религиозных семей.
Вы считаете, что советские пропагандисты ссылались на Новый Завет, оправдывая свою борьбу против влияния религии? ) Я цитирую в основном научные данные о мире и библейские тексты, и сам связываю первое со вторым.
Если говорить о революции 1917 года, то да, этот "взрыв произошёл вовсе не в самый пик ущемления прав крестьян". Но до него были восстания - "взрывы" Болотникова, Разина, Пугачёва. И далее крепостное право порождало в России "взрывоопасную смесь" настроений против угнетателей. Большевики этим воспользовались.
Обратите внимание на такие слова из евангелия от Матфея: "Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки" (7:12). Далее: "А всякий, кто слушает сии слова мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; И пошёл дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое" (7:26,27). "Дом" Российской Империи простоял "на песке" до "непогоды" первой мировой войны и революции большевиков.
Мои родители (1920-х годов рождения) не были верующими, отмечали, как помню, только советские праздники.
Энергосберегающие технологии человеческого мозга