Comments 32
Minimum Viable Product (MVP) больше не гарантирует успеха
А когда-нибудь гарантировал? Что можно почерпнуть в статье, где со второго предложения я читаю откровенную манипуляцию?
Кажется автор намекает на появление нового менеджера "специалист по Lovable", который будет рассказывать команде про "восторг-фичи", "вау-эффект", собирать эмоции и т.д.
Полностью согласен. Интересная статья, но мне кажется там подмена понятий.
MVP - это версия не для продажи и не для массового использования, это просто подтвердить ценность. Да, сейчас разработка стремится к нулю и можно сделать не просто MVP из "г*вна и палок", а красивый ))
С MVP не выходят в рынок, с ним тестируют ключевую ценность, чтобы потом, уже понимая что идем в правильном направлении допилить продукт и представить рынку.
Делать красивый MVP (MLP) - это просто потратить больше ресурсов.
Можно же ведь и сразу готовый продукт сделать. Красивую бета версию продута, которая будет не нужна рынку.
В действительности, стартапам следовало бы двигаться в обратном направлении, а именно:
Не увеличивать количество свистоперделок, экранов и функций, а УМЕНЬШАТЬ.
По-сути, всё сводится к одной функции "сделать то-то". Грубо говоря, это одна кнопка или команда. Она должна работать, и работать хорошо.
В связи с чем в 2025 году вместо термина MVP можно использовать MVF - minimum viable function.
Если у вас продукт/стартап, вам достаточно MVF. ИМХО.
Так вроде статья именно об этом.
MLP — это не «добавить побольше фичей», а «сделать качественно в узком объёме»
Автор в первом абзаце пишет:
[...] то в 2025 году планка качества поднялась так высоко, что одной лишь функциональности уже недостаточно
[...] продукт должен не только работать, но и вызывать восторг
И тому подобное.
Я же утверждаю, что продукт, вернее даже конкретная его функциональность, должна работать как ожидается, и всё.
Вы купите молоток не потому, что он "вызывает восторг", а потому что вам надо забивать гвозди.
Проблема многих стартапов заключается в том, что либо функциональность их продукта недостаточно хороша, либо они не могут найти свою аудиторию с соответствующей потребностью.
И вместо проверки новых гипотез или улучшения текущей функциональности, начинается обрастание малополезными фичами и прочими свистоперделками.
Потому что многим менеджерам (преимущественно с "гуманитарным складом ума") кажется, что чем больше напихаешь в продукт всякой фигни, тем он будет круче и популярнее.
Это не совсем то, функциональность должна работать лучше чем ожидается, а не как ожидается, а вот тут уже начинаются сложности. Всё верно, если вам нужен молоток, вы купите молоток. Но если вы встретите молоток, который лучше чем ваши ожидания, который идеально лежит в руке, который вызывает желание что-то делать, то вы купите молоток даже если у вас он уже есть, но не такой. Думаю автор сейчас об этом. Рынок настолько перенасыщен, что просто оправдывать ожидания уже недостаточно
Наконец-то, может количество бракоделов уменьшаться начнет.
Самое правильное, это делать продукт с минимальным набором полезных свойств для потребителя, и потом расширять функционал(это если про ИТ говорим). Но чтобы этот минимум работал безупречно.
Поддержу автора со стороны пользователя. Если я захожу на страничку сервиса и вижу там (условно) вёрстку таблицами и input'ы родом из 00-х, то первая мысль примерно такая: «Сделать сейчас нормальный дизайн - это полчаса в Claude. Вы не сделали даже этого. Как я могу быть уверен, что вы не отнеслись так же напевательски и к основному функционалу?» И уже ни доверия, ни особого желания пробовать.
Сделать сейчас нормальный дизайн — это полчаса в Claude
Вы фронтендер?
Как я могу быть уверен, что вы не отнеслись так же напевательски и к основному функционалу?
Мой экспириенс говорит, что модность дизайна не коррелирует положительно с удобством и качеством функционала. Бывает, заходишь на какую‑то древнюю страничку — а там весь набор кнопок с функционалом сразу под рукой, не надо ничего искать по гамбургер‑кнопкам с выезжающими менюшками и попапами. И размеры кнопок адекватные, а не гигантские на полэкрана. И текст нормального размера и цвета, а не 2 еле видимых слова по центру.
Да да, зайдите на сайт БАК или Вики. И пожалуйста— ничего там не меняйте. Они идеальны — минимум гламурного дизайна (кго там собственно и нет), и максимум полезного.
Они как раз сделаны в 00-х. А в 20-х делать как в нулевых - ну такое.
Я бы сказал, что это нишевое решение. Условно говоря, если мой сервис - это обёртка над cmd traceroute, то я её сделаю в стиле FAR, и это будет нормально. Но если это ассистент для вайб-кодинга, то он должен быть iOS-like. Обратное в обоих случаях вызовет недоверие аудитории.
Ну сайт бака наверно сделали в начале 90х, но концепт Ваш понял, однако не согласен!
Ибо, все эти свистоперделки iOS — это бзик. И весь современный дизайн для смартфонов. Который к тому же перенесли на десктопные сайты (так сказать)
Повторяю — меня лично бесит весь этот перегруженный дизайн. Вам нравится— поздравляю! Мне отвратительно. Не хочу приводить примеры огромных кнопок, вложенных в вкладки подваладок скоытые функции — БЕСИТ.
ЗАПУТАННЫЙ ФУНКЦИОНАЛ/интерфейсы в ВК в FB и прочей мишуры, что копирует их интерфейсы. ДОСТАЛО
Тут речь не о том, что нравится лично мне. Речь о том, что если человек делает ассистента для вайб-кодинга, то он априори ориентируется на определённую ЦА. И для этой ЦА стандарт - iOS-like. И если он делает не так, то, значит, он не выполнил такое простое (по современным меркам) и очевидное требование. Возникает вопрос, а что ещё он не выполнил? Вот оно и недоверие.
Да я в принципе в Вас и не сомневался, а вот глобальная «повестка»…
Да и кто я такой, чтобы решать внатуре. Но ежели чо голосование будет, я этим современым UI напихаю минусов по самые гогошары. :)
PS: а вы, собственно, все современные программисты испытываете те еще трудность. Я молчу про взаимодействие с ОС (ее ограничения работы с памятью и прочее). Все эти фрейморки, как костыли латаю современые проблемы бизнеса, запроса клиентов, ошпаренное и не контролируемое развитие технологий. Даже сегодня (уже неделю глючит аппа банковская, показывает не поавильное сальдо на счету, вводит меня заблуду. Я уже задрался от всех этих глюков айфона и прочего дерьма — все угоду хомякам и начинающим стажерам (шучу, просто где-то выше уже зашла за это речь). 👋😇🤪
Короче. Заноз в одном месте дофига накопилось.
MVP работает до сих пор по 2 причинам
Гипер быстрый захват рынка, гипер масштабируемость. Кто первый встал, того и тапки. Но не на всех рынках работает.
Очень большое количество гипотез, выброшенных в помойку. Поэтому, проверка гипотезы должна быть быстрой и дешевой. В какой-то мере, это работает даже для внутренних корпоративных продуктов: "нужно сотню отчётов, дёшево, вчера©"
А в целом с автором согласен: ин масс пипл уже такое не хавает©.
Minimum Lovable — «минимально приятный»?
Может, надо Maximum Lovable?
„Грубый интерфейс сегодня — это мгновенный отказ. В мире, где у каждого под рукой десятки отточенных приложений, никто не будет терпеть неудобства“
Просто порадовало. Где эти десятки отточенных приложений? У каждого столько косяков и непродуманного дизайна что диву даешься. Выше уже писали: нормальная web- страница с текстом и кнопками- вершина юзабилити, а не та фигня которую пихают и которая по пол часа грузится и требует принять кучу соглашений и принести анализ крови.
Полный бред. Если продукт предоставляет нечто новое, то ему достаточно быть MVP. Если же цель - создание конкурента чему-то имеющемуся, то, конечно, нужно быть лучше.
Что еще за MLP? Знаю MVP, знаю MVE, но что за MLP?
Я вот думаю что MVP и MLP это разные стадии развития продукта. По сути, MVP отвечает на фундаментальный вопрос: «Стоит ли вообще развивать эту идею дальше?», тогда как MVL уже работает над тем, как сделать продукт привлекательным и удерживать пользователей. Но если ты делаешь продукт который будет конкурировать с другими игроками на рынке, то возможно MVP действительно уже не нужен, и нужно выводить продукт который удобный в использовании и выделяется среди конкурентов.
Если вокруг такой конкурентный рынок и вылизанные до блеска интерфейсы, то почему тогда каждое второе приложение обязательно глючит и подвисает?
Так статья нейросетошная, сразу понятно.
И да, один продукт - один экран - идеально.
Ещё один термин придумали. Проблема не в MVP, а том, что менеджеры не понимают отличия между MVP и прототипом. Если оно хоть как-то работает - это не MVP, а прототип. А MVP прямо из названия - продукт. Т.е. то, что покупают и то, за что готовы платить. И это точно не пара глючных функций прототипа.
MVP vs MLP: почему минимально жизнеспособного продукта уже недостаточно в 2025 году