Comments 35
Minimum Viable Product (MVP) больше не гарантирует успеха
А когда-нибудь гарантировал? Что можно почерпнуть в статье, где со второго предложения я читаю откровенную манипуляцию?
Кажется автор намекает на появление нового менеджера "специалист по Lovable", который будет рассказывать команде про "восторг-фичи", "вау-эффект", собирать эмоции и т.д.
Полностью согласен. Интересная статья, но мне кажется там подмена понятий.
MVP - это версия не для продажи и не для массового использования, это просто подтвердить ценность. Да, сейчас разработка стремится к нулю и можно сделать не просто MVP из "г*вна и палок", а красивый ))
С MVP не выходят в рынок, с ним тестируют ключевую ценность, чтобы потом, уже понимая что идем в правильном направлении допилить продукт и представить рынку.
Делать красивый MVP (MLP) - это просто потратить больше ресурсов.
Можно же ведь и сразу готовый продукт сделать. Красивую бета версию продута, которая будет не нужна рынку.
В действительности, стартапам следовало бы двигаться в обратном направлении, а именно:
Не увеличивать количество свистоперделок, экранов и функций, а УМЕНЬШАТЬ.
По-сути, всё сводится к одной функции "сделать то-то". Грубо говоря, это одна кнопка или команда. Она должна работать, и работать хорошо.
В связи с чем в 2025 году вместо термина MVP можно использовать MVF - minimum viable function.
Если у вас продукт/стартап, вам достаточно MVF. ИМХО.
Так вроде статья именно об этом.
MLP — это не «добавить побольше фичей», а «сделать качественно в узком объёме»
Автор в первом абзаце пишет:
[...] то в 2025 году планка качества поднялась так высоко, что одной лишь функциональности уже недостаточно
[...] продукт должен не только работать, но и вызывать восторг
И тому подобное.
Я же утверждаю, что продукт, вернее даже конкретная его функциональность, должна работать как ожидается, и всё.
Вы купите молоток не потому, что он "вызывает восторг", а потому что вам надо забивать гвозди.
Проблема многих стартапов заключается в том, что либо функциональность их продукта недостаточно хороша, либо они не могут найти свою аудиторию с соответствующей потребностью.
И вместо проверки новых гипотез или улучшения текущей функциональности, начинается обрастание малополезными фичами и прочими свистоперделками.
Потому что многим менеджерам (преимущественно с "гуманитарным складом ума") кажется, что чем больше напихаешь в продукт всякой фигни, тем он будет круче и популярнее.
Это не совсем то, функциональность должна работать лучше чем ожидается, а не как ожидается, а вот тут уже начинаются сложности. Всё верно, если вам нужен молоток, вы купите молоток. Но если вы встретите молоток, который лучше чем ваши ожидания, который идеально лежит в руке, который вызывает желание что-то делать, то вы купите молоток даже если у вас он уже есть, но не такой. Думаю автор сейчас об этом. Рынок настолько перенасыщен, что просто оправдывать ожидания уже недостаточно
Наконец-то, может количество бракоделов уменьшаться начнет.
Самое правильное, это делать продукт с минимальным набором полезных свойств для потребителя, и потом расширять функционал(это если про ИТ говорим). Но чтобы этот минимум работал безупречно.
Поддержу автора со стороны пользователя. Если я захожу на страничку сервиса и вижу там (условно) вёрстку таблицами и input'ы родом из 00-х, то первая мысль примерно такая: «Сделать сейчас нормальный дизайн - это полчаса в Claude. Вы не сделали даже этого. Как я могу быть уверен, что вы не отнеслись так же напевательски и к основному функционалу?» И уже ни доверия, ни особого желания пробовать.
Сделать сейчас нормальный дизайн — это полчаса в Claude
Вы фронтендер?
Как я могу быть уверен, что вы не отнеслись так же напевательски и к основному функционалу?
Мой экспириенс говорит, что модность дизайна не коррелирует положительно с удобством и качеством функционала. Бывает, заходишь на какую‑то древнюю страничку — а там весь набор кнопок с функционалом сразу под рукой, не надо ничего искать по гамбургер‑кнопкам с выезжающими менюшками и попапами. И размеры кнопок адекватные, а не гигантские на полэкрана. И текст нормального размера и цвета, а не 2 еле видимых слова по центру.
Да да, зайдите на сайт БАК или Вики. И пожалуйста— ничего там не меняйте. Они идеальны — минимум гламурного дизайна (кго там собственно и нет), и максимум полезного.
Они как раз сделаны в 00-х. А в 20-х делать как в нулевых - ну такое.
Я бы сказал, что это нишевое решение. Условно говоря, если мой сервис - это обёртка над cmd traceroute, то я её сделаю в стиле FAR, и это будет нормально. Но если это ассистент для вайб-кодинга, то он должен быть iOS-like. Обратное в обоих случаях вызовет недоверие аудитории.
Ну сайт бака наверно сделали в начале 90х, но концепт Ваш понял, однако не согласен!
Ибо, все эти свистоперделки iOS — это бзик. И весь современный дизайн для смартфонов. Который к тому же перенесли на десктопные сайты (так сказать)
Повторяю — меня лично бесит весь этот перегруженный дизайн. Вам нравится— поздравляю! Мне отвратительно. Не хочу приводить примеры огромных кнопок, вложенных в вкладки подваладок скоытые функции — БЕСИТ.
ЗАПУТАННЫЙ ФУНКЦИОНАЛ/интерфейсы в ВК в FB и прочей мишуры, что копирует их интерфейсы. ДОСТАЛО
Тут речь не о том, что нравится лично мне. Речь о том, что если человек делает ассистента для вайб-кодинга, то он априори ориентируется на определённую ЦА. И для этой ЦА стандарт - iOS-like. И если он делает не так, то, значит, он не выполнил такое простое (по современным меркам) и очевидное требование. Возникает вопрос, а что ещё он не выполнил? Вот оно и недоверие.
Да я в принципе в Вас и не сомневался, а вот глобальная «повестка»…
Да и кто я такой, чтобы решать внатуре. Но ежели чо голосование будет, я этим современым UI напихаю минусов по самые гогошары. :)
PS: а вы, собственно, все современные программисты испытываете те еще трудность. Я молчу про взаимодействие с ОС (ее ограничения работы с памятью и прочее). Все эти фрейморки, как костыли латаю современые проблемы бизнеса, запроса клиентов, ошпаренное и не контролируемое развитие технологий. Даже сегодня (уже неделю глючит аппа банковская, показывает не поавильное сальдо на счету, вводит меня заблуду. Я уже задрался от всех этих глюков айфона и прочего дерьма — все угоду хомякам и начинающим стажерам (шучу, просто где-то выше уже зашла за это речь). 👋😇🤪
Короче. Заноз в одном месте дофига накопилось.
MVP работает до сих пор по 2 причинам
Гипер быстрый захват рынка, гипер масштабируемость. Кто первый встал, того и тапки. Но не на всех рынках работает.
Очень большое количество гипотез, выброшенных в помойку. Поэтому, проверка гипотезы должна быть быстрой и дешевой. В какой-то мере, это работает даже для внутренних корпоративных продуктов: "нужно сотню отчётов, дёшево, вчера©"
А в целом с автором согласен: ин масс пипл уже такое не хавает©.
Minimum Lovable — «минимально приятный»?
Может, надо Maximum Lovable?
„Грубый интерфейс сегодня — это мгновенный отказ. В мире, где у каждого под рукой десятки отточенных приложений, никто не будет терпеть неудобства“
Просто порадовало. Где эти десятки отточенных приложений? У каждого столько косяков и непродуманного дизайна что диву даешься. Выше уже писали: нормальная web- страница с текстом и кнопками- вершина юзабилити, а не та фигня которую пихают и которая по пол часа грузится и требует принять кучу соглашений и принести анализ крови.
Полный бред. Если продукт предоставляет нечто новое, то ему достаточно быть MVP. Если же цель - создание конкурента чему-то имеющемуся, то, конечно, нужно быть лучше.
Что еще за MLP? Знаю MVP, знаю MVE, но что за MLP?
Я вот думаю что MVP и MLP это разные стадии развития продукта. По сути, MVP отвечает на фундаментальный вопрос: «Стоит ли вообще развивать эту идею дальше?», тогда как MVL уже работает над тем, как сделать продукт привлекательным и удерживать пользователей. Но если ты делаешь продукт который будет конкурировать с другими игроками на рынке, то возможно MVP действительно уже не нужен, и нужно выводить продукт который удобный в использовании и выделяется среди конкурентов.
Если вокруг такой конкурентный рынок и вылизанные до блеска интерфейсы, то почему тогда каждое второе приложение обязательно глючит и подвисает?
Так статья нейросетошная, сразу понятно.
И да, один продукт - один экран - идеально.
Ещё один термин придумали. Проблема не в MVP, а том, что менеджеры не понимают отличия между MVP и прототипом. Если оно хоть как-то работает - это не MVP, а прототип. А MVP прямо из названия - продукт. Т.е. то, что покупают и то, за что готовы платить. И это точно не пара глючных функций прототипа.
Либо человек далёк от темы, либо же, что более вероятно, он работает в связанной нише - дизайне. Присмотритесь - mvp даёт продукт, он даёт результат, который легко измерить и доработать. Автор предлагает заменить его на "любовь и восхищение продуктом" - это не объективная метрика. А раз она не объективная, то можно продать любой дизайн и сказать "Мы эксперты в этом деле, этот дизайн полюбится людям - это главное". Но как бы не было приложение красивым, если оно не выполняет функции - суть mvp, но никому оно не нужно. Вы хоть раз видели отзыв "Приложение ничего не делает, зато какой дизайн красивый!".
MVP предназначен чтобы протестировать теорию, если из условных 10000 просмотров 100 перейдут на сайт и из них 5 воспользуются услугой, то это ощутимые цифры, на основе которых можно понять - закрыть/продолжить проект. Это нисколько не финальный продукт, примеры что автор указал тоже имели mvp (не дураки же разрабатывали), но MVP давали закрытому кругу людей, вот вся разница.
А вот метод автора годится уже для бета-версии или релиза, но никак не замена mvp, так что можете выдохнуть, стартаперы
Те кто в теме вкурсе, что MVP всегда подразумевал внутри себя MLP и никогда не был оторван от него у адекватных стартаперов. MVP нужен чтобы проверить гипотезу, не переплачивать деньгами и временем и , конечно, при этом, в любом случае, нужно влюблять в свой функционал, механику , минималисьичность шагов и , конечно, тот самый UX . За статью спасибо, возможно те кто впервые слышит о понятии MVP сразу будут вкладывать в него L любовь. Согласен, с предыдущим комментатором, который понадеялся, что после этой статьи станет меньше сырого шляпка без души и любви.
MVP vs MLP: почему минимально жизнеспособного продукта уже недостаточно в 2025 году