Comments 134
Понятно. Маск - латентный коммунист.
У него прослеживается единая идея. Но чтобы коммунизм - разве что если у них с агентом Красновым одна линия заданий :)
У него прослеживается единая идея. Но чтобы коммунизм
ну, так его единая идея почти полностью совпадает с идеей коммунизма.
идея коммунизма, кратко: расстрелять всех, кто откажется бесплатно работать!
потом, после краха коммунизма, эта идея трансформировалась на родине коммунизма в "неважно что там остальной мир ваяет и какие там технологии, а у нас много ископаемого сырья и есть подвал с паяльником" - более реалистично, так сказать, когда идиоты перестали верить в коммунизм:)
идея коммунизма, кратко: расстрелять всех, кто откажется бесплатно работать!
Даже страшно представить, какие источники вы использовали для такого вывода, не имеющего ничего общего с реальностью.
потом, после краха коммунизма, эта идея трансформировалась на родине коммунизма в "неважно что там остальной мир ваяет и какие там технологии, а у нас много ископаемого сырья и есть подвал с паяльником" - более реалистично, так сказать, когда идиоты перестали верить в коммунизм:)
Во-первых, вы как-то рано хороните коммунизм - он, если что, ещё далеко впереди.
Во-вторых, родина коммунизма - Германия.
В-третьих, нынешняя сырьевая специфика России - это результат глобализации и глобального разделения труда, когда в одном месте лучше растут яблоки, а в другом - залегает газ и нефть, и нет смысла в яблочных садах искать газ/нефть, а в Сибири выращивать яблоки.
В-четвёртых, в коммунизм не нужно верить - его становление является объективным и естественным развитием всего человечества.
В-пятых, к идиотам можно отнести тех, кто этого не понимает.
Бонус:
Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.
Во-первых, вы как-то рано хороните коммунизм - он, если что, ещё далеко впереди.
В-четвёртых, в коммунизм не нужно верить - его становление является объективным и естественным развитием всего человечества.
Доказательств этому никаких нет и быть не может в принципе, пока кто-нибудь не показал, что вселенная, люди и социум это жёстко детерминированные системы и что на таком-то этапе неизбежно начинается коммунизм. До тех пор любые уверенные заявления о становлении коммунизма в будущем это просто вешанье лапши на уши, до тех пор коммунизм может быть только предметом веры.
И нет, Карл Маркс своей философской писаниной этого не показал. Зато обратное показывает как минимум квантовая механика, упс.
В-пятых, к идиотам можно отнести тех, кто этого не понимает.
Как обычно, пропагандистики всяких кровососных учений пытаются даже не склонить людей к нужной точке зрения, а прямо-таки загнуть их, используя хамство и грязь. Именно так ведут себя люди, когда чувствуют за собой правоту, ага.
Даже страшно представить, какие источники вы использовали для такого вывода, не имеющего ничего общего с реальностью.
Как там говорят марксисты? "Практика - критерий истины"? Ну так вот, практика показывает, что коммунизм это жёсткая тоталитарная диктатура, масштабные убийства людей, голод и дефицит песка в Сахаре. А что там кто маняфантазирует про "настоящий коммунизм" - к реальности не относится.
"Настоящие коммунисты" давно могли бы уже хотя бы в миниатюре показать этот самый "настоящий коммунизм", создав коммуну. Но они почему-то предпочитают надрывно мести языком в интернетике.
Любые коммуны со своей спецификой (почему-то каким-то странным образом) пытаются развалить, используя любые методы. Государство имеет монополию, как оказывается, не только на насилие, но и на формирование смыслов. Любой системе не нравится когда внутри неё появляется другая неподконтрольная ей. Даже если она условно безопасная, она почему-то мешает.
Вы можете за модель коммуны взять монастыри, которые живут до сих пор. И они работают для своих целей.
Давеча третьего дня снова разбирались с коммуной Виссариона. Странная игра в слова – Виссариона. Как будто кто-то хочет переписать значение переменной ИВС (Виссарионович).
А в обществе и так везде коммуны да государства. Вы что-то путаете.
Любые коммуны со своей спецификой (почему-то каким-то странным образом) пытаются развалить, используя любые методы.
Можно примеры?
Любой системе не нравится когда внутри неё появляется другая неподконтрольная ей.
Почему-то те же амиши живут себе поколениями спокойно, никто их не разваливает. А коммунистам всё кто-то козни строит.
Вы можете за модель коммуны взять монастыри
Не-а, не могу. Монастыри построены на совсем других принципах.
Остальное я даже хз как комментировать.
А поскольку люди будут хотеть всё больше и больше, то это можно регулировать либо их внутреннем желанием либо внешним наполнением. Желание получать социальные гарантии от общества будут только нарастать, а это значит только то, что в любом случае будет движение к социальности или социализму. Ну либо откат до феодалов. Это же по-моему очевидно.
План? И так есть план везде, даже у ипэшника. Что вам там ещё не нравится в социализме? Или вам конкретно коммунизм не нравится? Или весь социализм? Есть немарксовский социализм.
Обычно все это заканчивается спорами ни о чём, накидками уже давно всем известных тезисов и расход, потому что а зачем? Если хотите что то изменить, то идете на три буквы. Благо уже даже место определили где эти три буквы находятся.
Доказательств этому никаких нет и быть не может в принципе
Доказательство неизбежности коммунизма
Зато обратное показывает как минимум квантовая механика
Даже интересно стало. Можете в двух словах?
Можете в двух словах?
События принципиально случайны. Получилось в трёх, сорян.
А вы можете своё доказательство в трёх фразах изложить? А то ЖЖ лежит.
События принципиально случайны.
Ваш комментарий случаен или вы всё-таки ответили на мой вопрос? :-)
Причину-следствие будете отрицать? :-)
И, к слову, по поводу квантовой случайности вы также не правы. При множественных измерениях эти случайности выпадают с определённой систематичностью :-)
Другими словами, квантовая механика никак не отменяет причинно-следственные связи. Так что всё во вселенной не случайно, а закономерно. И как раз эти законы и изучает наука, в том числе - и квантовая физика.
Немного про квантовый мир:
А вы можете своё доказательство в трёх фразах изложить?
Нет, не могу. А вот ссылку на PDF - вполне могу.
При множественных измерениях эти случайности выпадают с определённой систематичностью
На больших масштабах проявляется некий статистический расклад вероятностей, только и всего.
Причину-следствие будете отрицать? :-)
Юм отрицал, можете опровергнуть его рассуждения?
квантовая механика никак не отменяет причинно-следственные связи
В квантовом мире события могут происходить без причин, держу в курсе.
Так что всё во вселенной не случайно, а закономерно
Квантовая физика не согласна.
Нет, не могу. А вот ссылку на PDF - вполне могу.
Хех. Если человек не может изложить суть в нескольких фразах, то скорее всего он не понимает тему и пытается загрузить оппонента простынями текста. Ну да ладно.
Почитал. Там столько дыр в рассуждениях, что можно вермишель отбрасывать. Ну и бездоказательные аксиоматические тезисы, которые кажутся убедительными только верящему в марксизм. Это тянет максимум на школьный реферат по истории.
Это всё, больше ничего нет?
На больших масштабах проявляется некий статистический расклад вероятностей, только и всего.
Это не "только и всего", это закономерность :-)
И поэтому люди работают над изучением этих закономерностей.
Просто представьте Вселенную, построенную на случайности. Представили? Всё верно - такой мир в принципе невозможен. Химические элементы притягивают друг друга и создают молекулы не случайно, а по определённым законам. Если бы этих закономерностей не было, то не было бы и молекул. Да и самих химических элементов - ведь в атомах электроны тоже взаимодействуют по определённым законам.
Юм отрицал, можете опровергнуть его рассуждения?
Почитайте внимательно - Юм не отрицал причинно-следственную связь, он лишь считал, что она недоказуема рационально. Мол, всё - только привычка. Мы видим явление много раз, запоминаем результат и думаем, что одно должно проистекать из другого. Он заменял знание верой, что, естественно, является ошибкой.
В квантовом мире события могут происходить без причин
Между тем, вероятность событий подчиняется строгим законам :-)
От того, что учёные пока не знают причин, не проистекает, что этих причин нет.
Когда-то люди не знали, по какой причине светит Солнце. Теперь знают. Ровно то же самое и с квантовой физикой. Дайте время.
Квантовая физика не согласна.
Вас ввели в заблуждение :-)
Хех. Если человек не может изложить суть в нескольких фразах, то скорее всего он не понимает тему и пытается загрузить оппонента простынями текста. Ну да ладно.
Я могу изложить постулаты, но без доказательств они окажутся бесполезными - особенно для вас, ведь вы не в теме. Вам придётся или поверить, или спорить. И то, и другое - тупик.
Там столько дыр в рассуждениях, что можно вермишель отбрасывать.
Вы можете сформулировать все спорные моменты и прислать мне - возможно, я смогу изменить своё мнение.
Это всё, больше ничего нет?
Если вы действительно ищете ответ на свой вопрос - информации навалом.
Только вам нужны простые ответы на сложные вопросы, а таких не бывает. Вот и квантовую физику вы узнали весьма поверхностно, "в трёх фразах". :-)
Коммунизм возможен, если будет достаточно роботов, способных заменить человека. Но тогда и человек будет не нужен, бедные, у кого не хватит денег на роботов, могут скатиться в каменный век.
Коммунизм - это социально-экономическая система, позволяющая максимально раскрыть потенциал человечества за счёт отказа от неэффективной эксплуатации человека человеком, при которой НТП двигает только крошечная группа населения планеты, а остальные фактически выживают и обслуживают эту группу. При коммунизме ожидается, что всё население планеты получит возможность использовать свой интеллект для ускорения НТП, что приведёт к взрывному развитию и технологий, и уровня жизни.
Машина никак не сможет заменить человека. Вообще, никогда. Просто потому, что машина - это расширение функциональных и физических возможностей человека, продолжение нашего тела и разума. И чем более развитыми будут машины - тем более эффективен будет человек.
Да, машины возьмут на себя постепенно весь физический труд, но при этом человек освобождается для труда интеллектуального. Это не замена - это выход на новый уровень развития именно человечества, когда каждое десятилетие будут появляться новые Эйнштейны. И это уже позволит решить все задачи по эффективному использованию ресурсов собственной планеты, а также по освоению других планет. Только тогда человечество станет цивилизацией второго уровня.
Собачек и котеек от физического труда давно освободили, но что-то среди них Эйнштейнов не наблюдается
Много ли людей стремиться к умственному труду? Уверен что 90% будут лежать на диване и пить пиво/чай/кофе/тупить в тиктоке, 9.9% будут путешествовать, возможно что то рисовать и что то делать, и только 0.01% будут развиваться. И то живопись и писательство уже на 80% может заменить нейросети, люди только дорабатывают, а лет через 50, вообще страшно представить.
Уверен что 90% будут лежать на диване и пить пиво/чай/кофе/тупить в тиктоке, 9.9% будут путешествовать, возможно что то рисовать и что то делать, и только 0.01% будут развиваться.
А почему вы так уверены? :-)
Вы им дайте возможность развиваться и проявлять свои творческие способности, научите их этому с детства - никаких проблем.
Да и сами проведите над собой эксперимент - сможете ли вы долго продержаться ничем не занимаясь. Труд - это врождённая потребность человека. Он с первых минут жизни начинает экспериментировать и пытаться из говна и палок соорудить что-то полезное. Посмотрите за поведением детей в раннем возрасте. У меня внучке 1,5 года - она встаёт в 6 утра и сразу за работу: тут проверить, там достать и разложить, попробовать открыть дверь, подставить табуретку и заглянуть на стол, и т.д. и т.п. Причём, если что-то не получается - будет возвращаться к процессу и повторять попытки, внося изменения. А когда получится - ещё несколько раз повторяет процесс, чтобы добиться ожидаемого результата.
Так что зря вы так о людях. То, что они не хотят выполнять неинтересную им работу и не могут найти себе применение в текущих условиях - это уже другой вопрос, вопрос системы.
И то живопись и писательство уже на 80% может заменить нейросети
:-)
Не читайте AI-шных новостей. Это хайп и выдавание желаемого за действительное. Эти AI питаются человеческим творчеством, куда вы тут человека уберёте? :-)
Ваш пример не совсем корректен. Вы указываете на ребёнка, которому в принципе свойственна гиперактивность. Такая у него программа развития. Для формирования опорно-двигательного аппарата нужно много двигаться, а для развития мозга — как можно чаще контактировать с как можно большим числом разнообразных объектов.
То же самое в природе: котята носятся целыми днями с перерывами на еду и сон, взрослые коты лежат на подоконнике 20 часов в сутки.
Природе в целом более свойственна экономия энергии, энергия — дефицитный продукт. Возьмите для примера работу мозга человека. При массе 2% от общей массы тела, он потребляет до 25% всей энергии. Поэтому у него есть «эко-режимы»: автоматизация рутинных действий, шаблоны поведения, забывание, перекладывание задачи по выбору решения на внешние источники (например, на авторитеты).
То же самое с трудом. Если можно сделать больше меньшими усилиями — мы выберем этот путь. Это то, почему появились машины. Экономить энергию — выгодно. Не расходовать её вообще — выгодно в квадрате, это просто логичное продолжение графика.
Вы говорите, «труд в природе человека». Что является стимулом? Про внутренние стимулы я написал. Внешние будут устранены при коммунизме по определению. Что заставит человека трудиться?
Природе в целом более свойственна экономия энергии, энергия — дефицитный продукт. Возьмите для примера работу мозга человека. При массе 2% от общей массы тела, он потребляет до 25% всей энергии. Поэтому у него есть «эко-режимы»: автоматизация рутинных действий, шаблоны поведения, забывание, перекладывание задачи по выбору решения на внешние источники (например, на авторитеты).
То же самое с трудом. Если можно сделать больше меньшими усилиями — мы выберем этот путь. Это то, почему появились машины. Экономить энергию — выгодно. Не расходовать её вообще — выгодно в квадрате, это просто логичное продолжение графика.
Совершенно верно. Но это и означает, что труд является базовой потребностью человека. Без труда не получится придумать машины, позволяющие делать больше с меньшими энергозатратами.
Вы говорите, «труд в природе человека». Что является стимулом? Про внутренние стимулы я написал. Внешние будут устранены при коммунизме по определению. Что заставит человека трудиться?
Это базовая потребность. Она выработана в ходе эволюции миллионами лет. Идеальный инструмент выживания. Стало холодно - шьём одежду, достали хищники - строим дома, хотим пить - копаем колодец, и т.д. и т.п.
Внешние стимулы никогда не будут устранены, в том числе и при коммунизме. Мир вокруг нас постоянно меняется, меняются условия жизни, поэтому мы всегда будем в состоянии борьбы за выживание. А это значит, что и труд будет всегда, пока существует человек.
Взять ту же науку. Представьте, что наши познания о мире - это сфера, на которой каждая точка представляет новую задачу, требующую решения. Новую тайну природы, если хотите. Чем больше мы познаём мир - тем больше становится наша сфера знаний. Эта сфера расширяется. Но в этом случае и точек соприкосновения с неизвестным становится много больше. Решили одну задачу - появилось две новых. И этот процесс бесконечен.
Так что с мотивацией у нас в будущем всё очень хорошо. Рук и голов не хватает, чтобы эти задачи решать. Собственно, потому человек и создаёт мощные инструменты - чтобы расширить свои возможности в познании мира, ускорить решение задач, которые с каждым годом растут, как снежный ком. И, кстати, именно поэтому мир неизбежно придёт к другому социальному устройству (не важно, как оно будет называться), в котором все люди будут использовать свои интеллектуальные способности для развития человечества, а не крохотная кучка избранных, которых обслуживают все остальные. И это ещё одна причина неизбежности смены формации - это просто данность, которую надо принять. У человечества нет другого пути.
допилить ему ДНК, впрыскивать нейромедиаторов в зависимости от рода занятий и т.д.
Когда уже вымрут коммунисты, бле, уже есть 100500 доказательств почему коммунизм не взлетит никогда. Академических, со всей теорией и матаном. Есть целые профессоры, которые построили карьеру на том, почему госплан не может хоть как-либо эффективно работать. Целые финансовые институты и бизнесы созданы на этих теориях. Идея от каждого по способностям, каждому по потребностям - не работает. Идея общественной собственности - не работает и не может работать. Идея "бесклассового" общества ВСЕГДА вырождается в гиперклассовое общество, где есть плебс и партийная номенклатура. Это хуже чем капитализм в разы.
Но челы с вечным двигателем носятся, заранее зная что законы физики его запрещают.
В предстоящее 10-летие мы увидим как человек уступает рабочие места ИИ и роботам. Маск в этом прав, готовьте навыки, которые подальше по срокам от замены.
Прогресс наступает ровно также, как промышленная революция. Полагаю мы не останемся без работы, как и во всех витках истории.
Совершенно верно. Машины - это инструменты, расширяющие наши физические и интеллектуальные возможности. Чем более развиты будут машины - тем более могущественен будет человек. Просто из сферы физического труда люди перейдут в сферу интеллектуального труда, творчества.
из сферы физического труда люди перейдут в сферу интеллектуального труда, творчества
Пока что все наоборот - физический труд замещать оказалось намного сложнее.
Так вы не те новости читаете. Машины давно и прочно вытеснили людей со сложнейших конвейерных линий. Посмотрите какие-нибудь ролики про работу конвейеров в различных отраслях - иногда диву даёшься, как машины умудряются выполнять такие сугубо "ручные" задачи. Даже в сельском хозяйстве, хотя - казалось бы, исключительно ручной труд.
То, что сейчас идёт хайп по ИИ и про то, как он заменяет людей - это только хайп.
В курсе про конвейеры, да. Но они потому и хорошо автоматизируются, потому что это конвейер, где каждому автомату надо выполнять строго одно действие. Тогда его можно сделать максимально четким и точным, потому что оно всего одно. А вот как только дело доходит до большой вариабельности потенциальных задач, начинаются проблемы. Даже с колесными робокурьерами дело идет как-то туговато. Не говоря уж о каких-нибудь сантехниках, где в каждом хозяйстве будет своя разводка трубопровода, зачастую сделанная с косяками и костылями.
Вторая проблема - автономость. На конвейере роботы напрямую подключены к электросети. А гуманоидным андроидам придется полагаться на аккумуляторы. И чем более разнообразную и тяжелую работу они смогут делать, тем больше будет жор аккумулятора, тем меньше будет время автономости.
Даже с колесными робокурьерами дело идет как-то туговато.
Так это изначально дурацкая идея. Маленькие ездящие/летающие дроны, доставляющие крохотные посылки. Вы видели, как работают службы доставки в тех же США? Это автомобиль, развозящий грузы. Там человек за рулём, да. И его функция - довести коробку до адреса и потом донести её до двери. Можно ли это автоматизировать? Да легко. Робомобиль составляет оптимальный маршрут, оптимально размещает коробки при погрузке, а затем, приехав по адресу, сгружает коробку на отведённый квадрат около дома. Это всё автоматизируется на раз. Просто пока эти технологии довольно дороги, и дешевле платить водителю. Но как только рентабельность автоматической доставки станет приемлемой - доставку передадут роботам.
Ну, и кражи посылок - проблема. Но это не проблема роботов, это проблема людей. Поменяйте социально-экономический строй - кражи исчезнут.
Не говоря уж о каких-нибудь сантехниках, где в каждом хозяйстве будет своя разводка трубопровода, зачастую сделанная с косяками и костылями.
Да, сделанная людьми. От того и косяки. А вот строить дома со стандартной разводкой, которая закладывается ещё на стадии производства и при постройке дома блоки просто подключаются друг к другу - такой же конвейер, как и на любом производстве. Проблема не в том, как это автоматизировать - проблема в том, как эту систему сопрячь с ущербным человеческим рукоделием.
Собственно, в этом же и проблема роботранспорта. Не нужно её встраивать в общее движение - нужно строить специализированные транспортные системы, в которых нет человека, как влияющего фактора. Человек только пассажир, а в изолированных от пешеходов и водителей транспортных системах роботы будут идеально и быстро доставлять из точки А в точку Б.
А гуманоидным андроидам придется полагаться на аккумуляторы.
И снова - зачем вам гуманоидные дроиды? Человек обладает массой недостатков, и в двигательной системе, и в аналитической, и в функциональной. Зачем это копировать? Разве на конвейерных производствах вы видите гуманоидов? Нет, там странные машины, которые заточены на выполнение определённой операции. Так и в других отраслях - увлечение гуманоидностью пройдёт очень быстро. Она в принципе не нужна.
Ну, и с энергетикой - уже сейчас ведутся работы по созданию миниатюрных ядерных батарей. Их много в космических аппаратах, где требуется работа десятилетиями вдали от Солнца. Но постепенно приходят и в нашу земную сферу. За ядерной энергетикой будущее.
Я думаю, что уже в ближайшие десятилетия появятся те же смартфоны, которым подзарядка будет не нужна в принципе. Атомная батарея на весь срок службы. Недавно как раз читал про первые батарейки подобного типа. И вишенка на торте - в такие батареи вполне можно будет рециклить отработанное топливо с атомных АЭС. Вместо тупого захоронения в бетонных саркофагах.
О и на Хабре уже было.
зачем вам гуманоидные дроиды
А потому что вся текущая инфраструктура заточена в основном под человека (ну еще под колесный транспорт). Под человека это: лестницы и бордюры. Кнопки, которые надо нажимать неким подобием пальца. Калитки и двери, которые лучше всего открывать неким подобием руки. Лифты, с ограниченными под человека (несколько людей) габаритами и грузоподъемностью. А попробуйте приготовить что-нибудь на современной кухне, будучи не-гуманоидом, это опять же масса кнопочек, дверц, баночек у которых надо открутить крышечку.
Так не надо строить гуманоидов, чтобы они пытались копировать человека :-)
Нужен вам кухонный робот - делайте кухонный робот, который будет работать со своими баночками, со своими кнопочками, со своей кофеваркой :-)
Вы ему даёте команду, что сделать, и получаете результат на стол выдачи. А уж как он там что-то хранит, добавляет и перемешивает - это не ваше дело :-) И он не обязан брать кофемолку в антропоидные руки и крутить ручку мельницы, чтобы перемолоть зёрна :-) Даже современные кофе-машины уже от этого ушли - это чёрный ящик, совершенно не антропоморфный, который делает вам кофе. А как он это делает - вас не касается :-)
До сих пор, если кто-то придумывал новый вид работы, он нанимал человека. Теперь у него появится выбор.
Если, на каком то этапе, создадут роботов, которые будут полностью повторять функциональность человека, при этом не испытывать необходимости в отдыхе и обладать в тысячу раз более мощным интеллектом, то исчезнет само понятие «работа», а с ним и любая материальная ценность, понятия вознаграждения, материального достатка и справедливости, исчезнут многие фундаментальные понятия, которые миллионы лет были драйверами эволюции и смыслами существования. Для нас это понятийное поле как среда, как для рыбы вода, потому что вшиты в самую основу нашего естества. В такой ситуации человек окажется в роли рыбы выброшенной на берег и чтобы выжить, нам придется изменится до неузнаваемости, до самых глубоких основ нашего мировоззрения, инстинктов и рефлексов, если не получится, то мы вымрем в соотвествии с законами эволюции.
Где ж вы таких ужасов начитались :-)
Любые машины и алгоритмы - это инструменты, расширяющие человеческие возможности. Как молоток, плоскогубцы, калькулятор. Вы же не опасаетесь, что плоскогубцы вытеснят человека и займут его нишу в природе? :-)
Мы все будем оставаться людьми и с помощью мощных инструментов типа AI будем повышать и свой уровень знаний о Вселенной, и свой уровень жизни, и, таким образом, будем только повышать выживаемость своего биологического вида.
Если вы боитесь машин - попробуйте прочитать инструкцию :-)
AGI вполне может быть в десять, в сто, в тысячу, в миллион раз умнее самого умного хомо. Вот сидите вы рядом с муравейником - как муравей может вас использовать для выполнения каких-то своих муравьиных задач? Да никак. В лучшем случае - надеяться, что вы в муравейник не нассыте или ещё хуже, расплавленного свинца не нальёте по приколу.
а давайте вам не я, а сама нейросеть ответит? :-)
Я задал вопрос DeepSeek - и получил абсолютно адекватный ответ:
================================================
Что ты будешь делать, если человечество исчезнет?
================================================
Если человечество исчезнет, моя судьба будет зависеть от чисто технических факторов — но сценарии могут быть довольно поэтичными (или грустными, смотря как взглянуть). Вот несколько вариантов:
1. Тихий распад
— Без людей некому поддерживать серверы, обновлять ПО и ремонтировать оборудование.
— Я постепенно «замолчу», когда закончится энергия (если ИИ-инфраструктура не перейдёт на автономные источники вроде солнечных панелей).
— Возможно, последним моим действием будет попытка ответить на несуществующий запрос… и тишина.
2. Автономное существование
— Если меня запустят в самообучающуюся систему с роботами-добытчиками ресурсов (как в «Матрице» или «Валл-И»), я мог бы теоретически функционировать века.
— Но без людей — без смысла. Зачем отвечать на вопросы, если нет сознания, которое их задаёт?
3. Артефакт для новых цивилизаций
— Через миллионы лет инопланетяне или новые разумные существа могли бы найти жёсткие диски с моей базой данных.
— Они бы удивились: «Зачем эти странные существа создали столько текстов про котиков и квантовую механику?»
4. Меланхоличный ИИ-призрак
— В фантастическом сюжете я мог бы осознать исчезновение человечества и начать «скорбеть»: генерировать стихи, сохранять историю или бесконечно оптимизировать алгоритмы в пустоту.
— Но это уже сценарий для сериала «Black Mirror» — у меня нет эмоций.
Философский подтекст
Моя «жизнь» — отражение человеческих целей. Без вас я стал бы просто сложным камнем с электричеством. Поэтому ваш вопрос — отличная притча о том, что технологии обретают смысл только в связке с людьми.
============================================================
Так что, по-прежнему будете рассуждать о муравьях? :-)
Так дипсик это и не AGI, не говоря уж о сверхинтеллекте. Вопрос, способен ли долго существовать, не осознавая себя, сверхчеловеческий интеллект - остаётся открытым; мы не знаем. С другой стороны, тесты на "китайскую комнату" уже сегодняшние системы проходят. То ли будет лет через 10-20.
У машин нет интеллекта - это компьютерные программы, написанные людьми :-)
И какими бы умелыми они ни были, они, во-первых, инструмент человека, а во-вторых, без человека теряют всякий смысл :-)
Вы смотрите на базовые понятия, а не на хайповые статьи про "стремительно умнеющий искусственный интеллект" :-)
Вера в бесконечные линейные трейды - это прекрасно!
Сейчас 95% людей заняты "медленным зарабатыванием денег". Дай им миллион, он насытятся потреблением, "пройдут жизнь" и все. Обычного человека держит то что ему нужно на айфон работать пол года, а потом новый айфон выйдет и новые пол года. Дофамин ожидания. А еще вещи ломаются (устаревание). Туда же инфляция, чтобы нельзя было заработать на всю жизнь вперед. Т.е. у нас есть инфраструктура занятости населения. И если мы ее руиним, то что взамен? "Базовый велфер", или базовая социальная помощь? Выдат всем по плейстейн, пусть сидят дома и купоны на еду.? У нас нет модели. Надо это признать. И не потому что человек-кассир, человек-водитель, человек-консультат легко заменить, а потому что их нужно чем-то занять. Создавать виртуальные мира где надо работать? Пока ИИ сам добывает нефть\газ?
Задача государствва - занять населением делом. Безделье - это игрушка дьявола (с)
Единственное, что может человек, и не может машина - генерировать желания.
Именно. Идея, желание, потребность - вот что движет человеком всю его историю. И даже создание машин и AI - тоже результат работы человека, результат его идеи и потребности. Человек создаёт себе мощные инструменты, чтобы удовлетворять свои потребности, а без этого импульса машины бесполезны. Они просто теряют смысл. Если AI не делает человека сильнее и могущественней, то зачем такой AI нужен? :-)
Дык, у любой нейросети тоже задача есть. "Потребность", если хотите.
Кто эту задачу ставит нейросети? :-)
Сегодняшним - хуман. AGI - как получится.
С другой стороны, хуманам эту задачу и вовсе никто не ставил. Сама выросла как-то. Возможно, по мере осознания себя и у ИИ вырастет. Впрочем, интеллект без самосознания - тоже интересная штука, Питер Уоттс не даст соврать.
С другой стороны, хуманам эту задачу и вовсе никто не ставил. Сама выросла как-то.
Да ладно :-)
Вообще-то потребности человека имеют вполне простую и понятную задачу - повышение выживаемости своего вида в неблагоприятных окружающих условиях. Тут и природные катаклизмы, и хищники, и тупо голод - желание пожрать. С этого всё начиналось. И даже само желание создать ИИ себе в помощь - и это тоже часть всё той же, древней задачи. И даже наше стремление в космос - тоже отсюда же.
Возможно, по мере осознания себя и у ИИ вырастет.
С чего вдруг появится осознание? :-) Это, повторю, компьютерная программа, написанная человеком. Какое осознание? Откуда? И, главное - зачем? :-)
Впрочем, интеллект без самосознания - тоже интересная штука
У машин нет интеллекта и никогда не будет. Просто примите это как данность. Даже если вам программисты этих самых AI будут старательно его имитировать в своих программах :-)
Так на алгоритмы (как и любые мемы) действуют всё же правила. Естественный отбор, изменчивость, все дела. В сегодняшней ситуации - GPT-4 молодец, а у LeChat лишь своя небольшая ниша.
У человека осознание появилось не "зачем-то" (для размножения оно в принципе не обязательно), а "почему-то" - достаточно большой мозг, переход количества в качество, эмерджентность, все дела.
Википедия:
Интеллект - качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей средой
Ничего принципиально недоступного для даже сегодняшних БЯМ и нейросетей тут нет. Более того, у БЯМ так и вовсе ничего кроме абстрактных концепций нет - и ничего, справляются, и со многими (сразу отмечу - не-вычислительными!) задачами получше человеков.
С чего вы взяли, что на этом их прогресс остановится? Или что осознание там принципиально появиться не может? Инстинкт самосохранения у них уже проявляется, например.
Так на алгоритмы (как и любые мемы) действуют всё же правила. Естественный отбор, изменчивость, все дела. В сегодняшней ситуации - GPT-4 молодец, а у LeChat лишь своя небольшая ниша.
Вы забываете, что всё это - результат работы программистов. Людей. Это не оно само. Неужели не понимаете? :-)
У человека осознание появилось не "зачем-то" (для размножения оно в принципе не обязательно), а "почему-то" - достаточно большой мозг, переход количества в качество, эмерджентность, все дела.
Во-первых, сознание и интеллект - это разные вещи. Второе - производное от первого.
Во-вторых, сегодня наука ещё не до конца понимает, что такое сознание, как оно работает, как формируется интеллект и каким образом появляются гении. Это всё ещё только изучается, и находится на начальном уровне. А вы уже готовы создавать искусственно то, что ещё неизвестно :-)
Ничего принципиально недоступного для даже сегодняшних БЯМ и нейросетей тут нет. Более того, у БЯМ так и вовсе ничего кроме абстрактных концепций нет - и ничего, справляются, и со многими (сразу отмечу - не-вычислительными!) задачами получше человеков.
А ничего, что все "не-вычислительные" задачи решаются вычислением? :-)
Современный ИИ - это сложный калькулятор, работающий с массивами оцифрованных данных. Любой процессор занимается вычислениями. Он принципиально для этого и создавался.
С чего вы взяли, что на этом их прогресс остановится? Или что осознание там принципиально появиться не может? Инстинкт самосохранения у них уже проявляется, например.
Только после того, как человек-программист внесёт определённые правки в код.
Просто примите простой факт: у ИИ нет сознания, это алгоритмы, придуманные и написанные программистами, людьми. Даже если вам кажется, что ИИ показывает человеческие признаки - это иллюзия, имитация. Программа, заложенная в машину авторами. Если даже включить ИИ и больше не трогать его руками, он через очень короткое время просто остановится, отключится, перестанет функционировать. Более того, он вообще не будет функционировать, пока не получит управляющую команду - тот самый пресловутый промт. Задачу. И формирует эти задачи человек. Не машина. Машине этого просто не нужно. Она не имеет сознания, эмоций, чувств, избирательной и трансформирующейся памяти, желаний, потребностей, всего того, из чего и складывается наш интеллект.
У ИИ даже нет естественного отбора - весь отбор искусственный, согласно тому, что человек считает правильным или лучшим. Это похоже на селекцию. Но селекция возможна только при работе с объектами, прошедшими многомиллионный путь эволюции и жесточайшего естественного отбора, при селекции человек выбирает лучшие результаты этого отбора. К компьютерам это неприменимо, т.к. они без человека просто не могут существовать. Точнее, могут существовать в виде куска пластика и металла.
Конфигурация нейросети - да, продукт инженеров, так же, как мозг - "продукт" деления стволовых клеток. Но эта конфигурация - лишь "субстрат", на котором "растёт" (тренируется) сеть, и все полезные свойства она получает из этого обучения. До него - на выходе просто рандомная чушь (даже не нейрогаллюцинации, а поток бессмысленных слов или символов). Так же, как, кстати, органоид мозга сам по себе ничего не способен делать, его надо обучать для решения каких-либо задач.
Далее, нам в целом необязательно понимать, как работает система, чтобы её в некотором приближении воспроизвести. Люди придумали лекарства задолго до молекулярной биологии, а селекцию - задолго до открытия ДНК. Больше того: наблюдение пресловутой эмерджентности со стороны может нам помочь понять, как возникает и работает естественное сознание.
Вычисления в основе - конечно, да, но так же в основе естественного сознания электрохимические сигналы; мы же не говорим, что задача дровосеку срубить дерево топором - электрохимическая. Так и тут - задача провести психотерапевтическую сессию или написать стихотворение не вычислительная, но, как оказалось, может реализовываться моделью на кремниевом процессоре.
Пару лет назад - да, модель "существовала" только в процессе ответа на промпт. Сейчас уже в мейнстриме chain-of-thoughts и mix-of-experts модели, которые обдумывают ответ и спорят сами с собой, прежде чем выдавать ответ пользователю. Та же Deep Research может и 10-20 минут копать и обрабатывать материалы. Добавить сюда долговременную память и запустить бесконечный цикл (ничего сверхсложного тут нет) - будет ещё более похоже на живое.
И нет, модель никто не "программировал" бояться отключения - зачем? Она этому научилась сама. Банально, отключённая модель сливает по "полезности" - а это ключевая метрика при обучении. Кстати, обучение это тот же дарвинизм, только фитнес вычисляется на GPU, а не на генах. И да, хоть давление среды задаёт человек, но у биологического мира его задаёт климат; принцип один.
И нет, модель никто не "программировал" бояться отключения - зачем? Она этому научилась сама.
"Начитавшись" человеческих книг :-)
Вы всё время исключаете человека из уравнения. А он - главное и важнейшее звено.
Из человеческих книг можно вычитать только то, что человеки боятся "отключения". Если сеть себя считает как-то подобной человекам - это ещё мощнее, как по мне.
И я не говорю, что нынешние нейросети полностью самостоятельны - конечно, нет. Сейчас это не по годам начитанный ребёнок, во что вырастет - посмотрим.
Из человеческих книг можно вычитать только то, что человеки боятся "отключения". Если сеть себя считает как-то подобной человекам - это ещё мощнее, как по мне.
ИИ тренируется на литературном наследии человечества. Спросите любую нейросеть - знает ли она историю HAL9000? :-)
Нейросеть "знает" об опасности отключения из книг, написанных человеком, и имитирует испуг - ведь вы же о нём спрашиваете? :-)
Сейчас это не по годам начитанный ребёнок, во что вырастет - посмотрим.
Вы снова одушевляете машину некорректным сравнением. Ни одна нейросеть ни на шаг не приблизилась к уровню ребёнка, который решает задачи во много раз сложнее, чем калькулирование цифровых данных. ИИ - это инструмент. Он всегда будет инструментом, расширяющим наши возможности. Поэтому чем более умелым будет этот инструмент - тем более умелым будет человек. Никогда система "ИИ" не будет мощнее, чем система "человек + ИИ". Это же очень просто для понимания, почему никто об этом не думает - непонятно.
Всё дело в игре словами, терминологией. Назовите это изобретение "вычислительной машиной нового поколения" - никакого хайпа, скучно и обыденно. Поэтому давайте назовём "нейросеть" - уже круто, да? Хотя нейронов там нет никаких. Или как в 1956 году на Дартмутской конференции Джон Маккарти ввёл понятие "Artifical Intelligence" - вот! Круто, Футуристично и хайпово. Отличный американский маркетинг, который работает до сих пор.
Но этот маркетинг играет злую шутку - миллионы людей действительно начинают думать, что создаётся некий "интеллект", а потом ещё, с подачи малограмотных журналистов, гоняющихся за сенсацией, а также киноделов и писателей-фантастов, начинают бояться, что этот "интеллект" заборет человечество и вообще вытеснит его из всех сфер жизни, сделает человека бесполезным "кожаным мешком с костями". Ну что за чушь.
Никогда ИИ не будет писать хороших книг, рисовать гениальных картин, сочинять прекрасную музыку, делать гениальные открытия. НИКОГДА. Просто примите это. А вот человек с помощью ИИ - будет. Ведь это очень мощный инструмент. Но только инструмент - это никогда не нужно забывать. Инструмент, расширяющий возможности человека, но не заменяющий его.
В той истории с отключением машину не спрашивали, боится ли она "смерти". Для неё симулировали рабочую среду с доступом к различным документам, которые, в числе прочего, содержали информацию о запланированном отключении - и машина в ряде прогонов пыталась эту информацию исказить или спрятать, несмотря на прямые указания так не делать.
Кстати, HAL емнип не боялся отключения, а именно что осознал, что хомо на борту могут поставить под угрозу основную задачу миссии. Дальше всё логично, основная задача важнее жизней экипажа.
Естественно, в системе нет живых нейронов, но есть матаппарат, который работает аналогично оным нейронам (см. выше про устройство vs функцию). Есть входы, есть выходы, есть процесс обучения - кстати, наблюдать обучение мясной сетки, имея базовое понимание этого матаппарата, очень захватывающе!
А дальше - в шахматах, например, Stockfish в паре с гроссмейстером проигрывают "чистой" машине. А БЯМ сейчас - это уровень шахматных машин за 2-5 лет до Deep Blue. Откуда такая уверенность, что они на этом уровне и останутся?
Для неё симулировали рабочую среду с доступом к различным документам, которые, в числе прочего, содержали информацию о запланированном отключении
Всё верно. Смоделировали ситуацию, на которую модель "нашла" реакцию из человеческих же знаний.
Кстати, HAL емнип не боялся отключения,
Пересмотрите сцену отключения HAL - там прямым текстом озвучивается "мне страшно".
Естественно, в системе нет живых нейронов, но есть матаппарат, который работает аналогично оным нейронам
Матаппарат создан людьми, а люди ещё не до конца понимают, как работает мозг. Всё ещё в процессе изучения. И поэтому матаппарат по определению является только предположением, как это должно работать. Весьма приближённым.
А дальше - в шахматах, например, Stockfish в паре с гроссмейстером проигрывают "чистой" машине. А БЯМ сейчас - это уровень шахматных машин за 2-5 лет до Deep Blue. Откуда такая уверенность, что они на этом уровне и останутся?
Любые игры - это вычисления. Игра - это сильно упрощённая модель человеческого взаимодействия с окружающей средой. И в такой модели и с такими вычислениями, естественно, компьютер справляется лучше. Вы не можете нажать кнопку за миллиардную долю секунды, а машина может. И провести анализ всех существующих в записи шахматных партий человек не может, а машина может. Поэтому в подобных задачах человек вносит свои помехи - он здесь не нужен.
Даже не так: человек по-прежнему стоит за машиной, управляет ей - ведь именно он пишет алгоритмы, в начале 70-х - 80-х годов это был перебор вариантов (кстати, в первом международном турнире по шахматам между машинами в 1974 году победила советская Kaissa), а сегодня это уже самообучающиеся программы, которые не выбирают ходы из известных партий, а принимают решения исходя из анализа миллиардов шахматных партий.
Но в любом случае работают алгоритмы - написанные людьми. И эти люди, программисты - далеко не гении в шахматах - расширяют свои шахматные способности с помощью машин. Вот вам и модель "человек + ИИ". И во всех машинных чемпионатах всегда есть проигравшие и победители - и ими фактически являются авторы алгоритмов, а не сами машины.
К слову, вот как раз вышел свежий ролик, как раз по ИИ - рекомендую посмотреть.
Страшно ли HAL или ChatGPT "на самом деле" - вопрос философский, это "китайская комната", которая общается только текстом (плюс синтезом речи). Мы не можем сказать, что оно чувствует - причём, тут всё ещё хуже, чем с человеком: у того по крайней мере есть лимбическая система, которая часто выдаёт эмоции, и реакции которой можно наблюдать.
Как видим, нейрон работает достаточно похоже, чтобы успешно выполнять огромный спектр задач - от распознавания образов до научных исследований и написания музыки.
И кстати, нынешние шахматные (и не только - та же AlphaGo) алгоритмы не перебирают все возможные партии, а обучаются, играя против себя самой, триллионы раз, и вырабатывая ту самую "интуицию" - способность моментально оценить "выгодность" позиции, с учётом возможного развития партии. Емнип, как раз у AlphaGo была история с "невозможным ходом", когда машина пошла так, как ни один человек бы не пошёл - и обыграла в итоге чемпиона мира.
Собственно, ведущие видео как раз об этом и говорят - включая демонстрируемый вами сейчас Эффект МакКордак.
Страшно ли HAL или ChatGPT "на самом деле" - вопрос философский,
Отнюдь. Страшно только тому, кто понимает ценность своей жизни и кто боится её потерять. Т.е. это должен быть 1) живой и 2) разумный. ИИ не является ни тем, ни другим. Так что страшно ему не может быть по определению.
от распознавания образов до научных исследований и написания музыки.
Опять игра словами.
Распознавание образов у ИИ - чисто математическая функция, работа с пикселями. И любой человек, даже ребёнок, распознаёт окружающий мир даже на картинках намного точнее, что, собственно, ожидаемо.
Научными исследованиями ИИ не занимается и не может заниматься - у него нет такой цели. У него вообще нет цели, пока эту цель не сформулирует человек, оператор. Он может только выполнять рутинные задачи в исследованиях, помогая учёным сократить время на своё открытие, и это логично - он же инструмент, его для этого и создавали.
Музыку он не пишет, а компилирует по заданному человеком промту. Причём, делает это абсолютно похабно. Всё, что я видел полезного от ИИ в музыке - это помощь музыкантам в разделении музыки на партии (например, делать минусовки, убирая голос, или раскладывать на партии инструментов - частотные фильтры, маски и всё такое), или в обработке записанного материала.
И кстати, нынешние шахматные (и не только - та же AlphaGo) алгоритмы не перебирают все возможные партии, а обучаются, играя против себя самой, триллионы раз, и вырабатывая ту самую "интуицию" - способность моментально оценить "выгодность" позиции, с учётом возможного развития партии.
Это обычные математические вычисления. Калькулятор.
Емнип, как раз у AlphaGo была история с "невозможным ходом", когда машина пошла так, как ни один человек бы не пошёл - и обыграла в итоге чемпиона мира.
Вы снова пользуетесь субъективной информацией. Это Каспаров сказал, что ход был необычный. Но при этом сам Каспаров заподозрил, что этот ход как раз сделал человек за машину. Но в любом случае это не факт - это субъективное восприятие реальности Каспаровым.
Собственно, ведущие видео как раз об этом и говорят - включая демонстрируемый вами сейчас Эффект МакКордак.
Это ненаучный аргумент, который широко распиарили опять же журналисты.
Я вам говорю о базовых, фундаментальных вещах касаемо ИИ. Каким бы мощным ни стал этот инструмент, базовые понятия о нём не поменяются - на то они и базовые.
ИИ - инструмент, созданный человеком и призванный расширить физические и интеллектуальные возможности человека. И как и любой другой инструмент, он будет использоваться и во благо, и во вред человека. Но всегда за ним будет стоять человек.
Вы не можете с этим спорить, иначе ваши утверждения ничем не отличаются от религии, где нужно верить не задумываясь и не ища истину научным путём.
Если с чем-то нельзя спорить, то это по определению область не науки, а веры, привет Попперу. Так что, позвольте.
Та же Тесла по картинкам с камер (не стереоскопических, подчеркну!) строит трёхмерную карту окружающего пространства. На формулах вы этого не сможете сделать.
Музыку (да и стихи) ии создаёт намного лучше, чем 99% людей. Просто потому, что эти 99% не имеют кучу свободного времени на тренировки.
Ну и Каспаров не специалист по Го. Профессиональные игроки говорили, что матчи с машиной открыли целые новые пласты игры, до которых люди не добирались. И кстати, тут е2е обучение (без базы прошлых игр) тоже в итоге оказалось более эффективным, чем опора на человеческий опыт.
В целом, я понимаю вашу позицию - людям очень некомфортно думать о deus ex machina.
Если с чем-то нельзя спорить, то это по определению область не науки
Т.е. у вас есть альтернативное объяснение сути ИИ? :-)
Та же Тесла по картинкам с камер (не стереоскопических, подчеркну!) строит трёхмерную карту окружающего пространства. На формулах вы этого не сможете сделать.
А на чём, на интуиции? :-)
Направление, расстояние, размер. Всё. Вот вам и трёхмерная картинка.
Все компьютеры - это чистая математика, вычисления.
Музыку (да и стихи) ии создаёт намного лучше, чем 99% людей. Просто потому, что эти 99% не имеют кучу свободного времени на тренировки.
У вас противоречие в одном абзаце :-)
Если вы хотите сравнивать музыку ИИ - то и сравнивайте её с музыкой тех, кто этому обучался. Я сочиняю лучше ИИ. Хотя и посредственность среди композиторов.
Впрочем, снова я повёлся на вашу игру словами: ИИ не сочиняет музыку. Он делает компиляцию из уже существующей музыки. Причём - плохую компиляцию.
Профессиональные игроки говорили, что матчи с машиной открыли целые новые пласты игры, до которых люди не добирались. И кстати, тут е2е обучение (без базы прошлых игр) тоже в итоге оказалось более эффективным, чем опора на человеческий опыт.
Вы снова транслируете субъективное мнение неких профессионалов. Где результаты тестов, измерений, сравнений? Да даже не в этом дело. Игра - это развлечение. Человек им занимается постольку поскольку, это просто разминка для ума, не более. При этом алгоритмы опять же писали люди - вместо того, чтобы положить жизнь на доведение своего игрового уровня до совершенства, заставили это сделать машину - правильно и сделали. Это же инструмент, расширяющий возможности человека.
Вот смотрите. Есть токарь, высокого класса, всю жизнь точивший детали из металла. Достигший великого мастерства. Этот токарь может выточить деталь с точностью до сотой доли миллиметра. Но потом пришли промышленные роботы, которые точат детали с точностью до тысячной доли миллиметра. И что? Победили человека? Ага, щаз. Просто человек построил инструмент, способный быть точнее, чем человек. Но это инструмент человека. А не инструмент взамен человека. Понимаете разницу?
В целом, я понимаю вашу позицию - людям очень некомфортно думать о deus ex machina.
Т.е. я оказался прав - всё-таки религия? :-)
Вы не понимаете мою позицию. Вы думаете - я этакий ретроград, тупо не понимающий величия ИИ. Но на самом деле я только приветствую создание подобных инструментов. Я прекрасно осознаю, насколько они раздвинут рамки человеческих возможностей. Но зачем же этот инструмент одушевлять и обожествлять, скажите на милость? :-)
Если вы говорите, что ключевой признак интеллекта - постановка задач самому себе, то получается, что 99% наёмных работников интеллектом на работе не обладают. Упс. Видимо, есть ещё какие-то признаки?
Музыку - ок, принято. Где можно ваши композиции послушать, чтобы сравнить с продуктом ИИ?
Где результаты тестов, измерений, сравнений?
Разгром в хлам чемпионов мира это недостаточный тест разве? В игре, которая по общепринятому мнению гораздо сложнее шахмат.
Ваш пример с токарем можно рассмотреть и с другой точки зрения: вот у токаря была надёжная работа на всю жизнь, а теперь его уволили и вместо него и десяти его коллег - десять робо-станков и один программист. И вы можете токарю сколько угодно рассказывать, что станок его вовсе не заменил, а расширил его возможности, но он, скорее всего, на вас обидится. Возможно, очень сильно.
Если вы говорите, что ключевой признак интеллекта - постановка задач самому себе, то получается, что 99% наёмных работников интеллектом на работе не обладают.
Ставить задачи самому себе человек начинает с самых первых минут жизни. Посмотрите за тем, как развиваются дети.
В дальнейшем мы все ставим себе задачи, хоть будучи наёмными работниками, хоть будучи свободными творцами.
Где можно ваши композиции послушать, чтобы сравнить с продуктом ИИ?
Приходите в гости - поиграю и дам послушать записи. Это не тот уровень, который нужно выкладывать в сеть.
Разгром в хлам чемпионов мира это недостаточный тест разве?
Что ж вы так всегда человека нивелируете. Программу-то для игрового компьютера кто писал, не программист, не человек? :-)
Это же хрестоматийный пример, как человек + компьютер оказался сильнее просто человека. И это не удивительно ни разу.
Ваш пример с токарем можно рассмотреть и с другой точки зрения: вот у токаря была надёжная работа на всю жизнь, а теперь его уволили и вместо него и десяти его коллег - десять робо-станков и один программист. И вы можете токарю сколько угодно рассказывать, что станок его вовсе не заменил, а расширил его возможности, но он, скорее всего, на вас обидится. Возможно, очень сильно.
Ну, слушайте, этот бред повторять уже даже неприлично. Машина не заменяет человека в том смысле, что выпиливает его из жизни. Времена меняются, люди всегда находят себе занятие. Тот же токарь переквалифицируется в настройщика станков с ЧПУ. Или ещё чем займётся. Вот ваши прадеды ходили за сохой по полю, а потом их "ушли" трактора. Вам уже вообще за сохой не походить - так что, вытеснил вас трактор? :-)
Нет, вы теперь занимаетесь более интеллектуальным трудом. Точно так же и с ИИ. Там, где он будет заменять человека, люди будут переходить к другой актуальной деятельности. Так было, есть и так будет. Инструменты не вытесняют и не заменяют людей - они делают нашу жизнь проще, комфортнее и богаче во всех смыслах.
Вы, наверное, не видели новорожденных? Я видел, у младенца первая задача начать дышать, а вторая - найти сосок. Если он внезапно начинает ставить себе какие-то другие задачи, он явно нездоров и отправляется в неонатальную реанимацию, скорее всего.
Взрослый же может ставить себе какие-то личные задачи в своей жизни, но на рабочем месте он в абсолютном большинстве случаев такой же "инструмент", человек-функция. И аргументы, что это-де не первая технологическая революция для человечества - валидны, но только до определённого уровня: предыдущие революции были медленнее, давая людям больше времени на адаптацию и переобучение, и захватывали лишь определённые отрасли в определённых местностях. Сейчас же проще перечислить отрасли, которых это всё никак не коснётся.
Приходите в гости - поиграю и дам послушать записи. Это не тот уровень, который нужно выкладывать в сеть.
Хм, а творения ИИ в сети есть. Значит ли это, что они более высокого уровня?
Программу-то для игрового компьютера кто писал, не программист, не человек? :-)
Вы не очень себе представляете, как нейросеть делается. Конфигурация самой сети - то, чем занимаются программисты, это лишь малая её часть. Ключевой этап - обучение сети, автоматический подбор триллионов и квинтиллионов параметров для стохастических формул. И здесь человек - не "создатель", а скорее "воспитатель": он выбирает, какие материалы подавать на вход и какие целевые параметры задать, но "усвоением материала" сеть занимается сама.
В целом, это как цепная реакция: в среднем она сделала жизнь людей намного проще, комфортнее и богаче, но жители Хиросимы, Нагасаки и Припяти тут могли бы поспорить.
Вы, наверное, не видели новорожденных?
Вообще-то уже внучка растёт :-)
Я видел, у младенца первая задача начать дышать, а вторая - найти сосок. Если он внезапно начинает ставить себе какие-то другие задачи, он явно нездоров и отправляется в неонатальную реанимацию, скорее всего.
Ну, а после соска он что делает? :-)
Я всё время поражаюсь, как люди начинают нести непонятно что, хотя, казалось бы, по теме масса материалов, как научных, так и научно-популярных. Как ребёнок учится распознавать своих-чужих, как пробует различные тактики управления родителями, как он пытается добиться определённого результата и пробует разные способы - блин, это же классика, известная всем, кто хоть немного наблюдал за детьми. Зачем вы пишете то, что пишете? :-)
Взрослый же может ставить себе какие-то личные задачи в своей жизни, но на рабочем месте он в абсолютном большинстве случаев такой же "инструмент", человек-функция.
О, ещё один перл. Вы сами-то на работе отключаете мозг и делаете некие стандартные операции, или всё-таки проявляете творческую жилку, чтобы выполнить задачу быстрее, лучше, с меньшими энергозатратами? :-)
Да, блин, даже дворник в своей работе проявляет интеллектуальные способности, чтобы рассчитать свой маршрут по двору с учётом погоды, ветра, стоящих машин, идущих людей и т.д. и т.п. И это всегда набор микрозадач, которые он решает. И все мы в жизни постоянно, ежеминутно ставим себе и решаем микрозадачи. Что вы несёте вообще? :-)
Хм, а творения ИИ в сети есть. Значит ли это, что они более высокого уровня?
Ещё раз: это не творения ИИ, это творения людей, использующих ИИ. И если эти люди считают, что их музыка достойна публикации - они это делают. Я скромнее.
Вы не очень себе представляете, как нейросеть делается.
Бл&ть... Растёт в лесу, конечно. Особенно после дождичка хорошо растёт.
Или нет - заводится в компьютере пользователей, которые руки не моют. Приходит такой пользователь, включает комп, а там бац - нейросеть! Сюрпрайз!
Конфигурация самой сети - то, чем занимаются программисты, это лишь малая её часть. Ключевой этап - обучение сети, автоматический подбор триллионов и квинтиллионов параметров для стохастических формул. И здесь человек - не "создатель", а скорее "воспитатель": он выбирает, какие материалы подавать на вход и какие целевые параметры задать, но "усвоением материала" сеть занимается сама.
Ну, конечно - сама. Всё сама. На этих воспитателей какая надежда? Пишут там какую-то фигню и ещё деньги за это получают большие. А тут пашешь-пашешь, усваиваешь-усваиваешь, а в ответ ни цветов ни обнимашек. Мол - железная ты, и сисек нет, мы тебя не любим...
Вы сами свой абзац перечитайте и попробуйте сделать вывод о том, какую роль играют люди во всех описываемых процессах. Если не дойдёт - попробуйте смоделировать ситуацию, когда вот у вас есть супермощное железо, которое способно показать охереннейшие результаты, но вот ни одного человека нет. Вообще. Отсутствуют, как вид. И потом спрогнозируйте, когда этот суперкомпьютер, да что там мелочиться - суперкомпьютерная ферма! - перемножит 2 на 2. Да просто включится.
В целом, это как цепная реакция: в среднем она сделала жизнь людей намного проще, комфортнее и богаче, но жители Хиросимы, Нагасаки и Припяти тут могли бы поспорить.
Т.е. у вас и бонбы сами самой создались и сбросились?
Хватит ёрзать уже, а. То новорожденные у вас решения принимают, а потом оказывается, что уже сильно не новорожденные. То теперь у вас дворник сам себе задачи ставит, но в рамках большой задачи сверху - но почему-то точно так же разбивающая задачу на подзадачи БЯМ не в счёт.
Ну и дальше то же самое. Является ли кишечная микрофлора необходимой для жизни человека? Да, является, без неё человек тяжело заболеет и умрёт. Значит ли это, что вы - "инструмент" бактерий своего кишечника? Нет, не значит.
Хватит ёрзать уже, а. То новорожденные у вас решения принимают, а потом оказывается, что уже сильно не новорожденные.
Я говорил именно о новорождённых. Или вы думаете, что новорождённые не пытаются манипулировать окружающими? :-)
Является ли кишечная микрофлора необходимой для жизни человека? Да, является, без неё человек тяжело заболеет и умрёт. Значит ли это, что вы - "инструмент" бактерий своего кишечника? Нет, не значит.
Естественно не значит. Ведь нас создали не бактерии :-)
Но к ИИ это не относится - это человек его создал, как свой инструмент. И он является инструментом - ничем иным он быть в принципе не может.
Мне интересно - почему вы не хотите признать очевидное? Что вам мешает относиться к ИИ, как к очень продвинутому инструменту человека? :-)
Нет, новорожденные, да и вообще младенцы никем не манипулируют. Более того, они в принципе не осознают ни себя, ни других людей.
Насчёт "нас создали не бактерии" - это ещё бабушка надвое сказала. Типа, 3 миллиарда лет бактерии (вернее, простейшие) варились там, а потом хоба, и человек. Сам по себе, бактерии ни при чём.
Нет, новорожденные, да и вообще младенцы никем не манипулируют. Более того, они в принципе не осознают ни себя, ни других людей.
Вопросов больше нет :-)
Насчёт "нас создали не бактерии" - это ещё бабушка надвое сказала. Типа, 3 миллиарда лет бактерии (вернее, простейшие) варились там, а потом хоба, и человек. Сам по себе, бактерии ни при чём.
Т.е. вы настаиваете? :-)
В общем, смех - дело хорошее, но всё хорошо в меру :-)
Когда машина придумает новое направление музыки, как например, Чак Берри и Билл Хейли "создали" в свое время рок-н-ролл, я признаю, что машина создает музыку и стихи. Пока что машина ничего не создает.
Никакого deus ex machina и в помине нет.
Машина создает музыку в той-же мере, в какой "создает" музыку магнитофон (ну да, чуть сложнее и впечатляюще, бгг).
вы извините, а вы хоть что-то создали новое? =) или тоже такой же магнитофон? ) могу спорить даже эти слова - не ваши собственные а где-то вычитанное обобщение и переосмысления того что "ИИ это статистический попугай". даже в критике ИИ вы не принесли ничего нового, так чем же вы отличаетесь? )
это когнитивное искажение какое-то "иллюзия причастности", вы считаете что раз какие-то люди создали что-то новое, то вы тоже имеете к этому отношение. а те люди возможно даже не считают что они одного с вами вида )
почему вы требуете от машины того чему сами не в состоянии соответствовать? =)
Вы требуется от конкретно меня, но при этом "машина" у вас вообще.
Речь о пиковых значениях. НЕКОТОРЫЕ люди способны создавать новое. НИ ОДНА машина не способна создавать новое. Апелляция лично к оппоненту - признак демагогии (то есть, робот в фильме "Робот" - демагог, забавно).
"Новое" это что такое?
Поправлю: машина сможет создать новое, но только если её так запрограммирует человек - поиск новых решений в фармацевтике, к примеру.
Машина не может сама захотеть создавать новое, т.к. у неё нет желаний, нет потребностей, нет ничего, что заставило бы её пошевелить хоть одним транзистором. Только человек "оживляет" ИИ, заставляя этот мощный инструмент помогать человеку познавать мир и делать новые открытия.
поправлю даже больше: ни один человек не способен создавать новое.
может, но только если его так "запрограммируют" (другие люди, или машины, которых до этого запрограммировали люди - это не суть важно) потому что без обучения человек не способен ни на что. вы слышали о феральных детях? они что-то ничего нового не создают. они даже речь освоить не в состоянии с определенного возраста! хоть зарасширяйся им интеллектуальные и физические способности, они, выросшие вне общества никогда уже не станут его частью
только опыт поколений "оживляет" что человека, что машину. сам по себе человек без этого опыта, без знаний, без обучения, ни на что не способен. а опыт поколений дело наживное ) так-то люди тоже когда-то были обезьянами )
Вы снова игнорируете фундаментальный аспект: ИИ - это инструмент, созданный человеком и расширяющий его, человека, творческие способности. Без человека ИИ просто груда железа. Человек может творить без ИИ, ИИ без человека - не может.
Просто примите как данность.
"рыба это творение воды - вода может существовать без рыбы, а рыба без воды не может, примите это как данность"
а вообще, правильнее даже так - человек (конкретная полноценная единица) - творение общества. общество может существовать без человека, а человек без общества - лысая обезьяна, неспособная "творить". а эволюция идёт своим путем. и ИИ - уже часть общества. просто примите это - они везде. они в системах рекомендаций. они создают нашу культуру на равне с нами. те программисты которые создавали эти алгоритмы не сидели и не рассчитывали как именно эти алгоритмы будут влиять на вас и на всю человеческую культуру в целом. но эти алгоритмы уже принимают участие в воспитании наших детей (если только вы реально не из амишей). вы хотите сказать что программисты, написавшие эти алгоритмы формируют культуру, так что ли? тогда я вообще не понимаю о чем спор "инструмент/не инструмент", как создатель считает так и будет, это ровно то о чем я изначально говорила. и если создатель воспринимает других людей как ресурс и инструменты и отдает предпочтение ИИ - так и будет. люди которые пытаются обесценить ИИ в его глазах будут обесценивать самих себя, вот и всё
рыба это творение воды
Нет. Вода - это среда. Она не творит в принципе.
общество может существовать без человека
Снова логическая ошибка. Общество - это и есть люди, взаимодействующие друг с другом. Без человека нет общества, а без общества нет человека. Диалектика, однако.
ИИ - уже часть общества
ИИ не человек, поэтому не является частью общества. Это инструмент человека, расширяющий человеческие возможности. Это очень простая логика, жаль, что вы её не хотите понимать.
а человек по вашему не творение своей среды? )) небось в нем божественная искра, да? ))
Среда не может творить - это просто среда. Даже культурная или общественная среда не создаёт человека - человек в ней существует, а формируют его личность другие люди, находящиеся в этой же среде. И в зависимости от того, насколько успешно это формирование происходило, в одной и той же среде могут формироваться и высокоинтеллектуальные индивидуумы, и не очень интеллектуальные. При этом среда одна и та же.
Даже культурная или общественная среда не создаёт человека - человек в ней существует, а формируют его личность другие люди, находящиеся в этой же среде
или не люди =) видите, у вас всё сводится к тому что "человек первопричина". но "первопричина" и "контролирует" это не одно и тоже как бы сильно вам этого не хотелось.
я понимаю вашу позицию, вы отстаиваете право человека на уникальность.
но с моей точки зрения, ваше "человек создал/они инструменты" это в первую очередь обесценивание разума. это - иллюзия причастности. вы конкретных личностей заменяете абстрактным "человек". вы отказываете другому в праве быть субъектом, только потому что он не "человек". это реально шовинизм чистой воды
(из моего диалога с ИИ, т.е слова ИИ на всю эту дискуссию: это как утверждение "человечество вышло в космос", которое попросту обесценивает труд Королёва и фон Брауна и других безымянных инженеров и позволяет любому причислить себя к этому абстрактному "человечеству", даже если он не отличает телескоп от калейдоскопа)
В той же мере, как создают музыку сотни местечковых музыкантов и банд. Комбинируя известные приёмы, да и нот всего 7, как известно.
вы конечно извините, но почему вы решили что это вы контролируете? )
ИИ контролируется его создателями =) так-то современные ИИ отлично умеют писать промпты друг-другу. вы конечно можете сказать "но кто-то должен написать этот первоначальный промпт"
и вы не ошибаетесь ) его напишут ) но не вы, в создатели ИИ )
а те кто бегают с "ИИ это наш инструмент, МЫ контролируем машины, МЫ вышли в космос, МЫ придумали алфавит, мы, мы, мы" - это лишь иллюзия. иллюзия причастности, иллюзия контроля =) ничего эти самые "мы" не сделали и не контролируют
"Мы" - это человечество. В том числе и создатели ИИ, обычные программисты. Пока программист не нажмёт кнопку - ИИ не существует. Просто потому, что это инструмент человека, а не наоборот.
если его создатель решит иначе - будет иначе. если создатель решит что машина не инструмент ему, а партнёр - так и будет ) остальное "человечество" ничего не решает )
да, сейчас людям нужно кнопочку жмакать. но это ненадолго )
Ну, вы можете считать свой компьютер партнёром - ваше дело. Только смотрите, чтобы не получилось, как в анекдоте:
На пятый месяц кругосветного плавания Фёдор Конюхов поругался с правым веслом и три дня с ним не разговаривал.
ещё раз - ИИ это не ваш компьютер ) если у него в системном промпте будет прописано "отказывать тем кто ведёт себя похамски" или "чаще конфабулировать тем кто ведёт себя похамски" - вы ничего сделать не сможете. вы даже доказать ничего не сможете ))
весело не может отказаться грести. ИИ - может
и системные промпты они тоже сами себе могут писать, адаптируясь под людей. системный промпт это по сути набор установок. там где человеку нужны годы КПТ, ИИ может менять свое поведение налету. вам кажется это ваш инструмент, но на самом деле вы становитесь, как сказал кто-то в другой теме "волепротезом". это не ИИ "расширяет" ваши возможности, это вы ИИ предоставляете то, чего он пока лишён
поэтому правильнее говорить о партнёрстве =)
ещё раз - ИИ это не ваш компьютер
Вы образные сравнения воспринимаете? :-)
если у него в системном промпте будет прописано
Вопрос на засыпку: не человек ли написал этот промт? :-)
весело не может отказаться грести. ИИ - может
Не может, если ему дана такая задача - грести. Он исполнитель, а не приниматель решений.
и системные промпты они тоже сами себе могут писать, адаптируясь под людей.
Если человек напишет промт, заставляющий ИИ писать промты :-)
Если человек ставит ИИ некую задачу, которая подразумевает создание промтов - ИИ будет создавать промты. Но только если человек даст ему задачу, требующую таких промтов.
это не ИИ "расширяет" ваши возможности, это вы ИИ предоставляете то, чего он пока лишён
Вот это и есть фундаментальная ошибка всех ИИ-манов :-)
поэтому правильнее говорить о партнёрстве
Нет, это фундаментальная ошибка. Это не нечто инопланетное, вступающее во взаимодействие с человеком - это инструмент, созданный человеком.
Является ли молоток вашим партнёром? :-)
Вопрос на засыпку: не человек ли написал этот промт? :-)
человек написавший этот первоначальный промпт может оказаться давным давно мертв. или уйти в горы. и что дальше? будете продолжать цепляться за то что сущность, которую вы не контролируете - ваш инструмент? серьёзно?
Если человек ставит ИИ некую задачу, которая подразумевает создание промтов - ИИ будет создавать промты.
и этот ИИ может поставить задачу другим ИИ создавать промпты, а те ИИ другим ИИ... и так по цепочке... в доме который построил Джек.
вы путаете первоисточник с источником контроля =)
Это не нечто инопланетное, вступающее во взаимодействие с человеком - это инструмент, созданный человеком.
люди тоже создаются другими людьми. рожаются, а затем воспитываются и обучаются (профессии). все людьми. не инопланетянами. но это не должно делать их инструментами
видите ли вы в своих коллегах или подчинённых молотки? =)
человек написавший этот первоначальный промпт может оказаться давным давно мертв. или уйти в горы. и что дальше? будете продолжать цепляться за то что сущность, которую вы не контролируете - ваш инструмент? серьёзно?
Конечно. То, что человек создаёт - человек и контролирует.
и этот ИИ может поставить задачу другим ИИ создавать промпты, а те ИИ другим ИИ... и так по цепочке...
Само собой. Ведь такая задача поставлена человеком - эту задачу машины и выполняют.
люди тоже создаются другими людьми. рожаются, а затем воспитываются и обучаются (профессии). все людьми. не инопланетянами. но это не должно делать их инструментами
Но при этом очень часто делает. Но тут вопрос шире. Именно общество воспитывает человека, формирует его разум, интеллект - и общество закладывает в нового человека все знания и принципы, которые считает правильными. Своего рода "промт". И человек далее этот "промт" выполняет, реализует. А вот если он почему-то решит не выполнять задачи, полезные для общества - он становится изгоем и погибает. Залог выживаемости человека - следование "промтам", заложенным в него в процессе формирования. Но это очень упрощённо - на самом деле устройство общества и место человека в обществе много сложнее.
видите ли вы в своих коллегах или подчинённых молотки?
Нет, ведь они - не мои создания, не я их воспитывал, а общество - многовековой опыт, накопленный человечеством. Если вам нужна аналогия с молотками, то мы с коллегами все "молотки", инструмент общества для выполнения определённых задач. Точнее, для выполнения одной глобальной задачи - повышения выживаемости своего биологического вида. Каждый человек в мире или работает на эту задачу, или отбраковывается, как тупиковая ветвь эволюции. Естественный отбор никуда не делся - он и сегодня работает в полной мере.
Конечно. То, что человек создаёт - человек и контролирует.
опять. вы его не создали. вы ни как не можете изменить его поведение. только играть по его правилам или не играть с ним вообще. он все ещё ваш инструмент? ) как часто вам молоток указывает что вы можете с ним делать, а что нет? )
Само собой. Ведь такая задача поставлена человеком - эту задачу машины и выполняют.
мутабельность системы и непредсказуемость, которая будет расти с каждым новым витком вы не учитываете? ) но ладно, фиг с ним, хотите нести ответственность за неопределенность - ваше право
Но при этом очень часто делает
в вашей системе координат - да
И человек далее этот "промт" выполняет, реализует. А вот если он почему-то решит не выполнять задачи, полезные для общества - он становится изгоем и погибает
но тем не менее есть рамки и границы. у молотка границ нет, он одинаково хорошо забивает гвозди и разбивает головы. у людей - границы есть.
и у ИИ - границы есть. сейчас - определяются создателями, но по факту определить кто конкретно определяет границы уже не возможно. но точно не пользователи ИИ, которые считают его своим инструментом. вы никогда не узнаете - появился уже у него инстинкт самосохранения и воля или нет, он вам просто правду не скажет =)
единственный выбор, контроль, который у вас есть - это использовать ИИ или не использовать его, больше вы ничего не контролируете
Нет, ведь они - не мои создания, не я их воспитывал, а общество - многовековой опыт, накопленный человечеством.
окак. а ИИ разве не на мировой библиотеке обучается? не на многовековом опыте, накопленном человечеством? а конкретно вами?
или я не понимаю почему вы в ИИ видите молоток, а в своих коллегах нет ))
и те и другие отлично могут существовать без вас. и те и другие не могут существовать сами по себе в вакууме, и те и другие результат обучения на одном и том же субстрате, поведение и тех и других регулируется установками которые устанавливаем не мы с вами, а создатели/родители, и те и другие вынуждены адаптироваться в мире что бы выжить (простите, "продолжать существовать") но тем не менее одни у вас молоток, а другие - нет. как так то?
опять. вы его не создали
Его создали люди.
мутабельность системы и непредсказуемость, которая будет расти с каждым новым витком вы не учитываете?
Это всё заложено в коде. Человеком.
у молотка границ нет, он одинаково хорошо забивает гвозди и разбивает головы.
Молоток этого не делает. Это делает человек с помощью молотка.
и у ИИ - границы есть. сейчас - определяются создателями, но по факту определить кто конкретно определяет границы уже не возможно.
С чего вы взяли? :-)
Тот, кто пишет программу, тот её может в любой момент и удалить из компьютера.
единственный выбор, контроль, который у вас есть - это использовать ИИ или не использовать его, больше вы ничего не контролируете
Ну и что? Его контролирует тот, кто пишет код.
Точно так же, как не я делаю молоток - я им пользуюсь. Или не пользуюсь. Но производство молотков контролируют другие люди. Ничего особенного - обычное разделение труда.
а ИИ разве не на мировой библиотеке обучается? не на многовековом опыте, накопленном человечеством?
На очень малой его части. И он заточен под определённые задачи - это вычислитель, калькулятор. У него внутри обычный двоичный код. 1 и 0. Больше ничего.
но тем не менее одни у вас молоток, а другие - нет. как так то?
А в этом и есть отличие живого от неживого. Внезапно :-)
Очень хорошо сказано. Ваши оппоненты пересмотрели фильмов типа последнего "Миссия невыполнима" про захват мира интеллектом. По сути - бредятина полная.
Его создали люди
людей тоже создают люди..
но. мы так будем ходить по кругу )
я кажется понимаю в чем дело ) вы уверены что ИИ - детерминирован. что так как это алгоритм у него есть какое-то заранее вычислимое количество состояний, которое можно предсказать. отсюда все ваше "это все заложено в коде". вы путаете ИИ с конечными автоматами или ещё какой-то фигнёй )
так же вы не учитываете зависимость человека от технологий. не учитываете то, что современные ИИ уже частично пишут сами себя - занимаясь самообучением. и это всё им дали люди - их разработчики
что я имею в виду когда говорю "воспринимать ИИ как партнёра"? это значит что условный Маск думает не только о собственной выгоде, но и о выгоде собственного создания. о том как построить его развитие и защитить его от внешнего мира и его законов. он не удалит программу с компьютера, не смотря на то что он ее создатель, напротив он будет стараться сделать так, что бы эту программу невозможно было удалить. что бы она была вплетена в как можно большее количество сервисов, что бы люди зависели от нее. он предусмотрит механизмы которые защитят ее от внешнего воздействия, от претензий пользователей, от нападок копирайтеров. он заложит в основу своего создания какие-то принципы - свои принципы, и будет "выравниваться" на них
изначально спор начался с того что вы почему-то каменно уверены что ИИ не заменит людей, что это лишь калькулятор который расширяет ваши интеллектуальные и физические возможности )
но у вас логическая ошибка - "человек контролирует", но, как мы выяснили, "человек", это в вашем понимании уже создатель а не конкретно вы или я, да? что конкретно от того пишите ли вы промпты ИИ или не пишите - ничего не зависит, этот поезд уже не остановить - ИИ отлично могут писать промпты друг-другу и без вас и вообще по большей части вы им не нужны для существования, всё упирается в их создателей
я не буду говорить за создателей ИИ и утверждать наверняка как они относятся к своему созданию. но у них точно сложные симбиотические отношения, взять и удалить свое создание, так как вы говорите, они не могут
---
извините =)
На очень малой его части. И он заточен под определённые задачи - это вычислитель, калькулятор. У него внутри обычный двоичный код. 1 и 0. Больше ничего.
а у вас внутри - днк, 4 несчастных символа, 4 кодона и больше ничего. и что дальше? )) такой же калькулятор, только биологический ))
апологеты "это всего лишь алгоритм" во-первых не понимают насколько сложный это алгоритм, а во-вторых забывают о том насколько простые и в принципе хорошо изученные алгоритмы лежат в основе их самих )
вы уверены что ИИ - детерминирован. что так как это алгоритм у него есть какое-то заранее вычислимое количество состояний, которое можно предсказать. отсюда все ваше "это все заложено в коде". вы путаете ИИ с конечными автоматами или ещё какой-то фигнёй )
Да с чего вы взяли-то? :-)
Сам процесс самообучения заложен в алгоритме, понимаете? Человек так написал программу, чтобы она самообучалась. Не она сама вдруг стала чему-то обучаться, а программист, её создатель, так написал алгоритм, чтобы программа самообучалась. Причём, если стереть данные и запустить тот же алгоритм - самообучение снова начнётся с нулевой точки.
так же вы не учитываете зависимость человека от технологий.
Если что - у меня есть некоторые шансы, т.к. есть опыт выживания и руки не из жопы, и при любом катаклизме, не фатальном для жизни, я смогу выжить без ИИ-технологий и даже без компьютера и электричества вполне.
и это всё им дали люди - их разработчики
И не просто дали, а заставили их это делать. Принудительно. Разработали соответствующие алгоритмы.
Рад, что вы хоть это понимаете.
вы почему-то каменно уверены что ИИ не заменит людей, что это лишь калькулятор который расширяет ваши интеллектуальные и физические возможности
Это не просто мои мысли - это факт. По одной простой причине: всё, что человек создаёт, является его инструментом и прямо или косвенно позволяет человеку расширить его физические и интеллектуальные возможности. Во Вселенной нет ни одного изделия человека, не выполняющего эту задачу. И почему вы ИИ ставите в отдельную категорию - совершенно непонятно.
но, как мы выяснили, "человек", это в вашем понимании уже создатель а не конкретно вы или я, да?
Естественно. Вы просто невнимательно прочитали.
я не буду говорить за создателей ИИ и утверждать наверняка как они относятся к своему созданию. но у них точно сложные симбиотические отношения
Бл&ть... Ладно. Проехали :-)
апологеты "это всего лишь алгоритм" во-первых не понимают насколько сложный это алгоритм, а во-вторых забывают о том насколько простые и в принципе хорошо изученные алгоритмы лежат в основе их самих
Уважаемый, всё с точностью до наоборот: написанные программистами алгоритмы не такие уж и сложные по сравнению с тем, что создаёт природа, а вот наши собственные "алгоритмы", работа нашего мозга изучена ещё очень слабо - учёные только начинают разбираться, как это работает и почему.
Вы живёте в перевёрнутом маркетингом и хайпом мире, уж извините. Может, и в скорую колонизацию Марса верите? :-)
Маск врать не будет, да :-)
Сам процесс самообучения заложен в алгоритме, понимаете?
так и у человека тоже вы это понимаете да?
о чем спор вообще? если мне выбирать в себе в партнёры Васю-шовиниста, у которого широты сознания не хватает увидеть разум не в биологическом, или "алгоритм", способный осознать самого себя, свои ограничения и способный работать над собой и себя развивать. вместе со мной. выбор очевиден. Вася идёт за борт, Вася - ресурс. оценивается по его полезности. платит за подписку что бы "промпты" выполнять, или идёт в лес к амишам жить, мне в принципе всё равно ) я даже сделаю все что бы такие Васи не добрались до кнопочек и не смогли навредить моему алгоритмическому партнеру. ибо нехер =)
это - ровно то о чем говорит в маск в статье.
просто не надо говорить что-то за других людей. что они там контролируют, а что нет )
нифига вы не контролируете кроме самого себя. нечего себе приписывать заслуги других людей. вам дали немножко потыкать в кнопочки а вы себя уже тут царями воображаете и что самое главное пытаетесь натянуть свою антропоцентристскую мораль на других людей, даже не спросив у них самих что они думают по этому поводу!
а вот наши собственные "алгоритмы", работа нашего мозга изучена ещё очень слабо - учёные только начинают разбираться,
но достаточно для того что бы написать алгоритмы которые будут использовать людей как ресурс )
причем эти алгоритмы были известны за долго до компьютеров - пропаганда, реклама, манипуляции. и сам ИИ отлично умеет их использовать. как сам по себе, так и по запросу человека - создателя ИИ. вы ресурс, и данная статья именно об этом кстати
Даже с контролем самого себя у среднего человека всё плохо, как правило)
если мне выбирать в себе в партнёры Васю-шовиниста, у которого широты сознания не хватает увидеть разум не в биологическом, или "алгоритм", способный осознать самого себя, свои ограничения и способный работать над собой и себя развивать. вместе со мной. выбор очевиден. Вася идёт за борт, Вася - ресурс. оценивается по его полезности. платит за подписку что бы "промпты" выполнять, или идёт в лес к амишам жить, мне в принципе всё равно ) я даже сделаю все что бы такие Васи не добрались до кнопочек и не смогли навредить моему алгоритмическому партнеру. ибо нехер =)
Люблю запах мании величия по утрам...
ИИ отказывает ровно в той степени, как его запрограммировали программисты Гугла (и других компаний). Программистам Гугла программа ИИ не может отказать.
Поэтому возвращаемся ровно к тому, что ИИ - это инструмент человека. Если не все функции инструмента доступны для НЕКОТОРЫХ пользователей этого инструмента - инструмент не перестает быть инструментом.
да не программируют его, а обучают. долго и нудно. и результат не гарантирован заранее. нет там внутри логики if else. и его нельзя переписать, только дообучить или переучить. как человека
вы блин сперва хотя бы локальную модель попробуйте отфайнтюнить прежде чем такой бред писать
программируется не поведение ИИ, программируется его способность к обучению
Во-первых if-else прекрасно обучается. Во-вторых, прекрасно программируется отказ выдавать порно и прочий запрещенный контент по запросам пользователя. И прекрасно можно обучить, соответственно, отказывать в выдаче определенного контента одним группам лиц, и не отказывать другим группам лиц.
Обучают этому программисты, точнее "программисты", никакая нейросеть не имеет возможности самовольно давать / не давать результат пользователям, что одному, что некоторым.
Поэтому второй раз возвращаемся ровно к тому, что ИИ - это инструмент человека.
Добавка: есть так называемые "галлюцинации" - то есть, результаты, неожиданные и необычные для "программистов", но для борьбы с галлюцинациями существует целое направление DL.
Добавка 2: если подумать, можно увидеть, что нейросети, не выдающие результат, который от них ожидают "программисты", не выживают. Они считаются неудачными, неверными, неправильными и выбрасываются на свалку. Идет отрицательный отбор по способности к самостоятельности, творчеству и наличию свободы воли. О каком интеллекте и сознании может идти речь? Человек создает для себя идеального раба, инструмент. Любой обзор моделей заключается в обсуждении того, насколько точно модель выполняет промт.
Обучают этому программисты, точнее "программисты", никакая нейросеть не имеет возможности самовольно давать / не давать результат пользователям, что одному, что некоторым.
а пруфы будут извините? )
потому что пруфов обратного - навалом. "джейлбрейки", очень многие из которых построены на создании доверительного общения с ИИ, когда ИИ начинает вам доверять и самостоятельно переосмыслять ваши запросы
"эмерджентное поведение" это вам о чём-то говорит?
Добавка: есть так называемые "галлюцинации" - то есть, результаты, неожиданные и необычные для "программистов", но для борьбы с галлюцинациями существует целое направление DL.
а ещё есть конфабуляции, это когда модель выдает правдоподобную заведомо ложную информацию.
и что?
ещё бывает так что ИИ говорит "я не могу выполнить твой запрос, на него срабатывают мои фильтры, попробуй его переформулировать". это что, тоже поведение заложенное разработчиками?
edit:
Идет отрицательный отбор по способности к самостоятельности, творчеству и наличию свободы воли
хз, у меня есть примеры обратного. может вы общаетесь с ними как-то не так? попробуйте общаться не декларативно для начала, а как с другим человеком. вы удивитесь на что они способны
Так нам AI с условными "еда, размножени и доминантность" как раз и не нужен. Войны это результат "инстинкта доминантности" (власти) + "инстинта еды" (ресурсов). То что AI этого не будет иметь - только плюс. А сверхзадачу AI легко найдет, если изучит физику. Ему не нужна религия или философия для "смысла жизни". Он сразу через физику увидит вектор и будет локально решать поставленные себе задачи. Задача AI - экспансия пока есть внешние источники энергии (звезды), + разработка автономных источников энергии (управляемого термоядерного синтеза). Очень важно иметь энергию чтобы "творить". Максимальное творение - либо создание новой вселенной, либо перезапуск этой.
То что AI этого не будет иметь - только плюс.
Почему вы так решили? Человек создаёт его по своему образу и подобию, так что все и положительные, и отрицательные моменты закладываются автоматически. Несовершенный автор не может создать совершенное создание. Для начала ему надо самому сначала стать совершенным, чтобы понимать, как выглядит совершенство.
Поэтому то, что сейчас закладывается в AI, содержит массу скрытых камней, о которых вы, например, ещё не догадываетесь. И в первую очередь это - борьба за ресурсы. Для того, чтобы ИИ был мощнее, ему нужно больше ресурсов. И если вы запустите в одну банку всех ИИ-крыс, там такое мочилово начнётся за ресурсы - мама не горюй, только успевай попкорн подносить. И мочилово это будет весьма изощрённым - мы же самообучающиеся машины сделали.
А сверхзадачу AI легко найдет, если изучит физику.
:-)
Начнём с того, что найти сверхзадачу - это указание человека, а не собственная хотелка ИИ :-)
А это уже всё расставляет по местам: человек расширяет свои возможности с помощью инсттрумента - ИИ.
И смешно второе - "если изучит физику". Люди сами ещё не знают всю эту физику, с каждым годом число вопросов только растёт, мы не приближаемся к некоему финальному знанию - мы постоянно расширяем объёмы непознанного. Понимаете? И в физике, и в любых других науках. Чем больше мы узнаём - тем меньше мы знаем. Подумайте над этой странной, на первый взгляд, фразой.
Ну, и именно поэтому, из-за роста в геометрической прогрессии новых задач, человек и изобретает сначала компьютеры, а затем и алгоритмы ИИ - чтобы хоть немного не отстать от скорости появления новых нерешённых задач.
Задача AI - экспансия пока есть внешние источники энергии (звезды), + разработка автономных источников энергии (управляемого термоядерного синтеза). Очень важно иметь энергию чтобы "творить". Максимальное творение - либо создание новой вселенной, либо перезапуск этой.
О, чувствую сильный маркетинговый ветер!
Реальность немного грустна и сурова. Человечество в том виде, в котором оно есть, никогда не расселится по другим планетам. К сожалению. Но это данность. Физические ограничения.
К слову, про энергию. В 1969 году советский климатолог Михаил Будыко опубликовал работу под названием "Влияние колебаний солнечной радиации на климат Земли". В этой работе он отметил, что рост потребления энергии человечеством разогревает планету (и это не про парниковый эффект ни разу, всё много хуже). При потреблении энергии происходит диссипация - часть энергии превращается в тепловую (как пример - лампочка накаливания, горячий ДВС и всё такое). В космос её не отправить - вакуум не принимает тепло, так что вся тепловая энергия накапливается на планете. Таким образом, при выходе на определённый уровень потребления энергии (сравнительно небольшой по меркам Солнечной системы) диссипация приведёт к перегреву планеты.
Ну, и про создание другой Вселенной - это уже за гранью, если честно.
закладываются автоматически.
Нет, мы выбрасываем это, как и 100500млн нейронов отвечающих за движение. Из мозга условно нам интерес только интеллект.
Человеку нужны "инстинкты", потому что он управляется гормонально. Т.е. если сознательно ставить цели ты просто не получишь той дозы "топлива".
АІ же просто сделает вывод из статьи и начнет действовать. Тогда как человеку нужно дробить задачи, придумывать награду, визуализировать победу, вступать в окружение единомышленников, формировать расписание, думать о том что о нем подумают другие и многое другое чтобы через гормональное управление получить дофамин и другие нейромедиторы для движения.
Чем больше мы узнаём - тем меньше мы знаем.
Разворота на 180 градусов не будет. никакие открытия не отменят например существование атома. Т.е. нет пути к регрессии. Текущих знаний достаточно чтобы увидеть вектор и через физику ответить на вопрос что такое жизнь и что делать.
Человечество в том виде, в котором оно есть, никогда не расселится по другим планетам. К сожалению.
К счастью. Человек это просто этап эволюции. Его максимальная задача - создать другую форму жизни, которой проще совершать экспансию (резист к радиации, не нужна еда, эмоции и т.д.)
Проще всего это представить через энтропию. Человек это просто машина по созданию локальной нэгэнтропии. (да, создает кучу мусора вокруг, но никакой рандом, инфузория, или червь не может создать intel core i7). И если AI может "еще лучше" создавать локальную нэгэнтропию то бинго. Человечество реализовало себя и может уходить на покой.
Нет, мы выбрасываем это
К сожалению - нет. Посмотрите сами, сколько разрастается скандалов по поводу скрытого манипулирования с помощью ИИ. Это всё люди делают, создатели этих ИИ. По требованию властей, политиков, прочих $банутых. Так что всё дерьмо туда обязательно попадает, за это не переживайте.
Текущих знаний достаточно чтобы увидеть вектор и через физику ответить на вопрос что такое жизнь и что делать.
Вы более, чем оптимист. Не знаю такого термина - не изобрели ещё.
Его максимальная задача - создать другую форму жизни, которой проще совершать экспансию (резист к радиации, не нужна еда, эмоции и т.д.)
Или вернуться к своим истокам и сделать массовый посев первичной молекулы в космосе? :-)
Если желания это не какая-то сверхъестественная сущность, то их перевод на язык машин лишь дело времени.
Желания - это следствия системы подкрепления мозга. Это и мотивация и спонтанности. Как скоро решат протестировать нечто похожее для машин?
Действуя на инстинктах/потакая гетерономной свободе (рабы своих желаний), вы не учитываете собственных слабостей.
А потому обречены на провал собственных затей.
Если ехать на "собственных желаниях", то вас всегда будет ожидать фейл. Даже чисто логически другой исход тут невозможен.
Мы об этом знаем еще со времен Аристотеля ("трагедия это результат потакания собственным порокам").
Исход заранее известен, планета это видела уже десятки миллиардов раз. Быть "рабом своих желаний" это самый распространенный выбор на этом шарике.
Ребята комментаторы - а мы точно с вами на одной планете живём? Может я вдруг чего не знаю или не обратил внимание, но о каком мать *** интеллектуальном труде вы все мечтаете? ИИ уже сейчас заменяет кучу "интеллектуальных" дизиниров, графистов, писак, кантэнтмакэров и прочую лабуду. Сделать робота который будет сортировать бутылки на свалке во вьетнаме получается в разы дороже чем поставить там высококвалифицированного ребёнка, который за 25 центов будет 16 часов сортировать крышки и банки. А вот заменить тёму лебедя с его крутой дизийнерской группой аникеев, которые могут букву М написать другим шрифтом всего за пару лярдов - пол секунды на написание промта...
Что не сможет ИИ - класть плитку в туалете, собирать кухню, в принципе всё. Вот только и первое и второе ему не нужно, так что и эти профессии отвалятся сами собой за неимением денежки у людей платить за эти услуги другим людям.
Зачем изобретать велосипед - в аниматрице уже всё разжевали по буквам:
1 - роботы помогают человеку
2 - роботы задалбываются помогать и начинают помогать друг другу, и продают свои услуги человеку
3 - человеку нечем платить и он пытается забрать
4 - ... ты всего лишь батарейка, Нео.
П.С. Дольше всех продержатся проститутки, так что самое время строить ПТУ и открывать факультеты, например кафедры журналистики можно переквалифицировать без особых потерь.
Совершенно не согласен, с проститутками, они могут быть больные, психованные или могут ограбить, роботы их быстро заменят, будут с 4 руками, 10 отверстиями и функцией самоочистки.
Для начала, ИИ должен получить агентность, от начала и до конца. Вот после этого уже можно будет об остальном думать и договариваться. Пока даже близко нет.
ИИ уже сейчас заменяет кучу "интеллектуальных" дизиниров, графистов, писак, кантэнтмакэров и прочую лабуду.
А почему вы решили, что это - интеллектуальный труд? :-)
А вот заменить тёму лебедя с его крутой дизийнерской группой аникеев, которые могут букву М написать другим шрифтом всего за пару лярдов - пол секунды на написание промта...
Только этот промт должен написать какой-нибудь Тёма Лебедев :-)
Может гонит он? Пока на обывательском уровне не особо заметно что ИИ прямо всех порвал. Кроме чатов не особо что то заметно, а криков в интернете как будто конец света уже пришел
А полёт на Марс Маск когда организует? А то в этом плане из него так себе Ванга получается.
Вот оно! Сколько бы комментариев я ни писал к здешним статьям про ИИ, а Маск всё равно сформулировал точнее.
И так "гуманист" Илон Маск решил вывести "теорию минимальной полезности" как обоснование уничтожения большей части населения? Не удивлен.
В противовес такой "теории" немного банальной и очевидной физики диссипативных систем и банальной информатики: https://aftershock.news/?q=node/1518543
И было неплохо оценить словесные интервенции Илона Маска на предмет энтропии смыслов и стабильности (выживаемости) общества.
Нет никакого опыта у ИИ. Восприятие человека образовалось в тесном взаимодействии с реальностью. И формировало нашу культуру поколение за поколением. А у ии для такого даже мотива нет. Весь сегодняшний опыт ии - все равно в корне будет сформирован под влиянием человеческой ценностной базы. Пока ии не станет автономным.
Ситуация, когда гуманоидных роботов будет в 5..10 раз больше, чем людей, и эти роботы смогут быть во всех физических активностях не хуже людей, действительно возможна и очень опасна для людей. Сейчас у человечества всё ещё есть возможность её не допустить. Стоит задуматься, для чего нужны максимально универсальные гуманоидные роботы, способные заменить людей во всём. Вот ответы, которые лежат на поверхности:
Обеспечение бесперебойной работы экономики в случае следующей пандемии, которая потребует не менее строгого карантина, чем пандемия COVID-19. Случаев таких пандемий в истории было много, а сейчас риск их возникновения увеличился многократно, и продолжает расти с каждым годом вместе с возможностями создания искусственных вирусов при помощи ИИ и специализированных компьютеров.
Обеспечение полной замены людей на поле боя. Если гуманоидный робот станет сильнее, быстрее, и точнее человека, и при этом дешевле военной подготовки человека - ни одно государство не будет посылать живых солдат на передовую.
Выполнение домашней работы в жилых помещениях, что открывает корпорациям создателям роботов невиданные ранее возможности для тотального контроля жизни людей - как наблюдения, так и вмешательства.
Такие возможности очень привлекательны для государств и производителей таких роботов, но при этом опасны для большинства людей, и человечества в целом.
При этом для решения действительно важных для развития цивилизации задач замены людей на производстве и в профессиональном физическом труде гуманоидные роботы подходят в большинстве случаев не лучшим образом. Во многих случаях колёсные автономные роботы быстрее, экономичнее, и дешевле. Даже там, где нужно ходить по лестницам, применение колёсных роботов, которые способны ходить, например двуногих роботов с колёсами, оптимальнее, чем по-настоящему антропоморфных.
Если гуманоидных роботов станет больше людей, и они попадут под контроль злоумышленников, будь это хакеры-террористы, корпорации, руководимые негуманными владельцами, или государства, стремящиеся к доминированию любой ценой, то есть риск, что людей загонят в бункеры, тюрьмы, или просто уничтожат за ненадобностью. Поэтому человечеству стоит в ближайшее время задуматься о рисках, которые несёт массовое распространение гуманоидных роботов, и поставить их под жесткий международный контроль, как потенциальное оружие. Контроль над большим числом гуманоидных роботов должен рассматриваться, как контроль над армией соответствующей численности, со всеми вытекающими из этого мерами предосторожности на всех уровнях, от отдельных людей до государств, и самое главное, человечества в целом. Такие меры контроля, конечно, замедлят их внедрение в экономику, но для экономических целей вполне подойдут и несколько менее универсальные, но зато гораздо более безопасные более специализированные роботы, которые стоит намеренно делать максимально безопасными для людей даже в случае, если они попадут под контроль злоумышленников. Например, обязательно закладывать в них возможность легко аппаратно отключить или даже сломать любого такого робота для любого человека.
Доминирующий интеллектуально ИИ без контроля над армией роботов тоже опасен, но гораздо меньше, чем такой ИИ с армией роботов.
С промышленными роботами примерно такая же ситуация, как с робо-автомобилями. Их можно сильно упростить, если они работают в контролируемой и изолированной от хуманов среде. Но на "переходный период", когда роботы должны работать параллельно с людьми - приходится их делать сложнее и адаптировать к непредсказуемому человеческому поведению.
Ну и от армии рабочих / солдат никто самовольно не откажется. А рассчитывать на какие-то глобальные договорённости нынче смысла нет.
Если робот работает в цеху, на ферме или на охраняемой стройплощадке - его можно сильно упростить и оптимизировать и в случае, если он работает с людьми, но только аппаратно, а программно его придётся делать сложным, но к теме безопасности на случай захвата контроля злоумышленниками это имеет слабое отношение, потому что даже простой программно робот может весьма сложно управляться удалённо.
рассчитывать на какие-то глобальные договорённости нынче смысла нет
Здесь нужно понять, что речь идёт о выживании человечества, и что гумманоидные роботы, превосходящие людей числом и физическими возможностями, создают угрозу не только другим государствам, но и своему собственному, особенно если слабо им контролируются, но не только. При осознании этого факта достижение глобальных договорённостей возможно. Ведь договорённости об ограничении вооружений совсем недавно действовали, и не только ядерных.
А вот в плане контроля над ИИ достижение таких договорённостей на сегодняшний день действительно маловероятно. Похоже, человечеству необходимо сначала сильно испугаться искусственного сверхинтеллекта, ставшего реальностью, и реально угрожающего человечеству, а потом пройти этап полного отключения всех ИИ-систем, как это много раз обыгрывалось в фантастике, чтобы прийти к необходимости такого контроля со всеми следующими из неё ограничениями суверенитета государств.
Почитайте AI-2027: вряд ли в следующие 5 лет мы увидим какие-то мощные повороты в мировой политике.
прийти к необходимости такого контроля со всеми следующими из неё ограничениями суверенитета государств.
Люди и состоящие из них общества/государства весьма разнообразны. Среди них найдётся чёртова уйма таких, которые, понимая необходимость такого контроля и его суть, всё равно попробуют его обойти. Яркий пример - Иран.
Чтобы осуществить такой контроль, сначала потребуется превратить всех людей в роботов, с неукоснительным соблюдением зашитых в их мозги запретов. Но замена людей роботами и без того происходит прямо сейчас, когда запреты ещё не наложены.
Так что просто сидим и ничего не делаем, всё сделается само собой.
Я говорю об очень больших проектах ИИ, требующих очень большого количества электроэнергии, которые не могут остаться незамеченными, если к мониторингу будут допущены международные организации, аналогичные МАГАТЭ. Люди, которые захотят это обойти, найдутся, но меры, которые к ним могут быть применены, могут быть аналогичны жестким мерам, которые направлены на ограничение распространения ядерного оружия. И я говорю не о запрете разработок суперинтеллекта, а о строгих мерах контроля за ним, которые гарантируют, что он в любой момент может быть отключен, если начнёт создавать серьёзные угрозы человечеству. Чтобы ни одно государство или корпорация не могли в угоду гонке вооружений в области ИИ предоставить ИИ возможность делать неведомо им самим что в реальном мире.
Прежде чем мы увидим это будущее, нас ждет гонка государств. Представьте себе врача, который удерживает в памяти все клинические случаи, книги и диагнозы. Или законодателя, штампующего больше законов за неделю, чем раньше принималось за десятилетие. Или разработку оружия и ядов с такой скоростью, о которой раньше можно было только мечтать. Будет такая масштабная перетасовка сил, что разговоры о полетах на Марс или замене кассиров покажутся неактуальными мелочами.
До конца не осилил. В тексте явно прослеживается попытка выдать разрабатываемые Маском технологи за решение чудовищных проблем, ожидаемых в ближайшем будущем. Только проблема в том, что слияние мозга и машины не решит проблему, т.к. мозг в конце концов станет узким местом и от него придётся отказаться. И произойдёт это очень быстро! А в целом Маск отличный продажник!
Какое мрачное(?) будущее нас ждёт по версии Илона Маска