Comments 48
Слишком абстрактная статья. Совсем нет математики. Никакой программной реализации на ее основе сделать не возможно. Модель сознания на базе сравнений ощущений представляется крайне механистичной и надуманной. Однако возможны некие положительные моменты. Сознание скорее надо определить как самосознание и идея его реализации, как новой сети контроля над основной рабочей сетью не плохая. Наверняка можно попробовать использовать блоки само внимания трансформеров в качестве источников ощущений для сети сознания. Сама же сеть "сознания" требует самой серьезной научной проработки и опоры на реальные психологические исследования мозга. Я бы на месте автора попробовал подключить аппарат синергетики и кибернетики. Эти хорошо забытые темы могут дать некий ключ к развитию AGI.
"Ещё малый совет по поводу ощущений из блоков самовнимания трансформеров. Во всех слоях присутствуют эмбеддинги и их можно сравнивать с векторами эмбеддингов словаря токенов. Тем самым отслеживать (визуализировать) "ход мыслей" нейросети трансформеров. Это будет важно для работы сети контроля "сознания".
Много слов и рассуждений, большинство которых можно легко оспорить. Так шта...
[полушутя]
А вы пробовали искать это в людях?
Предлагаю хомо кибернетическое сознание реализованное на базе эвереттовской теории мультиверса, нейросеть в точке развилки строит две ветки развития события - например встретился с девушкой(точка ветвления) пошли в кино, проводил домой, вторая ветка - поцеловал, в кино не пошли, поцеловал еще раз... Ветка не получившая развития сливается с основной, и у носителя это воспоминания в виде сна. Важно задать цель для носителя, в большинстве своем это будет продолжение рода, в отдельных случая хомо с высоким IQ способный влиять на других хомо главной целью становится развитие его способностей и их реализация.
Меня очень удивляет тот факт, что философия и религия имеют место быть в 21ом веке, особенно в среде людей, находящихся на острие современного технического прогресса. И эти люди вопреки здравому смыслу пытаются применять чужие фантазии вместо того, чтобы пользоваться доказательной наукой. Может вы найдёте решение этой проблемы за ретроградным юпитером или сделав расклад карт таро.
религия-то да, но чем вам философия не угодила? Вся юриспруденция, например, выводится из философии. (как пример, тюремное заключение должно привести к чему - деликвента сделать нормативным участником социума? заставить возместить принесенный ущерб? Сделать пример, показывающий, что выгоды от деликвентного поведелия сильно уступают потерям от наказания)
И так далее и тому подобное. От того, какую роль должно составлять государство, до чего каким образом учить детей, и когда почему они становятся дееспособными.
Философия не угодила тем, что она архаизм, который пытаются применять в современности. Философия, на мой скромный взгляд, такая же наука как и астрология, тарология, нумерология и им подобные. Их всех объединяет один важный факт, который и отличает их от науки здорового человека - нет доказательств, нормальных, объективных доказательств. По поводу юриспруденции - так же спорный вопрос, на мой взгляд (например, тюремное заключение - способ изоляции человека от общества. Человека, который не соблюдает действующие в обществе правовые нормы, тем самым наносит вред обществу в целом, либо его участникам).
без философии вам даже не дифференцировать "науку" и "не науку". ( см. Поппер, Лакатос, Фейерабенд..)
Есть куда менее ресурсно затратный способ "изоляции"- изгнание или убийство, так что ваш ответ явно недостаточен.
Как раз наоборот, философия позволяет "не науке" просачиваться в науку человека здорового и хорошенько паразитировать на оной. Чтобы дифференцировать науку от не науки достаточно применить два простых и объективных метода доказательства истинности: метод предсказания результата и метод известной добавки. А убеждения паразитов в том, что они необходимы и полезны для своего носителя - смешно, смешно)
Чтобы дифференцировать науку от не науки достаточно применить два простых и объективных метода доказательства истинности: метод предсказания результата и метод известной добавки
И это утверждение какого рода? Правильно, философского.
Нет, это утверждение здравого смысла.
а что такое "здравый смысл"?
Воспользуюсь твоим аргументом: а что такое "что такое"?
ещё немного итераций и при особой удаче возможно понять, что всё лишь только взаимозависимости и это будет... только самым началом то что некоторые называют религией
и опять нужна философия, бессердечная она дама!
Основная проблема современной философии в том, что она безнадёжно отстала от достижений естественных наук, физики, нейробиологии, математики, теории информации, что и приводит к написанию ахинеи, подобной этой статье
Ну если вы считаете, что философия - "это где-то там Вольтер лежит", то пожалуй.
Но если присмотреться поближе, то предпочтение той или иной интерпретации квантовой механики - выбор исключительно философский. Про платонизм в математике можно до сих пор тысячи копий ломать
А если мы не просто оставляем человека наедине с фактами о вселенной, а добавите в картину другого человека, или нескольких - то тут, увы, не помогут ни физика ни теория информации - (или попробуйте ответить с точки зрения нейробиологии на мой вопрос о деликвенте из начала ветки)
Наиболее продуктивная интерпретация квантовой механики - это Фейнмановское "заткнись и считай" 100% философов, рассуждающих о квантовой запутанности, суперпозиции и эффекте наблюдателя или многомировой интерпретации не в состоянии написать ни одной формулы или решитеть ни одной типовой задачи для студента МИФИ 3 курса по КМ. Они просто не понимают, о чём говорят, но плодят тысячи текстов на тему. Если хочется действительно почитать что то стоящее на тему, стоит взять книжку Шона Кэррола, например.
Сомневаюсь, что Дойч (Структура реальности) или Шредингер (Что такое жизнь) ничего не понимают в рассуждениях
Хорошо, ответьте на простой вопрос- есть ли сознание у животных?
Вопрос непростой. Если мы включаем в множество животных человека (я включаю) -- то можно утверждать, что у некоторых животных есть (Впрочем, и тут можно дискутировать, см. Томаса Метцингера). В остальном - я сильно сомневаюсь в наличие сознания (или чего-то, что я могу представить, как сознание) у условного муравья, и практически не сомневаюсь в наличии сознания у высших обезьян -- им доступны даже манипуляции символами. Прочие осьминоги рыбы птицы - где-то посреди этих крайностей
то предпочтение той или иной интерпретации квантовой механики - выбор исключительно философский
Поскольку фальсифицирующий эксперимент для определения правильной интерпретации на данный момент предложить нельзя, то это и означает "ненаучный".
или попробуйте ответить с точки зрения нейробиологии на мой вопрос о деликвенте из начала ветки
Вам же там уже ответили вполне с научной точки зрения.
Поскольку фальсифицирующий эксперимент для определения правильной интерпретации на данный момент предложить нельзя, то это и означает "ненаучный".
Ну любители Эвереттовской интерпретации иногда любят делать далекоидущие выводы
Значит, ответ на тот мой вопрос всего один и самый правильный? Другие модусы, что я привел, никак не имеют места
Это ответ с научной точки зрения без использования философии. Вы же об этом спрашивали. Также с научной точки зрения правильный ответ может зависеть от ситуации, и их может быть больше одного, как значения a и b для выражения "a+b = 1234".
Не смешивайте философию и религию.
Религия - способ канализации непереносимого стресса на абстрактную и потому безответную цель. В случае общества и системной религии канализируется управленческий стресс.
Философия, после того, как Ньютон сотоварищи вывели из неё науку, - способ утилизации тех, кто в науку не сумел исходно или наоборот, уже не может в силу возраста. Если не иметь такого отстойника - личные риски попыток продвигаться в науку растут, меньше людей будет пробовать.
Философия, после того, как Ньютон сотоварищи вывели из неё науку, - способ утилизации тех, кто в науку не сумел исходно или наоборот, уже не может в силу возраста.
Как можно использовать в науке утверждения и доводы тех, чьего интеллекта не достаточно для занятий наукой?
Если смотреть с научной точки зрения, ваша позиция - это одна из множества возможных и никто не доказал ее правильность. Вы же не претендуете на обладание абсолютной истиной?
Если смотреть с научной точки зрения
а что именно Вы понимаете под научной точкой зрения? Извините, но подобным образом начинают фразы те, кто ничего под ней не понимает. Так что лучше бы пояснить.
Жалкая попытка на крайне актуальную тему.
Противоречивый текст, основанный на недоказанных предположениях: 1) "«Одушевленный» не обязательно означает «живой»". - Кто сказал, что мертвый предмет может быть одушевленным? 2) В начале говориться, что интеллект не обязан обладать одушевленностью, а в конце - что интеллект без одушевленности быть не может.
По отсутствию логики похоже не творение ИИ (неодушевленного и непонимающего связь вещей, а связывающего только тексты)
Автор изучите мою статью: https://habr.com/ru/articles/925832/
У меня уже есть идея как сделать электронное сознание или нечто большее чем трансформер gpt. Но почемуто всем это не нравится.
Как одушевленность возникает в материи и как повторить ее на приборах? Протонейрон и протосознание