Comments 66
Слишком абстрактная статья. Совсем нет математики. Никакой программной реализации на ее основе сделать не возможно. Модель сознания на базе сравнений ощущений представляется крайне механистичной и надуманной. Однако возможны некие положительные моменты. Сознание скорее надо определить как самосознание и идея его реализации, как новой сети контроля над основной рабочей сетью не плохая. Наверняка можно попробовать использовать блоки само внимания трансформеров в качестве источников ощущений для сети сознания. Сама же сеть "сознания" требует самой серьезной научной проработки и опоры на реальные психологические исследования мозга. Я бы на месте автора попробовал подключить аппарат синергетики и кибернетики. Эти хорошо забытые темы могут дать некий ключ к развитию AGI.
"Ещё малый совет по поводу ощущений из блоков самовнимания трансформеров. Во всех слоях присутствуют эмбеддинги и их можно сравнивать с векторами эмбеддингов словаря токенов. Тем самым отслеживать (визуализировать) "ход мыслей" нейросети трансформеров. Это будет важно для работы сети контроля "сознания".
Много слов и рассуждений, большинство которых можно легко оспорить. Так шта...
[полушутя]
А вы пробовали искать это в людях?
Предлагаю хомо кибернетическое сознание реализованное на базе эвереттовской теории мультиверса, нейросеть в точке развилки строит две ветки развития события - например встретился с девушкой(точка ветвления) пошли в кино, проводил домой, вторая ветка - поцеловал, в кино не пошли, поцеловал еще раз... Ветка не получившая развития сливается с основной, и у носителя это воспоминания в виде сна. Важно задать цель для носителя, в большинстве своем это будет продолжение рода, в отдельных случая хомо с высоким IQ способный влиять на других хомо главной целью становится развитие его способностей и их реализация.
Меня очень удивляет тот факт, что философия и религия имеют место быть в 21ом веке, особенно в среде людей, находящихся на острие современного технического прогресса. И эти люди вопреки здравому смыслу пытаются применять чужие фантазии вместо того, чтобы пользоваться доказательной наукой. Может вы найдёте решение этой проблемы за ретроградным юпитером или сделав расклад карт таро.
религия-то да, но чем вам философия не угодила? Вся юриспруденция, например, выводится из философии. (как пример, тюремное заключение должно привести к чему - деликвента сделать нормативным участником социума? заставить возместить принесенный ущерб? Сделать пример, показывающий, что выгоды от деликвентного поведелия сильно уступают потерям от наказания)
И так далее и тому подобное. От того, какую роль должно составлять государство, до чего каким образом учить детей, и когда почему они становятся дееспособными.
Философия не угодила тем, что она архаизм, который пытаются применять в современности. Философия, на мой скромный взгляд, такая же наука как и астрология, тарология, нумерология и им подобные. Их всех объединяет один важный факт, который и отличает их от науки здорового человека - нет доказательств, нормальных, объективных доказательств. По поводу юриспруденции - так же спорный вопрос, на мой взгляд (например, тюремное заключение - способ изоляции человека от общества. Человека, который не соблюдает действующие в обществе правовые нормы, тем самым наносит вред обществу в целом, либо его участникам).
без философии вам даже не дифференцировать "науку" и "не науку". ( см. Поппер, Лакатос, Фейерабенд..)
Есть куда менее ресурсно затратный способ "изоляции"- изгнание или убийство, так что ваш ответ явно недостаточен.
Как раз наоборот, философия позволяет "не науке" просачиваться в науку человека здорового и хорошенько паразитировать на оной. Чтобы дифференцировать науку от не науки достаточно применить два простых и объективных метода доказательства истинности: метод предсказания результата и метод известной добавки. А убеждения паразитов в том, что они необходимы и полезны для своего носителя - смешно, смешно)
Чтобы дифференцировать науку от не науки достаточно применить два простых и объективных метода доказательства истинности: метод предсказания результата и метод известной добавки
И это утверждение какого рода? Правильно, философского.
Нет, это утверждение здравого смысла.
а что такое "здравый смысл"?
Воспользуюсь твоим аргументом: а что такое "что такое"?
ещё немного итераций и при особой удаче возможно понять, что всё лишь только взаимозависимости и это будет... только самым началом то что некоторые называют религией
и опять нужна философия, бессердечная она дама!
Основная проблема современной философии в том, что она безнадёжно отстала от достижений естественных наук, физики, нейробиологии, математики, теории информации, что и приводит к написанию ахинеи, подобной этой статье
Ну если вы считаете, что философия - "это где-то там Вольтер лежит", то пожалуй.
Но если присмотреться поближе, то предпочтение той или иной интерпретации квантовой механики - выбор исключительно философский. Про платонизм в математике можно до сих пор тысячи копий ломать
А если мы не просто оставляем человека наедине с фактами о вселенной, а добавите в картину другого человека, или нескольких - то тут, увы, не помогут ни физика ни теория информации - (или попробуйте ответить с точки зрения нейробиологии на мой вопрос о деликвенте из начала ветки)
Наиболее продуктивная интерпретация квантовой механики - это Фейнмановское "заткнись и считай" 100% философов, рассуждающих о квантовой запутанности, суперпозиции и эффекте наблюдателя или многомировой интерпретации не в состоянии написать ни одной формулы или решитеть ни одной типовой задачи для студента МИФИ 3 курса по КМ. Они просто не понимают, о чём говорят, но плодят тысячи текстов на тему. Если хочется действительно почитать что то стоящее на тему, стоит взять книжку Шона Кэррола, например.
Сомневаюсь, что Дойч (Структура реальности) или Шредингер (Что такое жизнь) ничего не понимают в рассуждениях
Хорошо, ответьте на простой вопрос- есть ли сознание у животных?
Вопрос непростой. Если мы включаем в множество животных человека (я включаю) -- то можно утверждать, что у некоторых животных есть (Впрочем, и тут можно дискутировать, см. Томаса Метцингера). В остальном - я сильно сомневаюсь в наличие сознания (или чего-то, что я могу представить, как сознание) у условного муравья, и практически не сомневаюсь в наличии сознания у высших обезьян -- им доступны даже манипуляции символами. Прочие осьминоги рыбы птицы - где-то посреди этих крайностей
то предпочтение той или иной интерпретации квантовой механики - выбор исключительно философский
Поскольку фальсифицирующий эксперимент для определения правильной интерпретации на данный момент предложить нельзя, то это и означает "ненаучный".
или попробуйте ответить с точки зрения нейробиологии на мой вопрос о деликвенте из начала ветки
Вам же там уже ответили вполне с научной точки зрения.
Поскольку фальсифицирующий эксперимент для определения правильной интерпретации на данный момент предложить нельзя, то это и означает "ненаучный".
Ну любители Эвереттовской интерпретации иногда любят делать далекоидущие выводы
Значит, ответ на тот мой вопрос всего один и самый правильный? Другие модусы, что я привел, никак не имеют места
Это ответ с научной точки зрения без использования философии. Вы же об этом спрашивали. Также с научной точки зрения правильный ответ может зависеть от ситуации, и их может быть больше одного, как значения a и b для выражения "a+b = 1234".
Это не слишком "научной точкой зрения". Это скорее бытовой ответ, который опирается на повседневные взгляды, а не научные исследования. (причем повседневные, ограниченные последней парой веков максимум, до этого делинквентное поведение совсем по-другому корректировалось )
Ну так и вопрос у вас о повседневных взглядах.
В данном случае наука это в том числе корректное использование фактов и логики. Научные исследования дают некоторые факты, но в данном случае они не нужны, достаточно общеизвестных фактов.
ну в целом философия - это тоже корректное использование фактов и логики.
ну и вопрос не о повседневных взглядах был, а какой цели должны служить пенитенциарные институты - исправлению, возмещению ущерба, демонстрации того, что делинквентное поведение невыгодно, или еще чему?)
ну в целом философия - это тоже корректное использование фактов и логики
Вот в том и дело, что эта часть уже давно перешла в науку. Поэтому если появляется вопрос о том, что надо использовать философию, а не науку, то это и есть ненаучная "ахинея".
Не говоря уже о том, что в данной статье наблюдается некорректное использование фактов и логики.
а какой цели должны служить пенитенциарные институты
Ну вообще-то это и относится к области повседневной деятельности людей. Поэтому научная точка зрения на этот вопрос подразумевает факты из повседневной деятельности людей.
Вот в том и дело, что эта часть уже давно перешла в науку. Поэтому если появляется вопрос о том, что надо использовать философию, а не науку, то это и есть ненаучная "ахинея".
Не только. Люди исходят из разных исходных позиций, оценки факто и это приводит к разным логичным выводам
Ну вообще-то это и относится к области повседневной деятельности людей. Поэтому научная точка зрения на этот вопрос подразумевает факты из повседневной деятельности людей.
Так вот "повседневная деятельность людей" -- это в том числе влиянии философии на общество. Почему мы перестали жечь ведьм? Раскулачивать кулаков? Почему соблюдаем правовое равенство между мужчинами и женщинами? Считаем естественными пункты в декларации прав человека?
Еще смешные века назад ни один пункт не выводился из "повседневной деятельности людей", а наоборот, выстраивался из дискуссий политической и моральной философий.
И так же без какой-то стоящей за вашим ответом философии не выведите ответы на актуальные дилеммы: "легализовать или запрещать проституцию/вещества", "свободное ношение оружия - это право или распространение инструмента с единственной функцией человекоубийства", "государство - ночной сторож, или должно вести распределительную политику, подпитывая образование, медицину, фундаментальную науку", etc, миллионы их.
Люди исходят из разных исходных позиций, оценки фактов и это приводит к разным логичным выводам
И? Я так и сказал 3 комментария назад.
Так вот "повседневная деятельность людей" -- это в том числе влиянии философии на общество.
Влияние хорошо описано в первом комментарии этой ветки. То, что у негров нет души, тоже философы придумали.
Да, такое влияние тоже можно исследовать с научной точки зрения. Само влияние от этого научным не становится.
Почему мы перестали жечь ведьм?
Вопрос в том, какого черта люди жгли ведьм, хотя философия уже существовала не одну сотню лет.
Из этого можно сделать вывод, что наличие философии никак не влияет на эти действия.
Еще смешные века назад ни один пункт не выводился из "повседневной деятельности людей"
Вообще-то выводился и выводится. О чем я сразу и сказал.
а наоборот, выстраивался из дискуссий политической и моральной философий
Ну вам так и сказали, что это архаизм. Раньше наука была частью философии, теперь стала самостоятельным методом.
И так же без какой-то стоящей за вашим ответом философии не выведите ответы на актуальные дилеммы
Без стоящей за ответом философии вывести ответы на эти дилеммы вполне возможно. Пример есть в начале ветки, где вам уже ответили вполне с научной точки зрения.
Ладно, более прямо - вы не можете вывести ценностные суждения из научных данных, как правило. И выводить из повседневной деятельности - тоже. Только из философских предпочтений.
Смотрите - тот марксист, этот либертарианец, она - христианка, вот профеминист, четвертая - ai-евангелист, пятый - консерватор, шестой анархопримитивист. Вы можете, не покривя сердцем применить "научность" здесь? Или вывести из "повседневного опыта", который у западного урбанизированного интеллектуала отличается ну на доли процента от другого урбанизированного интеллектуала.
Нет, это все ценности, знание и отношение к которым нас одаряет знание философии, пусть иногда не в сжатом виде монографий, а рассеянного рода, типа взглядов социальной группы, к которой вы принадлежите (и это тоже все описано философами, от Канетти до Аша)
вы не можете вывести ценностные суждения из научных данных
Мы можем вывести ценностные суждения из научных данных.
Вы можете, не покривя сердцем применить "научность" здесь?
Что в данном случае означает "применить научность"? Утверждение "Человек, придерживающийся марксистских взглядов, это марксист" - это применение научности или нет?
это все ценности, знание и отношение к которым нас одаряет знание философии
Я вам это и объясняю, всё, что является корректными логическими выводами, давно перешло в науку. Поэтому то, что осталось в философии, является ненаучным и нелогичным.
Если "ценности, знание и отношение" чем-то логически обоснованы, значит это научная точка зрения или научный подход. Остальное эквивалентно утверждению "У негров черная кожа, значит у них нет души".
Мы можем вывести ценностные суждения из научных данных.
Что нам говорят научные данные по дилемме, например, "государство - это ночной сторож, или должно вести распределительную политику, подпитывая образование, медицину, фундаментальную науку"
Что в данном случае означает "применить научность"? Утверждение "Человек, придерживающийся марксистских взглядов, это марксист" - это применение научности или нет?
Вы сами утверждаете, что всё содержательное в науке. Отсюда я могу сделать вывод, что можете покрыть наукометрическим подходом всё многообразие человеческих мировоззрений?
Если "ценности, знание и отношение" чем-то логически обоснованы, значит это научная точка зрения или научный подход
Конечно, всё не так однобитно. Я могу очень логично обосновать любую точку зрения в дилеммах, указанных выше - и не менее логично - противоположную.
Что нам говорят научные данные по дилемме
А почему вы у меня это спрашиваете?) Вы в качестве достаточного аргумента, подтверждающего вашу правоту, привели высказывание "вы не можете вывести ценностные суждения из научных данных". Я сделал аналогичное высказывание. По вашей логике это достаточный аргумент, значит я прав.
Если же вы считаете, что нет, то начинать надо с уточнения или переформулирования вашего аргумента. Например "я считаю, что нельзя вывести ценностные суждения из научных данных". И внезапно предмет спора исчезает, нет утверждения, которое надо доказывать или опровергать. Ну считаете и ладно, дело ваше, я вам верю, что вы так считаете. Можно обсудить, почему вы так считаете.
государство - это ночной сторож, или должно вести распределительную политику
Непонятно, почему надо выбрать один правильный ответ, почему не может быть так, что одно государство это сторож, а другое ведет распределительную политику. То есть вопрос поставлен некорректно, и дилеммы нет.
А научный подход, как ни странно, заключается в том, чтобы узнать мнение людей, составляющих государство, о том, каким оно должно быть, оценить последствия разных вариантов, сделать из этого выводы, и принять решение в соответствии с приоритетами принимающих решение. Факты вида "людям не нравится то-то" это тоже научные данные.
Отсюда я могу сделать вывод, что можете покрыть наукометрическим подходом всё многообразие человеческих мировоззрений?
Я уже сказал, что для ответа на этот вопрос надо узнать, что вы имеете в виду под "покрыть наукометрическим подходом". Вы ушли от ответа, но почему-то опять задаете вопрос.
Существование разных мировоззрений это факт. Перечислить их все в виде списка это с вашей точки зрения наукометрический подход или нет?
Я могу очень логично обосновать любую точку зрения в дилеммах, указанных выше - и не менее логично - противоположную.
И?) Вывод-то какой из этого?
Ну скажем так, если бы ценностные установки выводились бы в сколько-нибудь значимой части из научных данных, такое понятие, как confirmation bias применялось бы гораздо реже
А научный подход, как ни странно, заключается в том, чтобы узнать мнение людей, составляющих государство, о том, каким оно должно быть, оценить последствия разных вариантов, сделать из этого выводы, и принять решение в соответствии с приоритетами принимающих решение.
Т.е. научный факт будет в одном месте в одно время одним, а в другом месте в другое время иным? И то этот факт будет об общественном консенсусе, а не научным выводом о природе государства
Я уже сказал, что для ответа на этот вопрос надо узнать, что вы имеете в виду под "покрыть наукометрическим подходом". Вы ушли от ответа, но почему-то опять задаете вопрос.
Ну смотрите, это не я утверждаю, что всё логически обоснованное -- научно. Я вам привел список мировоззрений, и прощу оценить, сколько там логически обоснованного (= научного).
если бы ценностные установки выводились бы в сколько-нибудь значимой части из научных данных
Ценностные установки не выводятся из научных данных, а сами являются исходными научными данными. Потому что они сводятся к тому, что человек считает для себя положительным и отрицательным, а это определяется природой и физическими законами. А из них можно вывести ценностные суждения.
научный факт будет в одном месте в одно время одним, а в другом месте в другое время иным?
А почему вы считаете, что это неправильно? Значение температуры это научный факт, в одном месте в одно время она одна, а в другом месте в другое время другая.
Оба варианта не противоречат определению государства, поэтому оба можно называть государством.
Вы почему-то считаете, что научный вывод всегда должен давать один правильный ответ, хотя я вам уже привел полностью научный математический пример, у которого много правильных ответов. Выбирая разное значение a, мы будем получать разное правильное значение b. В реальных вопросах это сводится к тому, какие критерии люди выбирают для себя как более важные.
И то этот факт будет об общественном консенсусе, а не научным выводом о природе государства
А почему он должен быть выводом, независимым от общественного консенсуса?
Существование мнений людей это научный факт, вывод из этих фактов при правильной логике тоже научный. Государство это форма организации людей, поэтому их мнение надо учитывать.
Я вам привел список мировоззрений, и прощу оценить, сколько там логически обоснованного (= научного).
Так мировоззрения это в данном случае факты, а не логика. Если мы сделаем из них какие-то логические выводы, это будет научный подход. А факты это просто факты, они существуют сами по себе. Можно попробовать найти другие факты, которые являются причиной этих. Логический вывод о том, что они действительно являются причиной, это тоже научный подход.
Потому что они сводятся к тому, что человек считает для себя положительным и отрицательным, а это определяется природой и физическими законами. А из них можно вывести ценностные суждения.
Куда более определяется социальными взаимодействиями. Ценностные установки в целом говорят не столько о том, что делать с гравитацией и круговоротом H2O, сколько как соотноситься другими людьми и всякими социальными конструктами типа семьи, собственности, государства и т.д.
А почему он должен быть выводом, независимым от общественного консенсуса?
Потому что научные факты и законы природы утверждаются чем-то иным, нежели плебисцитом?
Вы почему-то считаете, что научный вывод всегда должен давать один правильный ответ, хотя я вам уже привел полностью научный математический пример, у которого много правильных ответов.
Ну в вашеи примере важно не столько количество ответов, а то, чот оно устанавливает абсолютно строгое соответсвие между значениями a и b.
Хочу напомнить, что научное знание определяется изоляцией феноменов, и описание их взаимодействия с прочими. возьмем условный электрон, ни его масса, ни его заряд, ни, хаха, линейные размеры не являются сколько-то результатом исследований общественного мнения. И научные факты о феномене под названием "государство", чтобы быть научными, должны следовать тому же шаблону. (хотя бы устанавливать строгое соответствие, как в вашем примере), по крайней мере, по моим представлениям.
вы можете подходить с иной философией науки.
Если мы сделаем из них какие-то логические выводы, это будет научный подход
Нет, научный подход всё-таки определяется немного другим, проверяемым исследованием феномена. Чарльз Палмер может утверждать, что Солнце сделано из льда в своем трактате о высокой науке гелиографии, а кто-то -- что Луна сделана из сыра - - и в сущности это научные утверждения, так как мы можем их проверить, и принять и отвергнуть.
А вот утверждение вида "Нрюк всегда либо урдит, либо мурлит. Нрюк не мурлит. Следовательно, он урдит", по вашей логике научно? тут установлены и факты, и силлогизм.
Куда более определяется социальными взаимодействиями.
Ваше высказывание выглядит как "Работа прибора определяется не электричеством, а тем, что мы воткнули вилку в розетку".
Социальные взаимодействия определяются тем, что человек считает для себя положительным и отрицательным, что в свою очередь зависит от природы и физических законов.
Ценностные установки в целом говорят не столько о том, что делать с гравитацией и круговоротом H2O
Я не говорил, что ценностные установки говорят о том, что делать с гравитацией и круговоротом H2O.
Потому что научные факты и законы природы утверждаются чем-то иным, нежели плебисцитом?
Я вам уже объяснил, что научный факт в данном случае это только "Такой-то процент людей считает так-то". Этот факт устанавливается опросами, а не чьим-то мнением.
Напоминаю, ваш вопрос изначально был про общество:
"Определенная политическая форма устройства общества на определённой территории это ночной сторож, или должно вести распределительную политику?".
Поэтому ответ на него - как общество решит, так и будет. Тут нет одного правильного ответа, который кем-то или чем-то задан.
В случае вопроса про характеристики атмосферы на Марсе мнение людей не имеет значения, потому что этот вопрос не про людей.
Ну в вашем примере важно не столько количество ответов
В моем примере важно именно количество ответов, потому что я отвечал на ваше утверждение про количество ответов.
На количество ответов у меня там есть прямое указание "их может быть больше одного".
что научное знание определяется изоляцией феноменов, и описание их взаимодействия с прочими
Из этого совершенно не следует, что с научной точки зрения правильный ответ всегда один, а если не один, то это ненаучно.
Задавая разные критерии, можно получать разные ответы, которые будут правильными в рамках этих критериев и неправильными в рамках других критериев.
ни его масса, ни его заряд, ни, хаха, линейные размеры не являются сколько-то результатом исследований общественного мнения
Наверно потому что в определении термина "электрон" нет упоминания общества?
И научные факты о феномене под названием "государство", чтобы быть научными, должны следовать тому же шаблону.
Нет, потому что государство это исключительно общественное образование, без общества (людей) оно не существует.
Электрон существует сам по себе, его характеристики заданы законами физики. Характеристики государства не заданы ничем, кроме общества. Нет независимого факта, знания о котором мы могли бы получить. Характеристики государства нельзя измерить экспериментами, аналогичными экспериментам для электрона, поэтому тот же шаблон не подходит. Ну или вернее, шаблон похожий, только в качестве результатов измерений мы используем мнение разных людей о разных связанных вопросах.
Нет, научный подход всё-таки определяется немного другим, проверяемым исследованием феномена.
Ну так феномен это в данном случае и есть мировоззрения. Вы же просили объяснить, что означает научный подход применительно к ним.
Исследование это в данном случае опрос людей, какое у них мировоззрение. Также исследование это опрос людей, почему у них такое мировоззрение. Я же так и написал. Сами мировоззрения могут быть ненаучны (т.е. основаны на некорректных фактах или логике).
по вашей логике научно?
Я не знаю значения этих слов, поэтому не могу ответить на этот вопрос. Если нрюк может делать третье действие, то первое предложение неверно (некорректный факт).
В абстрактном виде, если считать первое предложение заведомо верным, это утверждение соответствует научному подходу, как и любое решение уравнения.
положительным и отрицательным, что в свою очередь зависит от природы и физических законов.
Какие ваши ценностные установки выводятся из физических законов? Можете продемонстрировать цепочку?
Характеристики государства не заданы ничем, кроме общества. Нет независимого факта, знания о котором мы могли бы получить.
Ну вот можно, например, предположить Веберовское "монополист на легитимное насилие". это достаточно независимое определение, чтобы из социальных конструктов явно выделять государство. вне зависимости даже от мышления и мнения участников этих конструктов
Электрон существует сам по себе, его характеристики заданы законами физики. Характеристики государства не заданы ничем, кроме общества. Нет независимого факта, знания о котором мы могли бы получить.
Ну вот. а там, где нет независимого факта, зачастую философия имеет бОльшую описательную и систематизирующую силу, чем простая статистика. Потому, что как говорят теоретики философии науки, задает парадигму, благодаря чему появляются эксперименты для анализа набора ненезависимых фактов. от греческого атомизма (концепция, которая к современному понятию "атом" имеет весьма отдаленное отношение) до каких-нибудь позитивизма или диамата.
В абстрактном виде, если считать первое предложение заведомо верным, это утверждение соответствует научному подходу, как и любое решение уравнения.
В таком контексте "Логико-философский трактат" Витгенштейна - "научный" или "философский"?
Какие ваши ценностные установки выводятся из физических законов? Можете продемонстрировать цепочку?
Вообще-то любые. С научной точки зрения магии не существует, поэтому всё во Вселенной определяется физическими законами.
Я знаю, что подстригать волосы не больно, а подстричь кончик уха это больно. Поэтому я считаю, что если паркимахер подстриг кому-то кончик уха, то это плохо, а если подстриг волосы, то это хорошо.
А факт, что в волосах нет болевых рецепторов, определяется природой. Так получилось в процессе эволюции. Если бы были, мы бы волосы не стригли.
Механизм работы рецепторов определяется законами физики.
Факт, что мне не пофиг на абстрактного клиента парикмахера, определяется второстепенными факторами наподобие организации связей соответствующих нейронов, количества молекул разных веществ, влияющих на их деятельность, предыдущего опыта, и т.д.
Ну вот можно, например, предположить Веберовское "монополист на легитимное насилие". это достаточно независимое определение
При чем тут определение? Вы говорите про независимое от людей измерение характеристик организации людей под названием "государство" аналогично электрону. Но у государства нет никаких характеристик без людей, без людей оно не существует.
Вы только что сделали именно то, что я сказал - взяли мнение человека о том, что такое государство.
Ну вот. а там, где нет независимого факта, зачастую философия имеет бОльшую описательную и систематизирующую силу
Там, где нет независимого факта, философия имеет меньшую описательную и систематизирующую силу.
Если вы не поняли, я имел в виду "независимого от людей факта". Само существование людей и существование их мнения это такой же факт, как существование массы электрона. У электрона мы измеряем массу, у государства мнение людей о том, каким оно должно быть. Мнение, какими должны быть результаты измерения, мы не спрашиваем в обоих случаях.
благодаря чему появляются эксперименты для анализа набора независимых фактов.
Эксперименты появляются независимо от парадигмы, в результате правильного применения научного метода. Вы можете сколько угодно ставить эксперименты по обнаружению колесницы Тора, но вывод что гром и молния порождаются колесницей Тора изначально ненаучный. А вот если заметить, что от молнии дергается стрелка компаса, то можно предположить, что молния связана с электричеством. Этот вывод научный, он основан на фактах, и дает возможность эксперимента для подтверждения.
В таком контексте "Логико-философский трактат" Витгенштейна - "научный" или "философский"?
Понятия не имею, я его не читал. Если он утверждает что-то о реальности не на основе реальных фактов, то такие рассуждения ненаучны.
Вы о таких дисциплинах, как социология и политология, не слышали? Они вполне себе наука, и ни разу не философское словоблудие, когда утверждение можно заменить на прямо противоположное, и никакого противоречия в фразе не возникает ))
Слышал, разумеется, и даже что-то по теме читал, было дело. Но тут нюанс в том, что они неплохи как дескриптивные дисциплины, но как прескриптивные - работают так себе и вполне могут защищать противоположные утверждения. Например, возьмем социологию -- открыли университет. С т.з. социологии это приоткроет социальные лифты, или нет? С одной стороны - по идее да, так как образование - лифт, с другой может наоборот, так как создаст достаточно узкий нетворкинг, куда со стороны попасть будет сложнее. (и это чисто качественные утверждения, числовую оценку получить вообще невозможно)
В той же политологии аргументы, например, за федеративное и унитарное государство - сами понимаете...
Не смешивайте философию и религию.
Религия - способ канализации непереносимого стресса на абстрактную и потому безответную цель. В случае общества и системной религии канализируется управленческий стресс.
Философия, после того, как Ньютон сотоварищи вывели из неё науку, - способ утилизации тех, кто в науку не сумел исходно или наоборот, уже не может в силу возраста. Если не иметь такого отстойника - личные риски попыток продвигаться в науку растут, меньше людей будет пробовать.
Философия, после того, как Ньютон сотоварищи вывели из неё науку, - способ утилизации тех, кто в науку не сумел исходно или наоборот, уже не может в силу возраста.
Как можно использовать в науке утверждения и доводы тех, чьего интеллекта не достаточно для занятий наукой?
Если смотреть с научной точки зрения, ваша позиция - это одна из множества возможных и никто не доказал ее правильность. Вы же не претендуете на обладание абсолютной истиной?
Если смотреть с научной точки зрения
а что именно Вы понимаете под научной точкой зрения? Извините, но подобным образом начинают фразы те, кто ничего под ней не понимает. Так что лучше бы пояснить.
Жалкая попытка на крайне актуальную тему.
Противоречивый текст, основанный на недоказанных предположениях: 1) "«Одушевленный» не обязательно означает «живой»". - Кто сказал, что мертвый предмет может быть одушевленным? 2) В начале говориться, что интеллект не обязан обладать одушевленностью, а в конце - что интеллект без одушевленности быть не может.
По отсутствию логики похоже не творение ИИ (неодушевленного и непонимающего связь вещей, а связывающего только тексты)
Автор изучите мою статью: https://habr.com/ru/articles/925832/
У меня уже есть идея как сделать электронное сознание или нечто большее чем трансформер gpt. Но почемуто всем это не нравится.
Феномен "Я" - есть актуальный абстрактный автофокус внимания, определяющий его (внимания) дальнейшую динамику и границы.
У большинства животных нет человеческого "Я", т. к. отсутствует фактор абстрактности.
Как одушевленность возникает в материи и как повторить ее на приборах? Протонейрон и протосознание