Comments 21
Так у меня на сименсе спошная функциональщина, да еще и реалтайм!
Первый пример показателен тем, что в нём первая императивная реализация читается легче, чем "улучшенная" функциональная.
Главная заповедь, которую следует помнить функциональному программисту: "Программы делаются только и исключительно ради побочных эффектов".
В своё время точно так же носились с ООП, как единственно правильным стилем, а до него еще что-нибудь было и лет через 10 будет (а может вернутся к нему, зумеры снова переоткроют что-то с умным видом. Это всё замануха для нового, неискушённого знанием истории поколения.
Не знаком со свифтом, но ежели в нем условный .map() или .filter() не написан через хвостовую рекурсию с возвратом значения, то скорее всего он написан через for, который таки имеет состояние, к тому же мутируемое. Функции-то конечно скорее чистые, чем нет, однако же функциональная парадигма это в первую очередь про отказ от состояния и мутаций.
Хотя судя по тексту автор за разумное использование функционального программирования, так что с этим можно жить.
А если написан через хвостовую рекурсию, но компилятор её оптимизировал в цикл – это всё равно неправославно?
Не знаю, не мне судить. Я адепт быдлокода. Это было скорее про то, кто и насколько привержен трушности парадигмы.
Как по мне это будет очень показательно указывать на то, что ни объектно-ориентированная, ни функциональная парадигмы в чистом виде не жизнеспособны.
P. S. По моему скромному опыту ни разу не встречался с тем, чтобы компилятор оптимизировал хвостовую рекурсию, да и вообще любую рекурсию в цикл и, честно говоря, даже не подозревал о подобных кейсах. Видимо по причине того, что я не часто использую рекурсии и не знаю ASM и машинный код, чтобы увидеть, что же там в итоге получится. Пойду почитаю что ль, спасибо, что подтолкнули.
Перевод на человеческий:
- map: обработай каждую штуку;
- filter: убери лишнее;
- reduce: собери все в одну кучу.
Принципиальная ошибка.
Следует читать так:
Перевод на человеческий:- map: каждая штука рбработанна
- filter: убрано лишнее;- reduce: собрано в одну кучу.
Зачем здесь эта GPTщина? Автор, самостоятельно написать статью, в своём стиле, - слабО?
Если в Интернете любят обсирать, то на хабре любят обсирать с умным видом :)
Статья в 2-х словах рассказывает начинающим, что такой стиль вообще есть. В ней нет пропаганды этого стиля, нет сравнения с другими, нигде не написано, что его нельзя применять с ООП и т.д. Нравится такой подход, он применим к твоему проекту - используй.
Местами мне кажется, что ИТ сообщество хуже ворчливых бабок на лавке...
Перевод на человеческий:- map: обработай каждую штуку;- filter: убери лишнее;- reduce: собери все в одну кучу.
так map, filter, reduce это же просто функции, их кто-то должен написать... то есть ФП это программирование для тех, для кого написание функций map, filter, reduce это магия, получается. Получается ФП это такая мечта о программировании без программирования, получается - как бы ничего нового! В самом начале были мечты о том что физики будут писать программы каким-то своим особенным способом не вспоминая про адреса в памяти, про различия типов памяти как памяти программной и памяти области данных, про адреса, указатели, ссылки, загрузки-передачи данных, ...
Все эти попытки использовать в статье сленг, примитивные сравнения с бытом, постоянные обращения на "ты" выглядят жутко кринжово и выдают GPT
Это все хорошо, но проблема в том, что программы делаются только и исключительно для того, чтобы изменять данные. А еще создавать новые копии так то не дешево.
Впрочем ознакомиться, почему такой подход удобен, для каких задач хорошо подходит, какие проблемы решает конечно стоит.
А почему пример randomize так уж плох? Имя функции соответствует поведению, делает всё то же что и функция выше, ничего не меняет)
Функциональный стиль: объясняю как другу