Comments 31
Только начал читать, и сразу резануло по глазам
Вопрос для начала поставлю так - почему абсолютное большинство планет шарообразное? Ну например в Солнечной системе все планеты это большие шары. Были ведь не настолько шарообразные, могли быть? Ответ - могли, но у планет которые были менее правильной формы, было менее стабильное вращение. Это принцип дарвиновского отбора буквально на космическом масштабе.
Это мягко говоря немного не так. Планеты шарообразные потому что любая достаточно большая планета внутри ЖИДКАЯ. Какую форму принимает капля жидкости в невесомости ??? Вот то-то и оно... Земля кстати не шар. Она сплюснута с полюсов на вполне заметные 21 километр, благодаря вращению вокруг своей оси. Потому что жидкая. Среди астероидов, которые не жидкие, наблюдаются самые разнообразные формы. Не знаю что там будет дальше, но начинать статью с подобных утверждений, явно не комильфо.
Переслушайте ещё раз пожалуйста лекции Сурдина. Астероиды к планетам мягко говоря не относится, ну вообще никак. Это сколки планет, просто осколки вещества разного, крайне разного состава, формы, массы.
И принцип, это не сам вот дарвинизм, это принцип - то что вращается вокруг звезды и является планетой, то шаробразное, а то что таким не получалось, то и вращается долго и стабильно не сможет и его вообще нет в виде планеты.
Вы наверное не совсем поняли эти лекции - тело достаточно большой массы нешарообразным не получится в принципе - гравитация сомнет его в шар. В этом процессе нет никакого отбора на стабильность вращения. Оно сомнется даже при нулевых оборотах без вращения вообще. И мнутся (деформируются при вращении) даже астероиды - вращение вокруг оси с максимальным моментом инерции у этих космических образований говорит о том, что диссипация энергии происходила. Обычно для демонстрации этого принципа демонстрируют вращение бутылки с жидкостью в невесомости (спасибо космонавтам за то, что такие видео есть, и интернету за то, что мы пока можем это посмотреть без уголовки)
Проблема в том, что в землю точно что-то врезалось очень давно и аж луна появилась и по расчётам это была именно планета. И она видимо имела какие то странные параметры вращения, относительно массы и наклона её орбиты, поэтому просто вокруг солнца вращаться не смогла. Принцип дарвинизма, именно принцип, это не прям дарвинизм.
"странные параметры вращения" вообще на параметры движения планеты не влияют совсем. Там чистая кеплеровская механика.
И похоже у вас путаница в голове относительно термина "странные параметры вращения". Если в оригинальной статье это присутствует - скорее всего имелось в виду особенности орбиты небесного тела ( относительно солнца ) а не собственное вращение тела вокруг своей оси.
Вообще то все планеты по разному вращаются и в плане орбит вокруг солнца и в плане скорости вращения вокруг своей оси и по наклонам оси разные. Не помню, какая то планета вообще "лежит" на боку относительно своей оси и видим это результат либо столкновения, либо тяготения соседних планет.
Вы тот ещё знаток орбит, вращений и планет. Никакого одного типа уравнений нет для вычисления всех орбит, вращений и прочего у планет.
Период вращения Нептуна вокруг своей оси составляет около 16 часов[5]. У Нептуна сильнее всех планет Солнечной системы выражено дифференциальное вращение. Период обращения экваториальных слоёв атмосферы составляет около 18 часов, а у полюсов — 12 часов. Это приводит к сильному широтному сдвигу ветров[29]. Магнитное поле планеты делает оборот за 16 часов
Орбиту Плутона можно предсказать на несколько миллионов лет как назад, так и вперёд, но не больше. Его движение хаотично и описывается нелинейными уравнениями. Но чтобы заметить этот хаос, необходимо наблюдать за ним достаточно долго. Есть характерное время его развития, так называемое время Ляпунова, которое для Плутона составляет 10-20 млн лет[64]. Если производить наблюдения в течение малых промежутков времени, то это движение будет казаться регулярным (периодическим по эллиптической орбите). На самом же деле орбита с каждым периодом чуть сдвигается, и в конце концов сдвигается настолько сильно, что следов от первоначальной орбиты уже не остаётся. Поэтому моделировать движение Плутона для отдалённых моментов времени очень сложно.
Впервые элементы орбиты Урана были вычислены в 1783 году французским астрономом Пьером-Симоном Лапласом[26], однако со временем были выявлены несоответствия расчётных и наблюдаемых положений планеты. В 1841 году британец Джон Кауч Адамс первым предположил, что ошибки в расчётах вызваны гравитационным воздействием ещё не открытой планеты. В 1845 году французский математик Урбен Леверье начал независимую работу по вычислению элементов орбиты Урана, а 23 сентября 1846 года Иоганн Готфрид Галле обнаружил новую планету, позже названную Нептуном, почти на том же месте, которое предсказал Леверье[43]. Период вращения Урана вокруг своей оси составляет 17 часов 14 минут. Однако, как и на других планетах-гигантах, в верхних слоях атмосферы Урана дуют очень сильные ветры в направлении вращения, достигающие скорости 240 м/c. Таким образом, вблизи 60° южной широты некоторые видимые атмосферные детали делают оборот вокруг планеты всего за 14 часов
По меркурию вон до сих пор споры идут и уточнения на счёт его орбиты и как правильно её предсказать вперёд, назад во времени.
Меркурий находится близко к Солнцу, поэтому эффекты общей теории относительности проявляются в его движении в наибольшей мере среди всех планет Солнечной системы. Уже в 1859 году французский математик и астроном Урбен Леверье сообщил, что существует медленная прецессия перигелия Меркурия, которая не может быть полностью объяснена на основе расчёта влияния известных планет согласно ньютоновской механике[42].
Прецессия перигелия Меркурия составляет 574,10 ± 0,65″ (угловых секунд) за столетие в гелиоцентрической системе координат, или 5600 угловых секунд (≈1,7°) за столетие в геоцентрической системе координат. Расчёт влияния всех других небесных тел на Меркурий согласно ньютоновской механике даёт прецессию соответственно 531,63 ± 0,69 и 5557 угловых секунд за столетие[43]. Пытаясь объяснить наблюдаемый эффект, Леверье предположил, что существует ещё одна планета (или, возможно, пояс небольших астероидов), орбита которой расположена ближе к Солнцу, чем у Меркурия, и которая вносит возмущающее влияние[44] (другие объяснения рассматривали неучтённое полярное сжатие Солнца). Благодаря ранее достигнутым успехам в поисках Нептуна с учётом его влияния на орбиту Урана данная гипотеза стала популярной, и искомая гипотетическая планета даже получила название — Вулкан. Однако эта планета так и не была обнаружена[45].
Так как ни одно из этих объяснений не выдержало проверки наблюдениями, некоторые физики начали выдвигать более радикальные гипотезы, что необходимо изменять сам закон тяготения, например, менять в нём показатель степени или добавлять в потенциал члены, зависящие от скорости тел[46]. Однако большинство таких попыток оказались противоречивыми. В начале XX века общая теория относительности дала объяснение наблюдаемой прецессии. Эффект очень мал: релятивистская «добавка» составляет всего 42,98 угловой секунды за век, что составляет 7,5 % (1/13) от общей скорости прецессии, так что потребуется по меньшей мере 12 млн оборотов Меркурия вокруг Солнца, чтобы перигелий вернулся в положение, предсказанное классической теорией. Подобное, но меньшее смещение существует и для других планет — 8,62 угловой секунды за век для Венеры, 3,84 для Земли, 1,35 для Марса, а также астероидов — 10,05 для Икара
Вот зачем эта копипаста из Википедии? Что она доказывает? Планеты сферические не потому, что несферические "вымирают", а потому, что предел прочности горных пород не позволяет появиться сколько-нибудь существенным выпуклостям - чересчур высокие горы просто тонут, продавливая нижние слои. Чем массивнее планета, тем меньше её отклонения от сферичности. Лёгкие астероиды и кометы могут иметь чрезвычайно неправильную форму а-ля картошка или берцовая кость (например 216 Клеопатра, астероид главного пояса, размер 220х80 км), и это совершенно не мешает им "выживать" на своих орбитах.
Закон гравитации можно рассматривать как основу естественного отбора форм массивных небесных тел. При космических катаклизмах всевозможные формы осколков материи стремятся к сферической.
Ей не обязательно быть жидкой. Многие малые планеты не жидкие. Просто давление, вызванное гравитацией превышает предел прочности горных пород. Земная кора под нами твердая в том смысле, что это камень. Он обладает вязкостью только на геологических масштабах времени. Жидкость начинается почти на половине радиуса нашей планеты и глубже, а так большая часть Земли твердая. Но ее в любом случае смяло бы в шар за миллионы лет: за такой срок и под таким давлением камень бы дробился, перекристаллизовывался, снова дробился, и так пока не принял бы гидростатически равновесную форму, как лед под давлением. Лед в ледниках ведь тоже твердый и в таком состоянии вполне "течёт", если конечно подождать достаточно долго
На счёт земли есть нюанс, она жидкая, причём сильно жидкаяи вулканичесеи активная, а например марс - нет. Связывают это с относительно быстрым вращением земли, относительно её размера и массы.
Изначально Земля была достаточно холодной. Разогрело ядро до жидкого состояния уже приливные силы (спасибо Луне) и радиоактивные элементы, которых 4.5млрд лет назад было просто дохрена) даже урана 235 было 20%, а не меньше 1%, как нынче. Собственно, почти весь свинец - продукт распада урана.
А чтобы планетезималь стала сферической, ничего особо не надо. На примере Седны. И дело именно в гравитации. Хондриты - весьма рыхлая порода. Давление, исчисляемое гигапаскалями, сминает в сферу любое вещество.
Оооо..... Ещё знатоков прибежало.... Холодной была Земля, да? Вот ещё не остыла даже верхняя часть магмы и холодненькая она стала?! Луна нас разогрела да, Земля стала холодной за первые 60 000 000 лет после своего формирования в геоид, да?
Короче знатоков на словах много, а теперь сходи пожалуйста и банально огугли эту тему, ну про формирование Земли. Например узнай, из чего планеты получаются и какие там температуры протопланетного диска, из которого формируется планеты и какие температуры получаются в процессе сдавливания вещества в геоид.
Кстати, хомо, вы не задавались вопросом почему когда наступает теплое время вас тянет на мелководье с паралелльно просыпающимся инстинктом размножения?:-) А ваших названных праотцов нет:-)
Смотря кого. Меня например не тянет на мелководье никогда, независимо от инстинкта размножения. Наверное я от обезьяны произошел. Мне кажется, если человек провёл детство там, где нет пригодных для плавания водоёмов, не испытывает от них иррациональной радости и чувства счастья. У меня это вообще ни с чем не ассоциируется.
Первый абзац заставляет вспомнить старый анекдот о докладе на секции биологии Малой Академии Наук, посвящённом тому удивительному факту, что длина окружности любого муравейника примерно в три раза больше его диаметра.
Значит и сейчас должны новые ДНК появляться?) из ниоткуда?
Или если проследить ДНК всего живого, то оно появилось единожды?
А грибы кстати не будут примером параллельного ДНК?
Это много раз в статье упоминал - ничего сейчас так не появится - уже есть те кто сожрёт любую вкусную молекулу или рнкашинку. Плюс вокруг куча окислителя - кислород и прочие факторы.
То что химичилось, химичилось по сути на другой планете - температура средняя на Земле тогда была за 50 градусов, ничего живого не было, вот вообще.
А почему новое будет вкусным? Оно может быть не с той симметрией как минимум, как максимум вообще чем то совершенно другим. А такие условия запросто есть и сейчас в черных и белых курильщиках. Кстати биота там странная, с бескислородным циклом, они там сероводород используют. Который как известно яд для всего живого. Плюс моя любимая тема, недооцененность паразитов: смотрите какой красавец
Henneguya salminicola — единственный на сегодняшний день известный науке многоклеточный животный организм, полностью лишённый потребности в кислороде и даже митохондрий (у него отсутствует митохондриальный геном). Это микроскопический паразит, обитающий в тканях рыб, который получает энергию за счёт анаэробного метаболизма
Даже если оно не вкусное, то при дальнейшей химии и отборе, оно станет вкуснее и его сожрут или намного раньше - банально окислится всё.
Ещё раз - раньше вся планета, сотни миллионов лет, была с температурой выше 40 - 50 градусов, круглый год, было очень много мелких вулканов.
Это были бесконечные островки и острова площадью по всей планете Земля, континентов как таковых не было, кислорода не было, влажность была постоянно крайне высока, элементов в разы больше в воде.
Точь в точь черные курильщики
Да, но это было не на дне океана, где давление воды огромное и вода солёная. Это была целая планета с пресными озёрцами горячими и с кучей микроэлементов в них из разных вулканов и вулканчиков и площади размером как раз со всю землю.
Ах да, ещё и крайне сильный ультрафиолет от солнца, который тогда не сдерживался озоновым слоем и значит тоже мощнейший и важнейший фактор дарвиновского отбора, его не было и быть не могло на дне океанов.
В океане у вас в первую очередь проблема с обеспечением (сохранением) концентрации веществ. Ну и в целом сейчас общепринятой научной картиной мира насчёт мест возникновения жизни является понимание того что жизнь возникла в периодически пересыхающих полях паровых гейзеров. Именно паровых, мы это знаем по требованиям к составу ионов металлов (марганец, калий (+цинк и магний)). + См. Связь с impact-гипотезой возникновения Луны, и требованиям к повышенной концентрации цинка, недавно понятую Арменом Мулкиджаняном. Тем самым кстати Арменом Яковлевичем Мулкиджаняном, благодаря которому в 2017 году современной научной картиной мира по поводу места возникновения жизни и стали периодически пересыхающие поля паровых (именно паровых а не жидких!) гейзеров!
Спросите у LLM про состав первичной атмосферы на Земле.
А ещё лучше послушайте из первых уст что на тему абиогенеза говорит Армен Яковлевич Мулкиджанян, — собственно по сути автор современной, начиная с 2017 года, научной картины мира об условиях возникновения жизни на Земле. Он кстати недавно ещё одну вещь абиогенезе понял, ещё пожалуй не вошедшей, как предыдущие его понимания в общеразделяемую SOTA, но имеющую все шансы стать таковой, — о роли impact-гипотезы образования Луны в абиогенезе: если кратко, то это способствовало в итоге этого столкновения выпадению на поверхность Земли большого количества цинка. Что привело к появлению большого количества органики, каталитически появившийся благодаря цинку, а также возникновению метаболических циклов, и собственно фотосинтезу на соединениях цинка. То есть огромный набор того, что сейчас отсутствует. Как и те самые периодически пересыхающие поля паровых гейзеров, в которых по современным, ставшими SOTA в 2017 голу, представлениям и являются местами возникновения жизни.
Атмосфера была другой, — бескислородной, с большим содержанием углекислого газа в первую и интересную для нас очередь. И не способная защитить от жесткого ультрафиолета (что кстати тоже важно).
Ну и да, не было той самой жизни, которая сейчас будет пытаться сожрать появившуюся органику. Например всевозможные грибы. Нет тех условий, нет тех экологических ниш.
Даже если бы вселенная сошла с ума и появилась кубическая планета из монокристалла алмаза, она бы первым делом рассыпалась (а а по большей части, растеклась бы) до формы геоида. Высота Эвереста - это и есть физический предел. На Марсе гора Олимп выше Эвереста - кратно разнице скорости свободного падения.
Проблема с абиогенезом все меньше кажется проблемой: жёсткий ультрафиолет в условиях первичной атмосферы, судя по симуляциям, за 200 млн должен был образовать океан углеводородов и аминокислот, глубиной порядка 200м. То есть, "горячий Титан". И, соответственно, в роли биореактора выступала вся Земля целиком, а не какие то специфические грязевые лужи. Вообще, читал, что на данный момент синтезировали автокаталитическую РНК, длиной порядка 140нуклеотидов. Уже вполне сносный вариант для абиогенеза)
Откуда это взято? Пруфы билли, срочно пруфы. Вот ни слова про такое ни Марков, никто другой не пишет из научного мира. Сотни метров аминокислот..., при том что реально первые бактериальные формации буквально жили на округлых камнях слоями, и до сих пор их потомки так живут.
Хватит фэнтези сюда постить.
В молекуле ДНК - миллиарды атомов. Конкретно в человеческой - около 10 млрд. Все эти атомы расположены строго в определённом порядке. Такая молекула не могла быть синтезирована случайно. Ну в принципе конечно могла, но на это потребовалось бы время, превышающее время жизни нашей Вселенной как минимум на 1000 порядков. Не в тысячу раз, а именно на 10 в степени 1000. Что там ваш профессор на это скажет?
Скажет, что
Все эти атомы расположены строго в определённом порядке.
Нестрого. И довольно сильно нестрого.
Такая молекула не могла быть синтезирована случайно.
А еще их комбинации сильно неравновероятны, и огромное их количество и не синтезировалось бы даже неслучайно.
Что там ваш профессор на это скажет?
Что значит "скажет"? Он говорил и не раз. И до него это говорили и не раз. То, что вы этого не знаете, значит лишь то, что вы не хотите этого знать. Смысл вашего вопроса тогда в чем?
С чего началась РНК-ДНК и, значит, жизнь