Comments 90
вы знаете, мое глубоко субъективное мнение, даже называйте профанацией
все фигня, скажите, как называется телек в интернетах? правильно, ютуб…
у ютуба больше половины рынка, и ЭТО решает
все фигня, скажите, как называется телек в интернетах? правильно, ютуб…
у ютуба больше половины рынка, и ЭТО решает
Согласен, YouTube в руках Google — еще тот инструмент продвижения нового формата, но в целом, с такой позиции можно сказать, что еще пару дней назад война форматов была выиграна форматом H.264, которым пользовался YouTube после февраля 2009 года :)
Да, а так и есть. Собственно, все и адаптируют 264 сейчас именно потому, что он стандарт де-факто.
Кстати, вот вам ещё одна теорийка — Гугл затеял всю эту бучу с вебМ именно для того, чтобы либерализировать требования МПЕГ ЛА к своему кодеку. То есть реально никто никуда не переходит, но угрожает и торгуется…
Кстати, вот вам ещё одна теорийка — Гугл затеял всю эту бучу с вебМ именно для того, чтобы либерализировать требования МПЕГ ЛА к своему кодеку. То есть реально никто никуда не переходит, но угрожает и торгуется…
Да, я тоже сталкивался с таким мнением, да и сам ранее думал, что покупка On2 это больше козырь для давления на MPEG LA со стороны Google, но кто его знает — сейчас все выглядит более серьезно.
Правда можно вспомнить заявления, что Microsoft будет добавиться либерализовации условий использования H.264 для веб видео, которое прозвучало еще до анонса WebM :)
Правда можно вспомнить заявления, что Microsoft будет добавиться либерализовации условий использования H.264 для веб видео, которое прозвучало еще до анонса WebM :)
Ютуб — хостинг. Другое дело как, чем и кто его смотрит.
IE остаётся самым распространённым браузером. И будет им, пока он будет дефолтовым в Windows (по понятным причинам). А Microsoft уже заявила, что в IE9 поддержки webm не будет.
Apple всё ещё держит самый большой кусок мобильного траффика. И вся многомиллионая армия пользователей айфонов и айпадов никуда не двинется. А гуглу нужны эти пользователи.
Из-за этого анонса может такая война начаться, что Apple и MS начнут яростно давить Google с каждой стороны. И ведь не забывайте — гугл всё ещё меньше каждой из них.
IE остаётся самым распространённым браузером. И будет им, пока он будет дефолтовым в Windows (по понятным причинам). А Microsoft уже заявила, что в IE9 поддержки webm не будет.
Apple всё ещё держит самый большой кусок мобильного траффика. И вся многомиллионая армия пользователей айфонов и айпадов никуда не двинется. А гуглу нужны эти пользователи.
Из-за этого анонса может такая война начаться, что Apple и MS начнут яростно давить Google с каждой стороны. И ведь не забывайте — гугл всё ещё меньше каждой из них.
по последним данным сумма броузеров МС уже меньше чем сумма альтернатив и тенденция говорит о дальнейшем спаде
по последним данным лидер мобильного траффика — опера мобайл, а так-же в штатах — андроид
по последним данным лидер мобильного траффика — опера мобайл, а так-же в штатах — андроид
Ну, все относительно :)
Откуда ж вы данные-то берёте? Оперой вообще никто кроме русских не пользуется, а в штатах у у андройда даже половины траффика айфонов нету. А по количеству трубок RIM превосходит Apple и Google вместе взятых.
Если уж на то полшло, то вот замер AdMob (которой, кстати, гугл владеет):
Если уж на то полшло, то вот замер AdMob (которой, кстати, гугл владеет):
UFO just landed and posted this here
Тогда приглашаю Вам воспользоваться статистикой от StatCounter — оперативно, с удобными выборками и так далее :) Может и не все так, как говорит inshower, но многое вполне соответствует действительности, по крайней мере пока что :)
Вы перепутали оперу и оперу мобайл. Вторая уверенно идёт к успеху.
всё ещё -> пока ещё )
Если webm будет добавлен в флеш плеер, то пользователи IE смогут смотреть ролики как и раньше — флеш проигрывателем.
В таком случае останется только Apple, а это уже далеко не так страшно.
В таком случае останется только Apple, а это уже далеко не так страшно.
Google chrome frame для осла помните? Не исключено, что чудо-кодеры гугла сделают WebM плагином для осла, требуя обязательной установки.
> А Microsoft уже заявила, что в IE9 поддержки webm не будет.
Вы нагло п*здите.
General Manager проекта Internet Explorer в официальном блоге заявил, что «In its HTML5 support, IE9 will support playback of H.264 video as well as VP8 video when the user has installed a VP8 codec on Windows».
это можно трактовать, с одной стороны, «мы будем играть вп8, если он есть в системе. если его в системе нет, то с помощью windows media player его можно будет скачать и установить», и «мы будем играть вп8, если пользователь его сам скачает и установит». в целом, оба варианта сводятся к «поддержка будет».
однако, заявила это не microsoft в пресс-релизе, а менеджер проекта в блоге.
поэтому ваш комментарий — это тупое и идиотское враньё и передёргивание.
Вы нагло п*здите.
General Manager проекта Internet Explorer в официальном блоге заявил, что «In its HTML5 support, IE9 will support playback of H.264 video as well as VP8 video when the user has installed a VP8 codec on Windows».
это можно трактовать, с одной стороны, «мы будем играть вп8, если он есть в системе. если его в системе нет, то с помощью windows media player его можно будет скачать и установить», и «мы будем играть вп8, если пользователь его сам скачает и установит». в целом, оба варианта сводятся к «поддержка будет».
однако, заявила это не microsoft в пресс-релизе, а менеджер проекта в блоге.
поэтому ваш комментарий — это тупое и идиотское враньё и передёргивание.
Ну зачем же Вы так резко и агрессивно бросаетесь на человека? :) По своему, он прав — заявление от Microsoft, как и поддержка в случае самостоятельной установки кодека, на данный момент, это больше PR ход, чем реальная поддержка :) Они просто не хотят сеять в головах людей мысль, что это они такие «злые противники нового стандарта», что вполне понятно.
Реальная поддежка WebM со стороны Microsoft, скорее всего, появится только в случае очень быстрой адаптации нового стандарта в интернете — они просто не захотят быть аутсайдерами.
Реальная поддежка WebM со стороны Microsoft, скорее всего, появится только в случае очень быстрой адаптации нового стандарта в интернете — они просто не захотят быть аутсайдерами.
С другой стороны — это лучше чем вообще без поддержки. Сейчас, чтобы смотреть ютюб приходится ставить флешплеер, потом кодек. Меня айпад беспокоит куда больше ИЕ.
UFO just landed and posted this here
Вот кстати garmahis тоже написал заметку про WebM — думаю, интересно будет прочитать после этой :) Получается, что в той заметке смотрят на сильные стороны WebM, а здесь скорее на потенциальные проблемы.
>WebM (точнее VP8) лучше H.264 нет
Дальше можно не читать. ".mp4 лучше Theora"
Дальше можно не читать. ".mp4 лучше Theora"
А еще забавно то, что и Opera и Mozilla могут добавить поддержку h.264 если будут использовать энкодер ОС, но это противоречит их религиозным взлядам. Про поддержку производителей — посмоторите компании которые входят в MPEG LA и вам будет ясно, что ваша теора и прочие дальше PopcornHour и китайских «планшетиков» не уйдут. Гугл софтерная компания, а MPEG LA состоит из хардварных.
p.s.
комментарий выше (мой) не верен, прочитал корявый перевод где webm представлялся как контейнер, а не кодек. каюсь.
p.s.
комментарий выше (мой) не верен, прочитал корявый перевод где webm представлялся как контейнер, а не кодек. каюсь.
прочитал корявый перевод где webm представлялся как контейнер, а не кодек.Так и есть .webm — это контейнерный формат медиафайлов. Точнее это частный случай MKV-контейнера (Matroska), внутри которого упакованы VP8-видеопоток и Vorbis-аудиопоток.
нда. ппц творится. блоггеры вставшие на сторону webm и просто те кто о нем пишут не понимают разницы между контейнером и кодеком.
www.webmproject.org/about/
What is WebM?
WebM is an open, royalty-free, media file format designed for the web.
WebM defines the file container structure, video and audio formats. WebM files consist of video streams compressed with the VP8 video codec and audio streams compressed with the Vorbis audio codec. The WebM file structure is based on the Matroska container.
FAQ по WebM: www.webmproject.org/about/faq/
Спецификация файлового контейнера .webm: www.webmproject.org/code/specs/container/
What is WebM?
WebM is an open, royalty-free, media file format designed for the web.
WebM defines the file container structure, video and audio formats. WebM files consist of video streams compressed with the VP8 video codec and audio streams compressed with the Vorbis audio codec. The WebM file structure is based on the Matroska container.
FAQ по WebM: www.webmproject.org/about/faq/
Спецификация файлового контейнера .webm: www.webmproject.org/code/specs/container/
во! я не мог найти официальный сайт этого проекта. Я как бы говорил о том, что западные блоггеры называют webm и кодеком и энкодером и контейром по-очереди.
Ну, на самом деле, это вопрос удобства — спецификации у WebM вроде как достаточно жесткие, поэтому зоопарка самых разных форматов в новом контейнере мы, я надеюсь, не увидим.
спецификации у WebM вроде как достаточно жесткие, поэтому зоопарка самых разных форматов в новом контейнере мы, я надеюсь, не увидим.Зоопарка внутри WebM точно не будет, именно для этого не стали брать полный MKV со всем его многообразием поддерживаемых форматов, а сделали из него «урезанный MKV» (со своим расширением файлов и со своими MIME-type), в котором жёстко зафиксировали для видеопотоков только компрессию VP8, а для аудиопотоков только компрессию Vorbis.
технически это mp4 только от гугла. Тот тотальный контроль над содержимым который дает гарантию, что фаил будет проигрываться на всех совместимых устройствах.
Автор, извини, но я не удержался: http:/tsya.ru
Учитывая последнюю строку, надо добавить в теги «порно» ;)
Ну Мозилловцы ради примера сделали аппаратное декодирование Теоры, значит можно делать и аппаратное декодирование VP8 на существующих чипах. Всё же я верю, что их создатели не идиоты и не прибивали в декодировщики h264 гвоздями.
вы не понимаете разницы между аппаратным декодированием на десктопе с использованием GPU и аппаратным декодирование на мобильном устройве с использование аппаратного энкодера? печально…
Есть такая хорошая штука, как процессор, заточенный для обработки сигналов, и декодер не зашит в них жёстко. Такие используются китайских проигрывателях, которые понимают кучу форматов. Подозреваю, что и на мобильные устройства тоже такие ставят.
A hardware H.264 encoder can be an ASIC or an FPGA. An FPGA is a general programmable chip. To use an FPGA as a hardware encoder, an H.264 encoder design is required to customize the chip for the application. A full HD H.264 encoder could run on a single low cost FPGA chip by 2009 (High profile, level 4.1, 1080p, 30fps).
Точно так. И весьма вероятно, что тот же FPGA сгодится в качестве аппаратного кодировщика и декодировщика WebM (VP8), только, конечно, придётся заменить управляющий софт (драйвер) в мобильнике. Если же речь идёт о полностью аппаратном видеопроигрывателе (то есть не в мобильнике, не в нетбуке, а просто штуковинка с экраном и гнездом для USB или DVD), то придётся перепрошивать, например.
>И весьма вероятно, что тот же FPGA сгодится в качестве аппаратного кодировщика и декодировщика WebM (VP8), только, конечно, придётся заменить управляющий софт (драйвер) в мобильнике
Я для вас раскрою тайну — FPGA можно запрограмировать практическа как угодно. НО нет там никакого управляющего софта, FPGA этот тот же CPU со специальным набором инструкций. И простым обновлением прошивки его не изменить. Ясно дело, что апаратный энкодер WebM будет на FPGA, но тот который уже прошит для декодирования h.264 уже не научить кодировать VP8. Так же не имеет смысла ставить 2 энкодера. Да и вообще смысла в VP8 нет.
Я для вас раскрою тайну — FPGA можно запрограмировать практическа как угодно. НО нет там никакого управляющего софта, FPGA этот тот же CPU со специальным набором инструкций. И простым обновлением прошивки его не изменить. Ясно дело, что апаратный энкодер WebM будет на FPGA, но тот который уже прошит для декодирования h.264 уже не научить кодировать VP8. Так же не имеет смысла ставить 2 энкодера. Да и вообще смысла в VP8 нет.
Кажется, в Вашем представлении о реальности что-то не так. Во всяком случае, Википедия явственно гласит, что бывают перепрограммируемые FPGA.
Как то вы чересчур категорично заявляете «Смысла в VP8 нет».
В мобильных девайсах нет FPGA. Некоторые ARM SOC не имеют аппаратных кодеков, но обладают мощными DSP.
UFO just landed and posted this here
Каким образом мозиловцы сделали аппаратное декодирование? Я считал, что данная возможность доступна только производителям аппаратной части и разработчикам драйверов.
проделывать лишнюю работу (а это затраты), а смысл для них менее чем очевиденПрофит более чем очевиден. Производители девайсов смогут отказаться от покупки лицензий на использование H.264-кодеров/декодеров. Плюс переходят на единый открытый стандарт.
В каком ПО он поддерживается? Когда будет?Как вы, наверное, знаете, огромный пласт опенсорсного мультимедийного ПО, связанного с кодированием/декодированием аудио/видео, базируется на проекте FFmpeg, а точнее на библиотеках, разрабатываемых в рамках этого проекта: libavcodec — библиотека для кодирования/декодирования медиапотоков и libavformat — библиотека для мукса/демукса различных файловых форматов.
В скором времени в libavcodec добавят кодирование/декодирование видео в VP8, а в libavformat добавят мукс/демукс для файлового контейнера .webm (это вообще быстро, т.к. он на базе уже поддерживаемого MKV).
А вслед за обновлением libavcodec/libavformat поддержка нового формата очень быстро появится во всех остальных опенсорсных проектах, которые используют библиотеки FFmpeg: MPlayer/MEncoder, VLC media player, xine, ffdshow, GStreamer, AviDemux, Cinelerra, Blender, SUPER и др.
Т.е. в опенсорсных проектах это появится достаточно быстро, да и проприетарные проекты, умеющие работать с мультимедийными фреймворками типа DirectShow и GStreamer, через них смогут использовать муксер/демуксер для .webm и кодер/декодер для VP8 и Vorbis.
Если новая версия IE не будет, как говориться, «из коробки» поддерживать WebM (а заявление MS на счет поддержки WebM, в случае наличия такого кодека в системе именно так можно и трактовать)А я бы это трактовал так:
IE9 будет воспроизводить видео не встроенными средствами самого браузера, а через встроенный системный мультимедийный фреймворк (DirectShow?). Т.е. какие DirectShow-кодеки и сплиттеры установишь в системе (хоть отдельно, хоть из многочисленных пакетов кодеков), такие IE9 и сможет использовать при воспроизведении видео. Это объясняет формулировку о том, что IE будет поддерживать и H.264, и VP8 — при наличии соответствующих декодеров, установленных в системе.
Профит более чем очевиден. Производители девайсов смогут отказаться от покупки лицензий на использование H.264-кодеров/декодеров. Плюс переходят на единый открытый стандарт.
Если Вы помните, то точно также говорили про Vorbis — производители смогут отказаться от MP3 и перейти на использование бесплатного открытого стандарта. Дело в том, что отказываться от H.264 массово кто-то вряд-ли будет просто потому, что это уже дефакто стандарт, который много кем используется. А без отказа от H.264 большинство преимуществ WebM становятся далеко не очевидными :)
вслед за обновлением libavcodec/libavformat поддержка нового формата очень быстро появится во всех остальных опенсорсных проектах, которые используют библиотеки FFmpeg
Вы же должны понимать, что в мире все пользуются далеко не только одними лишь этими opensource продуктами, а вот скорость адаптации WebM другими продуктами уже стоит под вопросом, хотя бы потому, что сейчас в этом для них толком «нет смысла» :(
IE будет поддерживать и H.264, и VP8 — при наличии соответствующих декодеров, установленных в системе
Поправьте меня, если я не прав, но сейчас декодер H.264 поставляется с Windows, а вот VP8 — нет. Какая часть пользователей IE будет самостоятельно устанавливать в систему «что-то непонятное», когда «вроде и так все работает»? Вся ситуация похожа на Safari — там, если я ничего не путаю, за воспроизведение отвечает Quicktime, к которому, в принципе, можно добавить поддержку новых форматов, но многие ли это будут делать? :)
Какая часть пользователей IE будет самостоятельно устанавливать в систему «что-то непонятное»А какая часть пользователей Win2k/XP устанавливали в систему различные кодеки, пакеты кодеков, чтобы на домашнем компьютере смотреть фильмы в DivX/XviD, H.264? Да почти все.
Windows-пользователи в большинстве своём уже приучены ставить кодеки и кодек-паки.
сейчас декодер H.264 поставляется с WindowsСейчас — это начиная с Windows7? Я просто не в курсе, появился ли там H.264-декодер из коробки.
1. Vorbis не имел поддержки среди крупных аудиохостингов. У vp8 есть поддержка на самом популярном видеохостинге.
2. Все популярные браузеры, кроме одного, уже умеют воспроизводить WebM. Самые популярные видеоплееры или юзают ffmpeg или воспроизводят видео через DirectShow, причём все кодекпаки включают в себя декодеры ffdshow. Большинство видеоредакторов умеют декодировать видео средствами DirectShow. Для самых популярных продуктов для работы с видео проблемы поддержки этого формата нет, даже если они проприетарные.
2. Все популярные браузеры, кроме одного, уже умеют воспроизводить WebM. Самые популярные видеоплееры или юзают ffmpeg или воспроизводят видео через DirectShow, причём все кодекпаки включают в себя декодеры ffdshow. Большинство видеоредакторов умеют декодировать видео средствами DirectShow. Для самых популярных продуктов для работы с видео проблемы поддержки этого формата нет, даже если они проприетарные.
>>Какая часть пользователей IE будет самостоятельно устанавливать в систему «что-то непонятное»
Да они даже и не заметят. Типичный юзер IE всегда кликает ОК не читая.
>>сейчас декодер H.264 поставляется с Windows
blog.christophersmart.com/2010/02/04/do-you-use-h-264-or-mpeg-you-need-a-license/
lot of commercial software comes with H.264 encoders and decoders, and some computers arrive with this software preinstalled. This leads a lot of people to believe that they can legally view and create H.264 videos for whatever purpose they like. Unfortunately for them, it ain’t so.
Да они даже и не заметят. Типичный юзер IE всегда кликает ОК не читая.
>>сейчас декодер H.264 поставляется с Windows
blog.christophersmart.com/2010/02/04/do-you-use-h-264-or-mpeg-you-need-a-license/
lot of commercial software comes with H.264 encoders and decoders, and some computers arrive with this software preinstalled. This leads a lot of people to believe that they can legally view and create H.264 videos for whatever purpose they like. Unfortunately for them, it ain’t so.
Кодируйте порно в WebM и тогда победа опенсорс стандартна неизбежна =)
Добавьте с статью информацию о том, что декодер WebM уже оптимизирован для работы на некоторых, использующихся в уже вышедших устройствах, ARM-процессорах blogs.arm.com/software-enablement/support-for-vp8-and-webm-on-arm/ поэтому его поддержка может быть добавлена обновлением прошивки.
Всё чаще появляются статьи которые заставляют прочитать много текста чтобы понять суть того о чём пишут. Возможно мне это неинтересно читать, но приходится мнгого времени вникать а потом оп! а оказывается это про «media file format», который мне вовсе неинтересен. Нужно же вначале хотябы расшифровывать названия и т.п.
ОЛОЛОЛОЛ. И вот на это вы все фаломорфировали? Кодек который на чуточку лучше Baseline профаила? Вот этот кодек должен был составить конкуренцию h.264? Расходимся — нас наебали.
VP8, as a spec, should be a bit better than H.264 Baseline Profile and VC-1. It’s not even close to competitive with H.264 Main or High Profile. If Google is willing to revise the spec, this can probably be improved. /via x264dev.multimedia.cx/?p=377
VP8, as a spec, should be a bit better than H.264 Baseline Profile and VC-1. It’s not even close to competitive with H.264 Main or High Profile. If Google is willing to revise the spec, this can probably be improved. /via x264dev.multimedia.cx/?p=377
Вот хороший технический обзор WebM: x264dev.multimedia.cx/?p=377
Собственно выводы таковы: до H.264 он пока не дотягивает, но всех остальных кандидатов уделывает
Собственно выводы таковы: до H.264 он пока не дотягивает, но всех остальных кандидатов уделывает
Мне кажется, что картинка говорит сама за себя. Добавьте её в пост
UFO just landed and posted this here
Пока ещё не касаясь смысла Вашего высказывания, предлагаю поправку к терминологии: почти всюду, где Вы говорите «кодек x264», следовало бы говорить «формат H.264», так как x264 — лишь один из многих кодеков, способных декодировать этот формат. Я могу припомнить также ffdshow, CoreAVC, и так далее.
x264 — лишь один из многих кодеков, способных декодировать этот форматКодек = кодер (он же энкодер) + декодер
x264 — это только энкодер, т.е. он кодирует в H.264, но не декодирует.
А вот ffdshow (а точнее библиотека libavcodec из проекта FFmpeg, которая используется внутри ffdshow) и CoreAVC — это уже декодеры для H.264-видео.
Мне это напоминает старинный аргумент, когда на лозунг «музыкальное пиратство убивает продажи музыки» отвечали «а домашний секс убивает проституцию». Право же, всё это подобно той ситуации, когда молодой человек женится и намерен впредь заниматься любовью с женою, а ему предъявляют аргументы наподобие «почему проститутки не должны получать деньги за секс?», «вся их работа должна оплачиваться», «я не сутенёр, но мне неприятно видеть, как вы пользуетесь менее профессиональной техникой секса просто потому, что он бесплатный».
UFO just landed and posted this here
Да, могу.
Во-первых, я не согласен с тем (или, во всяком случае, Вы меня не убедили в том), что формат H.264 развивается именно при поддержке сообщества.
Во-вторых, я не согласен с тем, что хорошо, когда работа производителей оплачивается из кармана корпораций, а не из кармана конечного потребителя. Для меня самоочевидно, что все свои деньги эти корпорации берут из карманов конечных потребителей (например, закладывают цену кодека в розничную стоимость BluRay-видеопроигрывателей). Поэтому выплата лицензионных отчислений тяжким бременем ложится на всё общество видеопользователей (не только авторов, но и зрителей).
В-третьих, именно таков и ответ на Ваш вопрос о том, почему авторы x264 не должны получать лицензионных отчислений — да потому, что всё платное дороже бесплатного. Корпорация Майкрософт некогда начала раздачу бесплатного браузера Internet Explorer, и тем подорвала бизнес продавцов Netscape Navigator, благодаря чему родились браузеры Mozilla и за ним Firefox, а теперь и Fennec. Корпорация Google теперь начинает раздачу бесплатного формата VP8 и тем подрывает бизнес продавцов H.264, благодаря чему мир также может двинуться ещё далее по тернистой тропе, ведущей под знамёнами Open Source к торжеству коммунизма.
Во-первых, я не согласен с тем (или, во всяком случае, Вы меня не убедили в том), что формат H.264 развивается именно при поддержке сообщества.
Во-вторых, я не согласен с тем, что хорошо, когда работа производителей оплачивается из кармана корпораций, а не из кармана конечного потребителя. Для меня самоочевидно, что все свои деньги эти корпорации берут из карманов конечных потребителей (например, закладывают цену кодека в розничную стоимость BluRay-видеопроигрывателей). Поэтому выплата лицензионных отчислений тяжким бременем ложится на всё общество видеопользователей (не только авторов, но и зрителей).
В-третьих, именно таков и ответ на Ваш вопрос о том, почему авторы x264 не должны получать лицензионных отчислений — да потому, что всё платное дороже бесплатного. Корпорация Майкрософт некогда начала раздачу бесплатного браузера Internet Explorer, и тем подорвала бизнес продавцов Netscape Navigator, благодаря чему родились браузеры Mozilla и за ним Firefox, а теперь и Fennec. Корпорация Google теперь начинает раздачу бесплатного формата VP8 и тем подрывает бизнес продавцов H.264, благодаря чему мир также может двинуться ещё далее по тернистой тропе, ведущей под знамёнами Open Source к торжеству коммунизма.
В избранное!!! :)
Почему все забывают о BluRay? Его кодек — x264К вашему сведению, Blu-ray — это только лишь формат оптического диска как физического носителя информации. Т.е. он не определяет конкретный формат компрессии видеопотока для видео, которое пишут на этот носитель.
И компрессия видео на Blu-ray дисках бывает и MPEG-2, и MPEG-4 AVC (H.264), и Microsoft VC-1.
попытка запугать владельцев прав на x264, чтобы они изменили лицензию.Вы про какие права и про какую лицензию? Вы вообще в курсе, что x264 — это опенсорсная (GNU GPL) реализация энкодера стандарта H.264?
И тут возникает новый вопрос: почему авторы x264 не должны получать лицензионных отчислений?Потому что GNU GPL.
Ваш коммент из разряда «Слышал звон, а не знает, где он!». Вы даже не понимаете различий между H.264 и x264, между софтверной лицензией конкретной программы-кодека и патентными отчислениями за использование запатентованных технологий видеокомпрессии.
Так а при чём тут BlueRay? WebM — это стандарт предложенный Googl для видео в интернете.
BluRay для массового использования — труп. Где он? Сейчас доля Blu Ray не слишком то и большая, да и в целом дисковые носители информации помирают
X264 — это нелегальный енкодер H264. Если вы им пользуетесь вы нарушаете закон.
В т.ч. если вы закодируете видео с помошью x264 и будете смотреть его на лицензированном кодеке
h264 — это достаточный повод чтобы пригласить вас в суд.
В т.ч. если вы закодируете видео с помошью x264 и будете смотреть его на лицензированном кодеке
h264 — это достаточный повод чтобы пригласить вас в суд.
Это почему?
почему что?
«Кодек x264 – это кодек с открытыми исходными текстами стандарта H.264.»
То что он выложен под GPL не меняет того факта, что он нарушает патенты MPEG-LA.
Про просмотр видео, сжатого нелицензионным кодеком, сказано в лицензионном соглашении H264.
«Кодек x264 – это кодек с открытыми исходными текстами стандарта H.264.»
То что он выложен под GPL не меняет того факта, что он нарушает патенты MPEG-LA.
Про просмотр видео, сжатого нелицензионным кодеком, сказано в лицензионном соглашении H264.
У них же патент на алгоритм H.264.
А что там сказано про просмотр видео сжатого x264
И что тогда получает ffmpeg и mencoder которые тоже умеют сжимать в H.264 тоже вне закона?
А что там сказано про просмотр видео сжатого x264
И что тогда получает ffmpeg и mencoder которые тоже умеют сжимать в H.264 тоже вне закона?
Ещё раз.
h264 не алгоритм а стандарт. Патентов на алгоритмы там больше тысячи.
en.wikipedia.org/wiki/X264
x264 кодирует видео в стандарте h264.
h264 не алгоритм а стандарт. Патентов на алгоритмы там больше тысячи.
en.wikipedia.org/wiki/X264
x264 кодирует видео в стандарте h264.
X264 — это нелегальный енкодер H264Ну и бред. Кто вам такие байки расказывает?
автор регулярно платит лицензионные отчисления?
1. Разработчики энкодера x264 и не должны платить никаких лицензионных отчислений за использование запатентованных технологий видеокомпрессии, принадлежащих MPEG LA. Текущая политика их патентного лицензирования не предполагает брать деньги с разработчиков, распространяющих свой продукт открыто и бесплатно (деньги они требуют пока, вроде, только с коммерческих веб-сервисов, использующих H.264-компрессию).
2. Даже если за что-то отчисления и требуются, то требуются они только в тех странах, где есть патентное законодательство и зарегистрированы соответствующие патенты.
Поэтому о нелегальности чего-то в принципе говорить вообще нельзя. Нелегально что-то может быть только в рамках юрисдикции каких-то законов (на территории действия патентов).
2. Даже если за что-то отчисления и требуются, то требуются они только в тех странах, где есть патентное законодательство и зарегистрированы соответствующие патенты.
Поэтому о нелегальности чего-то в принципе говорить вообще нельзя. Нелегально что-то может быть только в рамках юрисдикции каких-то законов (на территории действия патентов).
>> не предполагает брать деньги с разработчиков, распространяющих свой продукт открыто и бесплатно
Ох. А Опера и Мозилла то не знают. Боятся даже использовать ffmpeg установленный в системе.
Как вы думаете, почему Linux вендоры не включают поддержку MPEG кодеков в дистрибутивы, а используют «неоффициальные» репозитории чтобы юзер на свой страх и риск доставил себе медиакодеки?
Ох. А Опера и Мозилла то не знают. Боятся даже использовать ffmpeg установленный в системе.
Как вы думаете, почему Linux вендоры не включают поддержку MPEG кодеков в дистрибутивы, а используют «неоффициальные» репозитории чтобы юзер на свой страх и риск доставил себе медиакодеки?
Не хотят отдавать кому то предпочтения.
Смайлик забыли?
www.osnews.com/story/22787/Mozilla_Explains_Why_it_Doesn_t_License_h264
www.osnews.com/story/23303/Wild_Fox_Firefox_Fork_with_H_264_Support
Mozilla could use one of the open source implementations, but those are not licensed, and the MPEG-LA has been quite clear in that it will sue those who encode or decode H264 content without a license.
www.osnews.com/story/22787/Mozilla_Explains_Why_it_Doesn_t_License_h264
www.osnews.com/story/23303/Wild_Fox_Firefox_Fork_with_H_264_Support
Mozilla could use one of the open source implementations, but those are not licensed, and the MPEG-LA has been quite clear in that it will sue those who encode or decode H264 content without a license.
а) Если я использую x264 в любых целях в стране, где не действуют патенты MPEG LA, связанные с H.264, то это абсолютно легально.
б) Если я сделал коммерческий проект на базе x264 в стране, где действуют патенты MPEG LA, связанные с H.264, но при этом я им плачу все требуемые патентные отчисления, то это оспользование тоже абсолютно легально.
Т.е. сам кодер не может быть легальным или нелегальным.
Нелегальным может быть факт использования (пока вроде только коммерческого использования) какого-либо H.264-кодера без лицензионных отчислений владельцам патентов, причём именно коммерческое использование в стране, где эти патенты действуют.
Отсюда следует, что фраза «X264 — это нелегальный енкодер H264» — это полнейшая чушь!
б) Если я сделал коммерческий проект на базе x264 в стране, где действуют патенты MPEG LA, связанные с H.264, но при этом я им плачу все требуемые патентные отчисления, то это оспользование тоже абсолютно легально.
Т.е. сам кодер не может быть легальным или нелегальным.
Нелегальным может быть факт использования (пока вроде только коммерческого использования) какого-либо H.264-кодера без лицензионных отчислений владельцам патентов, причём именно коммерческое использование в стране, где эти патенты действуют.
Отсюда следует, что фраза «X264 — это нелегальный енкодер H264» — это полнейшая чушь!
А в браузеры и дистрибутивы Linux его не встраивают по умолчанию как раз потому, что при некоторых условиях его использование в некоторых странах без лицензионных патентных отчислений может быть признано нелегальным.
Практикам: www.quavlive.com/video_codec_comparison
Sign up to leave a comment.
Мысли о WebM