Pull to refresh

Comments 71

компания Google отказывается предоставить для изучения немецким властям жёсткие диски с собранными приватными данными

Такое впечатление, что власти хотят, чтобы гугл поделился.
Гугл же обещал уничтожить всю собранную информацию «настолько быстро, насколько возможно». Чем ему делиться то?
Так те самые власти информацию уничтожать запретили.
И вы верите, что он до этого «быстро» не скопирует всю информацию?)
В Германии (в отличие от США или РФ) очень серьёзно относятся к защите личных данных.
А тут Гугл не только собирал данные (что само по себе запрещено), но и, вполне вероятно, хранит их в США, где их уже не достать.
UFO landed and left these words here
да ладно, пора привыкнуть уже, это фирменный стиль автора. )
Это желтый стиль, а мы пытаемся ему привить культуру изложения.
UFO landed and left these words here
Не знаю, но мне почему то смешно =)

> По оценке Айгнер, автомобили Google Street View просканировали около 90% жилых зон Германии, собрав фрагменты электронных писем и другую информацию, и сейчас есть вероятность, что эти данные уже переправлены в США.

шпионы отдыхают =)))
UFO landed and left these words here
Это мнение человека, который имеет отношение к ИТ. А вот люди, которые понятия не имеют о чем речь, все это дело «схавают».
Хм… Я понимаю, если бы гугловцы ломали все точки доступа на пути, но ведь они же были _открытыми_!
Значит ли это, что если вы забыли запереть дверь своей квартиры (закрыть на замок сумку или спрятать кошелёк в трусы), то вас разрешается обворовать?
Не очень корректное сравнение, они же в дома не забирались. А вот если бы я взял важную информацию, распечатал бы и оставил где-нибудь в парке, а кто-то это увидел бы, то какое я имею право его за это судить?
Как пел Высоцкий — «Я не люблю когда читают мои письма, заглядывая мне через плечо». Вам нравится, когда незнакомец рядом с Вами в метро читает вместе с Вами Ваши смс?
Метро — общественное место. Жаловаться на то, что кто-то там что-то узнал — глупо. Я не люблю даже когда ко мне в книжку заглядывают, но это просто личные предпочтения. Надо понимать, что если хочешь почитать что-то секретное — выбери для этого соответствующую обстановку.
И в данном случае речь идет не о том, что Гугля похитила секретные данные, а о том, что такой гигант должен первым придерживатся моральных принципов.
Это бизнес, какая мораль? Да, попались. Имидж подпорчен, но ни секунды не сомневаюсь, что теперь просто будут осторожнее.
Вот немцы и хотят, чтобы Гугль признал себя официально морально безнравственной компанией.
Так они уже признавались что это эпик фейл и удар по имиджу.
Если Гугль признает свою вину в суде, то когда/если попадутся в следующий раз на этом же, то будут штрафы измеряться миллиардами, а так можно постоянно косячить и извиняться.
Народ, неужели вы все еще верите в Империю Добра? Это просто бизнес + взаимодействие с оборонкой США, что тоже, в общем-то, просто бизнес…
со стороны немецких властей и немецких же бюргеров (вернее их адвокатов) эта разборка будет тоже «бизнес», а мораль как аргумент (ценится в немецких судах)
Мораль ни при чём, Гугл нарушил закон прослушивая трафик (если удастся это доказать :)
в суд за смс прочитанное подадите?
Вот если бы вечером шли по неблагополучному райoну подсвечивая себе дорогу айфоном, и у вас бы его отобрали гопники — какое право вы имеете их судить? Они же не в дом к вам забрались?

>>распечатал бы и оставил где-нибудь в парке
«Не очень корректное сравнение» — Гугл же не распечатки ваши в парке сканировал, а прослушивал сеть, что запрещено.
Точно так же, как запрещено забирать у людей айфоны, бить людей по лицу, прослушивать телефонные разговоры, читать чужие письма и т.п. — даже не смотря на то, что люди не шифруют свою сеть, не используют защиту от прослушивающих жучков, не ходят в каске и с охраной, не запирают дверь в квартиру.
Я ещё раз повторюсь, что сравнение материального и информационного мира некорректно. Это совсем разные вещи. Поэтому нападение и хищение это преступление. Если вскроют ваше письмо — они преступники. Но если вы сами его открыли и читаете в общественном месте, а они подсмотрели — никакой вины нет. Если вы говорите на улице по мобилке, то все должны уши затыкать что ли? Нет. Вот если ваш разговор перехватят и взломают шифр — они преступники. Если подключатся к вашей домашней телефонной сети — они преступники. Если вы говорите настольо громко, что слышно на улице — нет.
Конечно это все моё представление о мире, я буду рад если мне покажут какие-то выдержки из законов, которые докажут, что гугл нарушил закон.
Человеческие, морально-этические нормы. Вы как к папарацци относитесь?
Резко отрицательно. На улице всячески стараюсь и буду стараться обходить их стороной, потому что представляю что они могут сделать.
А моральных норм надо придерживаться, но всегда помнить что живем мы в окружении людей, которые не всегда их придерживаются. И пока эти нормы не узаконены — надо быть внимательнее. Не в волшебном мире живем.
Полностью согласен, так вот в данном случае Гугль этим самым папарацци выступил. Вроде и закон не нарушал, а вроде как и по-свински поступил.
Я никогда и не утверждал что это хорошо с точки зрения морали. Просто интересно на каком основании в суд-то собрались подавать.
А гугл пользователи могут наказать — просто не пользоваться его сервисами. Только сомневаюсь, что многие пойдут на такой шаг, если пользовались до этого активно(гмейл, реклама, карты, календарь и тп). Покричать-то все горазды, а вот дальше пойти…
Публично высказать свое «Фуууууу!!!» :) И чтобы не расслаблялись, и еще кто-нить себе на этой «волне» имя раскрутит итд. Секреты и интересы простых обывателей тут не при чем :)
Проблема папарацци в том, что они влазят в частную (не публичную) жизнь, в том числе и нарушая закон, а потом ещё и придают гласности. А гугл вроде так не делал.
>>Eсли подключатся к вашей домашней телефонной сети — они преступники.
А к домашней компьютерной сети подключаться можно? Ведь именно это и сделал Гугл.

>>Если вскроют ваше письмо — они преступники.
А чем прослушка трафика отличается от вскрытия письма? Вы же письма на бумаге не шифруете — значит ваши письма читать можно? Если вы не обернули письмо в светонепроницаемый конверт (банки в таких пин-коды к карточкам рассылают), значит ваше письмо разрешается читать?

>>Но если вы сами его открыли и читаете в общественном месте, а они подсмотрели — никакой вины нет.
Гугл не мониторы компьютеров в публичных местах фотографировал, а прослушивал трафик в частных сетях.

>>Конечно это все моё представление о мире, я буду рад если мне покажут какие-то выдержки из законов, которые докажут, что гугл нарушил закон.
dejure.org/gesetze/StGB/201.html — переводить не буду, простите, google translate вам в помощь
de.wikipedia.org/wiki/Bundesdatenschutzgesetz — ну и тут полезно почитать

>>Я ещё раз повторюсь, что сравнение материального и информационного мира некорректно.
Некорректно говорить, что законы и нормы поведения в материальном мире не распространяются на мир информационный. Но вы и тут смешиваете:
>>Если вскроют ваше письмо — они преступники.
Ну и почему сразу преступники? Если ваше письмо не украдут, а лишь аккуратно вскроют (или не вскроют, а прочитают его на свет — это вполне можно сделать даже «невооружённым глазом»), прочитают (скопируют информацию), аккуратно запечатают, и доставят адресату как было — тоже преступники? :) Они ж ничего не украли. У вас ничего не пропало. Тот, кому вы отправили письмо, его получил. Чисто информационный мир :)

>>Вот если ваш разговор перехватят и взломают шифр — они преступники.
А здесь почему вдруг преступники? Опять действие проходит в чисто информационном мире — кто-то записал радиосигнал, декодировал (перевёл из радиоволн в звуки или буквы), прочитал/прослушал — в материальном мире к вам даже не прикасались. Или вы разграничиваете материальный и информационный мир только тогда, когда это удобно лично вам? :)

>>Если вы говорите настольо громко, что слышно на улице — нет.
А если вы говорите вполне себе тихо, но у соседа хороший слух, или он пользуется спецаппаратурой, позволяющей снимать звук с оконного стекла, или просто подкрадывается ночами к открытой форточке — сосед преступник или нет? :)
Моя домашняя сеть не торчит наружу голыми проводами и в кажный ноут/телефон не встроены вполне себе законные средства для подключения к таким открытым каналам.

Письмо закрыто. Запечатано. А траффик гонялся открыто, хотя все меры по шифрованию доступны. Вы же письма не будите без конверта отсылать? Или нести их до почты показывая каждому встречному?

А как я отличу частную сеть от открытой точки доступа в кафешке? На ней написано что ли. Вот когда есть пароль+шифрование сразу ясно что это приватная сеть.

За документы спасибо, почитаю.

Просветить да, можно. Но письмо формально защищено — конверт. И это уже приватные данные. Вне зависимости от степени защиты. Просветили — нарушили. Вот если бы там на точках был пароль «11111» и WEP — то тогда вскрыть нет проблем. Как конверт просветить. И вашу аналогию я бы понял.

Факт взлома — нарушение закона. Я же не утверждаю, что в информационно мире анархия, я просто говорил, что сравнивать хищение информации и хищение мобильника неправильно. Вот аналогия с письмом уже лучше.

Это тонкая граница. Громкий разговор — это ваша вина. Если сосед пользуется лазерным микрофоном когда вы шепчитесь у себя в квартире — то он влезает в вашу частную жизнь. И такие вопросы решает судья, я лишь высказываю свое мнение.
Ну телефонная сеть вполне себе торчит — можНо подключить проводок в распредщитке и слушать ваши разговоры :)

Ну и про лазерный микрофон — у Гугла как раз был такой лазерный микрофон — информация по сети передавалась же не в человекочитаемом виде, а была вполне себе закодирова в tcp/ip :)

По кафешку: Гугл ведь не в интернет выходил (хотя и это тоже и это тоже не вполне законно). Гугл сниффал домашний, непубличный трафик частных лиц в их собственных домах. И не только слушал (слушает каждая сетевая карта), но и записывал. Если вы в кафешке будете сниффать чужой трафик, трафик других посетителей кафе, то это тоже будет незаконно (если ваши жертвы не дали на это согласия )
Даже если, например, вы разработчик драйверов для wi-fi карты и случаянно забыли отключить логирование, а как только заметили, то все удалили?
Ждем решения суда, если суд состояится.
По большому счету да, прослушать можно что угодно, что передается открыто. Было бы желание. Просто как-то странно называть непубличной информацию, которая вещалась в эфир и к которой был доступ у каждого девайса с ви-фи на борту. Где грань? Если я громко говорю из своей квартиры и это слышит человек на улице — слышит и «сохраняет» у себя в памяти — это нарушение или нет? Если он случайно услышит? Или специально стоит и слушает — авось кто-то что-то громко скажет?
Ну и отделение информации от материи в быту произошло совсем недавно, так что ни в сознании людей, ни в законодательстве многих государств информация пока ещё не является ценностью. Хотя ещё в древнем Китае вас бы казнили за попытку выведать секрет производства шёлка, и вольные каменщики берегли свои секреты от посторонних.

А вы дальше читали свои же ссылки?
dejure.org/gesetze/StGB/202a.html — написано, что отностися к данным защищенным против неправомочного доступа. Незашифрованная сеть к таковым явно не относится.
Ну вот потому у Гугла лишь вежливо просят предоставить собранные данные, а ведь могли бы устроить маскишоу и арестовать все компы и сервера в Германии :)
У меня сложилось впечатление, что вы ратуете за желающих засудить гугл на полную катушку
А разве это будет не правильно?
А что, правильно подавать в суд, если нарушения закона не было?
У вас сложилось ошибочное впечатление — мне всё равно.
С одной стороны, я понимаю опасения и возражения людей, данные о личной жизни которых собирает Гугл — никому не хочется, чтобы фотки твоих дома и машины были общедоступны.
С другой стороны, я понимаю, что прогресс не остановить, и сегодняшняя анонимность и недоступность личных частных данных — это явление временное. И как не сопротивляйся ты Гуглу с его StreetView, рано или поздно данные и фотографии твоего уютного домика, твоей семьи и тебя лично можно будет найти в сети.
Я считаю, что прослушать открытую WiFi сеть, это как стать случайным свидетелем телефонного разговора соседа по лавке. Если он не отошел в сторонку и не поговорил в изоляции, то он не против, что кто-то услышит его слова.
Другое дело, что у людей может не быть базовых понятий компьютерной грамотности, и они не знали, что надо защищать свои роутеры, но это уже их проблемы.
Значит ли это, что если вы оставили дверь своей квартиры нараспашку, то вы можете подавать в суд на прохожих, за то что они увидели что происходит внутри?
А дверь не нараспашку, она всего лишь не закрыта на ключ.
А Гугл зашёл, составил опись имущества, сфотографировал спящих хозяев и вышел :)
С какой радости? Радиосигнал передается во все стороны, в квартиру заходить, чтобы его принять, не надо
Не верное сравнение.
Гугл только записал тех, кто ходил через это открытую дверь.
Внутрь сети он не ходил, по дискам не шарился.
Я вот тоже не понимаю:
1) Как выяснили, что гугл собирал информацию? Ну допустим выяснили, что он коннектился к открытой точке, это понятно, но как узнали, что он ворует «куски писем»? Что он ездил со включенными снифаками, о которых не знали/забыли?
2) Почему они признались в этом? Сказали бы «Нет», и кто бы мог это опровергнуть? Что это за логи такие были которые показывали «прослушку» портов у «пострадавшего»?

Это ИМХО какой-то скандал искусственный, в России бы он значил «прачечный» день, а вот что он значит в Европе, да еще и с международным оттенком? Я теряюсь в догадках, у кого-то есть предположения?
в такой большой фирме обязательно найдуться люди не очень умеющие или желающие держать язык за зубами. И если умолчать, то все равно потом все вылезет наружу. И вот тогда это будет им стоить действительно дорого
Google Street View с самого начала не вызывал в Германии особого энтузиазма, особенно с тем учётом, что в соседних странах этот проект давно уже работает на «ура».

Последний прокол Гугла со сканированием Wi-fi сетей (а позже и «нежеламый» захват фрагментов трафика) усилил — и без того не слабый — скептицизм немецкой нации.

Но тут уже менталитет нации, в чём немцы и знамениты. Однако, жалко, что из-за этого скептицизма идёт такая сильная задержка и ограничение проекта в Германии :-(
Не надо так обобщать. Нация тут не причем. У России тоже Петрик есть ;)
Честно говоря, не вижу взаимосвязи с Петриком :-)

А я и не обобщаю, цифры говорят за себя:

2008-ой год: Франция, Италия, Испания, Швеция
2009-ый год: Португалия, Нидерланды, Объеденённое Королевство, Швейцария
2010-ый год: Дания, Норвегия, Финляндия

И ни в одной этой европейской стране (а я привржу в пример выше только Европу) не было подобных конфликтов и столько сопротивления, как в Германии.

Ну и, если это можно считать за весомый аргумент, я сужу сам по этой нации как житель этой страны :-) (Конечно, нельзя говорить о всех людях страны, но например 50 000 человек, о которых идёт речь, подчёркивает некоторые проявления менталитета)
Раз хотят Петрику дать -дцать миллионов на «нанофильтр», значит все согласны? Это про Петрика :) Я тоже живу в Германии ;) В заголовке написано — «могут подать», ил иначе формулируя (а как же без софиститки???) 79.950.000 жителей Германии не будут подавать на Гугл в суд :)
а что это за цифры? правда не понял…
Что за бред, то ноют, что ищет плохо, теперь ноют, что ищем много…
надо было германским товарищам использовать шифрование трафика
а теперь уже поздно метаться…
UFO landed and left these words here
Я в последнее время всё больше замечаю, что термин «воровство» прикручивают к чему угодно. Скоро и дыхание будет не исключением.

Надо 50000 до_бо___в германских наказать за халатное разбазаривание личной информации. А то идёшь ты себе идёшь, поглощаешь информацию об окружающем мире, а тут выясняется, что информация-то личная, и тебе за неё судиться придётся. Подписывать надо информацию, где не-личная, а где личная. Например шифрованием, блджад!
Интересен еще тот факт, что в Германии недавно вышел закон, обязующий к использованию защиты WiFi сетей. Совпадение однако ;)
Вот так неказисто, под предлогом защиты личных данных, начиналась третья мировая война. Это такой спорт для Германии.
Как представитель ста тысяч миллионов инопланетян обвиняю землян в несанкционированном прослушивании галлактического пространства, попыток взлома шифрованных сообщений посредством распределенной сети SETI@HOME, что является безусловным доказательством наличая всепланетного сговора.
Ну как бы куда деваться.
Гугл, например, на своих картах замазывает стратегически-важные военные базы и объекты. И в России в том числе. А кто может точно сказать, что не сохраняет исходников «на всякий пожарный»? :3
Интересно а если по городу ходит человек и записывает на диктофон все что слышит: громкие разговоры по мобильному, громкое общение людей между собой и т.д. это является каким-нибудь нарушением?
Sign up to leave a comment.

Articles