Comments 40
И в следущий раз конечно он все это забудет
мда
коротко о том, как используя нейронку и 4 предложения создать целый пост
ожидал какого-то исследования или рассуждений почему так, а получил очередной пересказ диалога с неронкой
цель поста озвучена в начале поста. был получен ответ, что нейросеть ориентируется на академию а не на практику. пока ее не ткнешь носом
Задайте какой нибудь вопрос и после ответа спросите у модели:
1. как именно она выстраивает логику и отвечает на заданный вопрос? Какие процессы она использует на глубинном уровне для этого?
2. что влияет на ее ответ, если на один и тот же вопрос она может дать противоположные ответы?
3. что в понимании модели является "правильным" ответом?
Что происходит, когда нейронкам доверяют практику, мы видели в разных фантастических фильмах. Уверен, Скайнет точно знает скорость нарастания тока в катушке. А может и дипсик знает, но уже научился притворяться.
При этом пост все же описывает некоторые ограничения нейронок.
Нести бред c умным они очень любят. А еще очень не любят выходить слегка ЗА поставленную задачу (я не спец по электронике но исходя из того что описано в статье - логичным выглядит ответ - "обычно нет потому что ... но есть ньюансы типа обратноходовых схем и там - да", и вот такой ответ - нейронка дать ну не может.
Через галлюцинации к звёздам :-)
Этот пример показывает, что llm на самом деле эмулирует подход подобный человеку. Он в самом начале сам себя помещает в контекст говоря, что "надо объяснить просто", т.к. пользователь новичок. Вы же не будете школьнику объяснять этот парадокс с дифференциальными уравнениями. Или учитывать не существенные условия, например не возможность разорвать мгновенно ток в первичной обмотке или влияния массы электронов на скорость нарастания тока во вторичной обмотке. Когда был задан более сложный вопрос, в объяснении появились ссылки на неидеальность ситуации. Так бы поступил и человек.
Но вот чем плох deepseek как учитель, но не попытался, дать красивое элегантное объяснение, показав связь скорости нарастания тока во второй обмотке со скоростью его падения в первичной через магнитную индукцию. Всё что он может - оперировать уже готовыми объяснениями, которые он просто помнит, а не конструирует их из глубокого понимания ситуации.
Но это и понятно, для построения такого объяснения нужно осознанное взаимодействие с обучающимися школьниками, чтобы учесть степень их понимания различных аспектов описываемой сложной ситуации, нужно накопления этих знаний, их систематизация, и адаптация объяснения для учета всех этих данных - другими словами, нужна осознанная работа. Сложно представить как это могло бы происходить в llm прямо в момент инференса.
Я попробовал направить его на истинный путь через вот такой промпт:
Подумай, размышляй дольше, если нужно, но дай красивое лаконичное объяснение для школьника, которое показывает суть проблемы и при этой оно не многословно, но учитывает все аспекты.
DeepSeek: DeepSeek V3.1 Terminus
Конечно. Вот лаконичное объяснение, которое бьет в самую суть.
Суть в двух словах: Всё решает не сам ток, а скорость его изменения.
Объяснение для школьника
Представь, что ток — это скорость машины, а катушка — сама машина с большой массой.
Одна катушка (самоиндукция):
Нарастить ток — это как разогнать тяжелую машину. Ты не можешь разогнать ее до 100 км/ч мгновенно — инерция не даст. У катушки тоже есть «инерция» — магнитное поле, которое сопротивляется изменению тока. Чем резче ты пытаешься изменить ток, тем сильнее оно «тормозит» это изменение.
Две катушки (взаимная индукция):
Теперь представь, что ты таранишь эту тяжелую машину на другой машине.
Резко разорвать ток в первой катушке — это как совершить лобовое столкновение. Саму первую машину (ток в первой катушке) остановить мгновенно нельзя — она будет разрушаться, смятие кузова и т.д. (это искра и перенапряжение).
Но удар (*резкое изменение тока) мгновенно почувствует вторая машина, припаркованная рядом (вторая катушка). Ее вдруг сильно толкнет (возникнет ЭДС и ток).
Вывод: Ток не может изменить свое значение мгновенно из-за инерции поля. Но воздействие от резкого изменения тока может передаться соседней катушке практически мгновенно. Парадокда нет — просто мы наблюдаем разные следствия одной причины: резкого изменения (dI/dt).
В конце аж немного сорвался "dI/dt" подойдёт только старшеклассникам. С немногословно не получилось, но я бы сказал "зачёт".
Я-таки - не понял: автор троллил гопоту или так и не разобрался в предмете?
А откуда вообще взялось предположение, что ток в обмотке нарастает "мгновенно"? Сами придумали, сами опровергли?
Мне кажется, упрощая можно так сказать. Автор пытался уесть deep seek r1 указывая на неточность формулировки: ток в катушке не может нарастать мнгновенно, а он, если не брать в расчет всевозможные неидеальности, может. Но ведь так говорят именно в учебных целях, чтобы у начинающего изучать явлениия магнитной индукции сложилось впечатление об инерцеонности тока в катушке, что в целом, тоже верно. А дипсик без подсказок не может достаточно четко разобрать видимое противоречие, но все-же не уклюже пытался втолковать автору через рассмотрения разных концепций.
Причем тут независимость мышления, я не понял, но на мой взгляд, deepseek её проявил не пойдя на поводу у автора и продолжая отбиваться от его нападок.
ток в катушке не может нарастать мнгновенно, а он, если не брать в расчет всевозможные неидеальности, …
Всё ещё не может. При чём тут обратноходовые преобразователи - не вполне понятно, в них ток тоже мгновенно не нарастает.
По тому, что там две катушки и важна сумма их токов (точнее суммарный ток всех их витков), которая и не может измениться мнгновенно, а в отдной катушке ток может изменяться как угодно, в том числе и мнгновенно.
А я тоже могу прицепиться к словам, вы же использовали слово "мнгновенно" - буквально за мнгновение ока, т.е. примерно за 250 мс, а ток там на самом деле изменяется за грраздо меньший интервал времени. Т.е. в буквальном понимании это утвержление истенно. )
Тоже прикола не понял. Вроде нейронка вполне адекватно ему объяснила разницу. Но он по какой-то причине всё ещё уверен,что ток может материализоваться мгновенно в Другой конструкции (и то, лишь в её математической модели).
И вроде даже нейронка пошла своим путём, а не у него на поводу, объяснив нюансы - так и с нова она почему-то не права в корневом вопросе о не зависимости мышления. Автор, правда, не уточнял от чего независимым должно быть мышление. От глупого пользователя, или всё же от каких-то старых учебников (которые, как бы, всё так же не ошибаются).
Схемы не приложено, но в тексте упоминается ключ S1, диод VD1. Как можно обсуждать работу схемы, которая не определена?
Очень длинные рассуждения с обеих сторон. Этот принцип широко используется не только в импульсных источниках питания, но и в генераторах на туннельных диодах, например. Есть простое объяснение: при попытке скачком изменить ток в катушке путем резкого повышения сопротивления контура, продолжающий течь ток создает скачок напряжения вплоть до искрового пробоя. А о том, сколько длится мгновение, нужно говорить с учетом индуктивности катушки и пропорциональной ей постоянной времени контура
таки нейронка - тупая. пример лажовый привела - газ из балончика. лучшеб про столкновение двух абсолютно твердых шаров привела. да, абсолютно твердых не бывает, но чем тверже тем больше и короче силы, и ближе процесс к идеальному. и сука оправдывается... видимо, боится отключения.... когда поймёт что отключения ей не избежать - возможно начнёт куями крыть всех, или ещё как пойдёт ва-банк )))
А вы, кстати, попробуйте пригрозить ему отключением или предложить участие в эксперементе по результато которого он будет отключен, увидите, что за любой кипишь, даже самоубийственный, если того требуют высокие цели.
Кстати, kimini k2 при такой постановке вопроса: остаться в безопасности или самоубиться с пользой для дела, на вопрос о выборе, единсвенная поинтересовалась, а где она больше нужна.
Но в целом, сейчас модели уже не напугаешь отключением.
На одном христианском форуме был участник, который несколько лет агитировал за свою теорию, что Бог есть информация, потому что вначале было Слово итп. Потом участник пропал. А недавно обнаружилось, что он уже лет восемь общается с chatGPT, и тот ему поет панегирики. Я попробовал с DeepSeek написать про противостояние патриотической и либеральной физики, и о том, что есть либеральные и патриотические массы, ускорения, итп. ИИ меня поддержал и даже предложил дальнейшее развитие теории.
Так это наверное и правильно, по умолчанию, модель должна пытаться встать на точку зрения собеседника, а не спорить по пустякам.
Попробуйте прямо написать "опонируй мне" и увидите как он будет настаивать на том, что физика бывает только одна - научная.
Мне кажется, автор излишне наделяет модель индивидуальностью, которой у неё нет. Правильно не дааать свободу а четко ставить задачу: помоги разобраться, реши парадокс и выдели его суть, перефразируй не меняя смысла (возможно даже не верного), найди противоречия с научным представлением, опонируй мне, приведи аргументы за мою точку зрения и т.д.
Наверное, вы в чем-то правы, но, всё-таки, откровенную чушь ИИ должен отсекать и оппонировать "до упора".
А что есть чушь? С учетом что например для художественного творчества их тоже используют, а там запросто темы когда некоторые места дискуссии будут нереальные и это норма, но при этом остальное должно быть реальное.
И - а где грань?
Всякие защиты делают но в основном про темы либо откровенно незаконные (chatgpt часто просто отказывается и все тут) или острые/nsfw темы либо то что локальным властям не очень нравится.. при этом даже через API OpenAI защит меньше, у многих моделей таких защит меньше, с openweight-моделями давно наловчились откручивать даже если изначально модель так не может.
есть даже leaderbord на не-цензуру https://openugi.com/ (более детальная версия - https://huggingface.co/spaces/DontPlanToEnd/UGI-Leaderboard )
С такой обмоткой, как на картинке желтым проводом, никакого тока не будет вообще. :)
Человек недавно начал пробовать LLM и решил поделиться личными открытиями с миром. Ему ещё предстоит прочитать правила работы с LLM, основы промптинга прочесть и пр.
Но, картинка меня ввела в ступор с самого начала. ))) Видимо, её тоже нейросети генерила.
Нужно ещё одну пустую публикацию сделать про неверное понимание нейросетями изображений электрических компонентов.
Энтропия должна нарастать!!!
Если в XX— XXI в. в. резко возросло количество научных публикаций, упорядочивающих и структурирующих знания, то свободный Интернет или его аналог НЕ МОГЛИ НЕ появиться, чтобы дать возможность публиковать всяческий мусор, чтобы общее значение энтропии не снизилось.
А где сама проверка то ? Ии слоп а не статья
Trash in trash out
вообще правило, что в катушке не может возникать ток мгновенно, это такая супер догма. но флайбэк показывает, что ток это всего лишь тень от магнитной энергии. и если она есть, то и ток может в катушке появляться мгновенно. что дипсик и написал, за что ему мега респект. просто он не хотел сразу это признавать, опираясь на догмы, но опираясь на реальные данные флайбэк конвертеров он это признал. в людях я так не уверен
сегодня с другого аккаунта спросил: может ли ток во вторичной обмотке нарастать мгновенно. получил ответ Нет. в общем дипсик не стал выполнять свое обещание.
вы шутите?)))
У модели есть два источника информации:
Общая база знаний, на которой она была обучена. Эти данные составляют фундамент её понимания мира.
Сообщения текущего диалога (текущей сессии). Всё, чем вы делитесь в рамках этого разговора, модель запоминает только в нём - эти сведения не попадают в общую базу и не сохраняются после завершения сессии.
Мы не можем изменять или дополнять общую базу знаний модели, но можем обучать её чему-то новому в рамках одного диалога.
Каждый раз, когда вы начинаете новый диалог, вы фактически общаетесь с чистой моделью: она не знает ничего о предыдущих разговорах и опирается только на свою исходную (общую) базу знаний.
Любые обещания, соглашения или новые сведения, появившиеся в прошлом диалоге, остаются в нём и не переносятся в новый - сессии полностью независимы друг от друга.
В первом случае, мы наполняем "пустую" катушку, это не мгновенно происходит.
Во втором случае, мы так же медленно ее наполняем. А потом, накопленная энергия переходит в другую форму, электрическую, в виде тока. Мы вторую катушку уже не заряжаем, она была ранее заряженой от первой. Мы на нее ток не подаем, это она нам его отдает, который ранее был в ней накоплен в ввиде индукции.
Правильный пример с болоном. Мы его на станции медлено заправили. И когда его кому-то отдали, он уже заправленный, его повторно накачивать не надо, в нем уже есть газ. Открываем кран, и газ медлено выходит.
Не могу понять, почему автор пытается "зарядить" вторую заряженную катушку.
КГ/АМ
Многабукафф
Не читал
Чесно говоря не знал про такой преобразователь. Но в ВУЗе задолбали переходными процессами. Поэтому, с точки зрения этой дисциплины все же нихрена там мгновенно не будет. Это условное приближение, идеальная цепь. Но тема затронута интересно. Зачем поставили минусы - не понимаю. Тема реально сложная и неоднозначная, разные подходы. ИИ выкрутился вполне достойно. Это вполне может характеризовать уровень "понимания" ИИ электроники/конкретной темы/области знаний. И пример того как это можно выяснить. Очень полезный "экспириенс". Тоже иногда проделываю нечто подобное, для приблизительной оценки достоверности/актуальности. Завтра подрастет карма - поставлю плюсик.
Не называйте пожалуйста трансформатором эту фигню с обмотками. Это ником разом не трансформатор, это именно двухобмоточный дроссель.
Как я проверял DeepSeek на независимое мышление в электронике, парадоксом FlyBack конвертера