Comments 17
Но не совсем понятно, для чего ваша статья? Вы развели водой типовые паттерны таких манагеров, и что дальше? Ни советов, ни рекламы телеграм каналов, хватает опечаток…
Доводилось работать с чайка менеджерами. Приятного в этом мало. И надо быть хорошим техническим специалистом, с твёрдыми яйцами, чтобы контрить таких манагеров. Самый простой способ - таких манагеров надо тыкать носом в их некомпетентность, причём обязательно публично.
Прилетел, наорал, насрал и улетел. 5 слов вместо пустой статьи
Нет, я прям жирно плюсую. Как будто с моего руководителя рисовали. Мне эта статья сильно помогает прям сейчас. Мой руководитель в принципе как человек хороший. Поэтому у меня были вопросы к себе, может я перегорел и мне это кажется. Теперь понял, что нет. Это просто системное поведение. Короче пойду менять плашку в линкедине.
Чтобы не нахватать минусов, решил чуть подробнее разложить предыдущий комментарий. На самом деле у меня был уже разговор с работодателем и я точно уже ухожу. У меня были практически те же самые претензии, но другими словами. Как претензии я предъявлял следующее: микроменджмент, отсутствие делегирования полномочий, импульсивные решения без полноценного анализа, перекладывание ответственности (всегда кто-то другой виноват), частое хаотическая смена направления, не одна из презентаций для решений каких-то проблем не была обсуждена, каждый раз просьба приготовить что-то еще, итд.
Руководитель в принципе как человек не плохой. Как предприниматель, он тоже неплох, его компании на местном рынке в топе. Мы ему неоднократно говорили, что для открытия и взращивания бизнеса такой стиль самое то, но для зрелой компании это яд. Проблема еще в том, что в сфере его компетенции это как-то работает, и его компании успешны на рынке. Но такой же стиль управлению где у него нулевая компетенцию, очень даже все портит.
На самом деле мне даже больше жалко его, пытаясь все решать микроменджментом, он загоняет себя под гигантскую нагрузку, которая сильно изматывает его самого.
Не могу поставить плюс статье, но она реально мне помогла. Увидев систему, паттерны, я понял что мой диагноз правильный, а не продиктован просто человеческой обидой, а мои претензии были надуманы. Просто всегда стараюсь быть объективным без эмоций.
Чайка по имени Джонатан ЛивингстонДональд
У каждой медали есть две стороны. Если чайка стиль такой плохой, то почему он эффективен? Почему с такими руководителями компании занимают топовые позиции на рынке? Если бы это были единичные случаи, то можно было-бы объяснить ошибкой выжившего, но такое сплошь и рядом. Видимо плюсы от создаваемого чайкой хаоса превышаю минусы. А в чем заключаются эти плюсы в статье не говорится к сожалению.
Ошибка выжившего. Порой некоторым очень сильно везёт
Нет, я вижу реальные плюсы. Но на этапе когда бизнес открывается, когда надо быстро решать и перестраиваться. Но первое, это надо быть очень компетентным в этом бизнесе. Второе в таком режиме невозможно бесконечно долго работать, начинается выгорание и начинаются все те проблемы которые описаны в статье. Здесь есть в хабре статья про принятие решения. Когда приходится решать, человек начинает принимать самое простое (без разбирательств), или вообще не решать и забывать.
Изначально в самом начале мне даже понравилось, что я могу максимально быстро решить проблему через одного человека. Но когда кто-то решает задачи твоей компетенции через него, это конечно начинает бесить.
Условно наверное можно так вести работу, но люди будут постоянно уходить. Это как раз и видно по текучке в топ-менеджменте основной компании. Пока у него будут силы, компания будет двигаться, как только сделает передышку, все замрет и начнет деградировать.
Как аналогия к Сизофов труду.
Человек старается сделать стабильно развивающую компанию, но не может. Потому, что без его микроменджмента она вообще сразу стабильно резко деградирует. Поэтому это сподвигает заниматься еще большим микроменджментом. Ушел в бесконечный цикл без точки выхода.
Пытался это объяснить. Но у человека, есть по его версии железобетонный аргумент. Я создал и поднял крупную компанию, а ты всего лишь наемный сотрудник.
В принципе есть доля правды, если такой умный, то почему бедный.
я могу максимально быстро решить проблему через одного человека. Но когда кто-то решает задачи твоей компетенции через него, это конечно начинает бесить.
Может быть проблема в формулировке, но как-то очень сильно неприятненько такое читать, типа "когда я свои проблемы решаю за чужой счет это хорошо, а когда кто-то за мой - плохо"
Я хотел сказать, что в самом начале сильно удивился эффективностью принятия решений для такой большой компании. Пошёл рассказал руководству, а оно уже быстро решилось. В самом начале я не знал, что он сам без обсуждения с ответственными лицами принимал решения. Это я уже понял, когда он начал за меня принимать. Не скажу что сразу все понял и осознал, но когда скорее почувствовал что, что-то не то, то перестал решать проблемы через него. Могу сказать что за последние 2 года не разу к нему не заходил.
На вопрос, а почему вначале заходил. Так это же было классно решать проблему за 1 день, вместо 1 месяца. Я думал это просто волшебный пинок ускоряющий механизм, а не другой механизм.
Мы все просто люди. На хорошее просто не задумываемся, что можно плохого связать с этим. Например нам нравится хлопок, а за ним скрывается почти рабский детский труд.
Потому что как специалист он норм, и пока на себе лямку тащит - и пассажиры довольны и топ-менеджмент доволен и он не против. Пока здоровье есть.
Рекомендую прочитать "Змеи в костюмах".
Там объясняется, почему чайка-менеджмент распространяется
Водой из этой статьи можно месяц поить небольшую африканскую деревню
те, кто уже адаптировался, просто ничего не делают
Как говорится - "не торопись исполнять приказ, ведь за ним последует команда 'отставить'", прекрасно отражено в классике
Чайка-стайл